Reprise du message précédent :

 
Je vais vérifier ça.

La 8500 utilise de la memoire de type DDR I avec un bus 128 bits (toute comme la majorite des cartes graphiques actuelles). La Parhelia et les 9700(Pro) utilisent de la DDR I avec un 256 bits. La FX utilise de la DDR II avec un bus 128 bits.

 
justement je parle du bus mémoire qui est de 256bit, tout comme la parhélia.  
 
Le pb c'est que la bande passante demandé par de l'aniso est presque 2 fois plus grande qu'un filtrage bilinéaire.  
 
Donc, bien que la parhélia ait comme la 9700 un bus memoire 256bit, elle aurait bcp de mal a faire de l'aniso 16x en trilineaire.  
 
La 9700 a pour elle une optimisation de sa mémoire (hyperZ III) et un algorithme pour gérer l'aniso plus performant.

 
Sur la 9700 il y a un bus de 256bits, mais pas sur la 8500.
 
Ou alors en interne. En interne, la Parhelia fait 512 bits.
 
Par contre, ce que tu dit sur la 9700 est valide.
 
Je pense que la 9700 se distingue par une bonne gestion de ses resources.

Faut pas non plus oublier l'HyperZ II sur la 8500
(je dis ca mais je sais pas si ca a un rapport avec la discussion )
 
En fait, toutes les cartes modernes utilisent des algos complexes d'optimisation de la memoire. Toutes sauf la Parhelia. Choix etrange de la part de Matrox
 
Et je confirme pour la 8500, c'est un bus 128 bits : http://www.hardware.fr/articles/388/page1.html
 
En effet, la Radeon 8500 est couplée à de la DDR-SDRAM 128 bits cadencée à pas moins de 275 MHz
 

 
c'est vrai qu'avec l'archi de la matrox, une bonne optimisation de la bande passante, ça l'aurait vraiment mise au dessus du lot, s'dommage

 
C'est un choix qui peut paraitre étrange en effet. En réalité, je ne suis pas certain qu'ils aient eu vraiment le choix. Je pense qu'ils n'ont tout simplement pas eu le temps d'en developper un.
J'ignore depuis combien de temps ils préparent la Parhelia, mais je pense qu'ils se sont focalisés sur les fonctions essentielles en pensant qu'un peu de puissance brute en plus suffirait a compenser.
Mais vu la course que se livrent les 2 autres, je pense que Matrox est tout simplement dépassé par la course. De plus, je pense qu'ils pensaient la faire tourner plus vite : 220 MHZ c'est pas beaucoup pour un chip.
Cela dit les perfs de la Parhelia sont lon d'être mauvaises.  
Dans la pratique, la Parhelia reste est une bonne carte. Ses drivers sont bien programmés, fonctionnent bien dans tous les modes. Pas d'optimisations ou de tweak bizarres. Tout du clean.
Ca se sent aussi dans la gestion des couleurs et les calculs géométriques : Matrox a choisi des solutions plus lentes mais plus précises. Ca se sent a tout les niveaux. Des belles couleurs et des rendus précis. Un framerate assez stable : Moins de petits lags. Des couleurs précises et de beaux dégradés (Surtout en mode 1 milliards de couleurs   ).
Ceci dit, j'espere pour eux qu'ils trouveront le temps d'implémenter un algo genre Hyper-Z dans le Parhelia 2, sinon ça risque de leur faire bobo. Si leur cartes dans 2 ans sont 10 fois plus lente que la concurence, je crains que la qualité ne suffise pas.
Pour jouer, il faut quand même un minimum de framerate.
 

 
Ok.  
 
Merci de ta précision. C'est pas mal, du reste.
 
En effet, la Radeon 8500 est couplée à de la DDR-SDRAM 128 bits cadencée à pas moins de 275 MHz
 
Ce qui est pas mal du tout. Pour info, on ignore la fréquence réelle de la mémoire de la Parhelia. Mais on parle de 250-275 mhz. Ca aussi c'est très bizarre vu que la mémoire est quand même de la 3.3ns BGA.
 
 
 

 
C'est peut être pas trop tard. De toute façon, faudra bien qu'ils y viennent un jour.
 
La Parhelia est une bonne carte même si c'est pas la meilleure en vitesse pure. Ca reste une bonne carte car son framerate reste quand même acceptable en plus de sa qualité globale(Ceci dit, un peu plus d'aniso ferait pas de mal...).
Cela dit il faut reconnaitre qu'elle est "limite" niveau prix.
Mais si on exclut le prix, ils ont interet a faire attention. Car en dessous d'un certain seuil par rapport aux leaders on peut plus jouer dans de bonnes conditions.
 
 

 
pour une parhelia 2 oui, mais pour les 1, c'est pas dans les drivers qu'ils vont les rajouter

 
A mon avis non. Apparement ça demande un support hardware.
 
De toute façon je serais eux, je chercherais pas a améliorer le Parhelia 1.  
 
Sinon ils y seront encore quand ATI sera au Radeon 15700.

 
Désolé de t'ennuyer encore ernestor , décidément tu vas te dire que je te cherche mais c'est pas du tout le cas, t'es un des gars parmis les plus sympa du forums    
 
Tu as vu tes chiffres ?    Tu appelles ca une baisse de perfs ? As tu vérifier si l'aniso etait bien activé ? Je peux te dire tout de suite que NON !  Si tu veux etre certain certain certain que ton aniso est activé , tu laisses tomber le bench. Tu laisse tomber le pannel aussi. Tu vas dans le rep /system et tu edite le fichier ut2003.cfg (celui qui contient le setup du jeu) . Tu fait rechercher "levelofanisotropy" et tu mets "=16". Resteste le jeu pour voir si il est aussi fluide. Avec fraps par exemple. Tu te mets dans un endroit précis et tu notes ce que te dis le logiciel. Refais le test et confirme moi. Je peux me tromper mais ca m'étonnerait beaucoup.    

Ah oui une chose. Depuis toujours je pense que le fsaa de la parhélia est le meilleur. Quoi de plus naturel que de travailler uniquement sur les arretes ? Fsaa sur les textures moi je suis désolé mais non . C'est pas logique. Et j'aime bien les matrox. A l'époque la g400max c'était la carte pour moi. Elle a pas eut le succes qu'elle méritais celle la non plus...  

Y a pas de mal
 
Alors, effectivement, je me suis aussi pose la question vu la faible difference de performance.  
 
Ce que j'ai donc fait, c'est de lancer un des fichiers .bat du repertoire benchmark pour lancer un bench sur une map ou l'aniso serait bein visible (c'est une des cartes ou y a des pyramides et du sable, j'ai oublie son nom) et j'ai pris des screenshots.  
 
En comparant visuellement ces screenshots, j'en suis arrive a la conclusion que les reglages de l'aniso effectues via le panneau de controle etaient bien pris en compte.
 
Mais ce qui serait bien, c'est que tu fasses un test rapide avec ta carte et ta methode d'activation de l'aniso, ca confirmera ou infirmera

ok

La question que je me pose, c'est pourquoi l'aniso serait désactivé si on l'a activé.
 
Qui c'est le coupable dans l'histoire ? Ati ou les auteurs de UT2K3 ?
 
Autre question, pourquoi ça désactive pas avec la parhélia ? (Vu que les perfs baissent bien, c'est que c'est pas désactivé).
 
Remarque, c'est vrai que vu la baisse de perfs ridicule, on se posait des questions bien que tout soit toujours possible en info. Suffit d'une méthode "spéciale".
 
Interessant de tirer ça au clair.

Le probleme c'est de savoir quel est le reglage qui est pris en compte : celui fait dans le jeu ou celui du panneau de controle.
A priori si y a de l'aniso d'active dans le panneau de controle, c'est ca qui est pris en compte.
 
Si je desactive dans le panneau de controle c'est en cochant "preference d'application". Donc dans ce cas, si UT 2003 active par defaut l'aniso meme en le desactivant dans le panneau de controle, l'aniso sera utilise.  
 
Mais chez moi, UT 2003 n'active a priori pas l'aniso par defaut, en tout cas pas pour les benchmarks.

 
Si on est logique, quand on spécifie un règlage d'aniso, ça devrait l'imposer a l'appli.
 
Sur la Matrox, ça marche comme ça.
 
A priori normalement aussi sur la R8500. Enfin, c'est comme ça que ça faisait quand j'ai testé avec.
 

C'est peut etre volontaire.

Le truc c'est que tu peux pas desactive de facon sure l'aniso dans le panneau de controle : soit tu forces une valeur (2X, 4X, ...) soit tu laisses les applications decider du niveau d'aniso quelles veulent utilisees (y compris pas d'aniso du tout).
 
la question etait donc : si je laisse UT 2003 decider du niveau d'aniso a utiliser, quelle est la valeur qu'il choisit ?
Pour moi c'est "pas d'aniso du tout".

 
Ben vu les résultats aux tests de AA plus haut, je me méfierais plutôt.
Parce que le AA marche pas en 16 bits, je veut bien. Mais selon le mode,il marche a moitié ou est diminué d'un cran selon le règlage d'aniso, c'est bizarre tout plein.  Surtout qu'en OpenGL il fait pas la même chose qu'en DirectX. Et il marche très bien en DirectX sans aniso, 16 bits ou pas. De toute façon, je regarderais ce soir ce qu'il en est.
 
Sans vouloir rabaisser le R8500 qui est une bonne carte quand même, je serais pas etonné que ATI se livre a certaines optimisations qui se voyent pas trop sur certaines définitions propices aux benchs (Genre 1024*768).
 
Vu la guerre que se livrent les deux géants, c'est assez tentant de detecter une appli particulière et d'appliquer des petits tweaks de rien qui font gagner quelques % quand même sans que ça ne soit trop flagrant. Mais juste un peu pour passer devant le concurent.
Du reste la Matrox permet des tweaks mais pour la bonne cause : Le pannel permet de séléctionner les règlages en fonction des applis.
Il y a même un utilitaire (Que je n'ai pas utilisé pour les benchs, ça va de soi) qui va directement tweaker les applis pour optimiser les perfs.
Au moins celui de Matrox est il complètemement officiel et il indique ce qu'il tweake dans les fichiers .ini des jeux.
 
Déja il y a un topic qui dit que certaines ATI et NVIDIA n'auraient en fait pas de HSR (Hiden surface Removal ou Hyper Z).

 
A mon avis, c'est bien ce qui se passe logiquement. Et c'est aussi comme ça sur Parhelia.

ceux qui ont une parhelia ici :
 
j'ai jeté un oeil au test de décembre de beyond3d : apparemment, les derniers drivers augmentent un peu les perfs en d3d. en opengl, ça avait l'air de les baisser mais ils ont fait une update intéressante : matrox leur a dit qu'il fallait régler dans le bios l'agp aperture size sur 256MB et là baoum, les perfs opengl sous viewperf ont augmenté entre 40 et 100% !
je sais pas si ça le fait autant dans les jeux opengl (les drivers sont peut-être bien plutôt optimisés pour les applis pros comme pour viewperf) mais c'est intéressant !

C'est bizarre ca    
 
Et quand on sait que certains chipsets (d'Intel en particulier comme le i815 par exemple) ne permettent pas d'avoir plus de 64 Mo d'Aperture Size, c'est pas accessible a tout le monde.

 
Merci de l'info. Vais essayer.  
 
C'est vrai que les perfs des derniers drivers avaient l'air de diminuer legèrement les perfs par rapport aux benchs que j'ai vu.

 
ah bon ? j'ai bien fait d'acheter de l'AMD alors : que ce soit via, sis ou nvidia, l'aperture size peut toujours monter jusqu'à 256MB.
 
Sr16 > rebench nous ça avec 256 en aperture size, si ça roxx, clair que je m'en offre une

Ben ouais c'est comme ca
 
Cela dit, ces resultats sont assez incomprehensibles. A priori avec une carte avec 128 Mo de RAM embarquee, avoir 256 Mo d'AGP Aperture Size ca devrait pas servir a grand chose...

 
idem

Le pire c'est que c'est vrai en plus...
 
Enfin, ça semble le cas au moins dans certains cas de figure.
 
Voici un test avec un petit bench opengl.
 

 
 
 
On notera l'augmentation en high polygon count :
 
 

Ah ouais quand meme    
 
Tu pourrais pas nous faire un bench de jeu si t'as ca sous la main (genre Quake3 ou Serious Sam 2) ?

 
Moi aussi je dirais que j'y comprends quedale.
 
Après, faudrait voir l'impact réel dans les jeux. Surtout que tous ne supportent pas l'OpenGL.
 
Comment je doit faire pour faire un bench sur quake 3 ?

 
Ouais, j'ai Quake 3 et Mais pas SS2. J'ai que le SS1.
 
Par contre, je sait pas comment lancer un bench "standard" sur ces jeux.

tu peux mettre des pourcentages s'il te plait ? parce que ce sont des gros chiffres et c'est difficile de lire l'augmentation d'un bench à l'autre

Pour Quake 3, tu vas dans la console :
/timedemo 1
/demo demo001 (ou /demo four selon ta version).
Tu reouvres la console pour voir les resultats.
 
SS1 c'est bien aussi pour tester.
Tu vas dans le menu demo. Tu tapes dans la console : /dem_bProfile=1
Et tu lances une demo
Ensuite tu retournes dans la console pour voir les resultats
 
Edit : pour Quake 3, l'ideal c'est couper le son avant de bencher. Pour cela, il faut rajouter +set s_initsound 0  
a la fin du raccourci (je crois que c'est la commande, si y a encore du son sous le jeu, c'est que c'etait pas ca )

 
tu lances Q3, tu te mets dans le mode graphique que tu veux tester, tu lances la console en appuyant sur "²", tu écris "timedemo 1" tu appuies sur entrée puis tu tapes "demo four" et hop t'as un bench à peu près fiable

Ok, vais tester

Bon, déja un apperçu préliminaire.
 
Je peut malheureusement pas en faire plus d'un coup vu que j'ai aussi pas mal de boulot. Mais ça viendra, ne vous inquietez pas.
 
J'ai reussi a faire un test sous Quake 3. Pas reussi a couper le son malgré le fait que ça semble être la bonne commande : J'ai pas mal cherché.
 
Sous UT2K3 qui est DirectX, pas le moindre gain. Mais ça on le savait. Je voulais néanmoins verifier.
 
Sous Q3, le gain existe mais il est pas le double : De 122.3 fps on passe a 143.4 fps en 1024x768. Le gain est nul en 1600x1200 avec 80,2 fps. Toujours bon a prendre, bien sûr.
 
Cela dit, un jeu comme Q3 ne convient pas du tout a la Parhelia. Non pas qu'il ne tourne pas bien : C'est hyper fluide, peut pas faire mieux car on est au taquet du moniteur (Sauif peut être en 1600x1200).
C'est simplement que ce jeu n'utilise pas assez de texture ni assez de polygones pour utiliser plus que a peine le quart de ses 16 Unités de texture.
 
J'ai par contre pas pu tester sous serious sam qui semble plus gourmand en effets. Mais des que j'ai un moment, je le ferais.
 
Faudra que je fasse d'autre test pour voir si ça influence l'AA ou l'aniso.
 
Toujours est il que je comprends pas le pourquoi de ce gain. Faudra que je fasse un tour sur les forums Matrox.

passer de 122 à 143, c'est déjà énoooorme !!!    
'tain, elle devient bien cette petite parhelia quand on lui met les bons réglages à quand les utilitaires d'overclock (avec le refroidissement qu'elle a, j'suis sûr qu'elle est relativement underclockée pour faire un produit très sûr, mais qu'elle doit facile monter à 250 au niveau du core avec un refroidissement correct et sa RAM est cadencée qu'à 275MHz alors que les chips sont certifiés à 300 par le constructeur !
 
plus le temps passe, plus la parhelia se rapproche de mon pc

 
C'est vrai que c'est pas mal quand on y pense.
 
Pour ce qui est de l'overclock, il semblerait malheureusement que la marge soit pas enorme.
Matrox fournit un utilitaire. Ceux qui ont essayé ont du mal a dépasser les 235 mhz pour le core. Pas tant de marge que ça donc.
Cela dit on trouve des marges similaires sur une Radeon 8500 de chez Hercules. Voir moindre.
Pourtant, avec les bons tweaks et un reflash bios, certaines 8500 hercules (250/240) peuvent atteindre le 300/300 malgré une ram a 4ns.
 
Le problème de la Parhelia, c'est que il y a moins de gens qui bossent sur l'overclock de cette carte. Les acheteurs Matrox sont souvent tout le contraire des overclockers fous. Doit pas y avoir beaucoup de Watercoolings installés sur des Parhelia.
 
 

 
et pour la RAM de la carte ? les chips sont censés monter à 300 MHz d'origine, ils peuvent y arriver au moins ?

 
On sait pas du tout en réalité.
 
Il y a vraiment très peu d'articles la dessus sur le net.  
 
Tout ce que je sait, c'est qu'ils sont cadencés a 275 d'origine sur la version Box. Du moins en théorie.
 
Normalement, les chips eux même peuvent effectivement atteindre les 300Mhz sans aucun problème et plus sans aucun problème aussi.
Maintenant, est ce qu'ils peuvent atteindre plus sur la parhelia, c'est pas sur. Il semble que le tweaker de matrox ne permette pas grand chose de ce côté.
 
La question du pourquoi de leur cadençage a seulement 275 reste posée. Peut être tout simplement qu'avec un chip a 220Mhz ça ne servirait pas a grand chose de les pousser plus.
 
Peut être faut il aller poser la question a Matrox directement. Ils ont un forum ou ils répondent directement aux questions. Pas mal : Je suis pas sur qu'ATI ou NVIDIA aient l'équivalent. La, ce sont des gens de Matrox qui répondent.
Par contre, cette question, je sait pas si ils y répondront.

Ben alors je suis tres surpris    
Effectivement le jeu passe de 64/65 sans aniso à 62 avec un aniso activé à 16X dans le fichier de config    
Donc finalement tes tests sont peut etre pas si mauvais.(sorry )
D'habitude la perte est de l'ordre de 10-15%. Q3->10% par exemple... C'est pas clair cette histoire...