Reprise du message précédent :

Ils vont ou en fait ?

Chez un autre autre big ou chez un client final. Dans 99% des cas, c'est parce qu'ils s'estiment sous-payés (et ils ont raison) et veulent une grosse augment, finalement assez rarement parce qu'ils en ont marre de EY (j'ai l'impression).

Je vois.
EY c'est celui qui paye le moins c'est ca ?
Y'a un classement des big ou c'est plus ou moins pareil ?

EY à Lux à tendance à payer plus via les heures sup

Ouais mais on a pas tous l'opportunité d'aller au Lux.
C'est une bonne idée d'aller à Londres plutot que Paris pour les big ? Ils sont payés 31k£ la bas il parait +10k de sign-on (chez accenture par contre), ce qui parait très très moyen vu le cout de la vie.
Des retours que j'ai, les JD ont horreur de bosser en big à Paris, que ce soit en audit ou le reste, on est les plus maltraités d'Europe en France ?

On est ceux qui se plaignent le plus  

Sauf que ça c'est le salaire d'Associate, quand tu sors de la fac avec un Bachelor + 1 an de "induction programme". Si tu as un Master + stage, tu entres directement en S1 et là, le salaire est beaucoup plus élevé.

Relis les échanges qu'on a eu ici il y a quelques mois. 80% des étudiants qui entrent en Big ne le font qu'avec une idée en tête: mettre un Big sur leur CV parce que ça fait bien comme tremplin avant de se barrer ailleurs. Déjà pour ceux qui ont la foi les premières années d'audit sont fastidieuses, alors pour ceux qui n'ont aucune intention de faire de l'audit leur métier, il n'est pas étonnant qu'elles soient vécues comme un cauchemar. Je leur dirai que personne ne les a pas forcés à venir faire un boulot qui ne les intéressait pas, pour des raisons stupides.

Merci pour le retour arese.
C'est effectivement ce que je vois dans ma promo également, au final il y'a très peu de personnes qui savent vraiment où elles vont et in fine ce qu'elles veulent faire.
J'avais lu plusieurs articles concernant les big qui disaient qu'on etait étiqueté "audit" quand on en sortait, alors qu'en soi même si ca représente la part dominante de leur business, ils sont présents aussi en conseil, en m&a/restructu etc
Est-ce que vous pensez qu'il y'a moyen d'intégrer directement ces départements ou faut-il nécessairement passer par la case audit avant de bouger en interne ? (on disait il y'a quelque page que c'etait difficile de rentrer directement en TAS par exemple)

Si on commence directement S1 à Londres, c'est bien plus rentable d'y aller que Paris en fait ? Vu qu'on évite les années ou on est AD/AE
 

En conseil (lux), nous on manque cruellement de monde (banking risk). On a même fait une journée training avec test à la fin pour voir quels auditeurs auraient le potentiel de venir.
bah même les partners seraient pas capables
 
/anecdote out
 
Sinon je dirais que le move interne est possible, comme partout, mais c'est pas assuré. c'est sur qu'un auditeur bank pourrait éventuellement faire du conseil bank. On a failli prendre qq, mais elle était manager audit bank et avait clairement pas le niveau pour être manager conseil. (perso je serais une vache en audit moi)
Donc vu qu'elle voulait pas redevenir S1, c'était mort.  
 
 
 

Il y a part dominante et part dominante... l'Audit représente 40% de nos revenus et 28% de notre croissance en 2015, contre 52% et 60% (respectivement) pour l'ensemble des activités de conseil aux entreprises (Advisory + Tax)

L'immense majorité des employés entrent directement dans la ligne de service à laquelle ils appartiennent. Il est difficile d'entrer en TAS, point final. Si tu n'as pas le niveau pour y entrer aujourd'hui, je doute que ce soit le cas dans 3 ou 5 ans.

Je vais me répéter une fois de plus: la seule et unique stratégie gagnante dans un Big4 est d'entrer dans la ligne de service où tu souhaites faire ta carrière et de t'y investir à fond. Entrer quelque part avec comme unique intention de te servir de cette position comme un tremplin vers une autre team / un autre job est la plus sûre façon d'échouer.

Tu n'évites pas ces années, tu devras les rattraper et cela aura une incidence sur la nature et la quantité de travail que tu devras fournir. Tu peux aussi voir ça aussi dans l'autre sens, et entrer comme AD au UK en étant payé moins qu'à Paris pour apprendre les mêmes choses et bosser avec des gens 2 ans plus jeunes que toi... au rythme anglais qui n'est pas celui de la France.

Sinon un petit rappel aux insiders: on a un groupe Yammer

 
Indeed indeed, faut que je retrouve mon mot de passe

 
Ca semblait être la meilleure branche des BIG  
 
Mais tu voudrais faire ça où ?  
Y a pas grand chose au Lux j'imagine

Dubaï        
 
Dans 2h je suis à la tour first    Avis de tempête  

 
En quoi est-ce que le process diffère par rapport à un recrutement en audit ? (au dela du nom de l'école) Je me demande juste s'ils prennent des juniors directement en TAS ou s'il fallait d'abord justifier d'une xp en audit.  
Je parle pour qqn dont l'intention est de travailler en TAS, autant y entrer le plus tot possible non ?

Franchement, je sais pas pourquoi autant de gens revent du TS, quand t'en parle aux mecs qui bossent là, ils ont pas l'air de trouver ça dingue...
Tu fais quasi que des due-di
 
ça doit etre intéréssant à partir d'un certain niveau de seniorité

 
Tu veux dire que c'est pas mieux que de ticker des comptes pour vérifier que ton client a bien passé les 378 commentaires ajoutés à la V17 des FS ?

Exactement, nous on les appelle ça "l'audit du M&A"

For The Win !
 
http://www.wort.lu/fr/economie/che [...] 6a8ce602e1

Je ne suis pas d'accord avec le propos selon lequel aller dans un BIG avec une stratégie de tremplin est une mauvaise idée. J'ai pas mal d'exemples autour de moi :
 
- Audit fi (en sachant d'avance que c'était de la merde) -> TAS -> boutique de M&A et le mec a un diplôme non compliant qui ne lui aurait jamais permis d'aller en TAS ou en M&A directement après l'école
 
- Audit IT -> boite de tech aux US
 
- Project Finance -> HF
 
- Advisory -> MBB ou Inspection générale en banque, etc.
 
Et ce sont souvent des gens qui en sont conscients car ils râlent tous les jours en disant à tout le monde que leur job c'est de la merde en boîte sous-payée en attendant le futur job visé. De plus, les gens qui vont en big en voulant "y faire carrière"  ou même avec une autre raison que "pour le CV", "pour ensuite pouvoir aller ensuite en direction financière", "parce que je me suis fait refoulé en strat", "parce que Lazard m'a pas pris", je n'en connais pas un seul, promos audit fi et advisory confondues. Ah si, il y a peut-être les stagiaires (et encore) qui mitonnent jusqu'au moment où leur note de stage tombe, ou pour prolonger en CDI.
 
Et les RH le savent, c'est grâce à ça qu'ils recrutent aussi facilement et qu'ils ne manqueront jamais de monde.

Ce n'est pas parce qu'il y a des exemples de reconversions réussies qu'entrer dans nos métiers avec pour seule intention de carrière que de se reconvertir est une bonne idée.
A contrario, je te dirai que de ce que je vois autour de moi, ce sont justement ceux qui apprécient le plus leur job et sont les plus positifs qui ont les meilleurs postes à la sortie. Et cela n'excuse en rien ceux qui ont fait le choix d'un métier qui ne les intéresse pas mais se permettent de râler sur leur employeur, l'absence d'intérêt du job et leur salaire... Ils sont entrés là en toute connaissance de cause, personne ne leur a imposé un boulot qui ne les intéresse pas, s'ils ne sont pas contents ils peuvent aller voir ailleurs.

 
Tout la nuance est là
 
D'accord avec toi !

 
C'est pas toi qui râlait sur la baisse des salaires il y'a quelques pages ?  

c'était pas sur la baisse de la dérivée seconde des salaires ?

 
Si, et alors ?
Il ne faut pas voir les big4 seulement comme un tremplin.
Ca n'empêche pas de râler sur le salaire une fois dedans.
(et note que moi, je suis très content du salaire que j'ai eu pendant mes trois ans ici )

Tu as heureusement le droit d'être mécontent d'une mauvaise année ou d'un phénomène ponctuel. Il y a un pas entre ça et les profils dont on parlait plus haut, qui "râlent tous les jours en disant à tout le monde que leur job c'est de la merde en boîte sous-payée en attendant le futur job visé."

 
 
Je suis d'accord mais il y a un biais dont tu ne parles pas je trouve. Les associés qui te recrutent savent que ce n'est qu'un tremplin pour au minimum 50% des gens.  
On avait un dîner asso tous les 2 mois et ils nous avaient demandé si on voulait être là. Sur la promo il n'y en avait que 2 et ça ne les choquait pas du tout.  
Peu importe que les gens râlent ou se sont plaignent en interne tant que tu as des jeunes flexibles, assez efficaces et respectueux des clients. Du coup on accepte les râleurs qui n'en ont rien à foutre mais font bien leur job.  
 
Qui plus est, cas personnel, mais en entretien d'embauche c'est la seule boite ou les mecs m'ont demandé ou je me voyais dans 3 ans et on m'a demandé clairement "à part en audit".  
C'est bénéfique au business model des big (il faut des départs, et beaucoup) ainsi qu'à celui qui veut rester puisqu'on te permet facilement de passer en TS en conseil en valuation etc...

Sauf que ce n'est pas qu'en interne. Il suffit de lire certains messages ici... Dès qu'ils sont en privé, avec les potes etc. ils daubent sur la boite et le job. Mais ils ont choisi d'être là et comme tu le précises avec raison, ça fait aussi partie d'un jeu interne et s'ils ne sont pas contents personne ne les retient, au sens propre.

Je comprends ton point et c'est sûr qu'il y a un moment où il est effectivement plus sage de se résigner à la réalité. Mieux vaut être ouvert sur les raisons pour lesquelles les personnes sont là plutôt que faire semblant de vivre au pays des bisounours... Mais une nouvelle fois, il y a une différence entre accepter que certains sont là pour de mauvaises raisons d'une part, et inciter d'autres à faire la même chose d'autre part. Je persiste à croire que ce n'est pas une bonne formule - ni pour EY ni pour ces employés - et que ces personnes se pourrissent inutilement la vie à faire un boulot qui ne les intéresse pas, même juste pour quelques années.

Note que ce que tu dis n'est valable que pour l'Audit. Le taux de turnover sur les grades du bas est beaucoup plus faible en Advisory, TAS et Tax...

Ce modèle ne durera pas, de toute façon.

C'est un choix de vie.  
Plein de mecs daubent sur la prépa pour autant c'est le bon choix. Le problème vient aussi du fait qu'il y a peu d'alternatives dans les métiers de gestion compte tenu du recrutement hors big.  
Sinon je suis bien d'accord qu'ils se pourrissent la vie
 
Ne pas oublier que c'est entretenu par les bigs qui mentent clairement lors des forums avec le fameux "on double le salaire en 5 ans". La grogne vient de là aussi amha.
 
Quant au turnover il doit vous être propre parcequ'en TS ça part plus vite qu'en audit chez nous. En conseil la durée de vie est un poil plus longue mais le modèle est le même, il faut des départs.

 
Pas forcément, ce sont peut etre des reject du m&a/conseil en strat qui ont du se replier vers de l'audit plutot qu'être sans emploi..

 
Pourquoi ?

Exactement MorganDB, quand t'as un bon diplôme, c'est "trivial" de rentrer dans un big, et en haut des grilles t'as pas un salaire dégueulasse. Donc beaucoup y viennent en se disant qu'en plus de ne pas faire de mal à leur CV, ils pourront retenter leur chance en strat/M&A au bout de 1 ou 2 ans. Il n'y a qu'à voir comment EY a du mal à retenir ses "Elites" i.e. les parcours Challenge (et les très belles sorties que ces gens font au bout de 1, 2 ou 3 ans max, parfois même avant la fin de la période d'essai si entre temps ils sont finalement acceptés dans ce qui était leur premier choix).
 
Personnellement je ne vois pas pourquoi cela ne peut pas continuer, quoiqu'on en dise ça marche bien pour EY.

Avec leurs diplômes ils ont quantité d'autres choix possibles: aller chez le client, monter leur boite, partir à l'étranger...

Ma perception est que dans les très prochaines années l'audit va être considérablement secoué par deux changements:
1. la rotation obligatoire, qui risque fort de transformer le métier en "utility service" et tirer les prix vers le bas, et
2. l'automatisation, qui va fortement réduire les besoins en juniors "chair à canon".
EY s'en sortira bien j'en suis sûr mais je pense que la sélection ne va pas tarder à se raffermir et qu'une bonne part des candidats qui viennent pour les mauvaises raisons n'auront bientôt plus leur place.

Ce ne sont pas de ces profils dont on parle à l'instant mais de ceux qui râlent justement parce qu'ils sont en échec de se reconvertir. C'est facile de donner des exemples de gens qui ont réussi, surtout quand il est impossible de vérifier quelles étaient leurs intentions initiales, mais tâchons d'être plus précis: considérons l'ensemble des jeunes auditeurs qui entrent avec pour objectif de ressortir après 1-3 ans: combien comptes-tu de "très belles sorties" vs. combien qui restent coincés à faire un métier qui ne les intéresse pas et à râler?

Il m'est avis que si le ratio était satisfaisant, on n'aurait pas l'énorme proportion de gens dépités dont vous témoignez ci-dessus Captain et toi. Preuve s'il en est que cette stratégie de carrière n'est pas rentable pour la majorité des gens, ce qui est l'unique point que je souhaitais mettre en avant: pour une majorité de gens, cette stratégie est un échec et une erreur de carrière. Il est facile d'en faire le constat quand on est à l'intérieur et ceux qui persistent dans cette voie n'ont à s'en prendre qu'à eux-mêmes.

À un gros détail près: la prépa n'est pas une fin en soi, on sait pour combien de temps on y entre et on ne fait pas semblant d'y entrer pour faire carrière avec le plan à moitié caché d'en sortir après 3 ans.

Si tout se passe bien tu es promu M1 à la fin de ta 5e année, et un M1 gagne peu ou prou le double d'un graduate, non?

Aussi, les promesses des recruteurs n'engagent que ceux qui les écoutent.

 
Non et oui. Tout comme le droit de râler et chier sur la boite  
 
En tout ça promet si tu traites tes clients comme tes employés    
Dans tous les cas, encore une fois, ça ne change rien que les mecs soient contents ou pas on s'en fiche un peu. Le taf est fait et plutôt bien.  
 

 
Et le big est une fin en soi par contre ?    
90% des mecs qui y entrent savent pour cb de temps ils y entrent. Le premier pot avec ta promo tout le monde te dit qu'il veut se casser. 3 ans après c'est fait pour un bon 75%. Exactement comme la prépa.
Faut être bisounours pour croire que les big font rêver le JD des écoles cibles sur le LT. Ca marche pour les écoles sub par qui sont ravies mais les autres s'en foutent. Et un big ou l'autre ne change rien.

J'aimerais bien connaitre la proportion de ceux qui entrent en big avec l'intention de devenir associé..

2/3% ?

Aussi peu ? J'imagine que ceux qui y arrivent sont plus à 1%

 
Chez nous c'est les Luxembourgeois et 2/3 mecs aux dents très longues.
Sur des promos de 150/160 ça colle

Ben écoute ça fait 8 ans que je suis chez EY et je n'ai pas vraiment l'intention de partir. Et dans ma team le taux de départs à 3 ans est inférieur à 15%. Peut-être justement parce qu'on n'embauche pas les profils qui ne viennent que pour le nom sur le CV?
 

En prépa le taux de sortie après 3 ans est 100%. Et une nouvelle fois, personne ne prétend y rentrer pour y rester, tout le monde y va pour en sortir.
 

Si ça ne les fait pas rêver, qu'ils aillent faire autre chose. S'ils décident de venir quand même, qu'ils fassent à minimum preuve d'introspection. Il faut être sacrément faux cul pour rester en se lamentant sur le faible intérêt du job. Personne ne les retient.