Reprise du message précédent :
Oui mais il aurait gagné un vrai pouvoir sur la banque...la au final on sait bien qu'une société privée gère sa rem comme elle l'entend...
+1 pour la chute simultanée..
 

Je reviens sur '2/3 des bonus livrables après 3 ans si les performances long termes sont bonnes'.
ça veut dire quoi ça, c'est n'importe quoi. Aucunes précisions, ça va se faire  à la tête du client et en fonction des banques. perf positive sur 3 ans? Si 2 ans au top et dernière année moyenne bim on touche plus le bonus?

 
Moi aussi je trouve peu clair...
 
Mais en même temps il faudrait voir ça sur papier officiel, car de toute façon, les journalistes ne comprennent rien. Eux ils comprennent juste qu'il faut niquer les traders

Je suis d'accord pour le principe d'un malus mais vous pouvez pas faire miroiter quelqun sur une belle somme pendant 3 ans puis lui retirer de sous le nez le dernier jour, aucune boîte fait ça, et si elles se mettent à le faire tout le monde partira à l'étranger.
Un bon malus, c'est être viré quand les perfs sont pas aux rendez vous et c'est déjà ce qui se fait actuellement.
Sarko, où tu nous emmeneras?

 
Année 1: perf' moyenne, B=+50.000€
Année 2: bonnes perf',   B= +100.000€
Année 3: gros merdier,   M= 70.000€
 
Bonus délivré sur 3 ans= Somme des Bonus et Malus des années précédentes.
Ici B= +100 + 50 - 70 = 80 k€, a l'image de la performance sur 3 ans.
Si en plus la banque place ton bonus bloqué tu peux même toucher un peu plus
 
edit: cet exemple se calque sur 100% du bonus mais on pourrait ne l'appliquer que sur une part de celui ci.

Pour correction, l'Etat a bien pris une participation dans certaines banques, mais en actions sans droits de vote, pour renforcer leurs fonds propres.
 
Je ne suis pas fan du tou de cette réforme, qui de toute façon ne passera pas au niveau mondial. Mais sur le sujet des bonus, il faut peut être prendre un peu de recul: l'objectif n'est pas d'empêcher les traders de gagner de l'argent quand ils travaillent bien, mais d'empêcher les prises de risque excessives, et faire en sorte que les gains pour la banque soient durables. Et surtout, si tu fais perdre de l'argent à ta banque, tu encaisse quand même ton fixe, voire un bonus, donc t'es assez tranquille... En gros soit tu ganges sûr, soit tu gagnes plus... Pas très incitatif à prendre des risques mesurés à moyen terme...!
 
Et l'objectif (non atteint) avec ce genre de démarche, c'est d'empêcher une minorité de faire des c****** qui déteignent sur tous les autres et sur le système financier... ca dépasse une problématique individuelle de combien je vais gagner!

 
Je m'autocite, arretez de vous exciter.
De bonus on va passer a fcture vaers une Ltd, point.

 
 
 
Je suis 100% d'accord avec toi...sur le fonds, mais comme l'a dit Vijay, tu peux pas dire à quelqu'un qu'il va gagner des bonus pendant 2 ans, et lui retirer ça la troisieme année.

 
Mais comment tu peux en etre si sur?

C'est déjà en place ce 'hat trick' LMV ?  

 
 
"Monde d'argent"-->'marcher sur les autres'?
Tu dois etre bien jeune ou sacrement utopiste. Si tu imagines que dans une economie dirigee et socialiste, personne n'essaierait de 'marcher sur les autres' pour passer devant d'une maniere ou d'une autre, tu vas au devant de graves desillusions.
Quant a la "loi du plus fort", est-ce qu'on ne peut pas la voir comme la libre competition entre des individus dans un systeme economique parfaitement libre? Que je sache, n'importe qui en France est libre de faire une Grande Ecole puis de travailler dans la finance de marche...s'il en a les capacites bien sur. Que d'autres metiers, tout aussi respectables, rapportent moins est une consequence de tres nombreux facteurs (offre/demande sur le marche de l'emploi, benefice par employe des entreprises, etc.), mais si on meprise l'argent il ne faut pas venir crier a l'injustice apres...

en effet Tulipe92, on ne peut pas tout retirer deux ans après. Mais regarde l'exemple qu'a donné dijdee (je ne sais pas si ca se passera comme ca ou pas, mais c'est peut être pas bête! envoie une lettre a sarko ) au final tu ne retire rien, tu fais juste un solde de bonus-malus, assez pertinent au fond.
 
La question c'est comment calculer objectivement le malus: perf absolue, relative? si tu perds mais que tu es dans un marché pas possible, on te met un malus quand même? ya un risque de malus à la tête quand même...
 
edit: ortho

 
Ca l'est deja pour les bonus de l'ordre du ~2/5 millions de dollars, on va baisser probablement la faisabilite a ~$500k

 
Je veux bien te croire (même si j'ai pas tout compris) mais qu'est tu dis de ce que vient dire sarko. Il ya bien un semblant de vrai donc qu'en penser? avenir des bonus un peu confus en france quand même?

 
Bah on applique "bêtement" le P&L. La question c'est plus la gestion d'un mec qui aurait une moyenne dans le rouge...

 
Si c'était effectivement comme ça ok mais au vu de ce que dis notre président ça serait plus
 
(1/3)*50000 en action en première année
(1/3)*100000 en deuxième année
0 en 3 ème année
et les (2/3)*50000 de la troisième année perdu tout court à cause de la troisième année ce qui nous fait  du 55000 environ sur 3 ans à cause d'une salle perf. de même les (2/3)*100000 non touché l'année suivante à cause de la perf de la 3ème année.  
Bien sûr ça ne se passera pas comme ça, les traders sont mtheux et ne se feront pas berner mais le ptit sarko veut nous faire croire que ça se passera comme ça nan?

 
Donc perf absolue. Seulement comme ca a été dit plus haut, certains types sont là pour limiter les pertes, notamment en période difficile, et s'ils n'étaient pas là, ce serait pire... on leur file pas de bonus à eux?
 
Que veux-tu dire par moyenne dans le rouge? que le type a perdu en moyenne sur les 3 ans, mais qu'avec un gros coup son P&L est positif au final?

 
La conclusion, c'est que c'est bien trop compliqué pour établir des règles trop géneral. Un prop et un arbitragiste ne doivent pas suivre les mêmes règles de bonnus. Et ce n'est pas compréhensible du grand public.
Les actus récentes c'est de la démago qui fait chier. On parle pas des structureurs, gérants and co mais ils gagnent des bonus énormes et sarko les cite pas eux.

choix délibéré ou oubli ?
faudrait augmenter les RM moi je dis

 
Bah pour les mecs dont le taff est de limiter les pertes je sais pas...un gros fixe ?    
Oui je parlais bien d'un mec qui sur les 3 ans à fait plus perdre de l'argent qu'il en a fait gagner.
Si il sauve sa situation avec un gros coup...il sera positif cool pour lui

mais ^pour l'histoire des 3 ans, j'ai une interrogation : quelle est la durée moyenne du contrat d'un trader au sein d'une société ? y a t il un turn over identifié ?

 
oaip, gros fixe! vendu!
 
par contre pour la moyenne négative, c'est contre-productif: tu es incité à prendre plus de risques la dernière année pour récupérer un bonus...! Je crois que justement c'est fait pour éviter ca: si ta moyenne sur 3 ans est négative, a priori tu as pas de bonus... même si tu finis en positif non? (on y comprend rien à son idée, c'est assez mal foutu! mais c'est probablement fait exprès, comme ca il retombra sur ses pattes quoi qu'il arrive!

 
Choix déliberé. Personnes ne connaissent ces acteurs de la finance donc sarko ne les utilise pas pour remonter l'opinion publique. Par contre le méchant trader lui tout le monde le conait. Evidemment certains argueront que c'est le trader (du moins un type de trader) qui prend les risques donc c'est lui qu'il faut punir et je répondrais que les structureurs font des montages bien autant risqué de même pour les gérants etc...

je sais pas comment sont calculé exactement les PnL mais, si on suit un logique, dans un marché où tout se casse la gueule si un trader fait que la banque perd 1M au lieu de 2M si il n'était pas intervenu alors il a "potentiellement" fait gagner 1M à la banque non?
 
si je comprend bien le principe que veux mettre en place sarkozy est de vérifier sur le long terme que les positions prisent soit bien gagnante.
 
imaginons qu'un trader achète un produit A à l'année N. à la fin de l'année N son produit a engrangé 1M de bénéfice sur son PnL. ainsi on décide qu'il aura un bonus de x% de son PnL dont onne lui versera que 1/3. si l'année suivante (en A+1) la valeur de ce même produit est revenu à son niveau de départ ou pire que la position est perdante, alors on ne lui versera pas les 2/3 prévus initialement.

je ne tape que sur les gérants perso, je laisse les traders aux RM stagiaires  

 
Très vrai ça. En gros t'es en posit 6 mois avant la fin donc tu prends que des ptites positions et t'es pas vraiment rentable pendant les 6 mois juste pour toucher ton grosbonus d'y a trois ans alors que t'es bon et tu le sais.
En parallèle le mec mauvais est en négat sur 3 ans donc lui pour chopper son bonus il doit se refaire, prise de risque incontrolée il perd encore plus. En fait ce type de rémunération serait encore pire qu'avant pour la prise des risques.

 
Je suis d'accord, c trop compliqué pour être un sujet grand public, mais sous l'étiquette trader, je pense qu'il entend n'importe quel salarié de IB qui touche un bonus! La seule chose qui me parait intéressante et intelligente, c'est d'avoir contraint les banques à expliquer le mode de rémunération dans leur rapport annuel. Peut être que plus de transparence-et donc de concurrence entre les banques-permettra de facto de meilleures pratiques... (on peut toujours rêver!) Mais ca nuira à la compétitivité de nos banques si on est les seuls à l'appliquer... tjs le même problème, qui fait que ca ne marchera pas.

oui c sur quand ils parlent des 17 000 "traders" de la BNP, c clair qu'ils parlent pas que des traders...

oui, mais pour la populasse, quelqu'un qui travaille en IB est un trayder et pis c'est tout

Vous oubliez qu'un trader, c'est comme un call.
 
 
Si le gars est mauvais, il degage....des pertes, il va pas en faire pendant longtemps

 
C'est tout à fait ca, et ça ne marchera pas: à la fin de A+3, si ta position est négative, et bien tu prend des positions de ouf juste pour essayer de pas perdre les deux autres tiers... Contre productif!
 
On ne pourra pas empêcher un trader/structureur/asset manager/... de prendre des risques (parce que c'est son métier!), incosidérés ou non. Si on veut que les types du front office ne prennent plus de risques, il faut les forcer à devenir dentistes! Ils prendraient des risques "raisonnables" (même si je ne pense pas que ca existe) si c'était leur propre argent, mais comme ce n'est pas le cas... Au pire, ils perdent un bonus, et éventuellement leur job, pas toute leur fortune personnelle.
 
Encore de belles paroles pour rien Mr Sarkozy!

Saleté de traders ils sont partout, et même sans BTS !!
 

ca fait cher l'option quand meme

 
C'est vrai, mais le type se fera embaucher ailleurs (dans une banque moins prestigieuse) et continuera à faire les mêmes paris...
 
Le seul moyen ne serait-il pas déjà de faire prendre conscience de ces enjeux aux étudiants en DEA/MS, et d'insister sur la gestion des risques plus que sur le P&L?

le pb c'est que quand tout va bien, on chie sur les RM, et une fois que tout va mal, ben on peut que limiter les nouvelles pertes

 
Mais si tu prends aucun risque et que tu fais pas de tune, tu te fais tout aussi tej que celui qui va en prendre et qui va perdre!

+1!  

ben oui mais on autorise un certain niveau de risque , le trader l'utilise pas c'est son problème

Pour remettre les choses au clair, on veut nous faire croire que la speculation des traders est l'origine même de la crise mais faut se rapeller que c'est la création par les banques américaines du subprimes endettant les ménages américains qui est à la base 'un désequilibre. Les traders ont accéleré la crise, l'ont peut être fait descendre plus bas temporairement c'est tout. Sureveillons les émissions de produits dangeureux et laissons les traders faire leur boulot...

 
En effet! Il n'est pas question de ne pas prendre de risques (je suis trader: j'achète des Tbonds, et j'attends dans mon fauteuil que le temps passe   ) Je voulais dire qu'on pourrait insister sur un P&L positif moins volatile par exemple, qui serait plus valorisé dans le bonus. En gros tu as le même bonus qu'un autre qui a gagné plus que toi mais sur des gros coups risqués (comme l'exemple du type négatif à la fin et qui mise gros en N+3) parce que tu es moins risqué...

 
Certes, mais tu oublies que les types qui ont créé les CDO-RMBS etc... et les ont distribués un peu partout l'ont fait parce qu'ils avaient de super bonus s'ils en vendaient beaucoup! Même s'ils savaient que leurs produits étaient peu sûrs... L'objectif manqué de ces initiatives, c'est justement d'éviter de faire du blé sur des produits qui valent 100 aujourd'hui et 0 (ou -10000??!) demain.
 
Cela dit je te plussoie à fond pour dire que ce ne sont pas les traders en général qui ont entraîné la crise, c'est juste tellement plus compliqué!!! Qui comprend vraiment l'ensemble d'ailleurs?