Reprise du message précédent :

 
Oui car les tueurs sont pas trop cons hein !  
 
Donc armons tout le monde ?    

Si les bases américaines suivent le même protocole des bases françaises, il n'y a personne d'armé sur la base sauf les soldats s'occupant de la sécurité.

Il y a donc des soldats armés s'occupant de la sécurité...

 
Epic fail
La prochaine fois que tu posteras un lien, prends la peine de le lire avant.

Non mais encore une fois, tu es sérieusement en train de prétendre qu'il n'y avait pas de sécurité armée et entrainée sur cette base militaire?    Faut arrêter 2 secondes avec la mauvaise foi là...
Évidemment que tout le monde n'est pas armé, même à l'armée ils ne sont pas assez crétins pour imposer un truc comme ça.

 
Tu peux même dire que, concernant le port d'armes au quotidien, l'armée US est bien plus cohérente et "civilisée" que la société civile US.

On voit le résultat...

Parce que c'est ça ta suggestion? Imposer à tout le monde d'être armé en permanence pour éviter que les gens se fassent tirer dessus par des cinglés?  

Personne n'a jamais proposé ça
Connais autre chose qu'interdire ou imposer ? Tu as une vision très autoritaire des choses.

Bref, on en revient là: y compris quand il y a profusion de gardes professionnels armés et entrainés, ça ne décourage pas des tueurs motivés de faire un carnage.

Je doute qu'il y ait une profusion de gardes dans une base. Tout du moins, si je me souviens de mon service militaire, les gardes se trouvaient en périphérie et au niveau de l'armurerie mais le reste du camp, c'est à 99% de sa superficie, il n'y avait pas un milligramme de flingue.

T'as fait ton service militaire au Texas?  

En France...

Voilà, et la France, c'est exactement comme le Texas.

Tu croies que les bases américaines du Texas sont particulières des bases américaines de l'Orégon ou des bases françaises?
C'est une demande mais, à part l'existences des MP, je n'ai pas souvenir de grosses diiférences au sein des bases militaires.

http://www.washingtonpost.com/news [...] fort-hood/
Un article parlant du port des armes dans les bases américaines, juste histoire de tourner en rond.  
 
Fin du sujet en ce qui me concerne.

 
Cte reponse...Donc en gros tu dis que si les gens etaient armes, il n'y aurait plus de tueries..donc logiquement ca implique que tout le monde devrait etre arme car une tuerie peut intervenir partout. Mais non, en fait tu ne proposes pas ca.
 
Bref, c'est juste hallucinant que tu ne comprennes pas qu'aplliquer une philosophie a des consequences en vrai, c'est pas juste de la rethorique de liberal.

C'est pas libéral c'est juste débile.
J'ai une forte tendance libérale et je dis que le port d'armes à feu doit être strictement encadré par l'Etat.
C'est bien le cas pour le permis de conduire...

Sauf qu'ils ne vont jamais là où leurs cibles ont le droit d'être armées.

Ce qui serait vraiment ballot de la part du tueur. Se faire dégommer avant même d'avoir pu faire quelques blessés et/ou morts n'est pas le but recherché quel qu'il soit.
 

si j'ai bien compris, si tout le monde avait des armes partout, personne n'irait là où les gens ont des armes
 
wait

 
Faux    
 
http://www.goupstate.com/article/2 [...] 1112?tc=ar
 

Y a pas un mec qui a attaqué un commissariat la semaine dernière aux states ?

 
 
Et bien évidemment ton tueur va provoquer les gens en duel, face à face. En les prévenant avant    
 
 
En plus, avoir une arme c'est bien joli. Mais il faut savoir s'en servir, réagir rapidement en situation de stress...
 
http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] onais.html
 
La réalité n'est pas un film d'action où le héros tire avec aisance sur les méchants.....

20 Minutes ‏@20Minutes  15 minil y a 15 minutes
Des dizaines de photos du tueur de Charleston retrouvés sur un site suprémaciste http://dlvr.it/BGqvhC  
 

 

 
 

Le mec avec son flingue et son drapal entre ses quatre pots de fleurs

 
Ben meme si on peut y voir une relation tres lointaine, les freres tsernaev, c'est du terrorisme musulman et on demande a ce que les musulmans repondent a ce genre d'acte. Par contre, quand il s'agit d'une tuerie raciste, c'est l'acte d'un desequilibre qui ne represente qu'un petit groupe de tares avec leur drapeaux confederes...
 
Disons que ca se defend...

Et évidemment, le problème n'est pas le fait de se procurer des armes facilement aux USA sans enquête psychologique un tant soit peu poussée, mais le drapeau des Confédérés

Je ne vois pas comment une législation pourrait parvenir à désarmer tous les fous et les sadiques qui sont déjà armé, et souvent avec un arsenal impressionnant. Il y a tellement d'armes à feu en circulation que restreindre son achat, ne ferait qu'un marché noir de plus. À mon sens tous les discours et projets pour brimer le commerce des armuriers sont voué à l'échec, la bataille est noble, mais ça me parait vachement inutile pour éliminer les tueries.

 
Quels types de restrictions et interdictions appliquent les européens et avec quelle efficacité ? "Impossible" ?
 
Le marché noir est proportionné au marché légal, d'abord pour des raisons de volumes disponibles: croire que la normalisation de la distribution légale des armes rend le marché noir inutile est une LU. Le principal effet aux US c'est que, non seulement il est très facile de s'en fournir illégalement aussi mais, en sus, à prix faible à raison des volumes en circulation.
S'il est toujours possible d'acquérir une arme dans l'absolu, les fortes restrictions au marché légal ont des conséquences sur le marché noir: volume en circulation beaucoup plus faible --> prix beaucoup plus élevés, a fortiori au black avec des risques importants à prendre pour se fournir en ce que le marché informel est quasi exclusivement aux mains de trafiquants spécialisés et du grand banditisme: aux US, le dealer d'arme illégal c'est potentiellement n'importe quel quidam au gré à gré.... parce que les armes sont partout. Exemple en Louisiane:

http://www.lapresse.ca/internation [...] -rouge.php
Et pourquoi l'Etat ne contrôle pas effectivement ? Parce qu'il y a trop de distributeurs, fussent-ils a priori déclarés, tout simplement.
C'est là-dessus que les législations européennes agissent en premier: très peu de distributeurs autorisés --> contrôle efficace.
 
Effectivement, lorsque la distribution d'armes est banalisée à ce point, il est impossible de contrôler quoique ce soit. En guise de "contrôle", la racine de la problématique tient au volume... légalement distribué parmi la population.

 
Non, ce n'est pas sur les distributeurs, qu'agissent les législations européennes.
 
La législation européenne a ce sujet est très claire, et légifère directement sur le type de matériel accessible aux citoyens, selon des critères techniques:
 
http://eur-lex.europa.eu/legal-con [...] 31991L0477
 
De façon simplifiée:
A:  armes automatiques : interdites aux citoyens.
B: armes de poing et semi-automatiques: régime d'autorisation  
C: armes a répétition manuelle : régime de déclaration
D: armes de chasse a 1 coup: libre.
 
Et tout le reste, importation, vente, transport... est régit selon ce principe libre/déclaration/autorisation/interdit des catégories.
 
Il y a des bourses aux armes et de la vente de particulier à partier en Europe aussi... Rien a voir avec des distributeurs qui seraient plus contrôlés en Europe.
 
Personne ne remets cependant en question le fait qu'il y a un volume d'armes civiles très important aux USA par rapport a d'autres pays. Mais les raisons en sont à la fois culturelles (histoire de la liberté à défendre, tout ça) et législatives (le fameux 2e amendement), de même que économiques et industrielles (complexe militaro-industriel de l'armement US).
 
D'autre part, le problème, c'est quoi: empécher les fous de s'armer et/ou les désarmer. Or la réponse des anti-armes c'est quoi: légiférer pour restreindre les armes a toute la population.
 
Il est déjà interdit aux personnes ayant des antécédents ou instables psychiquement de s'armer. Ce n'est juste pas appliqué pour diverses raisons: laxisme des autorités dans le cas français de l'affaire du tueur de Nanterre, absence de contrôle des fichiers, absence de contrôle de l'état de l'acheteur, ect.
 
Et la solution serait davantage de contrôle sur les citoyens, quand il n'y en a déjà pas assez sur les fous?
 
C'est ce dernier point qui pousse a penser fortement que les anti-armes ont une toute autre idée derrière la tête que la vertueuse croisade contre les déséquilibrés.

 
Ou comment répondre à côté de la plaque : je te parle "contraintes à la distribution", tu me réponds "contraintes à la détention"... avec une version obsolète de la directive UE (la dernière version datant de 2008 ).
 
En France, par exemple, il y a un numerus clausus "de fait" très bas sur le nombre d'agréments d'armurier distribuable par le biais des contraintes de diplômes et d'autorisations spécifiques d'implantations.
Quant à "l'héritage historique" US, l'extrême facilité d'accès par une distribution légale très très large en fait justement partie. Le point étant qu'une visibilité commerciale large et permanente des armes contribue, entre autre, à banaliser l'usage même des armes. A fortiori lorsque cette banalité usuelle a plus de 150 ans, évidemment.
 
A part ça, t'es un brin parano, aussi: personne ici n'est pour l'interdiction pure et simple de la commercialisation et de la détention, non.

Non puisque ce n'est pas là où il y en a le plus qu'elles sont les plus utilisées.

 
Comme si la distance et les variations de législation sur la commercialisation d'un Etat US à l'autre était un problème pour se fournir. Cette putain de mauvaise blague.

Ycar mon ami, vous êtes de mauvaise foi  

Le lien que tu postes vers une version plus récente de la directive européenne, je t'en remercie, mais
- Il ne remets guère en cause mon explication.
- Il est illisible car ne liste pas toute la directive, mais uniquement un amendement de 2008
- Il est inutile car mon lien comportait déjà ces amendements intégrés dans le texte final

Tu n'as donc rien lu a ce sujet: ni ton lien, ni le mien. Je ne t'en veux pas, c'est assez indigeste. Je peux juste te dire que j'ai suivi d'assez près la traduction de ce texte en loi FR il y a quelques années, je l'ai donc lu, et suivi le cheminement et les discussions en assemblées a ce sujet, ainsi que les rapports des commissions interparlementaires, discussions avec les associations et représentants des tireurs, chasseurs, et propriétaires d'armes à l'époque (donc je suis bien évidemment membre), ect.

Quand à ton "numerus clausus de fait", d'une part il est français, d'autre part il est très récent: l'obligation d'un diplome d'armurier pour ouvrir une armurerie FR date d'il y a 3 ans au plus (si ma mémoire est bonne -> 1e janvier 2013 d'après google), n'est pas rétroactive, ni européenne. Il n'y a pas eu avant cette date malgré une législation libertiste de ruée sur les armes, d'explosion des armurerie de quartier tenues par de vendeurs de chaussures ni de marché des armes exponentiel en France ou en Europe (cette dernière n'imposant pas une telle limitation, on le rapelle). (et je connais des vendeurs d'armes exerçant aujourd'hui toujours légalement sans diplome, la loi n'étant pas rétroactive sur ce point)

Quand aux autorisations d'importation, elles ne subissent pas de quota à ce jour: la seule limitation à la distribution est donc le marché interne.

Quand à ma paranoïa, c'est un agacement vis-a-vis de ce que je perçois comme une hoplophobie due essentielement à l'ignorance.

Le parcours de Jeb Bush par Chelsea Gilmour
 

Accusations proférées par des jaloux qui ne supportent pas l'idée de voir un self-made man accéder à l'investiture suprême.

 
 
Hahaha toujours le meme noyage de poisson avec les pro-armes (ou pro-liberte blabla) !
 
En fait, ce n'est pas une question d'etre anti-arme, c'est une question de trop de tuerie par arme a feu aux US. Il ya donc un probleme.  
 
Tu listes correctement les raisons pour lesquelles il y a beaucoup d'armes en circulation aux States et une propension a l'utilisation de celle ci assez "Facilement". C'est effectivement Culturel mais aussi economique avec un lobby armement qui est tres puissant et qui gagne plein de fric.  
 
Il faut donc (pour amoindrir ou regler le probleme) agir sur ces 2 fronts : Limiter l'influence du lobby pro-arme Et le business en rendant la vente d'arme plus difficile. comme l'alcool , pourquoi ne pas legiferer sur la publicite par exemple ? Ensuite il ya la question culturel. Et bien il faut peut-etre eduquer des le plus jeune age (par exemple tout enfant en dessous d'un certain age n'a pas le droit de porter ou de tirer avec une arme a feu..ou alors rendre l'acces aux armes plus complique en imposant des tests psychologiques serieux...Etc etc). C'est evidemment du long terme mais si rien n'est fait, ca continuera sur le meme tempo..et voir meme ca risque d'empirer car ce genre de tuerie montre a d'autres que c'est possible de se faire un peu de "pub"    
 
si on part du principe que ces tueries sont un probleme et sont lies a la culture de l'arme a feu et la facilite avec laquelle on peut s'en procurer, Il faut agir evidemment. Apres ca, si on considere que ce n'est pas un probleme ces tueries, que c'est normal, bien tant pis madame la marquise !
 
Il n'y aucun complot anti-arme, ca c'est le pauvre argument des pro-armes et pro-liberte, il y a juste un constat avec ce genre d'evenements qui se repetent inlassablement depuis longtemps aux US

 
 
Les racistes ont un discours similaire : "ce sont les anti-racistes qui sont dangereux" N'est-ce pas !    
 
 
En attendant, qui a fait un massacre dans une église ? Des anti-armes ? Ah ben non tiens...  

 
Je pars du principe que ces tueries ne sont ni un problème d'armes, ni un problème de culture.
 
Se battre contre "les armes", c'est jouer des Don Quichottes.  
 
Combat plutôt le racisme, privilégie l'éducation, la formation, la détection des désordres mentaux, la lutte contre les discriminations, les organisations violentes, ce genre de choses.
 
La croisade contre "les armes", c'est le dernier recours de celui qui n'a plus que cette réponse à un (des) problème(s) qui le dépasse.  
 
C'est inefficace et nuisible pour les moulins à vents.