Reprise du message précédent :

 
 
Sauf ceux emprisonnés arbitrairement, torturés.... eux leur vie tend à se raccourcir. Mais les camps de rééducation et la police politique n'ont jamais gêné les gens comme toi    Aujourd'hui comme hier d'ailleurs....
 
Et tu oses parler de libéralisme ??  Alors que tu confonds libéralisme et capitalisme   ² Le capitalisme en RPC, comme sous le 3ème Reich des années 1930, n'a pas une once de libéralisme. Pas plus que cette RPC n'a une once de communisme. Car le but du communisme est d'établir une société sans classes, ce qui est très loin d'être le cas, et l'un des piliers du libéralisme est le respect des libertés individuelles, ce qui est également très loin d'être le cas.

 
Le féodalisme c'est mieux que anthropophagie, pourtant je ne suis pas pour le féodalisme.

On lui dit ou pas que la Chine a un système extrêmement centralisé, un capitalisme d'état hyper développé, un système bancaire intégralement publique, et une politique protectionniste stricte et agressive ? Les dirigeants Chinois se fixent des objectifs de long terme qu'ils suivent scrupuleusement.  
 
La Chine n'est pas libérale, ni de près ni de loin, ni politiquement ni économiquement.
 
Maintenant si par libéralisme tu entends système injuste et chaos social, c'est toi qui te tires une balle dans le pied  .  
Bien entendu, le système libéral est loin d'être le seul système injuste qui n'a aucune protection sociale. Le seul système qui ait jamais permi la justice sociale, c'est bel et bien le système socialiste, au sens non-dévoyé du terme.

Je pense que ce que patx3 voulait dire c'est que la Chine est plus libérale qu'il y a 30 - 40 ans, d'où sa prospérité actuelle.
Un article récent sympa sur le sujet : le pacte de Xiaogang.
À lire pour tous les défenseurs de la propriété collective des moyens de production

 
Des améliorations significatives par rapport à avant mais comme pour vous, c'est pas encore assez, mieux se complaire dans l'illusion d'un concept qui n'a toujours pas existé ou fait ses preuves.

Comme le libéralisme avant qu'on l'applique.

 
Comme tu as su le dire un jour où tu m'as banni après avoir été mis en position de faiblesse, remets toi en question.

Non mais sérieux, on n'est pas obligé de lire tout le temps tes attaques vers les "vous",  tes délires de persécutions, le tout ponctué de méconnaissance de l'histoire tout ça pour nous pondre ta diatribe sur la supériorité du l.ibéralisme  
 
La manière dont tu parles de la Chine pour la tordre dans tout les sens afin de déclarer "j'ai raison "
 

 
Tu as raison, je "vous" laisse débattre entre vous sans contradicteur, "vous" laissant ainsi réinventer l'histoire comme bon vous semble. Ce topic sans contradicteur n'en sera que plus convivial, j'en conviens.
 
Ps : faudrait faire pareil pour les élections aussi ?

T'as pas d'argument - d'ailleurs dans quel débat ? - donc tu t'en vas comme un prince  
 

 
Tu n'en trouveras pas beaucoup de nos jours, des défenseurs de la collectivisation et d'un état total. Les gens font systématiquement la confusion entre capitalisme et propriété privée d'un côté, et socialisme et étatisme de l'autre. Mais il y a quantité de courants socialistes qui exècrent littéralement l'état d'une part, et il y a quantité de systèmes économiques différents du capitalisme qui ont institué la propriété privée des moyens de production d'autre part. Le féodalisme, c'est une forme de propriété privée appartenant au seigneur féodal... Si par "propriété privée", on entend "système ayant commencé avec les enclosures au royaume uni", alors effectivement c'est une définition extrêmement restreinte et réductrice de la propriété privée.
 
Ce que réclament les gens de gauche, c'est une justice sociale. Ton exemple est particulièrement contraire au développement de la Chine moderne : Dans le pacte de Xiaogang, les travailleurs récoltent le fruit de leur travail. C'est eux qui produisent, c'est eux qui supervisent. C'est un système juste et égalitaire. Le contraire de la Chine moderne, ou les capitalistes ne produisent rien et deviennent très riches, ou les travailleurs sont sous payés et ne bénéficient pas des fruits de leur travail.
 
Le système qui serait le plus juste -et le plus efficace - serait donc un système ou les travailleurs participent aux décisions de l'entreprise, et seraient propriétaires de l'entreprise dans laquelle ils travaillent. Propriété privée des moyens de production, certes, mais propriété partagée. Ce système n'est possible que si le financement de toute activité est possible sans apport de capital privé, c'est à dire par la créance publique. Et la créance publique ne doit pas être émise par l'état - dont les intérêts sont parfois contraires à l'intérêt général pour des causes électoralistes - mais par un système socialisé et intégralement mutualisé du crédit, local et proche des gens.
 
Ce n'est pas à l'état de gérer la Sécu, l'état n'a rien à y faire. Ce n'est pas à l'état de gérer les banques publiques non plus.
 
Dans le fond, l'idéal d'égalité est entièrement à reconstruire, tant au niveau politique qu'économique. Ce que n'ont pas réussis les républiques socialistes durant le XXe siècle, en fondant un système politique extrêmement hiérarchique, centralisé et autoritaire, il nous faudra le réussir. Et le chantier intellectuel est colossal pour dépasser ces modèles obsolètes que sont le capitalisme et le communisme.

La question n'est pas de savoir si on veut une alternative, la question est de savoir quelle alternative on nous propose.
 
Donc le m6r passe à côté de son but.
 
Et 3300 signatures, c'est risible en regard des 11k adhérents annoncés par le PdG. Ca veut dire que l'initiative peine à convaincre au sein même du parti...

Cela dit tu oublies un zéro.

 
T'aurais voulu 10.000.000 de signatures en 2 semaines..    
 
Soyez réaliste, c'est une entreprise qui va prendre plusieurs mois, elle ne fais que commencer...
 

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 60.htm#bas
 
 

Dans le fond, le nombre de signatures n'importe pas.
 
Le mode d'action, l'isolement de l'initiative en regard des initiatives passées qui sont nées à Gauche depuis des mois, et l'absence de propositions concrètes sur le sujet établissent de facto mon opposition à cette initiative.
 
Aucune concertation de la base, pour un parti qui réclame un renouveau démocratique, c'est un peu la goutte d'eau qui fait déborder le vase.
 
Par ailleurs, je trouve proprement SCANDALEUX, et j'appuie le terme, que des partis qui se réclament d'un renouveau démocratique aient des statuts aussi dégueulasses. Je ne parle pas que du parti de gauche...
 
Comment se fait-il que les membres du conseil national du PCF ne soient pas désignés ni par le sort ni par la base militante, mais par le "congrès"? Le suffrage indirect plait-il au PCF ? Comment se fait-il que les adhérents ne soient pas consultés sur l'ensemble des questions fondamentales ?  
 
La démocratie doit commencer au sein des partis politiques, et RIEN ne laisse présager la moindre volonté de changement au sein de ces institutions au fonctionnement archaïque, hiérarchique voire autoritaire. De là, la question de la légitimité de leur discours se pose : et les partis politiques n'en ont aucune sur cette question !
 
LISEZ vos statuts bon sang ! C'est la première chose que tout sympathisant devrait faire avant d'adhérer. Ça n'a rien d’esthétique, ça détermine intégralement l'action politique au sein du parti, les moyens de la mener, et le contenu des propositions !
 
Quelques éléments :  
 
Parti de gauche :

Et comment le Bureau National (60 membres) est-il désigné ?  

 
- See more at: http://www.lepartidegauche.fr/quis [...] 90yQ5.dpuf
 
Il se réunit toutes les semaines et a entre chaque réunion du Bureau national un pouvoir décisionnel dans le cadre des mandats du BN. Il rend compte de son action devant le BN. Le Secrétariat national représente le Parti de Gauche dans tous les domaines de son activité.[/quote]
 
Un choco BN ? Nan, une saloperie composée de 60 personnes qui coordonnent l'ensemble des décisions du parti. Le conseil national ne prendra pas d'initiatives, le BN se charge de tout, le CN n'étant qu'une machine à vote (comme l'assemblée nationale française ?). Bingo, la pyramide est reconstituée, et le copinage peut faire son boulot. Et la base militante n'a qu'a fermer sa gueule, elle n'est a aucun moment impliquée dans le processus de décision des grandes lignes du parti. Jamais.
 
Donc le militant PG peut travailler d'arrache pied pour proposer ce qu'il veut, de toute façon si c'est pas à l'ordre du jour défini par le Top 60, (quasi) aucune chance pour que cette proposition ne remonte. En deux temps trois mouvements, on a instauré une hiérarchie qui ne permet pas au militant de base de décider des grandes lignes du parti ni de les voter, et qui ne permet pas au conseil national (composé d'élus départementaux) de décider des sujets à traiter.  
 
Et pour les militants PCF qui voudraient mettre leur parti en valeur, ne vous avisez pas d'approuver ce que je dis avant d'avoir lu vos statuts...
 
Voilà ce qui fait que je ne souhaite adhérer à aucun parti politique. Aucun d'eux n'a quoi que ce soit d'égalitaire. Tous sont aussi hiérarchiques et aussi anti-émancipateurs que n'importe quelle entreprise privée. Et après, on s'étonne de la crise politique actuelle... Mais c'est une plaisanterie ?

 
Mais c'est incroyable t'as manière de tout amalgamer, mélanger, pour nous sortir une bouillie infâme..    
 
On n'est pas dans le PG là, pourquoi tu viens nous sortir les statuts du PG ?  
 
Tu reproches a Melenchon tout et son contraire. D'avoir rien décidé (pas de propositions concrètes) et de l'autre de vouloir tout diriger.  Et si il n'y a pas de propositions pour les actions a venir c'est justement parce qu'elles vont être décidés collectivement par le comité initiative et non pas par Melenchon.  Ton incohérence est totale.  
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Ben c'est un peu le titre du topic quand même hein...  

Tu veux parler des cinq pour-cents qui comptent le blé en regardant les autres trimer?

 
Réunion mardi soir... On verra bien. Jusqu'à présent, le mouvement, c'est Mélenchon et ses copains.
 
 
 
 
 
 
 
 

Concrètement tu auras attendu quoi d'une consultation de la base du PG sur ce sujet ?

 
Un ex-candidat à une élection présidentielle aura toujours l'étiquette des partis qui l'ont soutenu collé sur son front. Joly sera toujours associé à EELV, Poutou sera toujours associé au NPA et Mélenchon sera toujours associé au PG/FdG.  
 
Un mouvement pour une VIème République doit être un mouvement qui dépasse les partis, un mouvement qui rassemble l'ensemble des associations, collectifs, militants, sympathisants, citoyens, abstentionnistes qui souhaitent un changement de constitution.
 
En ce sens, il aurait été préférable que le lancement du m6r se fasse par un collectif plutôt que par un ex-candidat à l'élection présidentielle de 2012 si l'on voulait réellement que ça fonctionne.
 
Selon moi, voici ce qui explique le faible nombre de signatures et ce qui expliquera l'échec de ce mouvement s'il ne change pas très rapidement de stratégie :
 
- Tout d'abord, en s'ouvrant dans sa gouvernance à autre chose que Mélenchon et ses amis parisiens ;
- Ensuite en annonçant que Mélenchon ne sera pas le candidat de la VIème République.
 
Les sympathisants Nouvelle Donne ou EELV que je connais et avec qui j'ai eu l'occasion de discuter de la VIème République m'ont tous dit Une VIème République oui, mais pas avec Mélenchon en tête de file ! Du coup, ils n'ont pas signé. Moi-même, je suis militant PG et je n'ai pas signé car les méthodes et la stratégies sont mauvaises.
 
La réunion du comité est mardi soir, on verra bien ce qu'il en ressort...

Je comprend pas ce procès d'intention que fait toxik4 à Melenchon. Un mouvement pour la 6eme république ne va se faire faire tout seul. Il faut bien des acteurs pour initier le mouvement. Il aurait voulu quoi toxik4 ? Une génération spontanée sans charisme, inconnue du grand public et qui va végéter dans son coin faute de moyens et d'expériences. Pourquoi toxik4 ne se lance pas dans bain au lieu critiquer ceux qui agissent.  Je pense que Melenchon donne suffisamment de gages de bonnes intentions, pour ne pas lui jeter la pierre avant même que le projet soi sur les rails. Il y a beaucoup de mauvaise foi dans le propos toxik4.

Seulement voilà pour constituer un collectif, il faut des interlocuteurs.
Concrètement, EELV et ND ne veulent pas se lancer dans une telle initiative.
Côté EELV, ça s'est largement vu au moment où Eva Joly avait décidé de participer à la marche pour la VIème République. Depuis, elle est plus réticente à s'impliquer puibliquement sur cette affaire même si elle continue le combat (notamment le rapprochement EELV-FG) et approuve l'initiative. Elle est coincée et nous la comprenons.
Côté ND, il faut attendre un congrès et la définition de la ligne politique. Sachant qu'ensuite il faudrait attendre que le parti s'accorde pour lancer une telle initiative. Bref, ça verrait pas le jour avant plusieurs mois... voire jamais.
Côté PCF, l'important serait les discussions avec les frondeurs.
Côté NPA, ils savent même plus où ils en sont.
 
Voilà l'état concret des forces politiques en présence. Et je pense que médiatisation du m6r ne peut réussir qu'en s'appuyant sur des structures politiques existantes. Regarde l'étendu des résultats des divers sites que nous a posté sur ce forum : désunion et confidentialité.
 
Vouloir le collectif est la bonne visée politique. La réaliser un souhait pas toujours réalisable ici et maintenant.
 
Or pour qu'une telle démarche fonctionne dans l'opinion, il faudra de nombreux mois. Donc nous ne pouvons nous permettre d'attendre et attendre et attendre. Sachant qu'en sus le sujet dans le débat publique depuis longtemps et très fortement depuis l'avant campagne présidentielle. On a même défilé après l'élection. EELV a freiné des 4 fers et ND ne s'en préoccupe pas.
 
D'ailleurs, toi-même, tu aurais pensé réussir à rassembler EELV et/ND sur un tel mouvement vers quelle date ? Sachant qu'au niveau local, il est bien plus aisé de réaliser de tel collectif que sur le plan national...

+1
il fallait une forte tête pour faire connaître le programme
MAIS il aurait aussi fallu que cette forte tête se taise dès qu'il aurait réussi à le faire connaître
  et quand ? à partir de quel moment ?
Malgré ses coups de gueule, certains propos etc, mélenchon a fait abattu un sacré boulot. Lui tomber dessus pour ce qui n'a pas réussi, c'est fort de café. On pourrait attendre un minimum de reconnaissance pour tout ce qu'il a fait.

Moi je trouve au contraire, que plus de 30.000 signatures sur rien, juste une page, sans explications, sans textes ou presque, ni directives, juste un "je signe pour le 6ème république"  c'est énorme.  

On ne peut juste rien dire avant que le comité d'initiative se mette en place et que les premières actions concrètes soit initiés. Vous mettez la charrue avant les bœufs.

C'est une opération de longue haleine qui va demander énormément de préparation en amont. Vous vous partez sur un 100m.  

 
Tu as raison. Mais qu'est-ce qui empêchais Mélenchon de discuter en amont avec l'ensemble des partis politiques, mouvements politiques, associations politiques, collectifs de citoyens etc. pour leur proposer d'initier un m6r et ensuite de l'annoncer publiquement collectivement ?
 
Cela n'aurait pas été plus fédérateur si le PG, le PCF, le NPA, EELV, Nouvelle Donne, une partie des élus du PS, Les Citoyens Constituants, Démocratie Réelle, le projet Demos Kratos, les gentils virus, La VIe République demain, la Coordination de la Nouvelle Éducation populaire, le Collectif pour une Transition citoyenne, Les maîtres ignorants, Citoyen référent et Voix citoyenne, La vraie démocratie, le mouvement des Colibris, la NEF, le projet TERA, Les Esprits Libres, Le message, Article 3, RIC-FRANCE, VUNCF, Pour une Constituante, La Sociale etc avait fait un lancement collectif du mouvement pour une VIe République ?
 
Quand comprendrons-nous que 89% des français sont hostiles aux partis politiques et donc qu'un candidat à l'élection présidentielle sera plus vu comme une personne clivante qu'une personne de rassemblement ?
 
 
 
Je pense que le m6r, s'il ne change pas radicalement de stratégie et de méthode, sera un flop. Une critique peut être constructive, tu sais...

 
Avant de le dire, il faudrait leur demander, non ? Or, cela n'a pas été fait. Mélenchon a mis le Bureau National en aout dernier au pied du mur avec SON projet et le BN a validé vu qu'on ne refuse rien à Mélenchon. Alors faire croire qu'il y a eu des tentatives de discussions avec les autres mouvements politiques souhaitant un changement de constitution, faut peut-être pas pousser
 
Mais bon, si ça t'aide pour dormir de t'auto-convaincre, pourquoi pas hein
 

 
C'est vrai que le mouvement associatif et les collectifs représentent peanuts sur la question de la VIe République. Quand Chouard passe sur France 2 et que sa vidéo fait plus de 450 000 vues en moins de 3 jours alors que Mélenchon fait 30 000 signatures en 1 semaine, on peut balayer d'un revers de la main avec la suffisance classique des partis politiques le reste des mouvements politiques...
 

 
C'est ce que je dis ! Actuellement, le m6r ne s'appuie sur aucune structure... Même pas le PG !
 

 
Il ne s'agit pas d'attendre, il s'agit de s'y prendre autrement. Mais c'est vrai que ça fait plus chevalier blanc de faire le tour des émissions TV en disant Rangez vous derrière le m6r que Mélenchon a lancé !
 

 
On aurait pu se donner 2 ou 3 mois pour discuter avec les différentes organisations. De toute façon, on a pas le choix, cela boulot va devoir être fait si le m6r ne veut pas être un échec.

 
Et tu penses que ça ne serait pas mieux qu'en 2017 les principaux partis politiques qui soutiennent le changement de Constitution ne présente pas de candidat pour éviter la dispersion de voix ?
 
Stratégiquement, est-ce que le m6r a plus de chance de gagner s'il est contre le FN, l'UMP, le MoDem, le PS et LO ou s'il y en a plus des candidats PG, PCF (ou FdG), EELV, Nouvelle Donne, NPA ?  
 
Je pense qu'il est plus stratégique d'éviter la dispersion de voix donc de discuter avec les partis politiques pour qu'ils ne présent pas de candidats mais qu'ils soutiennent le m6r.
 

 
So XXème siècle
 
Il ne faut pas rassembler autour de son projet, ça les gens n'en veulent pas (d'où le faible nombre de signatures). Il faut co-construire un projet avec l'ensemble du peuple et pour cela, il aurait été mieux d'associer tout un tas d'associations et de collectifs citoyens AVANT d'annoncer le truc publiquement plutôt que de la jouer en mode chevalier blanc Je vous propose un truc, je m'appelle Jean-Luc Mélenchon, je ne suis plus co-président du PG mais seulement secrétaire national, ralliez-vous !
 
Ca va marcher avec les sympathisants du Front de Gauche (et encore, pas tous) mais c'est tout.  
 
Bref, l'idée est bonne, la stratégie est à revoir.

les associations alakon, et les "collectifs" alakon aussi, c'est pas le peuple.

mais cela étant je suis d'accord avec toi, mais si j'ai d'autres reproches à la démarche, notamment l'aspect magique de l'étape "constituante"
 
Pour moi une constituante ne peut se faire qu'en cas de contestation assez homogène dans une grande partie de la population, ce qui n'est pas le cas.

Je t'ai répondu très très clairement.
La direction d'EELV a déjà répondu au sujet de la VIème République lorsqu'Eva Joly a défilé lors d'une marche sur le sujet. Cette dernière, avec laquelle la direction du PG entretient de très très bons rapports, n'a pas souhaité sauter le pas. Il est évident que cela lui fut proposé. C'est dans notre intérêt.
ND ne donnera pas de réponse avant plusieurs mois. Tu le sais très bien.
 
Concernant les autres associations à l'audience confidentielle je ne sais pas ce qu'il en est. M'est que la réponse serait : on court pas derrière un parti (j'entend encore plus fort "encore moins derrière Mélenchon" )... Et comme elles ne se sont jamais mises ensemble (alors qu'il n'y a pas de chef ou de parti dans la balance), ça ressemble à un travail de Sysiphe de les convaincre avant de commencer quelque chose.
 

450 000 vues sur Internet c'est très bien. Mais ça n'engage à rien au contraire d'une signature sur un projet concret. La lecture du livre "indignez-vous" n'a pas provoqué grand chose, malheureusement. Et je signale pour rappel que son auteur indigné appelait à voter Hollande. Tu vois, il y a toujours un gap entre une lecture, un visionnage sur Internet et l'engagement.
Faut comparer ce qui est comparable.
 

Si Mélenchon ne lance pas l'initiative, elle n'aura pas lieu.
Concrètement ni le PCF ni EELV ni ND ni le NPA ne veulent s'y lancer. Alors on peut attendre des mois en réunionite pour tenter de les convaincre ou se lancer à peu nombreux.  
 

2-3 mois. EELV a déjà donné sa position il y a plusieurs mois. Eva Joly a évalué le rapport de force au sein de son parti et a décidé de rester en dehors du mouvement. Tu ne crois tout de même pas un instant que Mélenchon aurait boudé sa présence dès le début ? EELV, sa direction, prépare 2017 et travaille surtout surtout sur son rapport aux frondeurs. L'initiative du m6r était à des kilomètres de cela, EELV ne va pas s'y engager. C'est une évidence.
ND, son congrès sera terminé en novembre. Des discussions ne pourront avoir lieu qu'après. Donc il faudra attendre au moins jusqu'en février, voire mars pour obtenir une réponse. On prend 6 mois dans la vue sans même être sûr du résultat.
 
Les positions politiques existent déjà et son connus. Y compris de toi. Seul le mouvement obligera les autres à modifier leur opinion. M'est avis qu'une partie des associations que tu cites s'y agglutineras si ça prend.

En l'état actuel des rapports de force sociaux et du champ politique, tu crois un seul instant qu'EELV, le FG et le NPA ne présenteront pas de candidat en 2017 ?
Si tu veux modifier cela, il faut les contraindre par la force. Donc par la constitution d'un objet politique qui les dépasse et les écrase.
Mélenchon le souhaite ardement.
NPA, PCF et EELV en ont parfaitement conscience et vont même tout faire empêcher que cela advienne. Faut être lucide. Donc inutile d'attendre une réponse positive de leur part en préalable de l'action.

 
Pour avoir un mouvement large, c'est mieux s'il y a les logos EELV, Nouvelle Donne, PG, PCF, NPA, LCC, TERA, NEF, CEN, GV etc. Que s'il n'y a que m6r et Mélenchon.
 
Enfin, c'est mon avis...

les " logos EELV, Nouvelle Donne, PG, PCF, NPA, LCC, TERA, NEF, CEN, GV etc." ne sont pas légitimes pour insuffler ce mouvement, surtout étant donné les gros biais cognitif qu'ils ont au sujet de l'égalité des droits / chances et libertés publiques
 
- un procès d'intention que je fais à la droite aussi notes bien -
 
Ce qui manque c'est plus des gens comme Lordon, des intellectuels, pas des structures.

 
Vu que tu es au courant de tout, merci de me fournir les documents :
 
- Montrer que Mélenchon a fait une proposition à EELV et à Nouvelle Donne depuis fin août AVANT de lancer le m6r et proposant un lancement collectif ;
- Montrer qu'ils ont refusé.
 
A un moment, faut apporter des preuves à tes affirmations.
 

 
Elles n'ont tout simplement pas été consultées. Et ces associations sont bien plus proches du peuple que Mélenchon et les partis politiques en général. Ne pas les inclure est une grave erreur...
 

 
C'était simplement pour montrer le peu de signatures récoltées...
 

 
Sources ?
 

 
Sources ?
 

 
Mélenchon est un carriériste, tout comme sa garde rapprochée. Il n'a pas réussi à prendre le pouvoir en 2012, il trouve une autre stratégie tout en restant au centre de cette stratégie. S'il n'était pas carriériste et qu'il souhaitant avant tout mettre les idées en avant, il aurait dit sur France 2 qu'il ne serait pas candidat en 2017. Il n'a pas du tout exclus l'idée de l'être.
 

 
Sources ?
 

 
J'attends déjà la preuve concernant l'invitation à fonder un truc collectif.  
 

 
Tu vas surtout prendre un gros échec dans le vue à vouloir tout faire tout seul et appeler à se rallier.
 

 
Ou pas.

 
Cela serait possible s'ils avaient été inclus dans le projet de m6r. C'est sûr qu'en faisant cavalier seul, il y a aucune chance pour l'instant qu'il ne présente pas de candidats.
 

 
Peut-être. Mais la garde rapprochée de Mélenchon et Mélenchon n'en a pas la capacité
 

 
Faudrait déjà commencer par leur poser la question et ouvrir le débat.  
 
Ah la la, c'est fou ces erreurs stratégiques de débutants....
 
 
 

 
Bah ça dépend qui tu veux toucher... En ce qui me concerne, je préfère qu'il y ait les deux

Il y a une tendance, aussi bien à gauche qu'à droite, que je trouve détestable, qui est de vouloir faire tout le temps des trucs "au-dessus des partis". Je suis peut-être vieux jeu, mais je trouve qu'il n'y a pas mieux que les partis pour structurer la vie politique autour de courants d'idées, et même si ça semble passé de mode, j'assume totalement être à fond pour une démocratie parlementaire, représentative, et un régime des partis.
 
Ce rejet des partis participe d'ailleurs de la dépolitisation dont la fixette actuelle sur la 6e république est une autre facette. En effet, au-dessus des partis (déjà, quelle arrogance... si au moins ils se disaient "à côté des partis"...), c'est quelque chose dont se revendiquent aussi bien les gaullistes que les poujadistes, en passant par les soit-disant "centristes" : Bayrou veut prendre "les meilleurs de la droite et les meilleurs de la gauche", c'est-à-dire, en gros, le stade ultime de la dictature UMPS.
 
La France ne crève pas de trop de partis, bien au contraire elle crève de pas assez de partis. On a d'abord voulu appauvrir la vie démocratique en voulant la réduire au bipartisme. Puis maintenant, on va vers le parti unique puisque PS, Modem, UDI et UMP partagent en gros les mêmes idées. L'un des problèmes actuels, c'est que les clivages partisans ne recoupent plus exactement les clivages idéologiques ; en ce sens, fonder le PG était une excellente idée, malheureusement pas assez suivie : il faudrait une totale recomposition des partis de gauche autour des courants d'idées actuels. Pas inventer des trucs démagos qui squizzent la vie des partis à la manière des soviets ou d'un vulgaire comité Désirs d'Avenir.

 
Pour un projet de changement de constitution écrite par le peuple, c'est obligatoire à mon sens. C'est un changement des règles du jeu, elles doivent donc être équitable. Il ne faut pas faire une constitution pro-UMP ou pro-FdG mais une constitution qui protège les intérêts du peuple.
 

 
Effectivement, quand 89% des français sont hostiles aux partis politiques, c'est assez vieux jeu