Reprise du message précédent :

Défendre La France plutôt que la République, c'est justement ce qui clairement distinguera la gauche de la droite.
 
Pour cela, il faut revenir à l'histoire pour comprendre d'où vient la gauche. Lors de la Convention Nationale de 1791, un député réclamait le droit de véto du roi, le pouvoir de décision d'un seul. Il demanda à ceux qui le soutenait de se placer à sa droite (la droite du père pour ceux qui connaissent l'expression des curés). Ceux qui préféraient la décision de tous, ceux qui s'opposaient au droit de véto du roi, se placeraient donc à gauche.
 
Le clivage gauche/droite s'est d'abord cristallisé sur le mode d'organisation institutionnelle et politique. D'un côté la droite restait sur l'ancien régime. De l'autre la gauche proposait une démocratie devant au fil des débats de la Convention une République.
 
Cet événement exerce donc une césure profonde dans l'histoire (politique) de la France. Un homme de gauche défendra la souveraineté populaire, du grand nombre, contre l'arbitraire de quelqu'uns. L'attachement au territoire, à la France, ne vaut que parce qu'il s'agit du territoire d'exercice de la République. Naturellement un homme de gauche est prêt à devenir européen à condition que cette Europe (ou une autre organisation internationale, avec l'Amérique du Sud par ex) se base sur une organisation démocratique proche de la République : unicité des droits sur le territoire notamment.
 
Cette question démocratique, à gauche, se prolongera avec le mouvement socialiste. Jaurès évoquera alors la République Sociale prétextant que la Révolution avait fait de serfs des citoyens dans la société mais que nous restions serfs dans les usines. La République ne devant pas rester derrière une porte, il faut le socialisme.
 
Le fait de privilégier la France, comme entité immuable, hors d'une qualification du régime institutionnelle, provient de la droite. Charles Maurras justement se fera fort d'expliquer la continuité de la France par-delà la Révolution, reléguée à un simple événement.  
 
Certes NDA n'est pas maurrassien. Toutefois en sacrifiant la République au profit de la France, d'un territoire, il emprunte à la culture de la droite réactionnaire et rompt avec un (semblant de ) rattachement aux idéaux révolutionnaires.
 
Le moins qu'on puisse dire est qu'il ne cherche réellement pas à rassembler des citoyens de gauche alors que la petite musique républicaine que je décrris vis en eux, même si cela est de façon beaucoup moins explicite.
 
Assumer être une droite souverainiste et républicaine (de droite). Que NDA fasse enfin preuve parrhèsia !

Ce combat et cette situation est dépassée Metalking la situation actuelle est ce qu'elle est et ce n'est ni le XIX ni la révolution.  
Le fait que quelques uns profitent du nouveau système est aussi dénoncée par NDA (L'oligarchie comme il le dit souvent), mais c'est un problème structurel, ce n'est pas en stigmatisant "les Patrons" et en augmentant les alors que l'entreprenariat vit une crise en ce moment que tu solutionnes les problémes.
C'est en changeant la structure.
 
Encore récemment j'ai compris que les patrons d'un pote veulent vendre... pour se taper 60h par semaine dans la paperasse et le merdier administratif pour gagner pas beaucoup que leurs employés y'a pas grand monde...  
C'est ça l'entreprise et pas seulement les Banques et quelques grosses boites (qui ne sont pas à plaindre clairement)

Il est certain qu'une pme peut difficilement faire comme Google et Amazon, mais il s'agit là de l'échec de l'UE du manque d'harmonie fiscale.

Etant donné que je suis socialiste, au sens profond du terme, je suis étonné que tu penses que je laisserais la structure tranquille.
 
Pour info, le M6R de Mélenchon répond justement à ce besoin de modifier profondément la structure. Il s'agit de produire une révolution citoyenne. D'où l'implication populaire pleinement dans le processus de réappropriation des institutions, du monde de fonctionnement des décisions politique ce que j'appelle souveraineté populaire.
 
Il me semblait que les grands patrons faisaient partie de l'oligarchie dont parlerait NDA. Par solidarité, les petits patrons défendent des intérêts qu'ils estiment convergents vers les grands patrons. Je distingue facilement les 2 catégories ce qui n'enlève en rien la persistance de la lutte des classes entre les bourgeois puissants (grands patrons et grands actionnaires) et le prolétarait (ceux qui n'ont que leur force de travail à vendre, nous).  
Je ne crois pas à la baisse des cotisations sociales comme moyen de relancer l'économie, la production (laquelle ? dans quelle condition ? etc... Moi je suis écolo) et le bien-être. La politique de l'offre, j'y crois et je constate que ça ne marche pas. Qu'elle soit circonscrite à un territoire ou pas.
 
Je comprends qu'un citoyen de droite défende et propose à la bourgeoisie patronale un autre compromis plus favorable aux petits patronats qu'aux grands. NDA souhaite élargit la base sociale de la bourgeoisie pour en atténuer la puissance et la force comme contrepartie à une stabilité de l'ordre économique, social, écologique et démocratique (pas révolutionnaire pour un sou DLF sur le sujet). Le prix à payer : la mondialisation. Le FN propose une autre voix, plus brutale, bien plus brutale que NDA.
 
Reste que ma remarque est pertinente. Face à la crise que nous vivons, tout comme face à la crise vécue à la fin du XVIIIème siècle, certains tentent trouver un compris entre l'ancien régime et le nouveal ordre social. Ici et maintenant, en transposant grosse maille l'ancien régime serait la (très) grande bourgeoisie et le nouveau serait la démocratie, la République, pleine et entière.
NDA laissait entendre que le principe démocratique, la République, était sa boussole idéologique pour proposer un nouvel ordre social. Une République comprise et acceptée par la droite actuelle, c'est-à-dire bien moins libérale. Le retour aux frontières découlaient alors que ce besoin de maitrise politique, sociale et économique.
En mettant en avant la France, le territoire, NDA explique que l'important est ce territoire plus que la structure démocratique. Il s'inscrit dans une histoire qui n'est pas celle de la gauche.
Faut pas s'étonner alors du départ de "l'aile gauche" de DLR juste avant ce virage, au moins sémantique, à droite.

Encore une fois, vos œillères sont un drame pour la qualité de votre analyse politique. Quand je lis que NDA veut élargir la base sociale de la bourgeoisie grâce à la mondialisation, je crois rêver...
 
Nous ne sommes pas de droite et pas de gauche, nous voulons rapatrier le pouvoir à l'échelle nationale pour que la démocratie puisse s'exercer. D'ailleurs, proposer 5 référendums la première année du mandat, si ce n'est pas de la démocratie, je ne sais pas ce qu'il vous faut.
 
Ha, et il n'est évidemment pas question d'abandonner la république, pour qui nous prenez vous ?

Alors pourquoi ce changement de nom ??  Le mot "république" pue ?  
 

Il y a un agrégat de petites raisons dont la plupart sont empiriques :
- Le mot "République" est tellement galvaudé qu'il ne veut plus rien dire. Le mot "France" résonne toujours dans le coeur des gens.
- Ce n'est plus seulement notre régime politique qui est en danger, c'est carrément l'existence de notre pays en tant que tel à cause de l'asservissement à Bruxelles
- Debout La France se retient mieux que Debout La République
- C'est une façon de couper les ponts avec les origines UMP de Debout La République (quand c'était encore un club de réflexion).
- C'est une façon de montrer aux français qu'on change de braquet, que la lutte pour notre existence en tant que force politique est terminée et que nous sommes en ordre de bataille pour défendre notre pays.
- C'est une façon de mieux marquer le clivage dans lequel on se reconnait : Croire en la France ou ne plus croire en la France
- ...

 
 
Raison de plus pour la défendre ! En ce qui me concerne, la République c'est la France et vice et versa. Une République laïque et indivisible. Cela dit, la laïcité est détricotée année après année...
 
Défendre la République Française n'est ce pas défendre son pays ? Non ?  
 

Je me suis mal exprimer.
Le prix à payer pour la bourgeoisie c'est la fin de la mondialisation.  
 

C'est pas moi qui est viré le mot république dans le nom de mon parti.  
Vous avez donc fait le choix de mettre une priorité, le territoire avant la République. Je ne dis rien de plus.

D'où le fait que j'accolle la République à la souveraineté populaire, à l'exigence de la gouvernance du pays par le peuple.
La lutte décrite par fboisgibault n'apparait plus républicaine mais d'abord nationaliste : "l'existence de notre pays" qui est en jeu.  
 
Comme je l'expliquais, le républicanisme dès le moment où il se crée (à la Convention Nationale) et lorsqu'il est défendu par la gauche (de tout temps depuis) s'entend comme un régime politique pouvant dépasser la Nation, le territoire primaire.
Au fond si l'UE devient une République, un militant de gauche acceptera sans problème la disparition du pays la France au profit d'un nouveau "Union Européenne". Pour un militant de gauche, l'important est la structure de l'exercice de la souveraineté populaire non son terriroire.
 
fboisgibault ne veut pas entendre pourquoi des citoyens de gauche ne rejoignaient pas DLR, pis pourquoi son aile gauche le quittait. Et il ne comprend pas comment raisonne un mec de gauche mais pense qu'il crée une proposition pouvant plaire à la gauche... Terrible négation du réel.

Si, exactement. Le changement de nom n'est pas un changement de ligne politique, Debout la République ou Debout la France, c'est pareil sur le fond.
 
On avait simplement besoin d'un changement symbolique car le succès des européennes nous a fait entrer dans une nouvelle phase de notre mouvement. Et les différentes raisons évoquées plus haut sont venues abonder dans le sens d'un changement de nom. Mais encore une fois, il n'y a pas de changement de ligne.
 

La France n'est pas qu'un territoire. La France englobe la république, le peuple, le territoire, l'Histoire, les valeurs, les traditions... Ce changement de nom n'est pas un enfermement mais une ouverture.

Et vous, vous ne voulez pas comprendre que je me fous de savoir si tel ou tel français est de gauche ou de droite. Notre mouvement ne s'inscrit pas dans cette logique et la composition de nos militants en est la preuve.

Par exemple samedi soir, j'ai passé 1 heure à discuter avec un autre jeune de DLJ qui était pour réduire les libertés individuelles afin de protéger la société des dérives qu'elles engendrent. Personnellement, je suis très libertaire et je considère que les individus doivent jouir d'une liberté totale tant qu'ils respectent leur environnement (les lois, les autres, les biens communs...). Nous militons dans le même parti, nous sommes tous les deux engagés de la même façon et pourtant, nous avons ce désaccord fondamental. Et je ne vous parle même pas de notre différence sociologique, votre lutte des classes ne s'en relèverai pas...

Comment ça se fait ? C'est parce que peu importe la divergence entre nos deux sociétés idéales, nous nous sommes rassemblés autour d'un objectif commun : Sauver notre pays, rétablir la démocratie et remettre en état de marche notre économie et nos institutions.

Une fois que nous aurons fait ça, on pourra se battre entre la droite traditionaliste et la gauche libertaire, mais avant ça, on se fout de savoir si on est de droite ou de gauche et on se rassemble sous la même bannière : celle de ceux qui croient encore en la France.

Enfin explicite. Vous donnez justement la vision de la droite, la vision maurrassienne que j'évoquais plus haut.  
 
Il s'avère que ce serait plutôt chez Barrèsque se situe le meilleur rapporchement

 
Hej,
Je sais plus où il a expliqué ça (radio courtoisie ?), mais il n'avait pas le droit d'utiliser "debout la france" avant mais qu'il aurait voulu dès le début appeler son aprti comme ça.

Discours de Jacques Sapir - Congrès de Debout la France
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -2014_news
 

NDA a proposé à Eric Zemmour une tete de liste aux européennes :
 
http://www.metronews.fr/info/europ [...] c8euL5mGT/
 
 

Sapir ca a du sens c'est plutôt bien mais malheureusement une fois dans le parti c'est pas mal de Zemmour qui transpire... et ça c'est dommage.  
D'un côté une vision économique (et je maintiens que c'est l'urgence) amha bonne mais certaines "déviances" au niveau sociale pas très républicaine.
L'islamophobie de Zemmour avec les mélanges/raccourcis entre les extrêmistes de l'Ei et l'Islam de France n'a d'égal que ceux de Soral entre les juifs de France et ce qui se passe au gvt Israélien.
Sans parler dl'homophobie. Contre l'adoption par les couples homo parce que ça ferait tourner des "usines à bébé en Afrique". Mais le problème il existe déjà, le problème c'est que l'adoption n'est plus un "service que l'on rend" mais un désir et c'est horrible mais du coup ca ouvre la porte à un marché. Le souci existe déjà là pour les couples hétéro stériles. Les homos sont simplement en plus, il n'y a aucune raison républicaine pour les différencier.
 
Bref, on est dans la division l'excitation, la peur de l'autre et toutes ces valeurs anti-républicaines. NDA passe encore bien à la TV mais dans le parti y'a un sous FN. FN qui lui lisse son image le plus possible... pire il s'adapte...
 
Sans compter l'appel de ses anciens camarades de l'UMP. Il cherche des des alliances, des figures de proues, une vision "gaulliste", du coup il dilue son message il pouvait être singulier il est entre l'UMP et le FN.
Qu'est-ce qu'on s'en fout du gaullisme et des dogmes, c'est une vision pragmatique qu'il faut, les dogmes pourrissent suffisamment les libéraux et le FdG.
Il aurait pu être gauche et droite à la fois, il ne sera que droite dure. DOmmage car économiquement y'avait du bon.

 
 
Tout pareil    
 
Enfin bon, il aura peut-etre mon vote en 2017 quand meme, faut voir ce qu'on nous propose d'autres.
Si c'est exactement les memes qu'en 2012, j'hesiterai probablement entre Melenchon et lui.  
 
Ou pourquoi pas Sarko s'il vient sur une ligne souverainiste et etatique (en gros, le contraire de ce qu'il a fait au pouvoir). En ce sens, ses propositions sur la sortie de schengen (souveraineté migratoire), les trois referendums (souveraineté populaire) et le gaz de schiste (souveraineté énergétique) sont interessantes. Pas etonnant qu'il se soit fait demonter dans les medias : il derange beaucoup plus que lorsqu'il ecoutait Alain Minc.  
 
 

Heu NDa et Mélenchon n'ayant rien foutu ils ont la présomption d'iinnocence.
Sarko le dossier est chargé , plus jamais.
Ni Sarko, Ni Bayrou, Ni HOllande, aucun des conservateurs libéraux.
La première règle c'est de sortir de l'Europe et de l'Euro pourr retrouver une certaine marge de manoeuvre. Sinon non.

La problématique de la souveraineté populaire ne se résume pas à référendum commandé par le fait du prince. Le reste du temps, Sarkozy compte gérer les institutions de la même manière qu'actuellement, c'est-à-dire sans que le peuple ne puisse réellement se prononcer durant le mandat. Pis, il ne remet pas en cause les pertes de souveraineté populaire concédé par des traités européens que le peuple français rejètent pourtant.
 
Regardons concrètement ce que dessine les 3 référendum proposés par Sarkozy
- la fusion des conseils régionaux et généraux,  
- la mise en place de contreparties obligatoires aux prestations sociales  
- la baisse du nombre de parlementaires
 
Où se trouve le gain en souveraineté populaire ? C'est juste de l'esbrouffe. Il ne répond aucunement à la question de la souverainété populaire qui reste dans le cadre de la Vème République. S'il y a un problème sur ce point, ce que je crois, force est de constater que Sarkozy n'y répond pas.
 
Si on souhaite parler de souveraineté énergétique, je pense qu'il est plus utile de rappeler que l'énergie dont on dépend le moins est celle qu'on ne consomme pas. Vu la très très faible ambition écologique de Sarkozy, on peut être sûr qu'il ne résoud rien. Je pense même que l'extraction des gaz de schistes sera absorbée par l'augmentation des dépenses énergétiques carbonées.
 
Quant à la souveraineté migratoire, Sarkozy fait une consession à l'extrème droite. On pouvait s'y attendre.
Le plus important est de noter que cette proposition, d'un Schengen 2, était celle qu'il formula à quelques jours des élections européennes. Il a donc réduit le débat de cette élection, et notamment les problèmes de souverainété populaire qu'induisent la soumission au traité Merkozy-Merkollande vis-à-vis de la Commission de Bruxelle, à l'immigration intra-UE.

+1000 à metal  

 
 
A droite... toute !!! Et pas la meilleure des droites. Si l'info est vraie, je suis effaré. Déçu. Bientôt un hommage de l'OAS comme Ménard a essayé de faire ?? Mais enfin, quand on se prétend gaulliste, on ne courtise pas qq un voulant réhabiliter le régime de Vichy ! On ne courtise pas qq un dont le fonds de commerce est la haine des immigrés.  
 
La France c'est quand même autre chose que les haines cuites et recuites des Dassault, Soral, Zemmour !

Le scandale #luxleaks éclate...  
 
Les "rulings", c'est précisément ce que NDA avait dénoncé l'an passé dans son rapport parlementaire, co-écrit avec le député communiste Alain Bocquet :
 
http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] /i1423.asp
 
Le dirigeant qui a couvert cette arnaque est aujourd'hui président de la commission européenne, grâce aux voix du PS et de l'UMP. Bravo les veaux.

J'avais pas lu, le rapport est considérable et ce qui est extraordinaire c'est que personne ne bougera le petit doigt dans le pouvoir pour changer celà...

 
 
Un indice :

   
 
 
J'ai commencé à lire le rapport et cela me semble goûteux.  
 
Il y a qq chose ce que je reproche aux gens auto-proclamés "polémistes en chef luttant contre l'horrible bien-pensance" : jamais ils ne font du bruit contre la fraude fiscale, contre tous ces agissements qui ruinent une nation. Les medias sont complices, comme une grande partie de la classe politique, à l'exception de gens qui font leur travail comme les auteurs de ce rapport, qui sont d'ailleurs de convictions politiques différentes.

Tandis que certains abandonnent la Republique, d'autres la celebrent :
 
Sarkozy celebre le miracle de la Republique
 
C'est interessant de voir qu'il revient en bonapartiste plutot qu'en liberal, et qu'il articule ici un clivage made-in-USA entre Republicains et Democrates.
On aurait alors le FN dans le role du Tea Party.  
 

Quel culot de s'afficher en républicain alors qu'il n'y entend rien en la matière. De même pour le FN d'ailleurs.

J'aime bien quand il parle d'honnêteté Sarko , à chaque fois je suis conquis

 
En fait, il l'entend au sens americain du terme et non francais.  
D'ou son opposition contre les "democrates".

Mais il utilise le mot République qui a une signification toute particulière dans le champ et le discours politique français.
Il truande les mots pour en modifier la signification et tout en s'attribuant ses biens symboliques. Le FN fait de même avec le le mot laïcité redéfinit comme une attaque exclusive contre les musulmans et les juifs.

 
C'est en effet une spécialité de Nicolas Sarkozy  
 
Mais j'ai presque envie de dire "c'est de bonne guerre".  
 

Si c'est Juppé le candidat de l'UMP en 2017, sur une ligne tres "liberale-democrate", alors NDA peut "faire un score" en apparaissant comme un compromis pour les electeurs de Droite entre Le Pen et lui.
 
Mais si c'est Sarkozy, sur une ligne Guaino, voire Buisson, alors c'est mort. Pas d'espace.

Malheureusement pour lui, la sphère médiatique présentera le FN comme un nouveau républicanisme en rappelant qu'il y a d'ex-chevènementistes avec eux. Le FN jouera aussi la carte que tu attribues au seul NDA.

Le soucis de NDA, c'est Lepen, pas l'UMP.
L'UMP est profondément europhile et non souverainiste, peu importe que ce soit Juppé, Sarko ou autre qui le représente.
 
Par contre, le soucis de NDA, c'est la dédiabolisation du FN qui fonctionne et qui est sur le segment souverainiste.
NDA a choisi un segment politique marginal au départ, en espérant qu'il grossisse ensuite, mais le FN a fait le job.

C'est pas faux malheureusement vu la légère tendance qu'il a pris dernièrement et le ressenti au sein du parti...
un petit billet en pdf sur la Grèce, c'est europhobe mais ca donne une petite idée de ce qui se passe.
http://www.debout-la-republique.fr [...] rece_1.pdf

nda: Baisse des dotations de l'état aux collectivités
 
bfm
http://www.dailymotion.com/video/x [...] omies_news
 
europe1
http://www.dailymotion.com/video/x [...] d-une_news

VIDEO. Dupont-Aignan prend ses distances avec le FN et dénonce le "Front familial"
http://www.francetvinfo.fr/politiq [...] 66663.html
 

Il se distancie dans le discours mais pas dans les idées et le programme, il aurait pu faire quelque chose pour le mariage pour tous, il a fait le contraire, il y avait des voies peut être à trouver pour s'en démarquer nettement.
 
Et dans le même temps le virage du FN pour cannibaliser les idées souverainistes a bien opéré.
il faut que sur un sujet fort il se distancie et rejoigne des voies chevènementistes voire FdG (la taxe écologique, la 6éme république même si je le crois trop obnubilé par De Gaulle pour se poser la question) pour espérer se redémarquer à nouveau.

Il va falloir un jour qu'il admette que la dédiabolisation du FN est une réalité.
C'est un type bien, qui a des qualités, mais il ne peut pas continuer dans cette voie anti-FN. C'est devenu un chemin trop étroit. Son pari initial a échoué.

Nicolas Dupont Aignan dans "Le club de la presse"
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] tie-2_news
http://www.dailymotion.com/video/x [...] tie-3_news

NDA rmc
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ous-d_news
 
il ne veut plus sortir de l'euro mais une monnaie commune