Reprise du message précédent :

 
C'est une solution simple parce que le problème est simple, on a décidé arbitrairement que si on ne vivait pas en France, on ne devrait pas y payer d'impots, suffit de revenir en arrière. Les US le font, la Chine étudie la possibilité, on peut le faire aussi

Bonjour,
Où ai je dit que cette mesure faisait partie du programme de la FI stp ?

C'est pour quelle heure la publication des preuves d'Amrani ?

 
Non c'est plutôt l'inverse, du jeune chevreuil bobo diplomé avec un portrait du Ché dans sa piaule.  

 
Je n'ai pas souvenir que l'évasion fiscale serait particulièrement critique au Danemark, par exemple.

Il y a bien sûr de quoi faire dans ce domaine.
Prends les retraites. Aujourd'hui c'est taille unique: tout le monde cotise pareil (enfin tout le monde cotise à sécu + AGIRC/ARCCO + systèmes éventuelles branche/entreprise + plans d'épargnes éventuels, super) et part peu ou prou en même temps.
C'est débile. Tu as des gens qui accepteraient sans doute de payer plus de cotisation pour partir plus tôt et libérer un poste. Aujourd'hui on pousse les gens à rester plus longtemps alors qu'ils sont usés pendant qu'on paye le chômage aux plus jeunes. Et on pénalise à mort celui qui veut partir un an avant, plus que ce qu'il coûte !
Si tu as avais un système unique et flexible, tu pourrais aller vers un truc plus à la carte.
 
Prends le logement. Combien de gens qui ne peuvent pas louer parce qu'il faut 3 fois le loyer. Il faut trois fois le loyer parce que sinon c'est impossible de faire partir les locataires de mauvaise foi. Et si le proprio prend une assurance loyers impayés, elle exige 3 fois le loyer et tu ne peux pas avoir de garant si tu ne gagnes pas assez. Bien sûr qu'on ne peut pas mettre les familles dehors du jour au lendemain mais le système actuel est absurde et ne protège que ceux qui ont déjà un logement. Faut se rendre compte de ça: un jeune qui démarre même en CDI bien payé mais qui est en période d'essai ne peut pas louer si le proprio a une assurance loyers et il ne peut pas demander à ses parents d'être garants. C'est débile et honteux.
Tu prends tout le blé du 1% logement (qui aboutit à un système avec des coûts de fonctionnement énormes, qui profite à ceux qui ont le bol d'avoir un logement subventionné, c'est à dire peu de gens) et avec tu finances une Garantie des loyers pour tous les précaires/étudiants/pauvres.
 
Le problème c'est que pour faire ces réformes là il faut une majorité. Et le centre gauche tendance DSK/Touraine/Royal n'a pas 50% à lui tout seul. Du coup soit il arrive à bosser avec sa gauche et ça fait Jospin, soit il est obligé d'aller à droite et ça fait Macron.

Y'a bien une conf de presse d'Amrani tout à l'heure ? Quelqu'un à un horaire ?

Honnêtement c'est pas très exact.
Il ya beaucoup de gens qui ne peuvent pas acheter, bien sûr.
Il y en a aussi beaucoup qui ne sont pas assez stables pour vouloir acheter niveau famille/boulot. Acheter c'est un gros boulet au pied.

Pourtant c'est ce concept que tu choisi pour illustrer l'égalitarisme. Quand je te lis soi j'ai envie de dire que la FI n'est pas égalitariste selon ta définition soi je te demande une autre illustration de l'adjectif que tu essaies de coller à la FI.

 
D'ailleurs tu en connais personnellement combien ?    
On dirait le mec au fond du Cantal qui vote FN parce qu'il y a trop de musulgnoule alors qu'il en a jamais croisé un dans son village.    

Aux US ça rend la vie impossible aux couples mixtes et aux gens qui habitent à l'étranger.
En France si ça s'appliquait uniquement à l'UE ce serait un peu l'enfer.
Outre le problème de fond à dire qu'un français qui vit à l'étranger doit payer les services locaux (école, santé) et en plus subventionner les français.

 
Pourtant, ils semblent la pratiquer comme partout.
 
https://www.lesechos.fr/07/09/2016/ [...] -euros.htm

j'imagine bien le patron débarquer par surprise au bureau, faire tourner une toupie, puis annoncer au type qui a été désigné qu'il est viré sur le champ pour servir de leçon, et qu'il est encouragé à partager ce message de terreur avec le plus de monde possible.

Sans doute même qu'une tête de mort avec son nom est imprimée et affichée dans le halle d'entrée.

Je rêve de pouvoir faire la même chose un jour.

 
100% c'est beaucoup quand même, mais un bon 80% ferait le taf.    
Avec une franchise en fonction de l'âge de celui qui touche l'héritage, par exemple 500k€ jusqu'à 10 ans, 300 k€ entre 10 et 20, 100 k€ entre 20 et 30 ans et 0 au-delà.  

 
Nationaliser, même si pour toi ca revient au même qu'interdire    
 
Tes liens disent eux mêmes que la moitié des gens restent locataires pour des questions de moyens insuffisants et que dans l'autre moitié les raisons passent par "trop cher", "les frais trop élevés" (donc on en revient aux moyens) et "ce n'est pas sécurisant.
 
Autant de critères sur lesquels le gouvernement peut jouer.
 
Merci d'avoir confirmer ce que j'ai dit donc, les francais sont locataires pour moitié parce qu'ils manquent de moyen, pour l'autre moitié une majeure partie c'est un "choix" forcé de par les conditions d'accès à la propriété
 

 
Avec la deuxième candidature de JLM quand même, c est pas un noob
 
Alors qu en face, y en a un avec un mouvement qui existait pas y a un an, qui a été élu président et qui a la majorité absolue à l assemblée  
 
Je dis ça, je dis rien mais de ce qu on en voit sur les réseaux sociaux, la rage a pas l air d être du côté des opposants à Jlm.. Pardon à FI

 
nationaliser quoi, tous les immeubles et maisons de France ?
ça fait + de 7 000 000 000 000 €, mais après tout si c'est ensuite pour reloger tout le monde, on a qu'à dire que l'Etat saisit tout gratos...    
 

 
C'est pas un accident, c'est la modération soumise aux puissances de l'argent.  

 
Pourquoi (pourquoi ce serait un enfer et pourquoi ne l'appliquer qu'à l'UE)
 
pour le reste, on ne fait payer que le différentiel entre les pays à qui l'impot est dû donc pas de double peine

 
Nationaliser petit à petit tout ce qui appartient à des propriétaires qui ont déjà un habitat principal, et qui louent les autres et vivent des rentes de locations sans rien branler.
 
J'en ai un parfait exemple dans ma région, un hameau montagnard, les maisons appartiennent à quelques familles différentes vu que c'est resté reclus un bon bout de temps, aucun ne s'emmerde à bosser.

Je me suis mal exprimé. Je veux dire qu'à l'intérieur de l'UE, il y a pas mal de frontaliers, expats, etc.
Or dans le détail, le système américain aboutit à ce que 95% des banques du monde bannissent les citoyens américains pour ne pas avoir à se prendre le fisc US sur le dos et rend la vie des personnes concernées compliquées à cause de la double déclaration (faut dire que le système américain est une tannée).
Si tout le monde fait ça et que les couples franco-espagnols habitant en Allemagne doivent faire 3 déclarations avec des déductions dans tous les sens, c'est un frein énorme à la libre circulation. Ou alors les gens vont devoir renoncer à leur passeport d'origine mais c'est pas neutre. Comme le font pas mal d'américains.
 
Je dis pas que c'est pas une bonne mesure hein, je dis que dans la vie des gens concernée elle est beaucoup plus complexe à vivre qu'elle en a l'air.

Si seulement un président de VGV faisait un ISF ciblé sur la rente immo tout en annulant la taxe d'habitation des locataires

 
 
Tu ne réponds en rien en quoi c'est mal de répondre à une demande volontaire ou par obligation.

Oui pour les frontaliers, ça complique, mais ce qui complique les déclarations, ce sont les innombrables déductions qu'il faut considérer, perso je suis tout à fait pour simplificer tout ça Ma déclartion me prend dans les 20 minutes à faire, ya des sous qui rentrent, quelques niches et hop. Bref, l'argument de la complexité ne me convainc par vraiment

Renoncer au passeport ne résoud pas tout par ailleurs, je crois que les US continuent a demander des impots pendant un certain temps, l'idée est de faire comprendre aux gens que l'impot est tout simplement universel, l'évasion est un non-sens

 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] record.php
 
Vu le montant du budget danois, c'est déjà pas mal pour un seul dossier...
 
Sur quels éléments tu juges qu'un truc doit être critique pour un pays ?

 
Pourquoi c'est mal de se payer 30k / mois quand on a 3 employés au smic ?
 
(j'essaye de me mettre à ton niveau )

 
Un ISF basé sur un flux ?
 
A nouveau, en quoi c'est mal de répondre à une demande ?
 
Faut il interdire les hotels aussi ?
 
Le locataire est celui qui utilise les services de la ville (voiries, écoles, ...). Pourquoi il devrait être exempté de contribution à la dépense ?
 
Toujours rigolo l'approche fiscale de l’extrême gauche.
 
Vous ne savez pas pourquoi mais par principe, vous êtes contre.

 
Non, toujours pas.
 
En quoi c'est mal de répondre à une demande pour un investisseur, une entreprise ?

La complexité elle vient du fait que tu dois comparer un système fiscal à un autre. Et c'est toujours compliqué. Tu n'imposes que le delta mais si le pays concerné a peu d'impots en échange d'une TVA plus élevée ? Quid de la CSG ou des charges ? C'est toujours l'enfer des détails.
 
Les US font surtout payer une somme pour renoncer à ta nationalité mais c'est plus limité chez eux parce que le passeport US c'est dur d'y renoncer. Et que leurs impôts sont peu élevés donc le plus souvent les impots du pays hote sont plus élevés. Alors que nous on va avoir beaucoup de française pour devenir allemands ou belge, ça change moins de choses en terme de droit au séjour et vu nos impots...

Non mais je suis pas FI et je suis pas contre les bailleurs hein.
Je dis que si on a un pb avec la rente immo, Macron l'a aussi dans le nez donc la FI devrait être contente.
Macron pense, en partie avec raison mais ça se discute, qu'il vaut mieux encourager l'investissement productif (i.e. actions).

 
Si pour toi une situation se résume à offre / demande, je pense qu'on a pas grand chose à se dire.

patx3 qui touche un allié en tirant dans le tas

 
Je peux donc monter une SARL à activité immobilière.

 
Pour la partie française, je suis à 100% pour simplifier, pour les autres pays, on y peut pas grand chose
 
Et oui, ça peut potentiellement renverser la balance de quel pays est attractif et quel pays ne l'est pas, par exemple, un état qui fournir une bonne assurance chomage et les soins gratuits devient plus attractif qu'un état qui ne le fait pas en échange d'une imposition moindre vu qu'il faudra de toute façon payer. Mais la encore, au pire on risque une course à l'état qui proposera le plus de services à ses résidents, perso je préfère largement ça à une course à celui qui taxera la moins les entreprises et les résidents

 
Mais bordel, tu dis être contre les bailleurs mais sans aucun argument à part : les locataires le sont par absence de choix.
 
Ce n'est pas un argument à l'encontre des bailleurs puisque dans ce cas, il te faut être contre l'industrie alimentaire dans son intégralité, puisque en tant que consommateur, je n'ai pas d'autre choix que de manger.
 
Donc réponds avec de vrais arguments car là, c'est vide.

 
J'ai jamais dit que je soutenais Macron.

 
Je suis contre les bailleurs parce qu'ils gagnent de l'argent sans travailler à partir d'un patrimoine qu'ils ne peuvent qu'agrandir et que donc cela tend à des inégalités exacerbés entre le bailleur qui vit d'un patrimoine et l'ouvrier qui galère tous les jours pour un SMIC.
 
Sans compter que cela bloque des biens qui pourraient être disponibles pour quelqu'un cherchant à devenir propriétaire.
 
Ca me paraissait pourtant évident dés le départ.

Lui non plus si je ne m'abuse

 
Nationaliser l'immo    
 
Pourquoi pas les banques pendant qu'on y est  

 
Donc c'est quoi ta solution, un bien par individu? foyer ?