Reprise du message précédent :

 
J'avoue être pas aussi catégorique que cela car je ne comprends pas bien la définition du mot anticapitalistes. D'autant plus que je pense que le changement que propose le Front de Gauche est suffisamment radical pour être qualifié de révolutionnaire.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anticapitalisme
 

 
Quand je vois par exemple le programme sur l'aspect financier, je trouve que c'est le parti politique qui va dans le bons sens.
 

 
Instruments financiers
• Agrément public obligatoire pour tous les produits financiers anciens et nouveaux.
• Limitation stricte de la titrisation (aux seuls cas où elle présente une utilité économique ou sociale effective) et interdiction de toute titrisation « en chaîne » (composition de nouveaux instruments à partir d’instruments financiers constituant déjà une titrisation d’actifs sous-jacents).
• Interdiction des ventes à découvert et des produits dérivés dont l’actif sous-jacent ne participe pas au financement de l’économie réelle.
• Stricte limitation de l’effet se levier sur l’achat d’instruments financiers.
• Elaboration d’instruments alternatifs d’assurance mutuelle contre les risques de change ou de taux.
• Limitation et taxation des rachats d’actions par les sociétés.
• Interdiction des crédits rechargeables et remplacement obligatoire des crédits en cours par un prêt à taux fixe plafonné.
• Interdiction des hypothèques en garantie des crédits à la consommation.
• Réglementation du crédit au logement (taux fixe et marge fixe sur taux de base de la BCE).
 
Banques et opérateurs financiers
• Spécialisation et séparation des banques de dépôts et des banques d’affaires et d’investissement ; les premières ont pour seules fonctions de collecter les dépôts, distribuer les crédits et gérer les moyens de paiement.
• Soumission de tous les opérateurs financiers à une réglementation publique stricte afin de prévenir les logiques spéculatives.
• Saisie partielle ou totale du capital des institutions financières qui portent atteinte à la sécurité du système financier ou agissant délibérément contre l’Etat en contrevenant à la réglementation.
• Nouvelles procédures pour traiter les défaillances des établissements financiers. En situation de crise financière, l’Etat n’intervient que pour protéger l’intérêt général et les biens publics. Il ne protège pas les spéculateurs et les établissements financiers contre la perte de leurs capitaux et de leur patrimoine. Il protège en revanche la société et l’économie nationale contre les dégats collatéraux que pourraient engendrer la défaillance des opérateurs financiers (reprise des dépôts éventuels et crédits socialement utiles par le secteur public bancaire, sécurisation du crédit interbancaire et des crédits aux entreprises non-financières etc.) Le droit et les procédures relatives aux faillites et aux nationalisations d’entreprises défaillantes doivent être adaptés conformément à ces principes.
• Constitution d’un secteur public bancaire, avec, notamment un pôle dédié au financement des biens publics.
• Plafonnement public des tarifs bancaires et réduction du taux de l’usure.
 
Marchés financiers
• Interdiction des marchés de gré à gré et réintégration de leurs opérations sur des marchés organisés et réglementés.
• Agrément public des opérateurs intervenants sur les marchés de produits dérivés.
• Suppression de la cotation en continu et restauration du fixing quotidien sur les bourses françaises.
• Contrôle public et taxation des mouvements de capitaux entre l’Union européenne et le reste du monde.
• Interdiction des transactions entre les opérateurs européens et les places financières off shore, et prohibition des paradis fiscaux au sein de l’Union européenne.
• Création d’une Agence européenne de sécurité financière chargée de contrôler le respect des réglementations, les opérateurs et les marchés financiers. Cette agence pourrait en outre assurer une fonction d’évaluation et de notation des institutions financières.
 
Informations tirées de : http://www.jean-luc-melenchon.fr/b [...] anques.pdf et de Nous, on peut ! – Edition du Seuil

Bon tant pis. Et merci pour la poésie  

 
C'est effectivement pas sur l'aspect économique qu'il faut chercher de la poésie. Désolé    

 
Je te dis que je trouve qu'on ne comprend pas le projet de long terme du FDG, son objectif, c'est à dire si une fois le programme mis en place, vous considérez que tout sera OK, ou s'il est une transition, et dans ce cas une transition vers quoi, quel idéal, et tu me réponds en me copiant le programme, que j'ai lu sans t'avoir attendu. Bon    

tu lis ? j'ai dis que la sécu était à chier ? non je reproche uniquement au monsieur de sortir qu'il ne faut pas toucher à la sécu, oui il faut y toucher, ça ne veut pas dire la supprimer.

 
Je pense que le projet du Front de Gauche n'est qu'un changement de cap radical qui peut s'appliquer en 5 ans. A la suite de cela, c'est surtout les citoyens, durant ces 5 ans et au bout de ces 5 ans qui choisiront s'il faut continuer dans cette direction ou pas. Je ne suis pas sûr que le Front de Gauche ait un projet plus long que ça...

Tu es militant ou simple sympathisant ?

 
A mon sens, le problème de la sécurité sociale n'est qu'une conséquence de l'augmentation incessante du chômage. Si l'on arrive à mettre en place une politique qui tend vers le plein-emploi, le financement de la sécurité sociale sera résolue car les cotisations sociales rentreront d'elle-même avec les nouveaux travailleurs (qui sont assurés par la SS mais qui ne cotisent pas ou pas autant du fait de leur statut de chômeurs/inactif).
 
Les systèmes solidaires tel que l'assurance chômage, la sécurité sociale ou la retraite par répartition fonctionnent mal avec un chômage de masse structurel.

sauf que la politique du parti de gauche et loin de tendre vers le plein emploi, au contraire

 
Ah bon ? Tu peux argumenter ton propos ?

le smic a 1700 euros ne créera jamais de l'emploi, c'est pas le monde des bisounours, les entreprises paient plus, elles augmentent leurs prix et bloquent l'embauche, celui qui peut penser le contraire va tomber de haut.

Le libéralisme ne créer des emplois que dans les pays ou il y a une marge de progression et un certain développement, avec de la croissance, c'est pas le cas ici.. l'austérité, la dérégulation du libéralisme ne va pas amener plus d’emplois non plus..

 
Ce n'est pas une mesure visant à créer de l'emploi mais visant à assurer une vie digne aux travailleurs gagnant le salaire minimum. Je rappelle que c'est 1700 € brut soit 300 € d'augmentation brut par rapport au SMIC actuel. Les mesures visant à créer de l'emploi sont plutôt à chercher du côté des mesures protectionnistes, des mesures favorisant la relocalisation de notre industrie etc.
 
Comme tu peux le remarquer, la droite a passé 10 ans à baisser le coût du travail (Loi Fillon, Loi TEPA, exonération en tout genre) et le chômage est pourtant en augmentation. La solution ne se situe donc pas dans le coût du travail (qui sera TOUJOURS trop élevé dans un système dérégulé) mais dans la concurrence entre les salariés des différents pays (européens ou non) et dans la réglementation des mouvements de capitaux et de marchandises. Et sur ce point, le Front de Gauche a un programme assez solide.

Mais ça ne fait certainement pas 300 € de plus net. Pour la petite histoire, ça reste supérieur ― de peu ― au nouveau salaire qu'on vient de m'accorder.
Autre problème auquel personne n'a répondu : comment font les PME pour ces quasi-600 € de dépenses supplémentaires à dépenser par tête de pipe ?

la mesure n'est pas isolée du reste du programme....
 
Tjs les memes choses à répéter ...

 
On a jamais parlé en net, uniquement en brut. La proposition c'est d'augmentation le SMIC de 1400 € brut à 1700 € brut.
 

 
Avant de poser cette question, il faut définir le périmètre. Combien de PME sont concernés ?

 
 
Il a répondu 50 fois à cette question : le patron fait du bénévolat et peut répartir le montant de sa paie entre les différents salariés    
 
 
Je pose plus de question à propos de ce smic, il veut pas entendre raison.

euh sur le programme du bouquin c'est brut direct et évoluer à ce chiffre en net.

 
Voilà, c'est exactement ça. Augmentation de 1400 € brut à 1700 € brut dès 2012 pour ensuite avoir une augmentation progressive du SMIC de 1700 € brut à 1700 € sur 5 ans.

ah bah ça change tout alors     non mais sérieusement, et vous croyez que les entreprises vont prendre ça sans broncher, elles embauchent déjà pas aujourd'hui, s'il leur faut payer x 100 euros de plus par employé, y'en a des milliers qui vont se retrouver à la porte rapidos, ah il veut peut être bloquer les licenciements ?

 
Tu as lu ceci : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t29261056 ?
 
Cela étant, si tu attends d'un parti qu'il défende le gel des salaires et la mise en concurrence des salariés français avec ceux des pays de l'est ou du reste du monde, il vaut mieux voter pour un parti de droite.

D'un autre côté les entreprises même quand elles vont bien s'amusent à virer du monde et à foutre une énorme pression sur les 3 pélerins restant. J'en ai vu des boîtes qui savent pas gérer les tunes et qui pourraient payer bien plus pour motiver les salariés qui seraient plus productifs. donc je pense que c'est bullshit cet argument hausse de salaire/ revoir le nombre de salariés.

Ils disaient la même chose en 68 avant les 30% d’augmentation du smic les patrons ont déposés le bilan est sont tous partis au soleil.  

Mais hormis les entreprises directement en prise avec la concurrence étrangère, cela gène qui ?  Prenons les cas deux plombiers/menuisiers, etc, confrontés a la même augmentation cela gène qui ?

 
Cela gène principalement le patron et/ou les actionnaires qui vont devoir partager un peu plus la richesse produite par l'entreprise.
 
Surtout que la hausse du SMIC ne favorise pas la délocalisation des emplois. Seul 5% des emplois au SMIC sont délocalisables. En effet, les SMICards sont dans des secteurs non-délocalisables comme l'hôtellerie-restauration (41%), les services aux particuliers (30,5%) et le commerce de détail (25%).
 
Le truc qu'on ne dit pas souvent, c'est que si l'on augmente les SMICards (tout en gérant les loyers), on augmente le pouvoir d'achat.
 
Cet augmentation du pouvoir d'achat sera directement ré-injecter dans l'économie ce qui sera créateur d'emploi.

 
Mais d'aucuns diront que se sont les clients qui paieront la note, sans parler du regain de concurrence que devront  se faire les entreprises dû a l' augmentation générale des salaires.  C'est comme si l'on rebattait les cartes, chaque entreprise devant refaire totalement son carnet de clientèles.  

...Clients qui auront des traitements plus élevés etc..

putain j'me farcis son émission sur france 3 de la semaine dernière. ce guignol qui l'interroge c'est d'un minable...En tout cas, Mélenchon considère certaines questions plutôt ridicule et parle plus longtemps sur celles qui sont importantes je trouve.
 
Comment les gens peuvent se faire une opinion sur un politique quand la question concerne la dernière insulte dit par untel à un autre...sans déconner dans ce cas qu'ils fassent des émissions de téléréalité dans une maternelle ça sera moins pire...

Mais les gens son de moins en moins dupes je trouves, en tout cas quand je milite sur les marchés etc, je constate que le français moyen est bien moins cons que ce pour quoi on voudrait le faire passer

ça prouve à quel point certaines chaînes et journaux sont vraiment ridicules et nous prennent vraiment pour des cons à parler uniquement de la neige et de poser des questions débiles en oublier le plus important, c'que ça me gave.
Il aurait pas une proposition sur les journaleux dans son programme ..?? j'vais vérifier ça.
 
Bah tu me montreras à quoi ça ressemble d'aller voir les gens. ça m'étonnes pas cela dit, merci Sarko (entre autre) grâce à toi les gens en ont plus que plein le cul.
 
Ah et au passage j'ai fais un badtrip Audiovisuel on va dire...je me suis imaginé un débat Sarko/ Hollande, arg quelle horreur, ça m'dégoute ! c'est pire que de s'imaginer sa grand mère dans un moment intime perso.

donc la hausse du smic sert à rien, les clients pourront certes payer les hausses appliquées par les compagnies, et donc au final tout reviendra au même on paiera plus avec un salaire plus élevé

 
Non malgré tout il y aura un effet positif sur le pouvoir d'achat. C'est une sorte de dispositif pour ""forcer"" la redistribution de la richesse.
Regarde les prix en Norvège, ils sont plus élevés, pour autant...

 
Je voudrais pas dire, mais le grandes entreprises multinationales représentent qu'une part des emplois. Une très grande partie des emplois se trouvent dans des entreprises où il n'y a pas d'actionnaires avide de dividende, de PDG gagnant plusieurs SMIC par jours .... En France, il y a plus d'un millions d'entreprise qui ont entre 1 et 49 salariés (les entreprises individuelles n'y sont pas comptés).  
 
Or, contrairement à 1968 où les entreprises avaient rarement des difficultés économiques, une bonne partie de ces entreprise doivent faire avec un fond de roulement parfois juste (les contrats sont souvent payé avec un décalage dans le temps, mais pas les dépenses) et ou l'embauche d'une personne supplémentaire est à chaque fois une opération à haut risque en cas d'erreur de casting.  
 
Tout ça pour dire qu'avant de parler de méchants PDG qui gagnent de smillions et se les partages avec de méchants actionnaires à chaque fois qu'il est question d'entreprise, il faudrait juste se poser la question si celà correspond vraiment à une réalité généraliser. Le salon de coiffure au coin de la rue, la petite manufacture spécialisé dans une zone industrielle, le bar-tabac du village ... ce sont aussi des entreprises. Elles sont effectivement sans emploi délocalisable, mais l'embauche d'un salarié supplémentaire n'y est pas une affaire simple.  
 
Sans doute faudrait il moduler le discours, voir certains proposition en fonction du type d'entreprise ... Ce serait déjà un début de réalisme ....

A tiens encore quelques perles qui m'avaient échappées dans ce programme
 

Sachant que l'agréément de l'AMF est déjà obligatoire pour commercialiser tout produit financier en France... une sacré révolution citoyenne cette proposition.
 

C'est bien, vous voulez interdire... les SICAV
 

Ah tiens vous avez aussi des mesures pour les USA ?
 
Et dire que ce n'est qu'un bout du programme  

 
Il y a de nombreuses propositions pour rendre la presse plus indépendante vis-à-vis du pouvoir de l'argent (les industriels) et du pouvoir politique. Ainsi que des propositions pour rendre le statut du journaliste moins précaire.
 
Plus de précisions :  
http://programme.lepartidegauche.f [...] des-medias
http://programme.lepartidegauche.f [...] populaires
http://programme.lepartidegauche.f [...] ournaliste
http://programme.lepartidegauche.f [...] -formation

 
Tout le monde n'est pas au SMIC. Donc si ça sert à quelque chose. Par ailleurs, une hausse de 20% du SMIC ne conduit pas à une hausse de 20% des prix.

tu vis dans le futur, ou alors gel des prix aussi ? énorme, pire qu'avant l'apocalypse

 
j'avais commencer à faire une recherche dessus, je me disais justement ... Pour le coup, prendre un conseiller aurait été bien utile ...
 

 
Là par contre, il me semble que Sarkozy avait commencé à introduire un truc dans une loi, mais ce n'est jamais rentré en application, on se demande pourquoi   . Mais effectivement, pas sur que l'équipe de Mélenchon soit au courant que cela ne s'est jamais pratiqué en France (hormis ceux qui ont pris de produits financier made in US, ce qui revient au même)

De St Jean ?  

 
Il ne faut pas sous estimer la part de la masse salariale dans la participation à la valeur ajouté non plus.  
 
http://www.pme.gouv.fr/economie/ch [...] rtance.pdf

 
Sans doute qu'une partie ira dans la hausse des prix, encore que, une politique intelligente de hausse du smic  pourrait sans doute lisser largement cette hausse., en faisant jouer  par exemple la concurrence.  Mais laissé croire qu'une hausse du smic de 2€ de l'heure mettrais les patrons a genoux est franchement ridicule dans le mesure  tous seraient concernés .

Merci c'est très intéressant, des propositions sur pas mal de plans et aussi au niveau de la formation, c'est encourageant.