Reprise du message précédent :

Il n'y avait aucune étude de toute façon, tout le milieu est gangréné par les lobbys qui arrosent tout le monde ... évidemment le seul qui ne s'est pas fait arroser est réfuté ...

 
 
L'avis est public et bcp plus appuyé que tes délires.

 
 
Le "seul" ? Sympa pour les autres

le seul pas arrosé ... en disant au pif 10 000 € le chercheur, faut pas chercher plus loin les raisons à la crise monétaire .

 
- Il n'empêche que crier au loup 2 jours après la parution, ce n'est pas sérieux.
- Il n'empêche que l'EFSA est pétri de conflit d'intérêt. Et si tu le sais, tu devrais donc le mentionner.
 

 
Au contraire. Son étude a utilisé la même race de rat que Monsanto, le même nombre de rats que Monsanto, trois doses différentes (11%, 22% et 33%) pour le régime alimentaire alors que Monsanto n'utilise que deux doses différentes, une durée plus longue (2 ans) que celle de Monsanto et un outil statistique différent.
 
En clair, si l'étude de Seralini est réfutée, alors les études de Monsanto doivent être, elle aussi, réfutées. Et des études doivent être menées en totale indépendance sur le long terme.

Helicon ... j'ai rien contre ta logique dialectique ... mais elle ne s'applique juste pas au débats scientifiques qui sont juste sur des bases totalement différentes que tu ne maitrise pas.
 
Là on a l'impression qu'un commentateur sportif a été invité au débat politique.
 
Après, tu peux discuter de la nécessité ou non d'avoir des OGM sur le plan politique, mais sur le plan scientifique, leur trouver une dangerosité, non.

 
Et l'ANSES et le HBC ?
Et Séralini, co-fondateur du CRI-GEN, piloté par Lepage (oui, la Lepage), il n'y a pas de conflit d'intérêts pour lui ?
 

 
Je m'en fous de Monsanto. Quand on est un scientifique sérieux, on se fait pas chopper bêtement sur des problèmes de protocoles de niveau BAC+2, surtout quand on veut faire la leçon.
 

De toute façon c'est toujours la même ritournelle, comme avec le nucléaire ou la finance, dés que l'on met le nez dans les magouilles, aussitôt "lezexperts" ressortent l'argument d'incompétence ... à ce compte là il faut supprimer toutes les élections et faire gouverner directement par ces lobbys ...

 
Non. Si t'as pas d'expert, tu te fais gouverner par les lobbys.

C'est d'ailleurs le but des lobbys (entre autre écologistes) qui font pression pour écarter les experts de l'administration française au service de l'état et donc de vous tous.

Comment fait tu pour affirmer ceci ?

Alors
_Soit on a des experts en France Et on écoute leur avis
_Soit on écoute ce que dit tel ou tel groupe de pression à ton député.

Les écologistes politiques font TOUS la même erreur: attaquer par un biais qu'ils maîtrisent insuffisamment, aidé par des scientifiques peu rigoureux.
Résultat: banane à chaque fois.
Et les deux organismes officiels ont été saisi par les politiques. On leur a demandé leur analyse sur cette étude, ils ne l'ont pas produit spontanément.

99% des zexperts sont arrosés par les lobbys, d'une manière ou d'une autre, pas forcément de leur propre fait d'ailleurs , ça peut être parce que l'Etat se désengage ...

 
Tout le monde n'est pas d'accord avec toi. Sur le plan scientifique, dans l'agro-alimentaire, des chercheurs hautement qualifiés ont de grosses réserves sur leur dangerosité, justement.  
 
Même BPP se garde bien de dire que c'est sans-danger

T'y connais rien.
Tout le monde dans la fonction publique remplis une déclaration d’intérêt.
C'est un petit monde et tout le monde se connaît. Si ya un conflit d’intérêt il sera rapidement connu des autres experts.

Ceux avec qui j'ai pu discuter en privé sont bien plus critiques envers Séralini que le discours diplomatique relayé par briseparpaing.

Evidemment ils ne vont pas produire des arguments pour se faire critiquer, alors que de l'autre côté les firmes et lobbys refusent de divulguer ces données sur leurs propres études ...
 
 
 

 
 
Non, le problème est celui que je souligne depuis longtemps: les lobbys écologistes (car ce sont AUSSI des lobbys) sont insuffisamment pourvus de références, d'expertises et de scientifiques suffisamment sérieux pour être écoutés.  
En face, ils sont TRÈS puissants. Ils ont de l'argent, des experts, des scientifiques renommés, une vraie machine de guerre. Je les connais bien les zoziaux.
A la CRIIRAD, on se prétend physicien quand on est prof de physique-chimie au lycée.
On se prétend indépendant et on se fait élire député européen EELV

 
Ils ont demandé des études à long terme car elles n'existent pas. Monsanto n'en fait jamais. Si les OGM dans l'agro-alimentaire étaient sans danger, pourquoi demander des études ?
 

 
S'impliquer en politique n'est pas de facto un conflit d'intérêt. C'est justement parce que tu fais des découvertes que tu t'impliques ensuite dans un parti politique pour soutenir certaines choses. Et pas l'inverse.
 

 
Ce qui n'est pas le cas. Merci de ne pas caricaturer.

Comme les conseils d'administration du CAC  "je te tiens tu me tiens par la barbichette"  tu nous prend pour des cakes ....

 
Tu prouve encore que tu ne sait pas comment parlent les scientifiques.
On affirme pas un non danger.
contrairemant au discours politique, un discours nuancé n'est nullement un sous entendu, mais bien les reserves habituelles et attendues.

 
BPP ne prend pas de positionnement scientifique en toxicologie, c'est pas son domaine de compétence. Tu serais bien inspiré d'en faire autant

 
C'est clair. Sans parler de l'inefficacité des OGM aux USA au bout de 15 ans d'utilisation du fait de l'adaptabilité des nuisibles ; des suicides des agriculteurs indiens qui ne peuvent plus payer leur dépendance aux firmes tel que Monsanto ou encore les dégâts sur les éco-systèmes vu qu'avec les OGM, on peut foutre 3 fois plus de pesticides qu'auparavant...
 
En tant que citoyen, on se doit d'avoir un avis sur ce point. Et les OGM représentent un grand intérêts pour les firmes alors qu'ils n'en représentent aucun pour le consommateur et qu'un intérêt de court terme pour les agriculteurs.
 
Mieux vaut se tourner vers la permaculture...

T'as jamais vu les taux de sucide agricole en France  
Pourtant ya pas d'OGM  
 
Essaye encore

 
Tu prouves bien que tu arrives à te contredire sur la même page du topic.

 
Il y a eu des études de sub-toxicité à l'ANSES, l'année dernière. Les études long-terme étaient dans les tuyaux.
 

 
C'est un conflit d'intérêt.  
Un scientifique doit rester neutre sur le plan politique.
 

 
C'est exactement le cas. On parle d'erreurs de protocoles, de mauvais choix des souches et de de manipulation statistique.
Pire, on soupçonne la malhonnêteté et non l'incompétence, et ça c'est hyper grave dans le milieu scientifique. On accepte les erreurs, les approximations, c'est le propre de la réfutabilité en science.
Par contre, la manipulation de résultats, c'est une arme de politicien, et c'est innaceptable.

En tant que citoyen tu a le devoir de faire la part de la réalité de l'existence ou non d'un danger, et pas de l'affirmer pour promouvoir ton agenda politique.
 
Quand tu le fais, c'est une insulte à tout l'esprit scientifique qui est juste opposé en valeur à celles de la politique.
 
Ca serait comme lancer un cochon de lait à la Mecque. Juste si tu as un peu de respect ne le fais pas.

Il ne peut pas y avoir d'étude indépendance officielle puisque c'est interdit ...

 
C'est quoi cet argument à 2 francs ? Les suicides des agriculteurs français ou indiens ont les même causes : une trop grand dépendance au crédit à cause des OGM, des intrants ou des machines.
 
Le modèle agricole de ces 30 dernières années est un échec.

ça te casserais de quoter le post en entier pour montrer qu'il dit pas la même chose ?
Oui, j'alerte donc.

Sauf qu'on parlait des OGM. Ya des suicides agricoles sans OGM.
Les suicides ne sont donc pas liés aux OGM

Monsanto est à la base une firme de pesticides pardon produits phytosanitaire dans ta langue lobby ... les OGM sont juste un moyen de renouveler le business model, mais c'est le même but, tenir les agriculteurs dans une dépendance à leur produits ... peu importe la santé des gens de toute façon comme pour la finance et le nucléaire, le contribuable paiera les conneries ...

Dans ma langue, et dans celle de tout le monde (sauf la novlangue de quelques idéologistes qui tentent le glissement sémantique) le lobby c'est le groupe qui fais pression sur les députés pour modifier la législation dans son interêt.
Les écolos sont donc un lobby.
Les experts au service de la France sont la meilleure arme contre tous les lobbys, industriels comme idéologiques.

Parce que t'as vu quelqu'un qui soutenait les études de Monsanto au fait ?

Mouarf moi je suis pas du tout un fan des zécolos mais dire que c'est un lobby face aux milliards dépensés par les lobbys et les zexperts tous arrosés, c'est assez comique, je crois pas que tu vas convaincre grand monde ici, enfin essaye quand même  

 
Lorsque je cite en entier, on me reproche de pas citer précisément. Lorsque je cite précisément, on me reproche de pas citer en entier.    
 
Tu peux assumer tes contradictions, c'est plus simple.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Si.
Ils ont des moyens.
Ils en emploient a faire pression sur la législation
C'est un lobby.
 
Et il faut que tu montre la même chose pour Monsanto pour montrer que c'en est un.

 
Les OGM font parti de la dépendances des agriculteurs aux grandes firmes comme Monsanto ou Pionner.
 
Ils font donc parti du problème, eux aussi.

FMI gôchiste

OK.
Bonne nuit.