Reprise du message précédent :

OK.
Bonne nuit.

 
Oui. Hadock a bien indiqué que les OGM étaient sans danger. Vu que c'est Monsanto qui fourni les études, c'est donc sur ces études qu'il se base pour affirmer que c'est sans danger.

Ca avait juste pas le même sens. Je te demandais de ne pas chercher a prouver une dangerosité aux OGM vu que c'est juste pas ton domaine, et de te contenter de discuter de leur nécessite sur le plan politique.

 
http://www.bastamag.net/article2759.html
Monsanto dépense des millions de dollars pour empêcher l’étiquetage des OGM
 

Et donc, Greenpeace qui dépense de l'argent dans le but contraire, lobby ? pas lobby ?
 

Moi j'ai pas l'impression que les débats réellement scientifiques sur les OGM existent en effet, à cause de deux lobbys.
 
D'un coté le lobby des industriels, qui essayent avec leur moyens financiers et leurs experts de faire accepter par le législateur l'autorisation de vente de leurs produits. Et de l'autre, le lobby des anti-OGM qui via un appui médiatique essaye de faire interdire ces produits là.
 
Je vois pas fondamentalement de différence entre un José Bové qui arrache des plants de maïs devant une centaine de caméras et des experts de Monsanto qu'on paye à aller discuter avec les députés européens à Bruxelles, dans les 2 cas, chaque camp essaye d'influencer les choses à sa manière.
 
Résultat : les critères réellement scientifiques n'ont pas été les plus influents dans le débat.

Oui il y a 2 lobbys, sauf qu$e l'un des deux à des milliers de fois plus de moyens que l'autre ... vrai aussi pour la finance ... donc ce n'est pas comparable ...
 

En tout cas, pour en revenir à cet article, le journal où il a été publié, s'est fendu d'un communiqué sur les critiques reçues. Ils expliquent que le process de review a été correctement suivi mais que le débat reste ouvert et que les critiques puis leurs réponses par les auteurs seront publiées par le journal : http://cdn.elsevier.com/promis_mis [...] tement.pdf
 
Donc affaire à suivre

Tu ne peux en effet pas les comparer vu que les armes ne sont pas les mêmes. D'un coté, on influence les dirigeants, de l'autre on influence l'opinion publique. Au final, sur les OGM, on en est où ?

On en est en Chine et Aux états-unis.
En France c'est plié, on leur achètera les graines pour leur plus grand benef.
Et à leurs conditions de sécurité sanitaire.

http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

"lezexpetrs", no comment ...

 
A noter que le lobby anti-OGM avance des arguments :
 
- Sur la dépendance des agriculteurs vis-à-vis des firmes ;
- Sur la brevetabilité du vivant ;
- Sur le fait que les agriculteurs arrosent beaucoup plus les plantes OGM plus résistantes de pesticides et d'herbicides ce qui détruit l'éco-système ;
- Sur le fait que les études que montrent les firmes sont trop courtes et ne permettent pas de déceler les problèmes éventuels sur le long terme ;
- Sur le fait que l'utilisation des pesticides et herbicides épuisent les sols, ce qui réduit les rendements (donc ce qui n'est pas durable) ;
- Sur le fait que les nuisibles s'adaptent à moyen terme ce qui rend inefficace les OGM sur le long terme.
 
Bref, autant d'arguments qui montrent que cet axe n'est pas pérenne et n'est bénéficiaire in fine ni au voisinage, ni aux agriculteurs, ni aux consommateurs et uniquement aux firmes qui produisent pesticides, herbicides et OGM (ça tombe bien, elles font tout ça en même temps).

Tain mais tu sais à quoi ça ressemble au moins ?
Tu dois y mettre tous tes travaux et tous les intérêts de ta famille.
C'est exceptionnel une déclaration d’intérêt vierge.
 
Après il faut juste regarder qu'ils n'aient pas de lien avec l'objet de l'étude en question
 
 
Cet article est un bel exemple de désinformation.

L'avantage par rapport au nucléaire ou à la finance, c'est que le consommateur peut directement influer, tout simplement il n'achète pas, donc le pb est réglé, les OGM c'est mort en France ...

 
Ou bien on utilisera jamais d'OGM et ça sera très bien comme cela

On progresse   , tout à l'heure c'était

maintenant oui ils sont tous en conflits d'intérêt mécépagrave ...

  Comme les chinois et Japonais ont un jour décidé un moratoire sur les navire de haute mer pendant que les Europeens découvraient l'Amérique.
La suite on la connait.

Quand 99% des produits pas chers sont bourrés d'huile de palme hydrogénée tu fais quoi si tu n'as pas les moyens?
Regarde la composition des glaces, buches et autres desserts, j'ai regardé ça pour les fêtes, c'est consternant, de l'huile de palme dans les buches    
Pour les ogm c'est la même...

bordeldebondieudepatientedepatientedepatience
 
DES INTERET POUR QUOI
 
Tu as toujorus des interêts parce que tafemme taffe chez Airbus que t'as fait un stage chez Pasquier et 5% dans une briocherie.
Il faut mettre tout ça dans ta déclaration d’intérêt.
 
Et c'est pas a cause de tes interet chez Airbus et Pasquier que ça influe le jugement sur l'étude de la sodomie de la drosophile

A la limite c'est les déclaration d’intérêt vierges qui sont suspectes.
Soit c'est un jeune boloss sans famille, soit c'est un vieux qui a toujours fonctionné sans ça que ça gave et qui le fera pas parce que c'est trop long.

La doctrine de l'autorité européenne de sécurité sanitaire est de plus en plus isolée

lemonde, Séralini, gôchiste, écolos, greenpeace, Bové, lobby toussakwa touvabien

Bordel, j'y crois pas  

Planetes ?
Le blog qu'on vient de voir qu'il ment sur les déclarations d’intérêt ?
Désolé, je lirais pas. Il a menti une fois, rien ne dit qu'il ne dit la vérité là.

Bah ils sont partout tu crois quoi ?

mais oui ça doit être de cet ordre-là...    non mais arrête, c'est ridicule là

Please  
 

(doc original)

Non, mais attends, si ya des interets dans la déclaration sur le sujet d'étude, tu prends les déclaration d'interêt, tu prends le PV de la réunion et tu portes plaintes pis c'est tout. Si ça a rien a voir, OSEF

Celui qui a fait le graphique a des intérêts avec le lobby agro-chimique

Oui, en effet, problème réglé. Le lobby médiatique des anti-OGM a gagné, on est bien d'accord

 
 
Y a un truc qui est assez fondamental en science: chaque scientifique et LE expert d'un "marché de niche". Je suis expert d'un domaine de compétence très pointue, domaine que je ne partage qu'à la marge avec d'autres confrères. On ne peut pas demander une "expertise indépendante" sur certains sujets. C'est toute la problématique de l'évaluation en sciences, problème extrêmement difficile.
On ne peut donc réduire le problème de l'expertise des enjeux scientifiques à l'aune de l'indépendance de ceux qui exercent cette expertise. Il y a deux autres moyens, plus efficaces:
- la déclaration des conflits d'intérêts et tout ce qui va avec (en tant qu'expert ANR, je me retire des délibérations sur les sujets pour lesquels il peut y avoir conflit d'intérêt)
- la transparence des procédures d'expertise (avec réfutabilité, contre-expertise et débat)
En ce moment, il y a  tout un débat sur le sujet (en particulier le financement des projets d’Excellence ou de l'allocation du Grand Emprunt). Nous sommes plusieurs à penser qu'il serait nécessaire que les comités d'expertise de ce niveau fonctionne par un processus de type "élection". Mais pas par des "citoyens" qui n'y connaissent rien, mais par la communauté scientifique elle-même.
Concernant Séralini, il s'est disqualifié lui-même de sa position de neutralité. Le fait n'est pas neuf, bcp de scientifiques sont tombés dans ce piège.

Voila. Et comme au final ils se font quand même, mais ailleurs, avec les conditions d'ailleurs, que la richesse va ailleurs, et que nous les consommons,nous l'avons triplement dans le fion.

Bah, Oui.

Ca fait des décennies que la France pénalise son économie pour satisfaire une espèce de pureté idéologique qu'elle n'atteint même pas à l'arrivée, ça fait juste un truc de plus sur la liste.

 
 
Vous êtes manichéens.
Le problème vient de l’exploitation commerciale des OGM. Interdisons l’exploitation commerciale des OGM en France et le problème est réglé pour tout le monde:
- les scientifiques vont trouver des financements publiques
- les anti-OGM seront contents parce que ce qui les inquiète, c'est pas les OGM, c'est leur exploitation commerciale. ils ne sont pas contre le progrès, ce sont des gens sérieux.

C'est surtout qu'au final le vrai débat scientifique n'a pas eu lieu
 
Du coup, les autres pays où on continuera à utiliser des OGM, ils sont peut-être en train de faire une vraie connerie. Mais ce ne sont pas les pays africains qui auront les moyens de lutter contre cela alors que les anti-OGM en occident, se plaçant principalemnt dans un cadre doctrinal, ne vont pas pousser la science à enquêter et décider de la réelle dangerosité des OGM (ont-ils envie de savoir d'ailleurs ?). Du coup, on reste dans une zone floue et sans les outils pour trancher et les plus faibles se font niquer, comme d'habitude.

L'affaire Cahuzac pour ceux qui ne veulent pas voir
 
Article gratuit sur Mediapart pour résumer l'affaire Cahuzac

Il y en a quelques-un quand même, on se pose des questions    
 
Mais, oui, c'est exactement ça. Au lieu d'interdire que l'exploitation commerciale des OGM en attendant de savoir (ou par choix idéologique), on interdit aussi la recherche. Du coup, on est pas capable de savoir si c'est vraiment aussi dangereux que ce qui en est dit à longueur de temps. Et comme on continuera à les utiliser en Afrique où le pognon corrompt bien plus qu'en occident, les africains se feront encore niquer, merci pour eux ...

Notez qu'on n'a pas fait d'étude à long terme sur les effets du militantisme anti-OGM sur le cerveau, donc dans le respect du principe de précaution on devrait interdire tout ça et laisser les scientifiques faire leur travail.

Ben voyons. On reste entre nous, on gère le truc entre nous, et si y a des magouilles on ne dit rien. Ce n'est pas propre à la science, il y a le même phénomène partout ailleurs, exemple les aides au cinéma, les flics, les toubibs  etc etc.. l'argument étant systématiquement identique: le sujet est trop complexe pour être jugé de l'extérieur, il doit être jugé par les pairs ... mais si vous poussez l'argument jusqu'au bout, on supprime les élections puisque par définition personne ne peut maîtriser tous les sujets ... c'est la dictature des zexperts ... qui finalement trouve un petit écho dans le public du fiat de la décrédibilisation des politiques ...

"Moi, président de la République, je ferai fonctionner la justice de manière indépendante [...]
 
Moi, président de la République, je ferai en sorte que mon comportement soit à chaque instant exemplaire.
 
Moi, président de la République, j’aurai aussi à cœur de ne pas avoir  de statut pénal du chef de l’Etat, je le ferai réformer. [...]
 
Moi, président de la République, il y aura un code de déontologie pour les ministres [...]
 
Moi, président de la République, les ministres ne pourraient pas cumuler leurs fonctions avec un mandat local. [...]
 
Moi, président de la République, j’essaierai d’avoir de la hauteur de vue. [...] "
 
Franchement, j'y ai cru  
je me sens un peu merdeux, maintenant...