Reprise du message précédent :
 
   

Le Pen est toujours à 4% en brut. Comme il l'est avant chaque élection. C'est le cauchemar des pythies. Donc les instituts de sondages appliquent des coefficients correcteurs plus ou moins fantaisistes sur ces données brutes
 
Bis.
 
 
Bon allez, le traitement médiatique de Royal :

La suite sur le site de l'ACRIMED
 
La vidéo (flv/xvid)>> http://www.zalea.org/spip.php?article990

 
La force de Bayrou c'est de n'avoir jamais eu le pouvoir (enfin, si peu) et il devient donc une alternative à un moment où on ressent un besoin de changement. En tout cas je trouve qu'on l'entend assez peu, et son problème est qu'il ne fait passer que peu d'idées pour un temps de parole donnée contrairement à ses rivaux (Sarkozy est un hyperactif de ce point de vue et Royal sort des idées nouvelles qui font couler beaucoup d'encre). Son problème c'est donc sa communication, dommage de dire ça, car à droite il vaut clairement beaucoup mieux que Sarkozy, et même si le terrain s'est un peu ouvert sur sa droite alors que l'UMP se durcit, je trouve qu'il fait l'effort de ne pas faire de surenchère inutile en particulier sur les questions sociales (banlieues...etc.).
 
Concernant l'incendie du bus à Marseille il a déclaré "Il n’y a qu’un endroit d’où viendra le salut : c’est de l’intérieur des cités. J’appelle à la réaction des cités et particulièrement à la réaction des femmes. Il faut que les femmes, les femmes jusqu’à maintenant victimes et qui se taisent, prennent les choses en main et fassent entendre leurs voix. Je les y aiderai de toutes mes forces ». (30/10/06)" J'ai trouvé ça pas mal, il sort de la caricature sécuritaire type UMP comme la gauche est sortie de sa caricature laxiste.
 
Par contre je suis toujours étonné qu'on pense qu'il puisse séduire à gauche, malgré ses dernières résistance face à la machine à broyer UMP il a toujours été allié de la droite et voté les budgets (hormis ces derniers temps c'est vrai), et des membres ou ex membres de son groupe sont actuellement au gouvernement...
 
Edit: Besancenot il a félicité Bayrou uniquement pour mieux en mettre une couche à Sarkozy  

Ernestor a mis le doigt sur un point sensible , surtout pour ceux qui ignorent l'histoire , meme recente, les fameux accords de Munich ,vous connaissez .si a cette epoque on avait eu des americains pour se taper le boulot et massacrer hitler ,on aurait évité 60 millions de morts .C'est facile de critiquer dans son fauteuil en regardant la télé,surtout actuellement avec des bombes atomiques qui risquent de se balader dans des mains de dictateurs exités .Je suis loin d'etre un admirateur de Bush mais je dis merci aux petits soldats americains ,c'est dommage que les irakiens ne saisissent pas la chance qu'ils ont de pouvoir se doter d'une démocratie car ils en ont actuellement l'opportunité ; Simonin

vous extrapolez mon propos, et celui d'autres intervenants. Si les interrogations soulignées ne sont pas légitimes, j'attends vos réflexions. Contrairement à ce que vous semblez croire (mais où êtes-vous allés chercher une idée pareille ?), je suis plutôt ouvert d'esprit.

 
Heu...pardonne moi, pour la première partie de ton post tu fais de l'analyse rétrospective et non contextuelle (c'est à dire sans prendre tous les éléments spatio-temporels du moment cité en compte) et dans la deuxième tu fais un raccourci très rapide de la situation.
Sache que si je ne critique pas les GIs, en revanche je suis très acerbe sur la gestion des affaires mondiales par les faucons de la Maison Blanche. A tel point que maintenant la Corée du Nord et l'Iran peuvent défier ouvertement l'Amérique sans risquer de leur part une quelconque mesure de rétorsion. Preuve que l'Amérique n'est plus respectée, et qu'elle cristallise au contraire nombre de rancunes de par le monde...

 
On fait comme ça, puisqu'on a toujours fait comme ça...
 
Et deRobien n'a pas été viré, mais ce ne saurait tarder, Bayrou attend juste qu'il donne son soutien à l'UMP. En attendant, depuis qu'il a accepté le poste de ministre contre l'avis de son parti, il a été suspendu de toutes ses fonctions au sein du parti.
 

En janvier 2002, l'Ifop "pronostiquait" Chirac 52-48 Jospin.
 
Dix jours avant le premier tour 2002...

Deux jours avant le premier tour 2002...

Le résultat...

Quels enseignements ?

Corbeille ?
 
Le débat "Royal vs Sarkozy" ne cache t'il pas cet autre débat :
"Un premier tour plus imprévisible que jamais !"
 
 
Bayrou, "troisième homme" ?... Intrônisé par les médias qu'il "accuse"...?
 
En 2002, c'était Chevènement.
CEVIPOF - Elections 2002
 

Pas mieux...

Je récapitule dc : pr toi, "L'Iran est le pays musulman du coin se rapprochant le plus d'une démocratie" et "l'iran a un régime qui se rapproche de la démocratie" c'est la même chose ? T'as stoppé les cours de lecture à quel âge ?
Ensuite, si on a autorisé un pays comme le Pakistan, pire à tous les niveaux, à avoir l'arme nucléaire, je vois vraiment pas ce qui justifierait qu'on emmerde l'Iran.

9,5%  
 
Et avec 11% de NSP
 
 
Et c'est dommage que tu ne parles que de l'IFOP, qui s'était d'ailleurs moins planté une semaine avant (5 au 6 avril 2002) :

http://www.ifop.com/europe/sondage [...] esidv7.asp
 
Avec 10% de NSP.
 
Dans les deux cas, on ne tient pas compte des 40% de personnes (hors échantillon) qui on refusé de répondre, ni des erreurs d'échantillonnage, ni des bidouillages plus ou moins réussis.
 
 
 
TNS-SOFRES, le 17-18 avril :

http://www.tns-sofres.com/etudes/d [...] 2002.htm#1
 
Rien sur les NSP.
 
 
 
IPSOS, le 17-18 avril 2002 :

http://www.ipsos.fr/CanalIpsos/art [...] tion03.htm
 
19% de NSP.
 
 
CSA >> je n'arrive aps à trouver les données : http://www.csa-fr.com/dataset/arch [...] &cat='pol'
 
 
Bref, au final on voit que lorsqu'on tient compte des marges d'erreur, le srésultats sont valables. Mais c'est sûr que se focaliser sur le second tour probable Jospin-Chirac pouvait être dangereux.
 
 
 

J'en ai déjà parlé dans un fil plus approprié, ici on parle de Royal  
 
 
 
 
Et si le thème des sondages t'intéresse >> http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
   
 
vas y explique la différence que je rigole !    
 
ah mais que je suis bête et analpha-(!), toute la différence est dans le plus ! bon sang mais c'est bien sûr !!!!
 
ça change tout ! comment cela a t'il pû m'échapper !  

Royal avait été invitée à participer à la convention des démocrates américains à la mi-décembre.
Elle avait trouvé l'invitation intéressante mais n'avait pas pris de position définitive.
Elle vient de renoncer à ce déplacement (mais un déplacement aux USA n'est pour autant pas abandonné)
http://fr.news.yahoo.com/07122006/ [...] -unis.html
 
Mon interprétation : elle a compris que si elle passait trop de temps à l'étranger avec l'UMP qui lui cherche des crosses, elle risquait d'y perdre des plumes. M'est avis qu'on va la voir dans les régions durant les prochaines semaines histoire d'intensifier le contact avec les Français

Je me demandais "à quel jeu jouait FR2" dans l'histoire panafieu... me demandant si il n'y avait pas eu un accord entre panafieu et l'équipe de FR2 pour piéger Royal...
 
L'info que donne Marianne serait-elle tout ou partie de la réponse ?

 
Moi je trouve que c'est une bonne stratégie de rufuser les émissions de plus d'une heure... Moi c'est souvent après une heure que je commence à décrocher si je ne suis pas convaincu par le personnage politique... or justement passer à la TV c'est tenter de convaincre ceux qui ne sont pas acquis à votre cause...  
Pour le fait de répondre "à des vrais gens" elle a peur du piège, c'est clair... et comme au contraire de Sarkozy elle n'est pas du genre "moi j'ai réponse à tout, tout de suite" elle aurait peut-être du mal à contrer un piège...
 
En tout cas vis-à-vis de FR2 les choses deviennent plus claires  

Mouais, enfin on peut voir cela sous un angle différent :
ségolène prefère les emissions courtes, car les régles de l'équilibre "obligent" à un temps de parole égale, au lieu de faire une fois 3 heures, elle fera 3 fois une heure, et donc trois fois plus de chances d'etre vu, c'est donc peut-etre une stratégie différente, mais je pense que l'histoire de panafieu était un feu de paille vite étouffé, mais c'est connu la taylay c'est bien pour sarko, mais mauvais pour ségo  

 
Parce que Royal n'est pas tombée dans le piège d'une discussion houleuse dans un hall d 'hôtel...

Les talents de comédien de Sarkosy, et bien d'autres (Supermenteur...), leurs permettent de dire ce qu'il faut que le public entende, même si c'est du grand n'importe quoi.  
Royal ne veut pas jouer à ça. A défaut d'avoir réponse à tout, elle préfèrera  s'embourber plutôt que ce jeu de cons.
Hélas le public préfère une réplique parfaitement creuse, à la Sarkosy, à un "je n'ai pas de réponse à cet instant", qu'il prendrait comme signe d'incompétence.  Dans ces conditions on comprends qu'elle refuse de débattre de n'importe quoi avec n'importe qui.  Et c'est pas non plus ce que l'on demande en priorité à un dirigeant.

   Madame Royale affiche sa volonté d'aller à la rencontre des Français et de les écouter avant de prendre une position: quoi de plus sympathique ! Sympathique comme cette circulaire pondue en pleine vague de soupçon contre les moeurs des profs et qui commandait de privilégier toujours, en cas de doute, la parole des enfants.  Sympathique comme cette proposition de faire venir les enseignants trente cinq heures au collège quand on répète au café du commerce que les profs ne fichent rien chez eux. Sympathique comme cet appel à l'armée pour mettre au pas les délinquants quand les lepénistes proclament que la police ne fait pas son boulot.  
 
    Je me demande seulement où madame Royale a pu trouver des Français qui réclament l'interdiction du nucléaire civil en Iran quand même les faucons de Bush n'osent plus le faire. Mais peut-être que pour allier aussi cyniquement la provocation à l'injustice il n'y a pratiquement qu'elle en France et que c'est au moins une façon pour elle de refuser(...enfin !) la démagogie...

150 députés toutes familles politiques confondues appellent Jacques Chirac a plus de fermeté sur l'Iran
 
Conséquence de l'effet Royal ?

 
Que les enseignants aient un bureau au collège, y passent 35h, et que leur rémunération en tienne compte, est loin d'être idiot, et d'ailleurs déja appliqué avec succès dans certaines écoles. Pourquoi caricaturer cette proposition ?...
 
Organiser des stages encadrés par des militaires pour certains délinquants est aussi une réponse intéressante. Tout dépends de la mise en oeuvre.  
Faire un parallèle avec Lepen sans réfléchir plus loin, c'est pas très malin...
 
Quand à sa position sur l'Iran, elle défends un autre point de vue et d'emblée on décrète que celui ci serait mauvais, sans même connaitre ses arguments  

moi, la question qui me taraude, c'est pour quand les photos dévêtues de ségo ? pour le 2ème tour ? notez que la droite cherche à placer des clones ...

 
Oui, l'affaire "Montmirail" reste un grand moment de la carrière de Melle Royal: http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Montmirail
 

Tiens, le titre du fil est de nature à se poser des questions : « Ségolène Royal, candidate socialiste. ». Candidate du PS, oui, socialiste, ça reste à prouver. Et pourquoi pas « Nicolas Sarkozy, candidat gaulliste. » ?

 
   
 
peut-etre parce que dans "PS", il y a plus "socialiste" que "gaulliste" dans "UMP"  

Mouais, la composante socialiste dans Strauss-Kahn, Fabius et Royal, on la cherche encore

 
   
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discu [...] Montmirail
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discu [...] ltronghost
 
il faudrait expliquer aux soutiens de DSK que les primaires sont terminées, et donc que les pages wiki faites pour faire perdre Royal ne sont plus de mise.

 
Ce serait quoi concretement cette composante socialiste?

La question >> et sur le fond ?

Nan je vois pas désolé...

 
sur le fond?
Attends, c'est difficile de se baser sur le fond d'une affaire où on a déjà déjà dévoyé la forme.
 
Relis bien la lettre des parents envoyés au ministère de l'Education Nationale.
Relis la citation tronquée qu'en fait l'article Wiki.
Il n'y a pas comme une omission?  

C'est le socialisme historique, qui s'oppose au capitalisme et prône le collectivisme. Le PS aurait du changer de nom en 1983 au mieux, en 1995 au plus tard. Aucun Premier seccrétaire n'a pris la responsabilité de déclarer le parti social-démocrate, c'est à dire "on fait avec le système économique en place, qu'on essaye d'amménager, on fournit les pansements tels le RMI".
 
Pis, en abandonant officieusement le réformisme, le PS s'est fait piquer le terme par l'UMP, qui a beau jeu de vouloir « réformer » à tout va en déformant le sens historique du mot
 
Je dis bravo au PS

Il y a encore des gens au PS qui ne sont pas sociaux-démocrates (voire socio-liberaux).

 
Qui ?

 
Donc "naturellement" si on est socialo, on doit être aussi un peu coco? dans le délire collectiviste.
 
Les réformes sont la chasse gardée de personne, c'est obligatoire, on a pas le choix. je vois pas pourquoi il serait attaché une dimension historique au terme réforme. ah si les grandes réformes  
 
Quant à s'appeler social démocrate, oui, si on passe à la proportionnelle...donc plus de coco à l'assemblée...
Le PS reste ce qu'il est dans l'état actuel des choses...purement socialiste. (AMHA)  

 
Surement pas mal d'élus locaux, pas mal de ens au nps probablement. Pas parmis les ténors, mais il y en a. Et transformer le PS en PSD, ça laisserais soit un vide, soit des voies pour le PC qui n'est pas apte a aller plus près du centre qu'il ne l'est déja...

Je rappelle pour ceux qui n'ont pas trop de connaissance en politique qu'historiquement, le communisme est une phase transitoire qui mène au socialisme

Dire qu'être "socialo" c'est être aussi un peu "coco", ça n'engage que toi et ton mépris. L'expression "délire collectiviste" est encore plus charmante, elle fait passer tout ceux qui mettent le collectif en avant comme des dérangés

Je continue à me faire une haute idée de ta personne

Les "réformes" de l'UMP ne sont ni plus ni moins que des démantèlements qui initient une démolition de l'Etat providence, de la main gauche de l'Etat, par opposition à sa main droite, l'Etat régalien. En cela, Jospin, son gouvernement et les députés PS ont largement montré la voie, par leurs intentions et leurs actes

 
 
 
ou une gauche unitaire antilibérale pour 2012 après execution éviction de M-G Buffet de la tête du PC

 
Non ce n'est pas ce que je voulais que tu entendes...mais bon... oui je n'ai pas de de sympathie pour le collectivisme c'est vrai je l'assume. J'ai tellement peu d'exemples de politique collectivistes ayant perduré que je suis assez conforté d'ailleurs.  
 
Et clairement, les bonnes intentions genre 35h "qui ont montré la voix" ben je suis content qu'on s'en détourne à droite comme à gauche... encore une fois faire une avancée sociale pour faire une avancée sociale... et que c'est bien de travailler moins que ses parents gnagnagna, c'est gentil mais ça marche pas visiblement.
 
Nan pis la main invisible, l'Etat providence... ca n'a jamais été mon truc. Je suis pour l'épanouissement de l'individus par sa propre responsabilisation.
 
Donc cordialement, j'ai pas la même vision de la politique que toi et sans te juger pour  autant.  
 
Après ça ne fait nécessairement de moi un "droitiste" pur jus..., de la mesure.

 
 
T'inquiète pas, avec la surconso, si tu es pas trop vieux tu risques de voir un exemple de politiques économique capitaliste ( d'influence liberale ) se crouter à echelle mondiale.
 
Le compteur tourne... à coût coup de baril ^^
 
 

Ben des pratiques collectivistes, il y en a plein : le système d'assurance chîomage, les retraites par répartition, la recherche en général, le sport d'équipes, les entreprises,...
 
Excuse-nous de vivre en société
 
Ah mais c'est vrai que le collectivisme reste principalement l'apanage des organisation tribales de sauvages bons ou mauvais, et que ça mène au goulag

 
Ah nan mais là j'ai pas dit non plus que j'étais pas d'accord avec ça.......
 
Si on rejette ne serait-ce qu'un peu le collectivosocialismogauchitude...ca y est on mange des enfants.

Tu peux ne pas aimer le collectivisme et ceux qui le prônent (GIE agricoles, coopératives, caca ?), mais traiter ces derniers de fous, c'est insultant. Tu comprends ?