Reprise du message précédent :

 
Promouvoir un rapprochement de la Géorgie avec l'UE ou une appartenance à l'UE ce serait tout sauf de la réal politik.
En l'occurrence cela tient bien davantage d'un irréalisme géopolitique et géoéconomique ou d'une simple manoeuvre politico-diplomatique.

 
pt'ain j'ai rien compris a ton pipo  
 
Edit: ca n'a aucun interet ce que tu dis, en vrai, si ?

Je suis quelqu'un de pragmatique. Aujourd'hui les pays les plus ecolo, les plus égalitaires, les plus justes socialement et démocratiquement, ou la corruption est la plus faible mais aussi qui se portent le mieux économiquement et où globalement les gens vivent le mieux sont les social démocratie type pays nordiques ou la France de Jospin par exemple. C'est imparfait mais on a jamais trouvé mieux pour l'instant.
Je ne crois pas à la révolution anti-capitaliste.

Il a aussi défendu la tentative d'invasion de l'Ossétie du Sud par la Géorgie quand même. Au prétexte qu'il était évident que c'était géorgien ou je ne sais plus quelle connerie. Ca va un peu plus loin que d'être juste pro-UE/OTAN et anti-Russe.

C'est tellement une connerie que c'est ce qui est reconnu par la communauté internationale à l'exception de la Russie et d'états à sa botte.

Oui je connais cette excuse. Le droit à l'autodétermination des peuples on s'en torche quand ça nous arrange. Du coup on se demande pourquoi tout le monde s'est scandalisé de l'invasion du HK par l'Azerbaïdjan, exactement dans le même cas de figure.

Oui, le droit à l'autodétermination des peuples, c'est bien. Alors pourquoi la Russie qui avait une mission de gardien de la paix et de tampon entre les belligérants, s'est mise à armer les ossètes et à préparer sa propre armée à défoncer l'armée géorgienne ?

On rappellera que les russes nous ont acheté des navires Mistral parce qu'ils ont rencontré des difficultés à envoyer des troupes pour défoncer la Géorgie.

Mais bon, tu connais les réponses. C'était le début des déstabilisations russes de ses pays voisins.

Tu changes de sujet. Ce ne sont pas les Russes qui ont forcé les Géorgiens à attaquer les sud-Ossètes. Et heureusement pour ces derniers que l'attaque géorgienne avait été anticipée, sinon ils auraient subi le sort des Arméniens du HK.

Je ne change pas le sujet. On ne sait toujours pas qui a démarré les hostilités. On sait par contre parfaitement que la Russie n'a jamais joué son rôle de gardien de la paix pour être un belligérant actif de ce conflit, la Russie n'attendait qu'un faux pas de la Géorgie pour défoncer son armée, tout était préparé depuis des années.

 
mais tu arrives toujours pas a imaginer l'opportunisme et juste le delire megalomaniaque des gens, qu'ils soient puissant ou non?
 
y'a peut etre aucun plan, juste, tiens, je suis plus fort j'y vais et je les merde ? (comme en ukraine)
 
je suis pas sur que tout obéisse a un plan, l'humain est spontané, vindicatif, agressif, ambitieux, égocentrique. donne lui du pouvoir et il chiera forcement sur son voisin.

"Mais sinon on est pas pro-russe"

Ah si, il y avait un plan russe. Il y a un plan russe depuis que Poutine a pris le pouvoir. Le mec est taré, égocentrique et mégalo, mais tout est réfléchi et planifié depuis 20 ans. Il l'a dit lui-même, il veut rétablir l'empire russe. C'est son objectif.

En Ossétie du Sud, tout est documenté et archi connu. La Russie attendait de défoncer la Géorgie, c'était planifié.

Mollo sur la mauvaise foi quand même. Les échanges d'amabilités à la frontière, quais systématiques dans ce genre de situation, ce n'est pas la même chose que le bombardement et l'invasion de la capitale sud-Ossète, d'autant plus que Saakashvili avait toujours clamé vouloir conquérir ce territoire.
Et ensuite oui, je le répète, les Russes s'y attendaient, et heureusement pour les sud-Ossètes. Le HK aurait aimé que l'Arménie soit autant préparée à l'offensive azerbaïdjanaise.
 

Et en quoi cela excuse un tant soit peu l'invasion géorgienne et son soutien par Glucksmann ? Car je rappelle que c'est de ça dont il était question.

Il y a la moindre preuve que l'Ossétie voulait être indépendante plutôt que la Russie qui armait des séparatiste imaginaire ?

Tips le machin est reconnu par personne à part la Russie... C'est du niveau de la transnitrie ce truc.

Aussi une invasion c'est quand tu envoies ton armée dans un autre pays. Pas dans ton propre pays

 
ah ok j'ai pas tout suivi et j'etais pas sur du "plan"
 
donc ca veut dire que les pays baltes ont du soucis a se faire, et les ex satellites de l'URSS aussi (la pologne egalement ?)
 
esperons que Trump soit victorieux avec son america first, et l'UE devrait avoir de quoi pleurer

T'es sérieux ? Tu veux qu'on te quote les citations de Medvedev ou Lavrov?

Alors comment dire... L'Ossétie est indépendante depuis le même temps que la Géorgie, i.e. depuis la chute de l'URSS. Il y avait déjà eu un conflit à l'époque. Et les manifestations séparatistes avaient commencé avant ladite chute, donc il va être compliqué de les attribuer à Poutine. Quand je dis que la situation est tout-à-fait comparable à celle du HK, ce n'est pas une façon de parler.

Pour l'Onu c'est la Géorgie. Ça n'a rien a voir avec HK. C'est un état fantoche Russe comme ils ont l'habitude de faire.

Non, les pays baltes n'ont pas de soucis à faire, enfin normalement, vu qu'ils sont dans l'UE et dans l'OTAN, c'est ça qui les protège.  
 
Par contre c'est totalement évident que s'ils n'avaient pas été dans l'UE et dans l'OTAN, que ça fait longtemps que la Russie aurait tenté une attaque militaire ou d'autre nature violente. Ca c'est évident.
 
En fait c'est pas compliqué : on a refusé l'entrée de deux pays dans l'OTAN. L'Ukraine et la Géorgie. Les deux pays qui ont été attaqués militairement par la Russie.

non, mais a priori les russes semblent suspendu a l'election americaine. si trump passe, ça crainds vraiment pour les pays baltes (et pour les autres)

Tout comme pour l'ONU le HK était l'Azerbaïdjan. Et si, le processus est exactement le même : troubles séparatistes avant la chute de l'URSS, guerre civile juste après la chute, victoire et indépendance des séparatistes, et revanche de leurs adversaires plus tard.
Ce n'est pas parce qu'ils avaient les Russes de leur côté que les sud-Ossètes avaient moins le droit à l'indépendance que le HK. C'est fou cette façon de raisonner.

Ils sont pas suspendus, ils sont à fond dans leur guerre contre l'Ukraine, ils la continueront tant que l'Ukraine ne sera pas vaincue. Ou qu'ils soient eux vaincus. Ce qu'ils feront ensuite dépendra de l'issue de la guerre en Ukraine.

 
Et la Tchétchénie, elle avait plus ou moins le droit à l'indépendance ?

Salut,
Tiens j'ai une question libéral de gauche ça existe ?
C'est quoi en fait ?

DSK

Glucksmann

Mais à part les noms ça consiste en quoi ?

 
 
La gauche Libé.    

Tu imagines bien qu'on m'a déjà posé la question quelques fois depuis 25 ans, et manque de bol je n'ai pas le droit à l'autodétermination à géométrie variable. A l'époque de bla-bla j'étais déjà contre cette boucherie.
 
(mais pas mal le "whataboutisme" avec lequel plein de gugusses nous gonflent sans même comprendre le sens du terme Pour rappel on ne parlait pas ici de la Russie, à la base)

 
C'est la gauche libérale-libertaire, selon l'expression inventée par Serge July.
 
 
C'est-à-dire celle qui considère que la loi du marché doit tout régir, la sphère publique comme la sphère privée.

hausse des impôts et trucs sociétaux et immigration

 
Je comprend pas tout mais ça a l'air bien ça !

Du coup je ne suis pas certain que ça existe vraiment chez nous. Enfin, officiellement, du moins. A part Madelin, pas grand-monde n'ose tenir ce discours en public.

Madelin était libéral seulement sur le volet économique. Plutôt conservateur sur le volet sociétal à priori, je sais pas s'il a changé

Ah dans mes souvenirs il était plutôt libéral sur ce sujet également, mais j'avoue que ça remonte à loin

Le rocardisme.  
Rocard, Hollande, Macron, Glucksmann.

En résumé c'est politique pro-business mais on aide les plus faibles

Les exemples actuels les plus chimiquement purs de la gauche libérale, c'est plutôt chez un Geoffroy de Lagasnerie et les autres spécimens du même genre qu'il faut les chercher.

On fait semblant du moins.

Oui en leur filant 2-3 semaines de chômage et le droit d'avoir 4 boulots en même temps

Qu'est ce que tu appelles libéral ? L'inverse du libéralisme en économie c'est l'économie planifier et diriger par l'etat. Ça se rapproche du communisme. Personne veut ça en vrai donc tu es obligé de passer par une dictature.

La "gauche liberal" c'est souvent la social démocratie c'est à dire un état démocratique, fondée sur les libertés individuelles mais où l'état est relativement présent, et intervient si besoin pour assurer l'équité , les syndicats sont fort, la redistribution et le droit des plus faibles est importante. C'est pas antinomique avec une forme de libéralisme économique (par exemple la liberté d'entreprendre et la fluidité pour les capitaux privés) mais ça met un cadre pour s'assurer que ça ne devienne pas n'importe quoi.

Globalement le salut est dans la nuance. Il faut pas trop de liberalisme, pas trop de dirigisme, assez d'état mais pas trop de bureaucratie etc...
C'est ce qui marche le mieux et à toujours marché, la modération.