Reprise du message précédent :

 
Oui le capitalisme est une sorte de dictature parce qu'au final le vrai pouvoir appartient aux capitalistes qui font pression par le moyen de la fuite des capitaux.
Mais ce n'est en rien quelque chose d'inaltérable, ce qu'il faut c'est clairement accepter l'idée que certains choix politiques ne sont possibles qu'en remettant en cause cette dictature. Par exemple s'il y a de la fuite de capitaux, les travailleurs doivent prendre en main l'outil de production.

Titides,
 
Nous sommes en démocratie donc il est clair qu'il y aura toujours une partie du peuple qui ne sera pas content du résultat du vote. Comme déjà dit, il serait nécessaire dans notre démocratie de compter les votes blancs afin que les électeurs qui ne trouvent pas de parti politique en adéquation avec leurs idées, soit pris en compte.
 
L'abstention souhaité et voulu par le citoyen (ie : il serait capable de se déplacer mais il ne le fait pas délibérément) : le refus de la démocratie.
 
Lorsqu'il y a 2 programmes opposés sur un même sujet, les deux programmes peuvent bien entendu être viable économiquement. Heureusement que tous les choix politiques ne se résument pas à des choix économiques.
 
Je ne parlais pas que des militants UMP. Je parlais de l'ensemble des citoyens. Lorsqu'une personne ment à une autre personne et que cette seconde personne s'en rend compte, il y a une perte de confiance de la seconde envers la première personne dans la majorité des cas. Il n'y a pas besoin de sortir de Saint Cyr pour savoir cela.
 
Donc lorsque le gouvernement UMP soutient une réforme qui ne devait pas avoir lieu, il y a une perte de confiance du peuple envers le gouvernement.

 
Tu veux dire que si un électeur n'est content avec aucun des partis proposés, il suffit qu'il monte un parti politique ?
 
Bon bah titides, tu sais ce qu'il te reste à faire    

tu ne le savais pas ?
Tout le monde peut créer son propre parti (on en voit d'ailleurs la couleur depuis 2007/2008)
Après, pour être élu président, il y a aussi des conditions (500 signatures, etc ...)
Sans parler que Sarkozy a fait un truc y'a quelques mois contre les petits partis ...
(je m'en rappele plus avec précision, mais ca fesait chier pas mal les partis)

Tu vas te faire un ennemi  

 
Si. Ma question était dans la déduction du message implicite que voulait faire passer austrogoth  

 
Plusieurs, apparemment les frontdegauchistes sont une minorité active au sein de la partie politique de HFR.  

A lire ou relire, la France sera le pays le moins impactée par le vieillissement de sa population en Europe selon Eurostat.
 
Le « choc démographique » proprement dit n’impose qu’une réforme d’ampleur dérisoire : de quoi financer un surcoût de 2 milliards d’euros d’ici 2020 et 20 milliards d’ici 2035. Une paille comparée à d'autres pays.
http://dechiffrages.blog.lemonde.f [...] ensionnee/

Déjà passé  

Dans son rapport de janvier 2010 page 55, le COR précisait :
 
"Entre 2009 et 2010 en revanche, le déficit structurel se dégraderait d’environ 1 à 1,5 Md €, ce qui correspond à la tendance de dégradation structurelle moyenne depuis 2005 liée au vieillissement démographique.
Même si une large part des déficits est de nature structurelle, la dégradation très rapide des comptes en 2009-2010 s’explique ainsi principalement par la crise économique qui réduit fortement les recettes assises sur les revenus d’activité."
http://www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-1276.pdf
 
Donc l'hypothèse que le système est équilibré (hors situation de crise) semble assez réaliste.
 
Après les hypothèses du COR sur l'espérance de vie (comme 91 ans en 2050), la croissance (1.7%), l'emploi ou la démographie sont aussi assez peu crédibles.

Tu ne comprends même pas ce que tu copie-colles, donc tu penses bien que ton avis sur la crédibilité des hypothèses du COR n'intéressera pas grand-monde.

Trop aimable. Visiblement vous n'êtes pas guère ouvert à la réflexion ou au dialogue.

 
A vrai dire, ce qu'il écrit est de bien meilleure qualité que ce que tu peux poster.

Tiens, monsieur premier-post rapplique. Y'a que moi donc qui trouve que copier-coller

... pour en conclure

est UN PEU surréaliste ? Par qualité, n'entends-tu pas plutôt conforme aux bêtises que tu penses toi ? Parce que là quand même...

 
Look who's talking...
 
Quand tu auras retrouvé ton objectivité en rangeant ton bureau, fais nous signe.

Le rapport du COR de janvier 2010 (page 56) ne dit rien d'autre:
"Les hausses de cotisation de la CNAV gagées par des baisses de cotisation de l’UNEDIC qui étaient prévues en 2009, 2010 et 2011 (respectivement 0,3 point, 0,4 point et 0,3 point) ont été reportées en raison de la dégradation des comptes de l’assurance chômage. Ce report réduit les recettes de la CNAV de 1,7 Mds € en 2009 et près de 5 Mds € à l’horizon 2010."
 
Pour prendre le cas de la CNAV (régime général des salaires du secteur privé)
- déficit =1,5 milliard
- cotisants = 17,1 millions ; retraités = 11,2 millions
- soit un déficit de 88 euros/cotisants soit 7.33 euros/mois (ce qui fait 0.4% du salaire brut moyen qui est environ de 2000 euros brut/mois).
 
Ce qui fait que le déficit actuel est très largement imputable à la crise et les 1 millions de chômeurs supplémentaires qu'elle a créé.
 
Un hausse (ou un transfert) de cotisation de 0.4% ne me parait pas être SURREALISTE pour équilibrer les comptes.

Tiens au fur et à mesure qu'on décortique cette réforme...
 

Hu ? Il me semblait que c'était bien plus que ça...
 
edit : http://www.securite-sociale.fr/chi [...] s_cles.pdf page 15; 2007 : -4.6Md€, 2008 : -5.6Md€.

Il s'agit du solde, c'est à dire le déficit total accumulé au cours des années et non du déficit annuel qui était de 1 à 1.5 milliard d'euros avant la crise et qui était facilement compensable.

Le déficit total de la CNAV s'élève aujourd'hui à environ 11 milliards d'euros mais provient moins du déficit structurel (c'est à dire l'impact des personnes partant à la retraite sur les pensions) que de la crise actuelle avec ses conséquences dans la baisse des cotisations pour les caisses de retraite : gel des salaires, impact du million de chômeurs lié à la crise, non réaffectation des ressources prévues initialement, ...

 
Try again.

 
20 milliards ? c'est 5 ou 6 fois moins que ce que dit le COR, non ?

 
+1000

 
si c'est structurel, pourquoi le sarko il dit qu'il avait pas prévu de réformer parce qu'il avait pas prévu la crise

 
C'est comme ça l'arrange.
 
Il est pas à une contradiction près.

A sa décharge, faut dire aussi qu'aucun politique n'avait prévu la crise et de ses conséquences.

Parce qu'avec le déficit structurel seul il pouvait se permettre de ne rien foutre et de laisser la patate chaude au suivant (technique dite de la gestion d'état à la française, testée et approuvée depuis 40 ans dans tous les domaines), mais qu'avec la crise en plus ça devient un peu too much ? Au hasard hein

 
Boaf, non. Et la Cour des comptes dit que seulement 1/3 du déficit public est dû à la crise, les 2/3 restant sont dûs à la politique du gouvernement...

t'aurais un lien vers ce texte de la Cour des comptes ?

Déficit public et déficit des retraites ce n'est pas la même chose...

 
Tu confonds déficit public/déficit des retraites.
 
Le problème du déficit public, il a commencé fin des années 70 et s'est propagé de gouvernement en gouvernement (spéciale dédicace pour le dernier qui a réussi, en période de croissance, à faire exploser l'endettement en diminuant les recettes fiscales et en gardant une progression des dépenses élevées...Du grand art.)
Le problème des retraites, il a surgi au début des années 90 par quelques alertes universitaires sur l'évolution de l'espérance de vie et la résistance des systèmes par répartition à un tel bouleversement démographique. Et vu qu'il faut attendre que ça aille vraiment mal (i.e. quand les générations problématiques partent à la retraite) pour obtenir un déficit...on se retrouve au pied du mur...avec une crise en prime.
 
Sarko, tout comme la plupart des hommes politiques, ont une vision du budget à 2-3 ans...5 ans tout au plus. Un système de retraite se joue sur une génération. Le problème de vision semble assez évident.

Nan je confonds pas les deux, c'est juste que quand Sarko dit "c'est à cause de la crise" (quel que soit le sujet), il n'y a aucune raison d'y croire.

 
Ce rapport 1/3 2/3, il me semble l'avoir lu dans le Monde il y a quelques jours.
 
Sinon:

http://www.vie-publique.fr/actuali [...] crise.html
 
Pas mal de liens en googlisant déficit public cour des comptes.

 
Mais qu'est-ce que j'en ai à foutre de Sarko? Hein? Franchement?
 
J'affirme (et je ne suis pas le seul) que le problème des retraites est structurel (tout comme le déficit public, soit dit en passant). Pourquoi tu viens m'emmerder avec l'avis d'un avocaillon dont la compréhension des phénomènes démographiques doit s'arrêter à la chambre à coucher? Tu penses que je cautionne son action?

Mais surtout qu'entendez vous par "problème structurel" ?

 
on appelle problème structurel un problème qu'on ne sait pas résoudre autrement qu'en tapant sur les pauvres

 
Qui n'est pas conjoncturel.    
 
Si le problème se produisait uniquement durant une crise ou un laps de temps court (i.e. < 5 ans), il serait conjoncturel.
Mais si le problème se produit tout au long d'un cycle économique ou durant un laps de temps relativement long (>5 ans), il est structurel. C'est-à-dire qu'il dépend de la structure de la société (en l'occurrence, sa démographie et son système de retraite) et non pas de phénomènes relativement ponctuel (crise économique).
 
Les réponses à apporter sont plus profondes dans le second cas que dans le premier.

 
Sauf que la réforme est structurelle et pas conjoncturelle. C'est donc pas logique de proposer une réforme structurelle à un problème conjoncturel.
 
Il y a donc un truc qui cloche. S'il était cohérent, on devrait simplement faire un réforme conjoncturelle (comme par exemple : hausse des cotisations pendant les 2/3 années de crise) afin de faire face à la crise et revenir au processus normal une fois la crise passée.
 
 

 
Ah donc c'est pas dû à la crise ?