Reprise du message précédent :

 
 
il y avait finalement du bon dans l'éducation vécus par nos parents  
 
ces règles de base devrait être respecter par tout les parents actuel.
 
il faut franchement s'en moqué de ces gosses ou être inconscient pour laisser des jeunes trainer tard.

mais comme disait un intervenants plus haut, a 8 dans 30m², en tant que parent tu peux avoir envie d'avoir la paix.  
par ailleurs, certaines cultures laisse l'enfant vivre dehors sans surveillance. transposer ce mode de vie en métropole est presque inévitable et ce malgré le fait que cette pratique soit peu compatible avec notre système actuel.  
 

On est pas en Suisse mon pauvre Rasthor. Ici c'est de la provocation purement sécuritaire. En France on aime traditionnellement accorder à la jeunesse une certaine confiance , et là on cherche à se faire mousser par les vieux. On est en pleine régression sociale.

 
 
oui mais la on ce heurte a un autre problème ...
 
quel idée d'avoir autant d'enfants en connaissant ca situation financière et donc de leur offrir un cadre de vie inadapté ...    
 
après c'est sur,c'est au cas par cas.il peut toujours arriver une tuile dans la vie qui va faire passer l'appart de 100 a 30m2.

c'est un problème de rapport aux enfants. nos notions ne sont pas universelles.  
pour moi c'est irresponsable, presque criminel. tout le monde en pâtis. mais, a en lire ce topik, je fais partie de la minorité mal pensante droitière néocolonialiste oppresseuse d'enfants.

Le problème n'est pas là. Il est complètement dépassé en effet, voire pire, de parler de couvre-feu, (terme quasi militaire à 100%) et avec des jeunes. C'est dégradant . Après qu'il y ait besoin de renforcer le système éducatif en France ok, mais la répression et l'éducation ça fait 2. Tu es peut-être catholique et je ne peux que t'en féliciter, et peut-être pas, mais voilà un exemple : les curés sont des grands pédophiles , pourquoi? parce qu'on les brime par un excès d'incontinence qui chez 99% des gens produit non pas un comportement sain mais le contraire. Alors mettre en cage les jeunes pour les rendre dociles et sages, c'est non seulement négatif, mais ça ne peut que produire l'effet inverse.

 
ca c'est sur a 100%

S'il suffisait de ça, les parents auraient la vie facile, on a tous un placard chez soi, ou une cave

si pour toi coucher les mômes a 21h c'est les mettre en cage, si a tes yeux la norme chez les prêtres est d'être pédophile a cause de leur célibat et bien j'ai peur de me faire ban-TT sous peu. je laisse donc a un intervenant avec une ardoise moins importante que la mienne te rappeler certaines notions essentielles sur la consanguinité.

Mais quoi les prêtres, je parle des curés, et du phénomène de la pédophilie chez des religieux éduqués spécialement pour ça (la cure, pas la pédophilie ! ).  
Et non, coucher les mômes à 21h en général ce n'est pas les mettre en cage. Mais si c'est les parents qui le font dans le cadre normal si par chance ce cadre existe. Après ton réflexe sécuritaire du "ban" en dit plus long que tes propos. Tu crois avoir raison par l'intimidation, en somme, ça résume ton idéologie bien à droite.

j'intimide personne, j'ai tendance a m'ennerver très vite et a collectionner les sanctions. je n'aimes pas les clichés, les propos gauchos demago victimisant. toute réflexion consistant a se décharger de sa responsabilité sur le système me donne de l'urticaire or, ce type d'idéologie pullule ici.
 
je ne comprend pas la différence que tu fais entre prêtre et curé. je ne suis pas sur que le taux de pédophile chez les curés soit anormalement élevé. je tiens a rappeler que les pédophiles proff n'ont pas l'excuse du célibat.
 
quand a l'éducation des enfants. un cadre précis, une alimentation saine et suffisamment de sommeil suffise a leur éviter d'être complètement débile. quand j'étais môme, on avait peur des flics, et si on se trouvait dans la rue a 21h30 ces messieurs de la marée chaussée nous ramenais chez nos parents. l'inconvénient de la campagne...

Non mais encore une fois, je ne parle pas des prêtres en tant que tel mais du métier de curé très concrètement, le curé est justement ce petit curé de paroisse qui sous ses airs d'être entré en religion n'est pas capable d'assumer les contraintes, ce qui est bien naturel. Et c'est pas dans sa petite campagne qu'il peut vraiment s'en sortir. Je n'ai rien contre les catholiques, mais en général les niçois sont de droite et fortement catholisés (à ma connaissance personnelle qui vaut ce qu'elle vaut). Si tu n'es pas niçois, j'ai mal compris mais au fond peu importe, l'exemple reste valable, non?
Je précise qu'il y a des catholiques de gauche!

On est plus en 39 ou en 73 , etc... Les gosses sont trop mûrs aujourd'hui pour leur imposer la même vie. Je suis plutôt pour l'éducation classique, mais au fond, les hommes du 16e siècle étaient sans doute pour l'éducation de leur temps etc...  
Le problème n'est pas là.
1-Le problème est qu'il y a des soucis avec des jeunes et que la répression n'est pas une solution, tous les jeunes font des bêtises (voir les conséquences de la répression chez n'importe quel personne, pas seulement les curés si tu préfères éviter)
2-Le 2ème problème c'est qu'au lieu de proposer une éducation renforcée à l'école et par des loisirs positifs, on parle de couvre-feu, punitif donc, et militaire. Pour flatter on sait bien quels instincts. C'est n'importe quoi cette démarche.

parce que la démarche de leur refuser l'apprentissage de la frustration est saine peut être ?

Avant de regarder la paille dans l'oeil des gosses, regarde les parents. T'as pas remarqué que tous les français sont devenus capricieux comme des enfants gâtés. Quand l'individualisme reculera chez les adultes on en reparlera chez les jeunes. Quand on vote pour Monsieur MaPoired'abord (rien à voir avec Poivre d'Arvor du même nom ) je pense qu'on a pas de leçon à donner dans ce domaine. La société c'est un tout. La télé y fait pour beaucoup je te l'accorde.

oh. si je comprend bien ton raisonnement, on se doit de mal éduquer ses enfant parceque les adultes actuels sont individualistes ?

Tu viens de reprocher aux enfants de ne pas tolérer la frustration, comme en restant à la maison le soir. Mais tu ne vois pas que les français refusent la frustration en général, ne pas supporter de devoir vivre dans une société où la liberté des autres peut demander de la patience et des efforts pour dire ça de façon générale.  
Donc je vais te répondre :
Primo, je ne pense pas qu'il y ait une seule manière d'éduquer les enfants, et surtout pas la méthode militaire, encore moins quand c'est de la propagande de droite bien limite
Deuxio, si on veut laisser tomber le problème des parents, il faut se tourner vers l'école. Or là dessus, la mairie de Nice, on ne l'entend pas beaucoup. Un jeune qui joue au foot en équipe dans un cadre de club, ou même scolaire, ou un jeune qui trouve un cadre scolaire riche et attrayants (ordinateurs, club photo etc..) je le vois mal continuer à se passionner pour le fait de trainer ses savates dans son quartier. Mais c'est sûr qu'avec les restrictions du budget de l'éducation nationale, on risque de peiner pour trouver l'équipement qu'il faut et l'encadrement pour donner aux jeunes une école qui captive !

il y a quoi de limite dans les concepts de responsabilité, respect d'autrui, de son intégrité physique et de ses biens, apprentissage de la frustration de la jouissance différée et de l'effort ?
c'est quoi le rapport avec l'armée ?

Rien de mal dans les concepts! Maintenant dans l'application, par la contrainte c'est niet.

"Couvre-feu" rappelle fortement la guerre. C'est clairement une manœuvre médiatique. Un maire non provocateur aurait essayé de dire "arrêté de non circulation des mineurs". C'est fumeux. Mais si c'est à ton goût, le but est atteint, alors..
 
Encore une fois tu as le droit d'approuver, mais croire que c'est la bonne manière d'élever la jeunesse, là tu m'excuseras , il faut être naïf.

tu réalises que tu m'insulte depuis tout a l'heure ?

Tu es le maire de Nice?

non j'ai des idées limites aux relents nauséeux.

Merci de ne pas répondre à dolohan, il est banni pour contournement de sanction.

Hum.

Désolé, je n'ai jamais dit ça. Je pense que tu n'as pas compris le sens de la mesure du maire de Nice qui sont :  
1-propagande sécuritaire
2-flatterie de la nostalgie d'une façon d'élever les enfants tiré d'un cadre d'une part :
2a- d'une autre époque
2b- d'autre part,  
d'une autre dimension, l'Etat n'a jamais remplacé la famille sauf en cas de catastrophe civile
 
Si par contre tu as vraiment conscience de ça et bien je suis contre le fait que tu veuilles restreindre la liberté de circulation de jeunes que tu ne côtoies sans doute même pas,non? Ça va pas la tête? Je suis partisan de montrer l'exemple, et pas de faire des exemples, nuance.

Ah bon  

Ben oui, je ne suis pas là pour critiquer les choix moraux privés . On est libre.

 
 
Tout est dit : quelqu'un qui à grandis à la campagne ne peut pas comprendre quelqu'un qui grandit dans le ghetto.

J'ai grandit dans une des fameuses "cités très sensibles", j'ai toujours respecté les flics, et il ne me serait jamais venu à l'esprit de traîner le soir à 21h...
 
Le problème est manifestement un problème d'éducation. Sucrer les allocs serait un bon moyen de responsabiliser les parents.

 
bof, ça c'est le genre de réactions nauséabondes fondées sur les à-priori qui sont:
- seuls les enfants des pauvres trainent. (le lien avec les alloc)
- réduire le budget d'une famille va arranger les choses.
 
De deux choses l'une:
- il n'y a pas que les gosses des pauvres qui trainent, bien au contraire, mais chut, la petite charlotte est allée dormir chez des amis.
- En réduisant le budget d'une famille, tu auras bien plus de chance de voir le gosse sans surveillance le soir, quand sa mère fera du ménage, par exemple.
 

Réduire le nombre de gosses qui naissent aujourd'hui, c'est réduire le nombre de gosses qui traîneront dans la rue demain.

 
Tu à peut être grandis dans ces cités, mais tu n'avais pas la même situation que ces jeunes pour tenir un tel discours.
 
Parceque vu le niveau de pauvreté, tu sucre les aides, c'est des émeutes de la faim...
 
Pourquoi tu crois que ça existe ? Par solidarité ? C'est la soupape de sécurité... et ils le savent très bien.  
Quand je vois que certains veulent supprimer le RMI/RSA, qu'ils le fassent... ca sera la dictature ou la révolution.

Et inversement alors. La campagne, ça peut aussi être une sorte de ghetto parfois. Imagine-toi dans un bled paumé avec paysage type la bauce, loin des grandes villes, des bassins d'emploi, tes parents au RMI, les conneries des gamins ne seront pas forcément différentes de ceux des banlieues. Ils feront peut-être aussi les cons à motos, des cambriolages, ou que sais-je encore.
parfois la misère y est même plus cruelle, en HLM tu es chauffé tout l'hiver, dans une caravane ou une maison isolée des familles se chauffent quand elles le peuvent.

Ah, Pompono qui commence à extrapoler les avis d'Untel ou Machin avec leur situation. Alors, il y a quelque chose qu'on appelle "liberté de penser", et qui fait que si on met Untel et Machin dans une même situation, ils ne seront pas obligés de penser comme Pompono.
 
Je comprends cependant que ça puisse te défriser.
 

 
Les allocations familiales pour tous, c'est 1942. J'te fais un dessin ?
 
Pourquoi ça existe, ces allocs ? Parce que dans "Travail/Famille/Patrie", il y a "Famille". Point.
 
Concernant ta position "allocations ou révolutions", c'est le pendant prolo du fameux chantage "subventions ou délocalisations". Cautionner l'un, c'est cautionner l'autre. Notons que dans un cas comme dans l'autre, ça ne fonctionne pas. Enfin, si j'en crois le boxon récurrent dans certaines banlieues, ou les délocalisations faites par des entrepreneurs qui, juré craché sur la Bible du Coran du Talmud à ma reum, ne délocaliseraient jamais.
 
Pour revenir aux allocations familiales, peut-être qu'il serait temps de vivre avec son temps. On est au 21e siècle, plus dans les années 40. Le modèle familial a un peu évolué, depuis Pétain. A l'heure où la surpopulation nous guette, il serait temps de jeter le "modèle de la famille nombreuse" aux oubliettes de l'histoire.

 
ok d'accord.

Réduire le nombre de gosses qui naissent aujourd'hui, c'est réduire le nombre de gosses qui traîneront dans la rue demain
 
 
c'est sur que ca aurais le mérite d'être efficace mais bon ... pas un poil fort de café?  

 
Tout à fait ! Mais il n'y pas les mêmes problèmes ! La campagne par exemple, tu est en général à l'abris de tout abus policier.

Pas sur de ça.

 
L'argument à deux balle de Pétain.    
 
Oui on est dans la France du XXIème siécle, le chomage est massif et la désindustrialisation aussi.  
 
Regarde le nombre de préstation :  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Caiss [...] 8France%29
 
Si ces dispositifs ont été mis en place, c'est bien pour combattre la misère, pas pour une politique nataliste et je te rappel que la spécificité du régime de pétain, c'est pas les allocations familiale, c'est la femme salarié par l'Etat quand elle reste à la maison. C'est le programme du front national.  
 
Tu dis ce que tu veux , mais quand on voit l'état des quartiers populaire, tu sucre les allocations et ça se traduira par malnutrition voir faim.
 

 
Gégé, dédé et pierrot de la gendarmerie, c'est pas exactement la B.A.C de Sarcelles.

Par curiosité, t'as déjà vécu à la campagne ?

 
Non, mais pour le peu de fois où j'y suis allé, j'ai pas vu de "flic de choc" !  
 
Raconte moi un peu ton expérience avec les flics campagnard, je suis curieux.

Pour le peu de fois où je suis allé dans le 95/93, j'ai pas vu de flic de choc non plus.
Et j'ai jamais vécu à la campagne.

 
Bon, je vois pas l'intérêt de m'apostropher à propos de ma vision de la campagne, si tu ne la connais pas non plus...
 
Sinon, je ne pense pas qu'un journaliste suisse qui va dans la campagne français qualifierait la police "d'armée d'occupation".