[US Politics]

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 1062 1063 1064 .. 8230 8231 8232 8233 8234 8235 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [US Politics]

doutrisor

Reprise du message précédent :

lapin a écrit :

ils défendent des valeurs intenanble, même y a 2000 ans, c'est pas aujourd'hui à l'ère modèrnes et surtout au 21ième secièles qu'elles vont mieux tenir.

Rien d'intenable : le régime sec, c'est pour les manants, pas pour les seigneurs. Rien de nouveau sous le soleil. Maintenant, si des électeurs sont assez sots pour élire des menteurs patentés, on ne peut rien faire pour eux.

---------------
"A toute chose sa saison, et à toute affaire sous les cieux, son temps"

Publicité

lapin

mais menteurs patentés c'est la définition de politicien depuis 1900 voir même bien avant!!!!

m'enfin j'dis ça j'dis rien, je constate....

Message édité par lapin le 27-06-2015 à 17:35:25

symaski62

infos140 ‏@infos140 3 hil y a 3 heures
ÉVADÉS USA (PHOTO) David Sweat juste après son arrestation près de la frontière canadienne (CNN)

:jap:

---------------
à un handicap général de 80% et il fait beaucoup d'efforts pour la communauté et pour s’exprimer, merci d'être compréhensif. l'implant cochléaire et carte mobilite inclusion

bernardo56

Baggers a écrit :

Citation :

si on part du principe que ces tueries sont un probleme et sont lies a la culture de l'arme a feu et la facilite avec laquelle on peut s'en procurer, Il faut agir evidemment. Apres ca, si on considere que ce n'est pas un probleme ces tueries, que c'est normal, bien tant pis madame la marquise !

Je pars du principe que ces tueries ne sont ni un problème d'armes, ni un problème de culture.

Se battre contre "les armes", c'est jouer des Don Quichottes.

Combat plutôt le racisme, privilégie l'éducation, la formation, la détection des désordres mentaux, la lutte contre les discriminations, les organisations violentes, ce genre de choses.

La croisade contre "les armes", c'est le dernier recours de celui qui n'a plus que cette réponse à un (des) problème(s) qui le dépasse.

C'est inefficace et nuisible pour les moulins à vents.

Ce sont les arguments des pro-armes qui sont nuisibles finalement : on laisse faire, surtout on ne bouge pas !

En fait c'est toujours les memes pseudo-rebelles qui se la joue pro-arme, ca fait bien d'etre pro-arme, ca va a contre courant

Bref, t'as rien compris a ce que j'ai dit : Je n'ai pas parle d'interdiction mais de limitation dans un but d'education. Un acces moindre ou plus reglemente aura un effet sur l'education des enfants qui naissent maintenant et dans le futur aux US. De plus, une limitation de l'acces aura forcement un effet sur la circulation des armes illegalles. Plus d'armes legalement en circulation, plus grande facilite de voir ces armes passees du cote obscur.

Et puis finalement, comme l'alcool et les cigarettes, il doit y avoir de la prevention, c'est a dire une interdiction d'en faire de la publicite par exemple et des campagnes qui expliquent pourquoi la possession d'arme peut etre dangereuse. C'est une politique de long terme mais il ya pas mal de chance que ca ait un effet important.

Je ne suis pas contre les armes, je parle de faits ici : les US ont un bon paquet d'arme a feu en circulation, ont une culture qui glorifie les armes a feu, ont un acces facile aux armes a feu ...Tout ca donne le resultat que l'on connait. Quand les pro-armes continuent a nous sortir les exemples de la suisse ou d'autres pays ou il serait soi-disant facile de se procurer uen arme (ce qui est faux, moins facile qu'aux US), ils en oublient la dimension culturelle. LEs US sont un exemple unique de la conjonction de la dimension culturelle et legale...on voit le resultat que ca donne.

Ceci dit, il n'y a evidemment aucune certitude que ca va marcher, la culture de l'arme a feu est bien ancree aux US. Mais entre ca et ne rien faire du tout...

Message cité 1 fois
Message édité par bernardo56 le 30-06-2015 à 16:16:48

---------------
I don't need health care, I have Jesus [:bisounours58:3]

Profil supprimé

L'exemple de la Suisse comme parallèle aux USA en ce qui concerne la culture des armes à feu est en effet assez ridicule.

Une grande partie des armes en Suisse sont des armes de service pour lesquelles on ne se procure pas facilement des munitions vu qu'il faut une autorisation d'acquisition pour l'arme.

Les armes qui ne sont pas des armes de services sont soumises à autorisation (pour l'acquisition, la possession et l'usage), avec peu ou prou les mêmes règles qu'en France.

Le port est très strictement réglementé : il faut justifier d'une menace plausible et tangible (genre pas juste "les rues sont pas sûres" mais plutôt "j'ai reçu telles et telles menaces de mort de la part d'une personne connaissant mes habitudes et qui a l'air dérangé).

Bref, en gros comme dans la majorité des pays occidentaux. Les USA sont quand même bien à part, vu que le droit d'y porter une arme est un droit qui ne nécessite aucune justification.

Message cité 2 fois

ShoTo

... fuck ... mother fucker ...

Pas partout

---------------
The king stays the king. D'Angelo Barksdale

Baggers

bernardo56 a écrit :

Je n'ai pas parle d'interdiction mais de limitation dans un but d'education. Un acces moindre ou plus reglemente aura un effet sur l'education des enfants qui naissent maintenant et dans le futur aux US. De plus, une limitation de l'acces aura forcement un effet sur la circulation des armes illegalles. Plus d'armes legalement en circulation, plus grande facilite de voir ces armes passees du cote obscur.

Et puis finalement, comme l'alcool et les cigarettes, il doit y avoir de la prevention, c'est a dire une interdiction d'en faire de la publicite par exemple et des campagnes qui expliquent pourquoi la possession d'arme peut etre dangereuse. C'est une politique de long terme mais il ya pas mal de chance que ca ait un effet important.

Je ne suis pas contre les armes, je parle de faits ici : les US ont un bon paquet d'arme a feu en circulation, ont une culture qui glorifie les armes a feu, ont un acces facile aux armes a feu ...Tout ca donne le resultat que l'on connait. Quand les pro-armes continuent a nous sortir les exemples de la suisse ou d'autres pays ou il serait soi-disant facile de se procurer uen arme (ce qui est faux, moins facile qu'aux US), ils en oublient la dimension culturelle. LEs US sont un exemple unique de la conjonction de la dimension culturelle et legale...on voit le resultat que ca donne.

Ceci dit, il n'y a evidemment aucune certitude que ca va marcher, la culture de l'arme a feu est bien ancree aux US. Mais entre ca et ne rien faire du tout...

Il y a clairement culture et culture.

Une vision de la culture des armes US uniquement au travers d'un prisme hollywood/rap serait quelque peu réductrice

La NRA a d'ailleurs un programme d'éducation des enfants et des adultes à l'histoire des armes et des états-unis, aux dangers liés aux armes, à la sécurité et à leur bonne manipulation. C'est ce genre de programme qui doit être encouragé et subventionné par le gouvernement

Citation :

De plus, une limitation de l'acces aura forcement un effet sur la circulation des armes illegalles. Plus d'armes legalement en circulation, plus grande facilite de voir ces armes passees du cote obscur.

Ca, c'est de la méthode Coué, ce n'est pas les chiffres issus d'un sondage sur des prisonniers (!!!) d'un précédent intervenant qui va me convaincre du contraire: les armes légales passées dans le circuit illégal sont une minorité de toute façon dans toutes les études à ce sujet. (même dans ledit sondage douteux qui grossi d'un facteur 10 ce chiffre par rapport à des chiffres du gouvernement, ça n'est pas la majorité)

Citation :

En fait c'est toujours les memes pseudo-rebelles qui se la joue pro-arme, ca fait bien d'etre pro-arme, ca va a contre courant

J'était pro-armes avant que ce soit à la mode [:yantzy:5]

Message cité 1 fois

---------------
C'était une petite provocation de ma part, bien sur ┌n┐(^_^')

Baggers

Pour être plus précis:

https://en.wikipedia.org/wiki/Open_ [...] ted_States

https://en.wikipedia.org/wiki/Conce [...] ted_States

Le port d'armes aux USA est un sujet légal très complexe, très différent d'un état à un autre qui ne peut être résumé en cette seule phrase.

Mais en gros:
- Le "open carry" est le fait de trimballer son arme aux yeux de tous: certains états l'autorisent pour les citoyens du moment q'ils possèdent légalement une arme, d'autres demandent un permis, d'autres l'interdisent.
- Le "concealed carry" est le fait de porter une arme cachée sur soi: un permis est obligatoire, souvent restrictif selon les états, voire simplement interdit.

Bien entendu, il y a tout un arsenal légal pour ficeler la pratique: zones interdites, examens, justifications, rsidents uniquement, en dehors des limites de la ville, ect, qui varie d'état à état.

---------------
C'était une petite provocation de ma part, bien sur ┌n┐(^_^')

Dæmon

Baggers a écrit :

Je lisais récemment un long article dans le newyorker (plutôt orienté anti arme) qui détaillait assez clairement le changement d'attitude qui s'est produit au cours du dernier siecle et demi aux USA.
Ca parle entre autre de l’interprétation du second amendement (qui n'a pas toujours été utilisé comme argument massue pour justifier le port d'armes pour se défendre a titre individuel), la naissance de la NRA et sa mutation dans les années 70, le passage au lobbying massif via des "endorment" de candidats républicains etc...

Le texte est vraiment long et certains passages sont un peu trop bobo-journalistic(la première expérience avec une arme a feu dans un gun range...), mais le passage historique est a mon sens intéressant.

je vais essayer de quote quelques passages intéressants :
http://www.newyorker.com/magazine/ [...] nd-america (ca date de 2012 après une des tueries de cette année la)

Citation :

Ratification was an uphill battle. The Bill of Rights, drafted by James Madison in 1789, offered assurance to Anti-Federalists, who feared that there would be no limit to the powers of the newly constituted federal government. Since one of their worries was the prospect of a standing army—a permanent army—Madison drafted an amendment guaranteeing the people the right to form a militia. In Madison’s original version, the amendment read, “The right of the people to keep and bear arms shall not be infringed; a well armed and well regulated militia being the best security of a free country: but no person religiously scrupulous of bearing arms shall be compelled to render military service in person.” This provision was made in the same spirit as the Third Amendment, which forbids the government to force you to have troops billeted in your home: “No Soldier shall, in time of peace be quartered in any house, without the consent of the Owner, nor in time of war, but in a manner to be prescribed by law.”

None of this had anything to do with hunting. People who owned and used long arms to hunt continued to own and use them; the Second Amendment was not commonly understood as having any relevance to the shooting of animals. As Garry Wills once wrote, “One does not bear arms against a rabbit.”

Citation :

n the two centuries following the adoption of the Bill of Rights, in 1791, no amendment received less attention in the courts than the Second, except the Third. As Adam Winkler, a constitutional-law scholar at U.C.L.A., demonstrates in a remarkably nuanced new book, “Gunfight: The Battle Over the Right to Bear Arms in America,” firearms have been regulated in the United States from the start. Laws banning the carrying of concealed weapons were passed in Kentucky and Louisiana in 1813, and other states soon followed: Indiana (1820), Tennessee and Virginia (1838), Alabama (1839), and Ohio (1859). Similar laws were passed in Texas, Florida, and Oklahoma. As the governor of Texas explained in 1893, the “mission of the concealed deadly weapon is murder. To check it is the duty of every self-respecting, law-abiding man.”

Although these laws were occasionally challenged, they were rarely struck down in state courts; the state’s interest in regulating the manufacture, ownership, and storage of firearms was plain enough. Even the West was hardly wild. “Frontier towns handled guns the way a Boston restaurant today handles overcoats in winter,” Winkler writes. “New arrivals were required to turn in their guns to authorities in exchange for something like a metal token.” In Wichita, Kansas, in 1873, a sign read, “Leave Your Revolvers at Police Headquarters, and Get a Check.” The first thing the government of Dodge did when founding the city, in 1873, was pass a resolution that “any person or persons found carrying concealed weapons in the city of Dodge or violating the laws of the State shall be dealt with according to law.” On the road through town, a wooden billboard read, “The Carrying of Firearms Strictly Prohibited.” The shoot-out at the O.K. Corral, in Tombstone, Arizona, Winkler explains, had to do with a gun-control law. In 1880, Tombstone’s city council passed an ordinance “to Provide against the Carrying of Deadly Weapons.” When Wyatt Earp confronted Tom McLaury on the streets of Tombstone, it was because McLaury had violated that ordinance by failing to leave his gun at the sheriff’s office.

Citation :

The National Rifle Association was founded in 1871 by two men, a lawyer and a former reporter from the New York Times. For most of its history, the N.R.A. was chiefly a sporting and hunting association. To the extent that the N.R.A. had a political arm, it opposed some gun-control measures and supported many others, lobbying for new state laws in the nineteen-twenties and thirties, which introduced waiting periods for handgun buyers and required permits for anyone wishing to carry a concealed weapon. It also supported the 1934 National Firearms Act—the first major federal gun-control legislation—and the 1938 Federal Firearms Act, which together created a licensing system for dealers and prohibitively taxed the private ownership of automatic weapons (“machine guns”). The constitutionality of the 1934 act was upheld by the U.S. Supreme Court in 1939, in U.S. v. Miller, in which Franklin Delano Roosevelt’s solicitor general, Robert H. Jackson, argued that the Second Amendment is “restricted to the keeping and bearing of arms by the people collectively for their common defense and security.” Furthermore, Jackson said, the language of the amendment makes clear that the right “is not one which may be utilized for private purposes but only one which exists where the arms are borne in the militia or some other military organization provided for by law and intended for the protection of the state.” The Court agreed, unanimously. In 1957, when the N.R.A. moved into new headquarters, its motto, at the building’s entrance, read, “Firearms Safety Education, Marksmanship Training, Shooting for Recreation.” It didn’t say anything about freedom, or self-defense, or rights.

Citation :

The N.R.A. supported the 1968 Gun Control Act, with some qualms. Orth was quoted in American Rifleman as saying that although some elements of the legislation “appear unduly restrictive and unjustified in their application to law-abiding citizens, the measure as a whole appears to be one that the sportsmen of America can live with.”

Citation :

In the nineteen-seventies, the N.R.A. began advancing the argument that the Second Amendment guarantees an individual’s right to carry a gun, rather than the people’s right to form armed militias to provide for the common defense. Fights over rights are effective at getting out the vote. Describing gun-safety legislation as an attack on a constitutional right gave conservatives a power at the polls that, at the time, the movement lacked. Opposing gun control was also consistent with a larger anti-regulation, libertarian, and anti-government conservative agenda. In 1975, the N.R.A. created a lobbying arm, the Institute for Legislative Action, headed by Harlon Bronson Carter, an award-winning marksman and a former chief of the U.S. Border Control. But then the N.R.A.’s leadership decided to back out of politics and move the organization’s headquarters to Colorado Springs, where a new recreational-shooting facility was to be built. Eighty members of the N.R.A.’s staff, including Carter, were ousted. In 1977, the N.R.A.’s annual meeting, usually held in Washington, was moved to Cincinnati, in protest of the city’s recent gun-control laws. Conservatives within the organization, led by Carter, staged what has come to be called the Cincinnati Revolt. The bylaws were rewritten and the old guard was pushed out. Instead of moving to Colorado, the N.R.A. stayed in D.C., where a new motto was displayed: “The Right of the People to Keep and Bear Arms Shall Not Be Infringed.”

Citation :

Between 1968 and 2012, the idea that owning and carrying a gun is both a fundamental American freedom and an act of citizenship gained wide acceptance and, along with it, the principle that this right is absolute and cannot be compromised; gun-control legislation was diluted, defeated, overturned, or allowed to expire; the right to carry a concealed handgun became nearly ubiquitous; Stand Your Ground legislation passed in half the states; and, in 2008, in District of Columbia v. Heller, the Supreme Court ruled, in a 5–4 decision, that the District’s 1975 Firearms Control Regulations Act was unconstitutional. Justice Scalia wrote, “The Second Amendment protects an individual right to possess a firearm unconnected with service in a militia.” Two years later, in another 5–4 ruling, McDonald v. Chicago, the Court extended Heller to the states.

Le niveau d’efficacité du lobbying est impressionnant quoi qu'on en pense.

Message cité 2 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Ciler

Dæmon a écrit :

Très intéressant :jap:

---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8

Publicité

Profil supprimé

Dæmon a écrit :

Merci beaucoup. [:bien]

Mais concernant ce lobbying qui a radicalement changé les pratiques légales en réinventant les fondements du 2nd Amendement, je me demande à quel point ça pourrait correspondre au noyautage récent de la NRA par... les industriels de l'armement eux-mêmes par ailleurs. [:urd]

Message cité 1 fois

Baggers

Il faut quand même raison garder.

La NRA a un budget d'1/4 de milliard. (wiki)
Le marché américain civil absorbe de l'ordre de 3 milliards de dollars d'armes et munitions neuves par an. (J'ai pas trouvé le chiffre exact)

Ca fait une douzaine de Rafales, pour comparer.

Le complexe militari-industriel US, c'est de l'ordre de 750 milliards/an.

Les armes civiles, pour non négligeable que soit ce marché aux USA, ce n'est pas un acteur majeur de l'industrie de l'armement.

Il y a d'ailleurs un certain nombre de fabricants d'armes "légères" qui se sont détournés de ce marché somme toute relativement mineur (et compliqué en termes d'image ^^) en termes de débouchés pour se tourner vers le marché militaire infiniment plus intéressante en termes de volumes. La mythique Colt ne faisant pas exception.

Message cité 1 fois
Message édité par Baggers le 01-07-2015 à 11:31:46

---------------
C'était une petite provocation de ma part, bien sur ┌n┐(^_^')

Mac_Lane

L'esprit bipartisan progresse aux Etats-Unis [:hish:1]

Profil supprimé

Baggers a écrit :

Il faut quand même raison garder.

La NRA a un budget d'1/4 de milliard. (wiki)
Le marché américain civil absorbe de l'ordre de 3 milliards de dollars d'armes et munitions neuves par an. (J'ai pas trouvé le chiffre exact)

Ca fait une douzaine de Rafales, pour comparer.

Le complexe militari-industriel US, c'est de l'ordre de 750 milliards/an.

Les armes civiles, pour non négligeable que soit ce marché aux USA, ce n'est pas un acteur majeur de l'industrie de l'armement.

Il y a d'ailleurs un certain nombre de fabricants d'armes "légères" qui se sont détournés de ce marché somme toute relativement mineur (et compliqué en termes d'image ^^) en termes de débouchés pour se tourner vers le marché militaire infiniment plus intéressante en termes de volumes. La mythique Colt ne faisant pas exception.

C'était un questionnement, pas une affirmation.

Citation :

Plus d'un million d'armes vendues chaque mois

(...)

la National Shooting Sports Foundation, qui défend l'intérêt des détenteurs d'armes, propose un chiffrage nettement plus élevé. Elle fait valoir que l'industrie des armes à feu et des équipements de chasse génère 4 milliards de dollars de revenus et même près de 10 milliards en tenant compte de l'activité des fournisseurs, des distributeurs et de l'activité induite. Ce qui permettrait de fournir un emploi à 98.750 personnes de façon directe et plus de 200.000 en incluant les fournisseurs et les emplois induits.

http://www.lefigaro.fr/societes/20 [...] s-unis.php
17/12/2012

Message cité 1 fois

Baggers

J'pense qu'on est dans les bonnes eaux, 2.3 milliard si on compte uniquement le chiffre des armes et munitions neuves produites chaque année pour le marché civil US, pourquoi pas.

4 milliards pour "l'industrie des armes à feu et des équipements de chasse" c'est probablement en comptant tout ce que vends une armurerie: les vetements de chasse, les accessoires pour les chiens, armes, jumelles, télémètres, livres, cuirs, valises, coffres, ect, ect.

10 milliards, ca doit être en incluant les taxes et les permis de chasse, la location et l'entretient des terrains, les dégats du grand gibier, les salaires des fournisseurs, intermédiaires, transporteurs, ect.

---------------
C'était une petite provocation de ma part, bien sur ┌n┐(^_^')

Mac_Lane

La primaire républicaine, ce bordel sans nom [:paul frogba:3]

Message cité 2 fois

- gab

Bush au top, pas encore un pitié [:mrtritium:2]

---------------
Chounette ♥ | Oh ouiiiiiii il l'a fait, incroyable , c'est le dieu du tennis

Profil supprimé

jeb bush for the lulz

ce serait tellement bon

Message cité 1 fois

Terminatux

Communiste

Bernie Sanders, le seul candidat à l'investiture démocrate à se revendiquer social-démocrate, a levé 15 millions de dollars en se concentrant sur les petits donateurs. :jap:

http://www.realclearpolitics.com/a [...] 27228.html

Message cité 1 fois
Message édité par Terminatux le 04-07-2015 à 19:24:36

---------------
« "Le communisme, disait Lénine, c'est les soviets plus l’électricité" ; les mouvementistes ce sont un chef plus Internet. » (Michel Offerlé)

Profil supprimé

Terminatux a écrit :

Bernie Sanders, le seul candidat à l'investiture démocrate à se revendiquer social-démocrate, a levé 15 millions de dollars en se concentrant sur les petits donateurs. :jap:

http://www.realclearpolitics.com/a [...] 27228.html

Le plus triste est de se dire qu'il a fait 1.5% du chemin vers un budget de campagne pour une présidentielle US.

Yeb63

Citation :

En campagne, Hillary Clinton accuse la Chine de piratage massif aux Etats-Unis

Citation :

« ils volent d'énormes quantités d'informations du gouvernement, en cherchant à en tirer parti »

http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] _3222.html

Ce petit fumet délicat de golden who's talking [:cisco11:4]

Message cité 1 fois

medmhand

Membré

Mac_Lane a écrit :

http://i.imgur.com/lEyZu4s.png

La primaire républicaine, ce bordel sans nom [:paul frogba:3]

Je ne comprends pas le projet de tous les mecs qui se déclarent candidat en sachant qu'ils ne vont pas faire plus de 5%... Il veulent juste avoir une place en se retirant pour le candidat le plus puissant!

Et putain encore un Bush et même les autres ne sont pas très beau à voir... Je ne parle même pas des Trump et Cruz (des trolls vivants)

---------------
a un handicap de 1% qui l’empêche de suivre les trolls...

zguvus

Ce serait franchement pas le pire [:piranhas1]

Message cité 1 fois

zakatana

Crève Babylone

Est-ce le miroir grossissant d'Internet ou Bernie Sanders gagne vraiment en popularité ? J'imagine bien que ses chances d'être désigné candidat sont très faibles, mais ça serait une bonne nouvelle que les américains se décomplexent un peu du mot "socialist". Peut-être un jour se decomplexeront-ils de l'athéisme.

Message cité 1 fois
Message édité par zakatana le 06-07-2015 à 10:51:29

---------------
Mon existence m'est insoutenable par son insignifiance ///// Le flickr

medmhand

Membré

zguvus a écrit :

Ce serait franchement pas le pire [:piranhas1]

Coté républicain, je pense qu'il est avec Rubio et Walker, les plus mesurés (c'est dire)

Quand tu voies les Trump, Cruz ou Santorum...

Message cité 1 fois

---------------
a un handicap de 1% qui l’empêche de suivre les trolls...

medmhand

Membré

zakatana a écrit :

C'est juste le miroir grossissant d'Internet... Dans les faits, il est très loin d'Hillary!

Message cité 1 fois

---------------
a un handicap de 1% qui l’empêche de suivre les trolls...

Kromsson

Low Frequency Version

Mac_Lane a écrit :

http://i.imgur.com/lEyZu4s.png

La primaire républicaine, ce bordel sans nom [:paul frogba:3]

Ouiiii :bounce:

J'espère que les têtes vont voler comme il y a 4 ans.

http://www.realclearpolitics.com/e [...] -1452.html

Message cité 1 fois

zakatana

Crève Babylone

Kromsson a écrit :

Ouiiii :bounce:

J'espère que les têtes vont voler comme il y a 4 ans.

http://www.realclearpolitics.com/e [...] -1452.html

putain je me rappelle des Gringrich, Santorum and co (tous des noms a coucher dehors...) [:clooney24] . Avec Bugbreeder qui trollait comme un goret sur ce topic.

Message cité 1 fois
Message édité par zakatana le 07-07-2015 à 07:02:26

---------------
Mon existence m'est insoutenable par son insignifiance ///// Le flickr

Terminatux

Communiste

medmhand a écrit :

C'est juste le miroir grossissant d'Internet... Dans les faits, il est très loin d'Hillary!

Il a pas demandé s'il avait ses chances mais s'il gagnait en popularité, nuance.

Innolis_Jevede

La médisance irrite

C'est intéressant de constater que le taux de participation a augmenté depuis 2000, en passant de 50 à 55 puis 57 % au dernières élections. Cela reste assez peu mais je trouvais ça encourageant, je me demande si la tendance se poursuivra

Message cité 1 fois
Message édité par Innolis_Jevede le 07-07-2015 à 09:39:58

---------------
Celui qui a traversé les eaux troubles...

zguvus

zakatana a écrit :

putain je me rappelle des Gringrich, Santorum and co (tous des noms a coucher dehors...) [:clooney24] . Avec Bugbreeder qui trollait comme un goret sur ce topic.

Ya des noms comme ça que tu oublies, et quand on te le rappelle t'as presque la larme à l’œil [:fedefail:4]

zakatana

Crève Babylone

Il était fou et pondait des pavés agrémentés de liens contrepoints expliquant comment Obama avait intégré Harvard avec des notes de cancre en fumant des joints et courant les filles, le tout en fréquentant une mosquée intégriste de son Kenya natale, mais au final on rigolait bien. Surtout le jour où il a voulu nous prouver que hommes et dinosaures ont cohabité sur terre, avec pour preuve irréfutable les pierres d'ica...

Message édité par zakatana le 08-07-2015 à 07:38:48

---------------
Mon existence m'est insoutenable par son insignifiance ///// Le flickr

zguvus

Il y a eu du bullsh*t assez monumental sur le Tea Party aussi.

Ah, et ses sources, mon dieu, ses sources Il avait masse de liens pour expliquer qu'Obama était cuit et ne ferait pas un second mandat.

Dastics

Putain Obama [:benn25]

"Ideologies are not defeated with guns, they are defeated by better ideas and more attractive and more compelling vision. "

Discours au Pentagone l'autre jour (la quote est exacte).

Car évidemment, tout ce qui manquait aux juifs à Auschwitz, c'était une bonne idée ! [:simi37]

Message cité 1 fois

- gab

Car évidemment, tout ce qui manquait à cette page, c'était un point godwin

Message cité 1 fois

---------------
Chounette ♥ | Oh ouiiiiiii il l'a fait, incroyable , c'est le dieu du tennis

zguvus

Dastics a écrit :

Mais ouais, renvoyons 100.000 GIs là-bas, ça va régler le problème.

Dastics

- gab a écrit :

Car évidemment, tout ce qui manquait à cette page, c'était un point godwin

On peut remplacer par n'importe quelle situation du même type (chinois sous Mao, etc). Et tu connais mal la définition du point Godwin. Et vu la niaiserie de l'idée (j'espère vraiment qu'il n'a pas écrit ce discours, simplement lu le prompteur comme d'hab, parce que sérieusement songer à dire ça...), je n'ai pas cherché très loin la comparaison, effectivement. Et elle est valide, en l'occurrence.

Message cité 1 fois

zguvus

Ouais, défaire un État avec une armée régulière, c'est pareil que combattre des organisations terroristes dans un contexte de mondialisation [:serumm:5]

Tu penses sérieusement que si les US envoyaient des troupes au sol ça règlerait les problèmes de terrorisme et l'instabilité au MO ?

Message cité 1 fois

- gab

Pour contrer le mal, reproduire ce qui l'a fait émerger. Seems legit [:kordellio]

Message édité par - gab le 08-07-2015 à 13:31:50

---------------
Chounette ♥ | Oh ouiiiiiii il l'a fait, incroyable , c'est le dieu du tennis

Dastics

Vous auriez remarqué, si vous aviez plus de 100 de QI, que je ne dis pas "Il faut absolument faire la guerre au sol". A aucun moment. Simplement, ça n'empêche pas d'avoir une once d'esprit critique quant à ce genre de déclarations niaises et peu pensées qui font du "modèle alternatif" et des "idées positives" l'alpha et l'oméga d'une telle lutte. Le fait est, par ailleurs, que ISIS est peu à peu devenu un état, avec prétentions territoriales et gestion administrative. ça ne fait pas de cette situation un cas similaire à 1944 (ma comparaison portait surtout sur la vacuité et l'imbécilité du statement en question), mais certainement demande plus que "hihi ayons de belles idées chez nous et ces braves gens qui brûlent vif ou noient les prisonniers capturés s'apercevront qu'ils font des bêtises".

Enfin, si vous ne pouvez pas réfléchir un poil plus dès qu'il s'agit d'une phrase de Dieu notre maître (qui par ailleurs a toujours fait tout le contraire de la phrase en question) Obama, tant pis.

Message cité 2 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 1062 1063 1064 .. 8230 8231 8232 8233 8234 8235

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Politique

[US Politics]

Sujets relatifs
american express	[Topik serie TV IRL cable/satelite only] American Chopper
American Hardcore - The history of the American Punk Rock 1980-1986	[Topik Officiel] The topik of the new year 2006!!!
American pie 4	American pie 3: musique dans le bar?
Question pour ceux qui ont vu american pie 3	soundtrack american pie 1
Recherche musique de "American Beauty"	Soundtrack American pie 1
Plus de sujets relatifs à : [US Politics]

Page générée en 0.089 secondes