Reprise du message précédent :

 
je trouve pas ca choquant

Et ? On ne va pas lui lancer des caillous parce qu'il a foutu des chats dans un sac ... Mais son attitude n'est pas très charitable et il mérite d'être vertement tancé/gourmandé/réprimandé dans son intérêt ...

 
La suite du topic a montré que j'avais tres bien compris le sens du post de tdi. Il prefere s'interesser au sort des chats plutot qu'à celui du mec

L'écureuil dingue powaaaaaaaaa!

 
Interprétation très libre de ta part!

 
Pure théorique matinée de masturbation intellectuelle. Tu ne te trouveras jamais devant une situation ou tu auras à choisir entre la vie d'un homme ou d'un animal (du - pas dans cette configuration là). Donc le débat est clos.
 
Pour revenir à têtedechien et à son exemple vu sur M6 je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas m'appitoyer et sur le sort du gars et sur le sort des chatons? Je ne vois pas en quoi çà serait incompatible tout en étant conscient que la problématique est différente et que les 2 situations sont à positionner sur une échelle d'importance à des niveaux différents.
Et ce qui est triste à dire c'est que ,malgré ta réthorique humaniste, dans tes actes tu seras + à même d'héberger les chatons que le pauvre gars en question ...

 
mais bien sur bon sang !
 
On disait AVANT ( j'y peux rien si ceux quyi ne suivent pas le topic on pas  compris ca) la meme chose, le MEME RAISONNEMENT, avec deux termes qui change, voila ce qui  me choque !
 
Un raisonnement est valable car quand il s'applique a un systeme de valeurs actuelle il ne choque pas  la morale !
 
Or pour moi, si un raisonnement est inique  dans un contexte, il ne doit  pas etre accepté  dans un second contexte, il ne doit en aucun avoir droit de cité dans un autre ! Les inégalités et  les bases de ce dernier sont trop débiles pour etre  retenues ! Les inégalités qu'il engendre sont basés sur des préjugés, et quand on le condammne pour cette raison, on l'adopte  dans un autre contexte !
 
CA  ME DEPASSE !

 
ca me parait normal.

ben moi si, ca fait un peu, je m'en fout, je les transporte comme un sac de bouffe
et c'est peut etre ce que c'est pour lui d'ailleurs

 
Non, car je doute que tu sois raciste, et pourtant, c'est le meme raisonnement.

D'ailleurs si mes souvenirs sont bons, ce ne sont pas plutôt les flics et l'huissier qui décident de mettre les chatons dans le sac plastique ?

 
t'es devin ?  
 
 

 
Tu spécules encore
 

 
Mais justement, les termes changent et ca fait une sacrée difference.

 
Les pompiers sont constament dans cette situation. .

 
Et cela  ne devrait pas.
 
on a démontré que ce raisonnement engendrait des inégalités  infondées de par son fondement sur une morale abusive.
 
Et comme on a pas  encore  démontré que la porale était abusive actuellement, on a le droit de l'appliquer ? C'est se mettre des oeillières;

 
Et bien facile de voir si je spécule ou pas :
Tu as hébergé combien de sans abris chez toi?
Tu as "hébergé" combien de chats chez toi?
 
On fait le compte et on verra vite si la pratique suit la théorie.

 
Pas dans les couilles on avait dit!

 
j'aime ton attitude zen   indice 60 contre les trolls  

 
j'ai eu des chats, je n'ai jamais hebergé de chats.

Quand les chiens et les chats pourront se payer des avocats pour le trainer en justice, ben on pourra reprendre le débat

moi si y a deux mecs a sauver je sauve pas tetedeiench c tout ce dont je suis sur

 
Différence ?
 
la, tu joues sur les mots pour esquiver une question qui te dérange.

 
Ca c'est du pragmmatisme a mort

 
Accusé d'avoir un système de valeurs pourtant pas difficile a comprendre, pmlus cohérent a mes yeux que celui actuel, je plaide coupable

 
Il y a une grande différence. Je ne fais pas de charité aux chats que j'adopte. Il y a une grande difference de statut entre un homme et un animal, c'est mon point de vue depuis le début de ce topic et tu semble décidément bien loin de le comprendre.

 
je crois au contraire qu'indirectement il a répondu à ma question.    

 
Faux. Je le comprends, contrairement a toi, mais je le réfute, car ton clivage  est défini par strictement rien, et  donc est amovible, et donc dangereux a mon humble avis
 

 
L'appartenance à une espece ne se nie pas.

 
Le clivage est parfaitement défini, pour des raisons logiques de survie de l'espece, et de vie en société.
 
Il n'est évidemment aucunement question de supériorité ou de quoi que ce soit d'autre approchant, mais de priorités .

 
Ah bon, et  pourquoi ? Détaille, argumente.
 
Sinon, ca se range  dans le tiroir  des idées recues malheureusement
 
et donc soumises au changement

 
 
spa pour rien que werber est classé en science fiction    
dans le deuxieme tome on pose une cloche sur la fourmis et on voit qu elle parle c vachement scientifique  

 
Je suis désolé mais tu demandes qui faut il sauver entre un chat et un homme suspendu dans le vide (ce qui est on ne peut plus théorique).
Je reformule ton exemple fallacieux pour le remettre dans un contexte plus réaliste :
On est en hiver un SDF et un adorable chaton sont en bas de chez toi grelotant de froid et crevant de faim. Lequel vas tu recueillir chez toi pour le sauver de la faim et de la morsure du froid?

 
Il n'est pas moins con que le clivage anthropormophique et bourré de pathos des antispécistes qui séparent les êtres vivants sur leur capacité à ressentir de la douleur.

Le point de vue de tetedeiench ne se rapproche t'il pas un peu de celui du bouddhisme, en ce qui concerne la place de l'animal ?
 
(j'en sais rien je demande hein   )

 
apres le passé, amusons nous avec la SF !
 
Imagine un monde futur ou la survie de la caste riche et intelligente passe par la destrucvtion des bouches inutiles...
 
Cela rentre dans ton cadre, et pourtant, tu l'approuves ?

 
Malheureusement, c'était de l'humour.