Reprise du message précédent :

La destruction de certaines consciences n'est pas immoral. Il n'est pas immoral de tuer un animal pour le manger. Le monde se construit et évolue ainsi, par la succession de destruction de conscience par la division, et l’apparition de nouvelles consciences par la fusion. Rien ne se perd, rien ne se créer tout se transforme. Nous ne sommes que des assemblages de consciences, comme des poupées russes. La seule chose immoral est l'altération d'une conscience humaine. Altération de la conscience humaine par des consciences non humaines n'est pas immoral, un animal peut tuer un être humain, de même qu'un volcan ou un tremblement de terre. Mais un humain ne peut tuer un autre humain, c'est immoral. C'est pourtant simple.

Tous les sens mènent à Rome tant qu'on évite les sens interdits.

Le Soleil est informe puisque fondamentalement il n'est pas constitué de matière mais créer de la matière. Le Soleil est un concentré d’énergie, les atomes d'hydrogène qu'il produit sont voué à être éjecté. Ce n'est qu'une façade apparente.

Réussir a répondre a cette question un jour

joli triple troll juste pour dire qu'un humain vaut mieux qu'un gravier

Faux
 

Effectivement on est dans le domaine de la croyance tant qu'on peut pas le prouver, ça n'empêche pas le vécu de certaines personnes qui ont perçu ces consciences et communiqué avec.
 
T'as jamais vécu des choses dans ta vie que tu ne peux absolument pas expliquer ?
 
Et que étrangement ces choses sont parfaitement décrites et documentés par la plupart des civilisations humaines depuis la nuit des temps. Donc après c'est difficile de se dire que c'est nawak, c'est un truc de charlatan etc...
 
 
Y a 2500 ans quand même.
 
PS : bon j'ai la flemme de tout lire, je zap mes 3 pages de retard.

Ouais j'aime bien sophismer de temps en temps.

Normal que la science ait un temps de retard, elle étudie la réalité comparé à la pseudo-science qui suppose celle-ci

et euphémiser aussi non ?

Alors, le but de ma vie... c'était quand j'étais gamin, j'étais dans les cages et je regardais derrière moi passer deux jolies filles, j'ai entendu mon nom, je me suis retourné, j'ai pris le ballon dans la gueule et je suis rentré entre les poteaux, je suis tombé à la renverse, lunette cassées, voila, c'était ça le but de ma vie, et c'est même pas moi qui l'ai marqué...
 
Euh, ça vous avance à quoi ce genre de question ? Parce que depuis, fini le foot pour moi Je me suis mis au lancé de marteau !

Peut-être que le temps en temps correspond à mon temps de présence sur HFR  

Putain j'ai vu JCVD quand j'ai lu ton post  

C'est un honneur    
 
Je suis un fan inconditionnel de Van Damme, c'est un vrai philosophe. Il manque juste de culture pour s'exprimer clairement, bien que pour moi il est parfaitement clair et intelligible. Quand on le comprend on se rend compte qu'il dit des choses très sensées et très vraies.
 
edit : bon j'avoue il enfonce des portes ouvertes, mais ça fait du bien de temps en temps de revenir à des fondamentaux.

Je me repencherais la dessus à une prochaine lecture. La je fais une lecture dans les TEC, c'est pas l'idéal.
Je t'invite à acheter le bouquin qui doit être à 5 €, tu auras infiniment plus de réponses par ce biais que par mes petits résumés. ou regarde sa page wiki US (sur la page FR il n'y a quasi rien) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Eckhart_Tolle
Ainsi, à plusieurs on pourra progresser plus facilement. Moi perso, ce qui me parle le plus (pour l'instant) dans son livre c'est de pouvoir reconnaitre les schémas mentaux qui me posent souci dans la vie et leurs explications.

Ce que tu décris, selon Tolle, c'est l'état de présence. L'absence de mental, ce puissant état de sérénité en étant relié à Dieu / Univers.
Comme quand on s'extasie devant un coucher de soleil, mais en plus longtemps. Chapeau. J'aimerai bien arriver à cet état ou comprendre comment tu y est arrivé.  

 
Ben non, j'ai jamais rien vécu qui n'a aucune explication, même si l'explication est moins séduisante que de croire à un monde invisible, désolé. Et la grande majorité des choses inexplicables qui reviennent régulièrement sont imputables à des biais cérébraux qui altèrent notre jugement, mais c'est moins glamour que la conscience universelle et le pouvoir de l'esprit et de l'âme, donc ça ne plait pas à tout le monde comme raisonnement.
 
En même temps quand je vois ce que tu racontes sur le soleil "créateur de matière", je crois qu'on n'est vraiment pas sur la même longueur d'onde (ou fréquence vibratoire si certains préfèrent, chuis pas si sectaire   ).

Explication bien pratique pour les scientifiques en panne justement d'explication.

D'ailleurs quand tu dis "inexplicables" tu devrait préciser "inexplicable par la science" car des explications il en existe, mais tu les refuses probablement car incompatibles avec tes modèles de pensées..

En espérant que tu vives un jour de véritables expériences "inexplicables" qui viennent alors ébranler tes convictions rationnelles établies et t'ouvre de nouvelles portes.

Tu es totalement irrationnel, mais à un point qui fait peur. Ce que tu dis là ne veut strictement rien dire. A la limite, je peux entendre le pouic des SQFPs qui te racontent que tels trucs ne sont pas aujourd'hui expliqués par la science mais le seront plus tard (que le paranormal n'est pas de l'inexplicable par la science, mais du "pas encore expliqué" ), mais dire qu'il existe des trucs qui sont "inexplicables par la science" (présente ou future), ça signifie des trucs inexplicables tout court, puisque inexplicables par un modèle. Tu as l'air de croire que la science c'est "un truc très particulier parmi tant d'autres" qui permet d'expliquer des trucs. Mais non : dés que tu expliques un truc avec un modèle logique, et que ce truc te permet avec succès de dire "tiens, s'il se passe ça, il va se passer ça", alors c'EST de la science.

C'est comme le coup des cailloux qui ont une conscience -> ça entraine forcément que si on casse la caillou en petits cailloux, ça fait des milliers de petites consciences, mais non, d'après toi "pas forcément". Je me demande comment on peut réussir à vivre dans le monde d'aujourd'hui en sachant aussi peu réfléchir.

 
Ben si les nouvelles portes c'est en venir à considérer comme mon nouveau maitre à penser un gentil pseudo-philosophe qui passe son temps à racler  les fonds de tiroirs spirituels orientaux pour les refiler aux occidentaux comme le dernier truc trop post-new-age à grand renfort de com par la papesse du talk-show à l'américaine (mais n'y voyons aucune contradiction), tu peux garder les clés merci.
 
HdV : je crains qu'on soit confronté à un monde où c'est pas un ou deux gentils zozos, mais une immense majorité de gens qui considèrent la science (au sens très large) juste comme un type d'opinion de plus auquel on choisit de croire ou pas, et pas un processus rigoureux et défini qui est de facto le seul vrai moyen de réellement comprendre les choses...

Ben, fondamentalement, c'est pas faux.

La science, ou l'école de la démonstration, n'est qu'une école de pensée.

Par exemple, on pourra lui reprocher d'examiner les phénomènes séparément les uns par rapport aux autres,
alors que d'autres philosophies observent plutôt le monde dans sa globalité mais négligent des détails qui fâchent.

La science considère qu'il n'y a ni divinité ni force qui transcenderait la compréhension de l'esprit humain, mais est-ce autre chose qu'un parti pris, basé sur la logique initiale de l'école scientifique ?

La naissance de la science contemporaine a eu lieue dans un contexte de rejet de l’Église, il s'agit d'un élément à ne pas oublier. D'un certain point de vue, la science a partiellement été bâtie pour remplacer l’Église en détruisant chacun de ses principes et en apportant une pseudo-objectivité. Le plus drôle là-dedans, étant que tant qu'une hypothèse scientifique n'a pas été démontrée mais qu'elle est utilisée partout parce qu'elle logique (une prédiction), il n'y a aucune preuve de sa justesse, cela ressemble donc beaucoup à une croyance...

EDIT : non, je ne suis pas anti-science et pro-religion ou autre croyance bizarre, hein ²

Et bien la question du "quel est votre but dans la vie" est essentiellement une question philosophique, ne t'en déplaise. Et il est donc tout a fait normal de citer des auteurs philosophiques qui répondent directement à cette question.  

@Herbert : la science, par définition, traite le monde matériel. Elle observe, pèse, mesure, expérimente, établit des règles/lois et surtout applique le principe de la reproductivité pour valider ses théories et en faire des lois.

Le "hic" c'est que cette méthodologie ne s'applique pas au non matériel (domaine incluant la pensée). D'où d'autres écoles comme la sociologie, la psychologie etc...

Donc la science ne peut pas, par définition, tout expliquer puisque tout ne réleve pas du matériel. Tu es d'accord avec moi sur le fait que la science ne peut pas se substituer à la sociologie, psychologie, n'est ce pas ? Est ce que cela fait de ces disciplines de vastes fumisteries ? Certains scientifiques le pensent toutefois (moins à notre époque que durant les derniers siècles).

Alors si tu abordes la para-psychologie voire le paranormal, la science est d'autant moins compétente, je le répète car, pour ces domaines là le principe de reproductibilité ne peut s'appliquer.  

Que veux tu, j'ai beaucoup aimé la philo au lycée qui invitait a ne pas faire de raccourcis rapides et encourageait à analyser une question sous tous les angles en partant souvent du principe que rien n'est impossible.

Donc en parlant de conscience de cailloux (sujet hautement délicat, risqué, et inconnu), il me semble plus sain d'esprit de répondre que casser un caillou en deux peut ne pas forcément faire deux consciences. Mais d'autres préfèrent affirmer de manière péremptoire et aggresive qu'il faut être con pour penser le contraire parceque "forcément un caillou cassé en morceaux fait des milliers de petites consciences" .  Ben oui, c'est vrai que c'est bien connu, et c'est scientifique.

Désolé s'il me faut quelques temps de réflexion pour avoir une réponse censée. La conscience peut elle se diviser en deux comme on divise un kilo de sucre ? Et bien, je ne crois pas. Et tu sais quoi ? la science ne pourra jamais répondre à cette question car la conscience ne peut pas se placer dans une éprouvette.

Donc qu'est ce qu'on fait face à ce genre de questions ? On interroge des spécialistes de la conscience, et on compare leur réponse pour se faire tant bien que mal une opinion en sachant qu'elle ne sera certainement pas la vérité pour tout un tas de raisons.

Mon fonctionnement intellectuel me semble plus sain que celui qui se repose à 100 % sur des scientifiques borgnes (ils ne peuvent étudier que la matière) et qui ne sont mêmes pas d'accord sur tout entre eux.

Tu ne peux pas d'un côté séparer la science de la conscience et de l'autre considérer que la cohésion du caillou est due à la conscience et pas à la science.

Je sais même pas comment tu veux qu'on te réponde... Tu sautes du coq à l'âne en t'abritant derrière ton esprit "philosophique et ouvert" mais ça laisse l'impression de discuter avec un gosse hyperactif qui n'arrive pas à suivre un cheminement de pensée pendant 2 minutes...
 
Rien que pour le coup de la conscience des pierres, je me permets de te rappeler que le postulat de base écrit dans le bouquin dit que si la pierre n'avait pas de conscience elle s'annihilerait (j'ai pas les termes exacts en tête). Comment à partir de là peux-tu envisager que deux fragments de pierre puissent ne plus en avoir ? les deux fragments devraient s'annihiler si c'était le cas. T'as déjà vu des pierres se désintégrer spontanément après avoir été cassées en deux ? Forcément, tu vas dire que c'est qu'un exemple, un passage non significatif de l'oeuvre de Tolle, que c'est pas important, mais apparemment tu fonctionnes tout le temps comme ça.
 
Mais bon, après, je suis pas sectaire non plus, tu as le droit de croire n'importe quoi. T'étonnes juste pas trop si on te le fait parfois remarquer quand tu viens en parler sur un forum...

Bon sang c'est trop beau keske tu dis  
Ca me rappelle les discours d'un célèbre philosophe sur le pouvoir de l'amitié, quand la Team Rocket essaye de lui voler Pikachu.
 
Je pourrais me contenter d'être un spectateur passif dans ce topic, mais parfois on a envie d'applaudir.

Je tiens à saluer le courage de Starfox, et à jeter ma savate à la horde d’obscurantiste qui tente de museler ceux qui ne se prosterne pas devant l'idole Science.
 
Il existe en effet d'autres chemins que la science et la matière visible, dont la foi, l'au delà, les mondes parallèles, la puissance de l'esprit et du psychisme. Des énergies et des vibrations restent invisible à nos moyens de mesures matérialistes, mais d'autres méthodes peuvent les mettre en évidence comme le rêve, le médiunisme, la prescience.  
 
Starfox, le fait que tout est vivant est passionnant, et donnerait de nombreuses explications à des phénomènes réel, comme la mémoire de l'eau ou la lithothérapie.
 
Quand aux autres, asséner ses vérités, prendre de haut ses interlocuteurs et un abonnement à Science et Avenir ne fait pas de vous des vrai scientifique.
 
Heureusement qu'il existe encore des scientifique qui croient en Dieu, qui ne prennent pas de haut les personnes et qui sont ouvert en des choses nouvelles, bref des scientifique qui ne soit pas vendu et qui passe plus de temps à cacher les vérités ou à ridiculiser ceux qui tentent de les exposer plutôt que de faire de la vrai recherche.

que le propriétaire de ce multi se dénonce

Garde tes savates et ton amalgame fréquent mais stupide entre science et scientisme. Ne pas croire à tout et n'importe quoi sans aucune autre preuve que la simple envie d'y croire parce que le quotidien et les faits vous paraissent trop mornes ne fait pas de quelqu'un un obscurantiste borné, ne vous déplaise.
 
Je ne demande pas mieux que de croire un médium, prescient, magicien, télépathe qui viendrait démontrer ses pouvoirs dans un cadre vérifiable et devant des témoins indépendants, avec un protocole strict. Des sommes d'argent substantielles attendent d'ailleurs cette perle rare. Mais depuis des décennies, personne n'a décroché la timbale, faute de démonstration réellement indiscutable... C'est quand même dommage.

Ah non là je suis d'accord !
Je crois qu'il y a un malentendu sur l'objet du désaccord
L'objet de mon désaccord est sur la "taille" des consciences. herbert dit (grosso modo, ou du moins je le comprends comme ça) "une pierre divisée en deux fait deux petites consciences".
Pour moi, la conscience n'est pas proportionnel à la taille de la pierre ou au nombre de sous cailloux -> 1 pierre = 1 conscience   1 pierre cassée n'est pas égale à 2 pierres ayant 1 moitié de conscience chaque. Je sais pas si je suis assez clair.

 
Même si je ne partage pas les précédentes conneries de "conscience du caillou" et autres, je vois ce que veut dire starfox.
Ca m'est arrivé quelques fois cet "état de présence". De trop rares fois !
La dernière, c'était un glacial soir d'hiver à attendre le petit bonhomme vert à un passage clouté.
Le poteau avec le dit petit bonhomme vert émettait un signal sonore pour prévenir les aveugles et éviter qu'ils ne finissent comme Paf le chien. A l'écoute de ce prévenant signal, je me suis dit que je ne vivais pas dans un monde si dégueulasse que ça en fin de compte.
Et m'étant dit cela, j'ai ressenti une soudaine et inattendue paix intérieure.
Je ne dirais pas que l'air froid et piquant de la nuit hivernal s'est fait moins glacial, mais il n'est plus devenu désagréable, il s'est réduit à une simple sensation, une donnée à intégrer, ni bonne ni mauvaise ; le sol de bitume sous mes pieds s'est fait plus présent, j'ai ressenti autant qu'imaginé sa rugosité, son humidité ; les sons (bagnoles, musiques, connards et bonasses racontant de la merde) et odeurs (pots d'échappement et parfum Hugo Bouse) sont devenus eux aussi des données sans autre importance que de me signifier que j'étais là, simplement là, parmi mes frères humains, à cet instant... et vivant ! Et que rien que ça, c'était merveilleux.
Ni désir, ni envie, ni peur, ni regret... pendant quelques trop courtes secondes ; le simple bonheur d'être vivant.

Mouais mais en fait de mon côté je vais en rester là je pense. On va pas rejouer au jeu du dictionnaire, le concept de taille de conscience ne voulant rien dire à mon sens (autant que celui de poids de vibration disons), on parle surement pas de la même chose à la base. Et un de mes buts dans la vie, c'est de ne pas me prendre la tête plus que de raison sur des malentendus, même si ça passe parfois le temps un petit moment

C'est trés clair , pas de problème

 
Mais il faut arrêter de penser que parce que quelqu'un croit à quelque chose de personnel et non prouvé par la science, que c'est forcément un gogo crédule sans éducation.
 
Il faut également arrêter de penser que parce que l'on est un cartésien convaincu, tous les autres sont par extension des gogos.
 
Vous ne comprenez pas le concept de foi. La foi c'est justement de croire en quelque chose de possiblement réfuté par la science. Certaines de ces choses pourront peut-être être expliquées un jour par cette dernière (comme les personnes qui se "reveillent" à la morgue, personnes cliniquement déclarées mortes), ou d'autre phénomènes plus esotériques (réalité de l'ame, des fantomes, de la réincarnation, etc...).
 
La foi est un test. Avoir la foi se fait avec le coeur et l'ame. C'est une certitude, une profonde conviction intérieur.
 
Bien sur que nombreux sont ceux qui veulent croire en l'immateriel parceque la vie de tout les jours est trop ennuyeuse, mais cela ne prouve pas que "l'immateriel" n'existe pas. Des miraculés ont été reconnu par l'église et la médecine. Des personnes qui ont pu remarcher malgré ce que leur affirmait les médecins.
 
Je le répète, avec du vécu, vous serez peut être confrontés à des évènements dans votre vie que vous ne pourrez expliquer, mais qu'il suffit d'accepter au lieu de se borner à affirme que ce n'est pas possible ou scientifique.
 
Pourquoi rester dans un schéma mental obtus ? Je suis ouvert à pleins de choses, cela ne signifie pas que je suis crédule et un gogo. Cela signifie que me dis "et pourquoi pas ?" et j'y réfléchis. Après réflexion je décide d'y croire ou non.  
 
PS : Je rappel que nous sommes sur un topic philosophique et en philosophie tout est possible et discutable.

C'est exactement ça ! Très bon témoignage.

Par contre concernant la "connerie" des cailloux, merci d'y mettre des guillemets. L'univers est vivant, la nature vibre de vie, les minéraux font partie de la nature alors pourquoi pas ? Quand on voit qu'après les pires catastrophe, la nature arrive à renaitre, on ne peut qu'être émerveillé. L'autre jour reportage sur un lac de montagne perdu aux fin fond des US, à coteau d'un volcan majeur. L’éruption a provoqué la "mort" du lac (plus d'oxygène), plus de vie. Après 15 ans, les scientifiques stupéfaits découvrent que des poissons (de fort belle taille) re-peuplent le lac. Ils n'ont aucune explication sur l'origine de ses poissons. Autre mystère, aucun poisson n'a moins de 3-4 ans. Bref, l'univers est gorgé de vie alors pourquoi pas quelques parcelles/bribes de vie dans les cailloux finalement ?

La prochaine que tu te vautreras par terre, ce sera peut être un cailloux vengeur

C'est vrai que c'est un peu péremptoire mais... bizarrement la plupart du temps (et sur hfr les exemples ne manquent pas), une grosse majorité des gens qui viennent revendiquer en fanfare leur "esprit ouvert" se révèlent au fil de la discussion être de la bonne grosse souris qui fait pouic comme on dit par ici. Alors c'est mal de généraliser mais bon... On s'amuse aussi comme on peut

La foi c'est sympa, mais par principe, ça coupe court à la discussion. On y croit ou pas. Rien à prouver, pas grand-chose à discuter, c'est de la foi. Et voilà. Super. Ca se couvre un peu non ? M'étonnerait pas qu'il pleuve.

Je ne me considère même pas comme obtus, peut-être juste un peu plus exigeant sur la qualité des preuves que je demande avant de considérer sérieusement une hypothèse nouvelle. Ca fait pas de mal de pas perdre son temps à s'extasier sur n'importe quelle pouillerie qui sort de la tête du premier venu non plus, en tous cas je m'en porte pas trop mal, merci. Tu me diras que toi non plus malgré ton point de vue différent en la matière, tant mieux.

Mais tu vois, on n'est vraiment pas sur la même longueur d'onde, suffit de voir comme tu énonces parfois ce qui semble pour toi des évidences qui me font de suite tiquer. Exemple sur un de tes derniers posts "L'univers est vivant, la nature vibre de vie, les minéraux font partie de la nature alors pourquoi pas ?". Franchement, ça veut dire quelque chose ? "la planète est ronde, les océans bougent et font des vagues arrondies, les poissons font partie de l'océan alors pourquoi ceux que prépare maman à midi sont carrés ?" ça marche aussi ? C'est de la philo après tout, je peux le dire. Ah ? Tu trouves cette phrase complètement à côté de la plaque ? Ben tu sais ce que je ressens en te lisant. Peut-être qu'on avance...

C'est parceque je vulgarise peut être trop ce que je pense réellement pour éviter :
- que le topic ne glisse d'avantage
- de m'en prendre encore plus plein la gueule.
 
Ma véritable pensée et croyance est : "L'univers est un gigantesque organisme de vie. Nous sommes tous une parcelle de cette univers. Humains, faune, flore, minéraux sont absolument tous reliés entre eux, seul leur niveau de conscience (et donc de fréquence vibratoire) les différencie" (tiens cela me rappel les images mystico-nature du film "tree of life" ou le film Baraka).
 
Pour Tolle les mots "univers" et "Dieu" sont interchangeables. Voici le clou final de mon "cercueil".
 
Mais si je dis ça on va me traiter de tout les noms alors je simplifie pour ne pas heurter les esprits trop cartésiens.

nan mais à part tes fréquences vibratoires c'est sympa hein. on est sur HFR faut savoir slalomer entre les sarcasmes le truc c'est que s'ouvrir à la spiritualité peut être intéressant mais faut pas le faire n'importe comment. là tu donnes vraiment l'impression de prendre n'importe quelle pouillerie pour argent comptant, alors que dans le fond une forme d'animisme éclairé est pratiquement nécessaire. tu salopes tout ton travail en le maculant d'âneries toutes démontées plus qu'à leur tour. techniquement le rôle de la science est de tout expliquer et il faut savoir être bon perdant : la philosophie comme tu l'entends ne s'affranchit pas des barrières établies. ça pourrait être un exercice intellectuel rigolo de s'imaginer qu'on pourrait voler en secouant les bras mais ça t'emmènera pas bien loin (). la philo a toujours marché en parallèle de la science parce qu'elle a le même but et là tu la fais diverger parce que tu n'apprécies pas les limites qui te sont imposées. bah oui tu voles pas, tu respires pas sous l'eau et tu vois pas à travers les murs, faut faire avec. pour que ta spiritualité (parce qu'à mes yeux t'es quand même plus dans cette thématique que la philo ) soit un moteur il faut qu'elle s'accorde avec les impératifs du savoir sinon bah… tu pouiques

La science a dans le temps expliqué, mais de nos jour, elle n'explique plus grande chose à force de chausser ses œillères rationalistes, et à force de renier toute idées dérangeante, elle est devenu un dogme encore plus dogmatique que la plus rigide des religions!
 
De tout temps, des démonstration de pouvoir ou de phénomènes supra naturel ont été fait devant un parterre de rationaliste: Uri Geller, le projet Blue Book, etc... Mais la soit disante science a toujours trouvé de soit disante explication souvent capillotracté pour discréditer ces phénomènes: Par exemple, les soit disant tour de passe passe de Uri Geller: "oui, on peut pas l'expliquer, mais il doit surement y avoir un truc de magicien". Sans parler de l'excuse de recommencer 50 fois l'observation parce que soit disant les condition d'observation était mauvaise. Est ce qu'on recommence 50 fois les expériences au CERN pour la recherche du boson de Higgs? Est ce que les scientifiques du CERN sont aussi fliqué que Uri Geller lors de leur recherche?
 
Ses œillères limitent la vision des soit disant scientifique, qui si ça se trouve on déjà découvert le boson de Higgs qui se trouve sous leur yeux, mais qu'il refuse de voir, comme il refuse de voir les preuves d'existence des OVNI, des fantômes, des cryptides, de Dieu...
 
Parce qu'une fois que l'on a accepter l'existence de plan d'existence différent du notre, les limites s'effondrent, on peut voler comme un oiseau et passer à travers les murs (voyage astral), on peut nager au milieu des dinosaures (souvenir de ses réincarnations passées).

50 fois ?
Les manip en physique on préfère les répéter quelques milliers de fois.

 
C'est donc toi le pigeon qui vient foutre le bordel sur le rebord de ma fenêtre tous les matins ?