on peut voler comme un oiseau

Donc la science ne peut pas, par définition, tout expliquer puisque tout ne réleve pas du matériel. Tu es d'accord avec moi sur le fait que la science ne peut pas se substituer à la sociologie, psychologie, n'est ce pas ?

Que veux tu, j'ai beaucoup aimé la philo au lycée qui invitait a ne pas faire de raccourcis rapides et encourageait à analyser une question sous tous les angles en partant souvent du principe que rien n'est impossible.

 
Même si je ne partage pas les précédentes conneries de "conscience du caillou" et autres, je vois ce que veut dire starfox.
Ca m'est arrivé quelques fois cet "état de présence". De trop rares fois !
La dernière, c'était un glacial soir d'hiver à attendre le petit bonhomme vert à un passage clouté.
Le poteau avec le dit petit bonhomme vert émettait un signal sonore pour prévenir les aveugles et éviter qu'ils ne finissent comme Paf le chien. A l'écoute de ce prévenant signal, je me suis dit que je ne vivais pas dans un monde si dégueulasse que ça en fin de compte.
Et m'étant dit cela, j'ai ressenti une soudaine et inattendue paix intérieure.
Je ne dirais pas que l'air froid et piquant de la nuit hivernal s'est fait moins glacial, mais il n'est plus devenu désagréable, il s'est réduit à une simple sensation, une donnée à intégrer, ni bonne ni mauvaise ; le sol de bitume sous mes pieds s'est fait plus présent, j'ai ressenti autant qu'imaginé sa rugosité, son humidité ; les sons (bagnoles, musiques, connards et bonasses racontant de la merde) et odeurs (pots d'échappement et parfum Hugo Bouse) sont devenus eux aussi des données sans autre importance que de me signifier que j'étais là, simplement là, parmi mes frères humains, à cet instant... et vivant ! Et que rien que ça, c'était merveilleux.
Ni désir, ni envie, ni peur, ni regret... pendant quelques trop courtes secondes ; le simple bonheur d'être vivant.

Que veux tu, j'ai beaucoup aimé la philo au lycée qui invitait a ne pas faire de raccourcis rapides et encourageait à analyser une question sous tous les angles en partant souvent du principe que rien n'est impossible.
 
Donc en parlant de conscience de cailloux (sujet hautement délicat, risqué, et inconnu), il me semble plus sain d'esprit de répondre que casser un caillou en deux peut ne pas forcément faire deux consciences. Mais d'autres préfèrent affirmer de manière péremptoire et aggresive qu'il faut être con pour penser le contraire parceque "forcément un caillou cassé en morceaux fait des milliers de petites consciences" .  Ben oui, c'est vrai que c'est bien connu, et c'est scientifique.
 
Désolé s'il me faut quelques temps de réflexion pour avoir une réponse censée. La conscience peut elle se diviser en deux comme on divise un kilo de sucre ? Et bien, je ne crois pas. Et tu sais quoi ? la science ne pourra jamais répondre à cette question car la conscience ne peut pas se placer dans une éprouvette.  
 
Donc qu'est ce qu'on fait face à ce genre de questions ? On interroge des spécialistes de la conscience, et on compare leur réponse pour se faire tant bien que mal une opinion en sachant qu'elle ne sera certainement pas la vérité pour tout un tas de raisons.  
 
Mon fonctionnement intellectuel me semble plus sain que celui qui se repose à 100 % sur des scientifiques borgnes (ils ne peuvent étudier que la matière) et qui ne sont mêmes pas d'accord sur tout entre eux.
 

Je tiens à saluer le courage de Starfox, et à jeter ma savate à la horde d’obscurantiste qui tente de museler ceux qui ne se prosterne pas devant l'idole Science.
 
Il existe en effet d'autres chemins que la science et la matière visible, dont la foi, l'au delà, les mondes parallèles, la puissance de l'esprit et du psychisme. Des énergies et des vibrations restent invisible à nos moyens de mesures matérialistes, mais d'autres méthodes peuvent les mettre en évidence comme le rêve, le médiunisme, la prescience.  
 
Starfox, le fait que tout est vivant est passionnant, et donnerait de nombreuses explications à des phénomènes réel, comme la mémoire de l'eau ou la lithothérapie.
 
Quand aux autres, asséner ses vérités, prendre de haut ses interlocuteurs et un abonnement à Science et Avenir ne fait pas de vous des vrai scientifique.
 
Heureusement qu'il existe encore des scientifique qui croient en Dieu, qui ne prennent pas de haut les personnes et qui sont ouvert en des choses nouvelles, bref des scientifique qui ne soit pas vendu et qui passe plus de temps à cacher les vérités ou à ridiculiser ceux qui tentent de les exposer plutôt que de faire de la vrai recherche.

Garde tes savates et ton amalgame fréquent mais stupide entre science et scientisme. Ne pas croire à tout et n'importe quoi sans aucune autre preuve que la simple envie d'y croire parce que le quotidien et les faits vous paraissent trop mornes ne fait pas de quelqu'un un obscurantiste borné, ne vous déplaise.
 
Je ne demande pas mieux que de croire un médium, prescient, magicien, télépathe qui viendrait démontrer ses pouvoirs dans un cadre vérifiable et devant des témoins indépendants, avec un protocole strict. Des sommes d'argent substantielles attendent d'ailleurs cette perle rare. Mais depuis des décennies, personne n'a décroché la timbale, faute de démonstration réellement indiscutable... C'est quand même dommage.

C'est vrai que c'est un peu péremptoire mais... bizarrement la plupart du temps (et sur hfr les exemples ne manquent pas), une grosse majorité des gens qui viennent revendiquer en fanfare leur "esprit ouvert" se révèlent au fil de la discussion être de la bonne grosse souris qui fait pouic comme on dit par ici. Alors c'est mal de généraliser mais bon... On s'amuse aussi comme on peut
 
La foi c'est sympa, mais par principe, ça coupe court à la discussion. On y croit ou pas. Rien à prouver, pas grand-chose à discuter, c'est de la foi. Et voilà. Super. Ca se couvre un peu non ? M'étonnerait pas qu'il pleuve.
 
Je ne me considère même pas comme obtus, peut-être juste un peu plus exigeant sur la qualité des preuves que je demande avant de considérer sérieusement une hypothèse nouvelle. Ca fait pas de mal de pas perdre son temps à s'extasier sur n'importe quelle pouillerie qui sort de la tête du premier venu non plus, en tous cas je m'en porte pas trop mal, merci. Tu me diras que toi non plus malgré ton point de vue différent en la matière, tant mieux.
 
Mais tu vois, on n'est vraiment pas sur la même longueur d'onde, suffit de voir comme tu énonces parfois ce qui semble pour toi des évidences qui me font de suite tiquer. Exemple sur un de tes derniers posts "L'univers est vivant, la nature vibre de vie, les minéraux font partie de la nature alors pourquoi pas ?". Franchement, ça veut dire quelque chose ? "la planète est ronde, les océans bougent et font des vagues arrondies, les poissons font partie de l'océan alors pourquoi ceux que prépare maman à midi sont carrés ?" ça marche aussi ? C'est de la philo après tout, je peux le dire. Ah ? Tu trouves cette phrase complètement à côté de la plaque ? Ben tu sais ce que je ressens en te lisant. Peut-être qu'on avance...

Il ya des choses qui existent et qu'on ne peut pas expliquer, encore...?
 
Je ressens un sentiment d'amour envers quelqu'un. Mais scientifiquement ce mécanisme ne peut pas être totalement expliqué. Et pourtant c'est certain je ressens quelque chose. Ca dépasse la science.
Je pense que la science aura toujours un temps de retard par rapport à la réalité. La science, produit de l'homme, est limitée à nous même. Nous fabriquons des outils à notre portée.
 
L'expérience de la force de la pensée (de l'esprit...) c'est quelque chose quon peut expérimenter par soi même. On peut se faire son propre outil d'expérimentation. A force d'observer par soi même, avec un esprit septique au départ et de voir que finalement c'est peut être pas si abricadabrantesque que cela certains concepts, de constater par soi même qu'il ya vraiment quelquechose dans cet instant présent (par exemple), qu'il ya autre chose que le néant, le vide, qu'il ya comme un sentiment d'éternité, (allez, je m'aventure : comme une douce promesse), . Ce que je ressens dans ces moments là, c'est plus fort, plus doux que toutes mes expériences humaines. Plus agréable qu'une très belle soirée en compagnie de personne(s) qu'on apprécie, plus doux qu'un orgasme (et si ! et pourtant je peux vous assurer que cela ne me déplaît pas), plus énivrant qu'un pack de bierre,.. Dans ma vie j'ai ce qu'il me faut pour être bien matériellement, sentimentalement...et pourtant j'ai besoin et je recherche de plus en plus autre chose. Et je m'approche et je recherche de plus en plus de cet absolu et je cherche à l'embrasser de plus en plus.  
 
Je peux comprendre que vu de l'extérieur cela peut paraître pas assez terre à terre, voire pour certains allumé. Mais quand je vis le truc de l'intérieur, je n'ai pas de doute à avoir. Car comment cela fait-il qu'une chose aussi bonne soit si fausse ? Plus je m'approche d'un état d'être (moi), je suis de plus en plus heureuse, d'une façon plus enivrante. Est-ce la vérité qui est si attirante et si belle ?
 
Je ne veux pas convaincre qui que ce soit. Je tiens trop à la liberté. Chacun fait ce qu'il veut. Mais je suis persuader qu'on arrivera tous un jour au même point.

On ne vient pas sur hfr pour donner un cours ou apporter une preuve scientifique (que toute façon on ne peut avoir) de notre vécu. On vient ici discuter et comparer nos vécus et nos interprétations sur le sujet. Donc si le sujet n'intéresse pas, pourquoi venir sans cesse faire chier les gens en disant c'est n'importe quoi ce que vous racontez etc...
 
Ça me fait penser à quelqu'un qui dirait que les baleines n’existent pas parce qu’il n'en a jamais vu bien que des marins certifient avoir vu ces animaux, mais n'ont pas de corps à ramener. Ce qui à mon avis a été le cas pendant très longtemps dans l'histoire de l'humanité. Faut arrêter de prendre systématiquement les gens soit pour des cons, soit pour des illuminés du bulbe.
 
Je ne parle pas pour toi en particulier mais je m'adresse à tous les chasseurs de SQFP.
 
 
L'humanité n'a pas attendu d'avoir des explications scientifiques sur le monde qui l'entoure, pour agir et avancer. Si on avait attend u de savoir comment fonctionne la procréation pour procréer on serait grave dans la merde. Là je certifie solennellement qu'il existe énormément de phénomènes avérés (même s'ils sont très rares) que la science n'est effectivement pas capable en l'état actuel de nos connaissances d'expliquer. Mais c'est saoulant de voir systématiquement des gens qui nient ces phénomènes juste parce qu’ils ne les ont pas vécu.
 
Pour les médiums il ne faut pas oublier que la CIA a embauché des médium avéré et leurs pouvoirs sont bien réels, c'est juste pas spectaculaire comme dans les films hollywoodien mais les résultats sont bien réels et reproductible dans une certaine mesure. En tout cas sur les milliers de travaux et d’occurrence le hasard ne suffit pas expliquer ces résultats qui ont servi dans beaucoup d'opérations bien concrètes et réelles. L'humanité n'a jamais attendu de savoir comment une chose fonctionne pour utiliser cette chose, ça marche, on le fait, point barre. Mais par pitié arrêtez de nier l'existence de choses qui existent.
Ça ne veut pas dire que tous les médiums se valent et qu'ils n'existent pas de charlatan, mais ne tombons pas dans la petitesse de dire puisqu'il existe des charlatans il n'y a que des charlatans (qui sont certainement la majorité visibles ceci dit).
 
D'ailleurs y a qu'en France dans le monde où on ose encore nier l’existence du surnaturel.

C'est que tu ne connais pas suffisamment le sujet. Les pouvoirs de certains médium ont été attesté.

Pour les médiums il ne faut pas oublier que la CIA a embauché des médium avéré et leurs pouvoirs sont bien réels

D'ailleurs y a qu'en France dans le monde où on ose encore nier l’existence du surnaturel.

Ce qui à mon avis a été le cas pendant très longtemps dans l'histoire de l'humanité. Faut arrêter de prendre systématiquement les gens soit pour des cons, soit pour des illuminés du bulbe.

L'humanité n'a pas attendu d'avoir des explications scientifiques sur le monde qui l'entoure, pour agir et avancer. Si on avait attend u de savoir comment fonctionne la procréation pour procréer on serait grave dans la merde. Là je certifie solennellement qu'il existe énormément de phénomènes avérés (même s'ils sont très rares) que la science n'est effectivement pas capable en l'état actuel de nos connaissances d'expliquer. Mais c'est saoulant de voir systématiquement des gens qui nient ces phénomènes juste parce qu’ils ne les ont pas vécu.

Mais par pitié arrêtez de nier l'existence de choses qui existent.
Ça ne veut pas dire que tous les médiums se valent et qu'ils n'existent pas de charlatan, mais ne tombons pas dans la petitesse de dire puisqu'il existe des charlatans il n'y a que des charlatans (qui sont certainement la majorité visibles ceci dit).

(...) N'avez vous jamais pris de cours de philosophie, de débat d'idées ? Etes vous donc nées avec la connaissance absolue de toute chose ? Faites vous partie de ces gens qui affirmaient que la terre est plate ? que l'homme ne pourrait jamais voler ? que l'homme ne pourrait pas se deplacer à plus de 30 km/h car son corps ne le supporterait pas... ? Ne comprenez vous pas que même les scientifiques ne peuvent pas tout expliquer et que certains acquis d'hier se réveleront faux face à de nouvelles hypothèses / théorise /connaissance ? (...)

(...) Vous ne comprenez pas le concept de foi. La foi c'est justement de croire en quelque chose de possiblement réfuté par la science. Certaines de ces choses pourront peut-être être expliquées un jour par cette dernière (comme les personnes qui se "reveillent" à la morgue, personnes cliniquement déclarées mortes), ou d'autre phénomènes plus esotériques (réalité de l'ame, des fantomes, de la réincarnation, etc...). (...)

c'est forcément vrai c'est arrivé dans house
le type se réveille pendant son autopsie

Non.

 
Non.
 

Non plus.

 
[...]
 
La foi est un test. Avoir la foi se fait avec le coeur et l'ame. C'est une certitude, une profonde conviction intérieur.
 
[..]
 

Parce qu'une fois que l'on a accepter l'existence de plan d'existence différent du notre, les limites s'effondrent, on peut voler comme un oiseau et passer à travers les murs (voyage astral), on peut nager au milieu des dinosaures (souvenir de ses réincarnations passées).

Si
 

Si
 

Si plus.

Le but de ma vie, c'est de ne pas me branler la nouille avec des questions pseudo existentielles

Donc c'est de la merde.

 
C'est marrant que vous en fassiez une montagne, un truc exceptionnel, une révélation. Perso, quand je suis dehors et qu'il fait beau par exemple, je suis pratiquement en permanence dans cet état là

Ce que j'apprécie le plus chez toi c'est ta courtoisie naturelle.  

 
 
Hmm. Ca c'est du non croyant "pur et dur".
 
 Ca sent la "prise de pincette" masculine, cela ! J'ai toujours trouvé que les hommes savaient parler aux femmes...!

Parce que t'es pas d'accord avec mon analyse peut-être ? On peut raconter et affirmer n'importe quoi sans besoin que ce soit vrai ?

Ok, donc dans ces cas là, moi, j'arrive à voler (en écartant les orteils).

Mais as tu besoin de constamment aggresser les gens en t'exprimant de manière aussi vulgaire, crasse et impolie ?

Je te cite : "tu affirmes des trucs abracadabrants sans aucune preuve. Donc c'est de la merde."

Pour info, tu sais qu'il est également possible d'affirmer une vérité sans nécessairement avoir à la prouver ?

Bah non. "Ce qui est affirmé sans preuve peut être contredit sans preuve", et accessoirement n'a aucune valeur. C'est ça que je faisais passer comme idée. Machin affirme un truc abracadabrantesque, je réponds "non" (pour illustrer l'adage que je cite ici). Et lui, montrant qu'il n'a pas compris, répond "si" (sans donner aucune justification). A ce stade, que veux tu faire d'autre que l'envoyer paître en lui expliquant comment ça marche en vrai, les discussions entre adultes rationnels ?

Et ton exemple avec la Terre, je n'y comprends rien : des preuves que la Terre est ronde, des sources, tout le monde en a et peut en donner.

Le "si" était une excellente réponse mais tu ne l'as pas saisis.
C'était un "si" obtu qui répondait à ton "non" obtu. Un peu comme le fameux... "et pourtant elle tourne "
Et elle illustrait le fait qu'entre vous deux, il y avait un total désaccord qu'aucune argumentation ne pourrait combler. Donc chacun se tranchait dans ses positions.

Excuse moi j'avais ommis d'ajouter, "c'est comme si en 1054"  

Tu n'as rien compris, mon non n'a rien d'obtus, il illustre le principe que j'évoque plus haut. Sa réponse par contre, est au contraire une très mauvaise réponse, qui montre son incompréhension du fait que pour affirmer un truc abracadabrant, il faut des preuves. Peut-être que dans ton esprit de bisounours crédule, n'importe qui peut te dire n'importe quoi et tu le croiras sur parole, mais dans le monde des adultes rationnels, ça ne marche pas comme ça.

Tout n'est pas affaire de "positions" et simples points de vues aussi défendables les uns que les autres, dans des discussions comme ça. C'est l'avantage de la science sur les discussions de comptoir : on peut trancher facilement sur qui a raison, il suffit d'amener les preuves de ce qu'on avance. Il refuse de le faire -> c'est d'la merde. C'est aussi simple que ça.

Bah en 1054, pareil, hein.

Ca te désoblige, que je dise par exemple "Tu n'as rien compris", quand c'est un simple constat à la portée de n'importe qui ici ?  

Non, toi, tu le sais parce qu'on te la dit.  

 
J'ai parlé de preuves et de sources. Je sais que les avions, les bateaux, font le tour du monde par exemple, j'ai des références attestées (photos, bouquins écrits par des sommités reconnues et pas des illuminés de troisième zone)... etc.