Reprise du message précédent :

oui , et bien tu as du travail devant toi alors  

Tes définitions sont à l'image du reste de ta pensée.
Cordialement.

pas de différence entre un stupide squelette et le dieu zombie hfrien ?
tu veux mourir ou quoi ?

Encore un truc qui ne veut pas dire grand chose (oui je sais, "comme mes propres posts" qu'on va s'amuser à me répondre) mais j'imagine que c'est une pique de plus. Pas de souci. Je m'en cogne.
 
Je constate que comme sur tout topic serieux, y'a 2-3 personnes qui tente de développer le sujet, le reste ce sont des boulets / lurkeurs (en 4 pages ont a eu plus d'intervenants que dans tout le reste du topic réuni) qui se jettent pour la curée. Ca joue sur les mots, ca s'attarde sur le détail mais ca évite le grand tableau, l'objet du topic. Dans 10-30-50 ans ca restera j'imagine la même chose sur les web.    
 
Le tout evidemment dans la cordialité. Vraiment digne de gens ouverts au débat et idées nouvelles. Tant d'agression pour une histoire de conscience minérale    
 
Heureusement qu'on vous met pas une arme entre les mains    
 

C'est simple: tu crées tes propres définitions et tu nous reproche de ne pas comprendre ton propos.
Tu cites un passage de trois lignes d'un bouquin que tu as lu, et quand on te répond que c'Est aberrant on a droit à :
- il faut lire le reste du bouquin (mais tu nous dit que ce n'est évoqué nulle part ailleurs dans l'ouvrage)
- qu'il faut ajouter à cet extrait un tas de définitions qui te sont personnelles (non immuable et mort ne sont pas synonymes)
- que ceux qui sont contre toi sont des pauvres types qui ne font rien qu'à t'embêter.
Tu veux croire tes conneries? Vas-y. Pour info, l'arme, nous l'avons déjà :  
Enfin, encore faut-il s'accorder sur la définition du terme "arme". Nous t'écoutons.

Bon en essayant un maximum d'éviter d'entrer dans le débat trollesque des racailloux et autres objets inertes contenant une conscience et en oubliant le fanatisme de starfox, je vais essayé de définir ce qui est, à mes yeux, le but de ma vie.
 
Tout d'abord je suis quelqu'un d'athée à la base. Je ne crois pas en dieu ni en la réincarnation, ni aux esprits. Même si parfois, j'avoue que j'aurais envi d'y croire principalement pour soulager ma conscience (oui oui comme les cailloux ^^. J'arrête promis!)
 
Plus sérieusement, je pense que le but de chacun dans la vie est en premier lieu d'être heureux (directement ou indirectement).  
 
Je m'explique:  
Au fond, chaque individu a une vision plus ou moins précise de ce qu'es la vie et il essaie de coller au mieux à sa vision. De ce fait, il se fixe plusieurs but et est indirectement heureux de les accomplir. Pour certains c'est la réussite sociale, la sagesse, la richesse, etc...
 
Pour moi, J'ai 2 buts "principaux".
Le premier est la connaissance. Comprendre un maximum sur le fonctionnement de l'univers, découvrir d'autres cultures, partager ses idées, etc... En gros s'épanouir intellectuellement contrairement à starfox qui prône l'idée de penser le moins possible.  
(Au passage ce n'est pas forcément bête comme raisonnement. Quelqu'un qui ne pense pas, ne sais pas si il est heureux ou malheureux. Il se contente de survivre. Assurer les fonctions primaires du corps humain. En gros ne plus avoir de conscience si on y réfléchis bien...
Personnellement, j'appelle ça survivre et non pas vivre...)
 
Le second but est indirectement lié à la volonté de laisser sa trace dans ce monde.
Étant profondément persuadé qu'il n'y a absolument rien après la mort, je ne vois que peu l’intérêt de laisser une trace pour les autres vu que de toute façon, on en aura un peu plus rien à foutre une fois qu'on ne sera plus là. Mais je conçoit que beaucoup se fixe ceci comme but car ça permet de prouver que l'on a existé.
Pour moi, il s'agit d'influencer la façon de vivre de ma progéniture. En lui faisant part de mes choix et mes valeurs, tout en lui laissant son libre arbitre. Progéniture qui, à son tour, influencera sa descendance etc...  
En gros transmettre ses valeurs, tout en encourageant l'épanouissement individuel même si celui-ci prends un chemin différent du mien.
 
 
Voilà. Un pavé peut être un peu fouillis mais j'espère avoir expliqué à peu près ma pensée.
 
EDIT : Petites correction des phrases qui ne voulaient rien dire

1. Ok on a peut etre eu un probleme de vocable. Mais quand on parle de minéraux vivant/non vivant/inerte, on ne peux plus s'attacher aux définitions habituelles (on m'a d'ailleurs attaqué sur les définitions web copié/collé de l'internaute, les traitant de trop vagues...Est ce ma faute ?).

Si je parle de ma grand mère décédée, je vais évidemment dire qu'elle est morte. Je ne vais pas dire qu'elle est vivante car non immuable moléculairement. C'est évident.

Je suis certain à 100% que vous n'aviez pas non plus tous la même définition de vivant/mort/inerte. Il est logiquement beaucoup plus facile pour un groupe de ne pas être d'accord avec la définition d'une seule personne (vous, en tant que groupe n'aviez même pas établi quelles étaient vos définitions. Vous vous seriez déchirez entre vous pour vous mettre d'accord la dessus).

- Je cite un passage de 3 lignes. Pourquoi ? Parceque je parle de différentes choses qui m'ont interpellé ces derniers jours, dont cette phrase sur la conscience minérale. Suite aux réactions Dechavannesque, j'ai cité le passage en question. Et là, on me demande quelles sont les pensées en question des minéraux + tout un tas de posts trollesques.

- putain les gars, moi j'affirme pas que les minéraux ont une conscience, je dis simplement que ce concept m'interpelle et me semble pas si absurde que ça. Est ce que Tolle n'a pas le droit d'affirmer ce qu'il veut ? Est ce que je n'ai pas le droit de dire que je trouvais ces propos intéressants sans me faire traiter de débile et voir taxer mes propos de "conneries" ?

- Est ce que vous dites aux juifs/musulmans que vous croisez que ne pas manger de porc parceque Dieu le leur a interdit c'est d'une débilité sans nom ? Chacun ses croyances. Un peu de tolérance que diable.

Quelles belles preuves d'ouverture d'esprit que vous avez montrer HFR devrait délivrer des certificats officiels d'enculage de mouches.

En tout cas je suis sur que les minéraux sont plus "peace" que vous

 
Je vais tenter de résumer ton discours de ces dernières pages, de manière plus acceptable.  
 
En gros, tu as lu un livre qui t'a fait prendre conscience que le monde qui t'entoure est un environnement en changement perpétuel, aussi bien concernant le lombric que le caillou.
Et pas un changement aléatoire, un changement dicté par des lois préétablies, et finalement propre à chaque objet puisque chaque objet (= agglomération d'atomes) est plus ou moins unique.
Tu as aussi lu un passage où il est question de conscience passée/présente/future, je t'invite à pousser tes recherches là-dedans dans les philosophes comme Bergson ou Sartre.
 
Bref, parmi les buts de ta vie, il y a tenter d'améliorer ta compréhension du monde dans son ensemble.
 
C'est bien ça ?

Je ne sais pas je suis pas certain de bien saisir ton propos
 
Le message de Tolle (qui reprends des propos Boudhique / Hindouique et autres mais sous une forme peut etre plus accessible pour les occidentaux) est :  
 
- que le mental est un très bel outil mais qu'il doit rester un serviteur pour la personne et non pas le maitre de celle ci, comme c'est le cas dans nos civilisations occidentales.
- que le parasitage mental que nous avons non-stop nous empeche de vivre pleinement notre présent.  
- seul le présent existe, le passé / futur sont des illusions
- vivre dans la nostalgie du passé ou l'anticipation / crainte du futur nous ronge.
- quand on vit dans le présent sans gamberger, on atteint alors une serénité/bien être /calme total et nous sommes nous mêmes et plus une pelote de pensées.
 
C'est dans les grandes lignes. Il explique / décrit le parasitage mental pour ce qu'il est, un parasite psychique qui nous détruit volontairement pour se sustenter et les armes de celui ci pour nous asservir (à travers l'égo, l'ennui, la frustration, etc...). Je trouve parfois ces propos assez Freudien. Il explique aussi pourquoi Descartes s'est planté. Et le format du livre aide beaucoup (dialogue entre un mec lambda et l'auteur qui reponds à ses questions).
 
Je relis mon post, et je le trouve assez bateau / creux. Il faut lire le bouquin (ou au moins le feuilleter dans une librairie) pour être interpellé. C'est dense comme bouquin, c'est pas du Femme actuelle. Mais cela a vraiment du sens, avec des exemples justes. Il explique des paraboles bibliques, donne des exemples historique ou par rapport à bouddha. etc... C'est effectivement un best seller US. Mais là aussi, il faut pas s'arreter à ça. Je le répète le bouquin est pas écrit pour l'américain lambda. C'est un vrai bouquin, limite sec, sans humour particulier.  
 
Bref, je suis conscient de ne pas pouvoir convaincre grand monde, mais si une seule personne achete le bouquin et y trouve son intéret je serai content. Je l'ai filé à mon père, et à mon grand étonnement il l'a apprécié alors que c'est un grand sceptique comme le HFRien lambda.
 
@daftboy, Tolle parle de l'illusion de l'égo, vouloir réussir dans la vie. Illusion car le bonheur de peux pas venir de quelque chose exterieur / oui qui ne soit pas du temps présent. Prends par exemple, l'objectif ultime socialement, celui d'être président. Sarkozy y est arrivé. Il a du être heureux, mais combien de temps ? Son mandat est pas terminé qu'il est au fond du trou dans les sondages, il a fait un flop. Je doute qu'il soit actuellement heureux.

 
Non, on aurait été clairement d'accord (sauf à aller dans les détails extrêmes sur la limite vivant/non-vivant, le virus tout ça) là dessus. Ces termes sont à peu près unanimement admis, ya bien que toi qui semble faire exception.

 
Bordel c'est donc toi le genre de personne qui se fait embrigader si facilement dans une secte

 
Mon entourage proche compte certaines personnes qui ont complètement adhéré à ce genre de livres après les avoir lus. Évidemment, ils en font profiter tout le monde après.  
Et moi-même, j'ai déjà lu quelques-uns de ces bouquins. Le nombre de phrases faites pour pousser le lecteur à se débarrasser de tout sens critique sont très nombreuses. Si, si.
 
Alors, permets-moi de remettre en question ta notion de présent. Parce que celui-là, je l'ai longuement critiqué, et je n'arrête pas.  
Qu'est-ce que c'est, le présent ?
Comment ne pas être en anticipation du futur en puisant à l'intérieur de sa mémoire ?
Toute la logique freudienne explique que le conscient n'est que le fruit de l'inconscient. Je partage globalement cet avis, bien que je ne sois pas freudien (et même plutôt opposé à Freud dans son explication de l'inconscient).
En conséquence de quoi, toute conscience qui serait en elle-même indépendante de tout autre facteur, ça n'existe pas. Même une conscience qui existe pour contempler le monde.
 
Bref, une conscience qui vit au présent, ça n'existe pas.

C'est pas faux

+1, genre ma mère. Elle aurait mieux fait de rester à la cuisine  

Tes questions sont complexes et justes. Laisse moi finir le bouquin, y réfléchir et je te rappel

on saute d'un pouic à l'autre

Bah quoi, il veut faire de la philo, je prends les mêmes armes

Et philosophiquement, tu lui expliques comment que sa grand mère soit plus morte que du charbon ?

 
   
 
Euh, non, là, c'est toi qui te plante, puisque sa grand-mère est morte, elle ne risque pas de l'être plus que le charbon puisqu'elle est devenue objet inerte, comme lui.

Je crois que là encore, il y a une différence de vocable et de définition.
 
Tolle préfère utiliser le terme de "présence" (tout en insistant sur le fait que les mots ne sont que des mots. Le mot "miel" ne permet pas de connaitre le gout du miel).
 
Concernant le terme de conscience, Tolle distingue la conscience ordinaire de la conscience profonde :
 

 
Difficile de trouver un paragraphe qui réponde précisément à ta question, difficile d'agréger des extraits de texte les plus pertinents au pied levé.

Pour lui, le charbon est plus vivant que mort :

Et pour mamy, c'est l'inverse :

 
C'est justement l'un des reproches que je fais à ce genre de livres ; comme l'auteur cherche à s'exprimer sur un sujet qui n'a pas de vocabulaire propre, il est obligé d'en piquer un peu partout, ce qui complique beaucoup les discussions sur le contenu dudit livre puisqu'il faut réviser chaque définition des termes employés.  
 

 
Tolle ne développe pas les concepts de conscience ordinaire / profonde dans cet extrait.
Il explique les effets de l'inconscience ordinaire / profonde selon lui.
 

 
Là, ça commence à m'agacer, parce qu'il y a un mot qui revient tout le temps, tout le temps, tout le temps : mental. Comme s'il existait deux entités fondamentalement différentes au sein de l'esprit humain, et l'une nécessaire, et l'autre pas.
 
Je pense trouver un parallèle dans ce texte avec le concept de paix intérieure qu'on trouve dans bon nombre de religions. C'est un état d'harmonie avec le monde où toute la conscience contemple ce qui l'entoure sans jamais l'organiser ni le juger en interne, non ? Ça s'appelle aussi gober, si l'on part du principe qu'il peut y avoir de bonnes et de mauvaises choses qui proviennent de l'extérieur.
 
Et si l'état de présence implique de ne plus avoir aucune pensée qui vienne troubler cette présence (mental, quand tu nous tiens), comment décrire l'état de présence ? Oh, tiens, je l'ai vu, ça. C'est impénétrable au mental que ça dit dans le texte. Ça transcende le mental, dans le texte. Alors, comment expliquer que quelqu'un qui fonctionne normalement avec un mental puisse se fixer un objectif (l'état d'harmonie) alors que c'est une chose qui lui est inintelligible ?

 
Non, il existe une nuance dans son raisonnement.
 
Il dit que le charbon est "vivant" dans le sens "il évolue physiquement dans le temps", tandis que sa grand-mère est "morte" parce que "elle n'est plus vivante au sens biologique, strictement".
 
En gros, dans ton premier quote il dit que le charbon est une matière qui évolue au sens général, tandis que dans le deuxième il dit que la grand-mère est décédée au sens bio.
 
C'est comme ça que je l'ai perçu, après.

Ca va encore faire un tollé

ouais mais justement dans un premier temps elle se décompose donc elle « évolue »
et à l'état squelettique elle est minérale donc consciente aussi
 
grand mère ne meurt jamais au final

 
Comment peut-on ne pas remarquer les poblèmes évidents de logique qui se posent avec un truc comme ça ??
 
Sa grand mère morte n'est plus vivante, mais un charbon l'est parce qu'il peut évoluer ???? Pourtant le cadavre aussi, il peut évoluer, et beaucoup plus, donc il est vivant. Ca me sidère qu'on n'arrive pas à remettre en cause un truc qu'on a lu face aux contradictions évidentes que ça provoque, comme celle-ci.

 
Dans son raisonnement, puisqu'il n'y a rien qui soit immuable, rien n'est mort, donc bon...
 
T'était vivant avant ta naissance, aussi.  
 

 
Je le répète, il s'agissait probablement d'un constat de mort organique et non pas absolu qui était observé chez la grand-mère. (une mort absolue, au sens arrêt absolu de l'évolution, correspondrait à une particule isolée à 0K )

ha ouais fun
mais en même temps je suis la réincarnation/conscience de caillou éclaté de 20 000 trucs différents, c'ets perturbant

d'ailleurs je viens de lire que l'effet tunnel marche même au zéro absolu

Tu fais expres de ne pas comprendre, c'est ça ?
Tout dépends de la discussion et avec qui, si je parle méta-physique, oui la dépouille de ma grand mère est vivante, demande aux lombrics
Si je cause au taf, je vais évidemment dire qu'elle est décédée. Déjà quand j'affirme que la crise de 2008 on pouvait la voir venir, on me regarde comme un taré...

Tu sembles dire ça avec un peu d'amertume
 
Pourtant, et j'en suis, il existe des fans de la prescience du passé.

Sans oublié que je lis la VF.
 

Je tenterais de trouver à l'occasion des extraits plus explicits à ce sujet.
 

C'est exactement ça ! Et meme plus, le mental, si non controllé, devient un tyran. S'y ajoute le corps de souffrance.
 
On peut atteindre la plénitude en gobant ou en bossant, même à un boulot chiant, en étant pleinement présent dans le présent.
 
L'état de présence n'implique pas de ne plus avoir aucune pensée. Mais de la controller. De ne plus partir dans des reverie ou des souvenir. De tenir les rennes.
Il n'y a pas d'autre objectif à se fixer que de vivre dans le présent. Il developpe en long et en travers les moyens de le faire. Effectivement l'état d'harmonie est inintelligible au mental. Le mental est un cheval sauvage qui refuse d'etre dominé. L'etat d'harmonie est plus semblable à une vache qui paisse paisiblement.

 
Tout le problème réside là-dedans. De nombreux philosophes se sont déjà penché sur la question de la conscience ; au final, qu'est-ce qu'est ?
 
Comment définis-tu le mental, et ce-qui-n'est-pas-le-mental ? (puisque tu ne peux le faire que par soustraction)
 
A mes yeux, c'est ici que ça flanche.

Il ya des choses qui existent et qu'on ne peut pas expliquer, encore...?
 
Je ressens un sentiment d'amour envers quelqu'un. Mais scientifiquement ce mécanisme ne peut pas être totalement expliqué. Et pourtant c'est certain je ressens quelque chose. Ca dépasse la science.
Je pense que la science aura toujours un temps de retard par rapport à la réalité. La science, produit de l'homme, est limitée à nous même. Nous fabriquons des outils à notre portée.
 
L'expérience de la force de la pensée (de l'esprit...) c'est quelque chose quon peut expérimenter par soi même. On peut se faire son propre outil d'expérimentation. A force d'observer par soi même, avec un esprit septique au départ et de voir que finalement c'est peut être pas si abricadabrantesque que cela certains concepts, de constater par soi même qu'il ya vraiment quelquechose dans cet instant présent (par exemple), qu'il ya autre chose que le néant, le vide, qu'il ya comme un sentiment d'éternité, (allez, je m'aventure : comme une douce promesse), . Ce que je ressens dans ces moments là, c'est plus fort, plus doux que toutes mes expériences humaines. Plus agréable qu'une très belle soirée en compagnie de personne(s) qu'on apprécie, plus doux qu'un orgasme (et si ! et pourtant je peux vous assurer que cela ne me déplaît pas), plus énivrant qu'un pack de bierre,.. Dans ma vie j'ai ce qu'il me faut pour être bien matériellement, sentimentalement...et pourtant j'ai besoin et je recherche de plus en plus autre chose. Et je m'approche et je recherche de plus en plus de cet absolu et je cherche à l'embrasser de plus en plus.  
 
Je peux comprendre que vu de l'extérieur cela peut paraître pas assez terre à terre, voire pour certains allumé. Mais quand je vis le truc de l'intérieur, je n'ai pas de doute à avoir. Car comment cela fait-il qu'une chose aussi bonne soit si fausse ? Plus je m'approche d'un état d'être (moi), je suis de plus en plus heureuse, d'une façon plus enivrante. Est-ce la vérité qui est si attirante et si belle ?
 
Je ne veux pas convaincre qui que ce soit. Je tiens trop à la liberté. Chacun fait ce qu'il veut. Mais je suis persuader qu'on arrivera tous un jour au même point.

 
Ton discours est un élément de plus qui confirme que les endorphines sont de la bonne, that's all.

C'est parce que nous combinons sans cesse le passé avec le présent, ce qui donne le futur, qui est d'abord imaginaire, puis expérimentation, puis nous pouvons observer ce qui a été expérimenté.
Une machine à prédiction de branchement pourrait facilement te dépasser.

Etre une fille, ça devrait être interdit par la science  

 
Mais je pense être très lucide et sereine, aussi. Je "m'enfous" de tolle, de tous les espèces de noms américains brawn quelquechose, secte gourou machin ...Je n'aime pas les sectes, les religions, les termes spirituels, tout ce qui enferme. Je veux de l'air. Je ne peux rien prouver à personne. Mais je me suis prouvé à moi. Tous les arguments passent à côté de mon expérience.  
 
Me concernant, je pense vraiment avoir trouvé ma voie. C'est peut-être (certainement) mon but. Je ne peux pas être mieux, je fais vraiment de mon mieux, je suis à fond dans ma vie (j'essaie). Alors je continue.  
   
 
 
 
 

Drap

La destruction de certaines consciences n'est pas immoral. Il n'est pas immoral de tuer un animal pour le manger. Le monde se construit et évolue ainsi, par la succession de destruction de conscience par la division, et l’apparition de nouvelles consciences par la fusion. Rien ne se perd, rien ne se créer tout se transforme. Nous ne sommes que des assemblages de consciences, comme des poupées russes. La seule chose immoral est l'altération d'une conscience humaine. Altération de la conscience humaine par des consciences non humaines n'est pas immoral, un animal peut tuer un être humain, de même qu'un volcan ou un tremblement de terre. Mais un humain ne peut tuer un autre humain, c'est immoral. C'est pourtant simple.