Reprise du message précédent :
Il y a une seule race, nous provenons tous d'Afrique de l'Ouest et nous étions des singes,  
même si par la suite ils ne sont devenus que nos cousins, mais c'est pas grave, car la famille fait partie de la race.
Chercher l'erreur...
 
http://idata.over-blog.com/3/95/00 [...] logues.jpg

 
Il y en a trois:
Nous ne provenons pas tous d'Afrique de l'Ouest, aux dernières nouvelles,
nous ne descendons pas du singe, mais avons un ancêtre commun avec,
et il n'y a pas qu'une seule race d'homme, mais pas de race du tout.

 
Il n'y a qu'une seule espèce et plusieurs races, haplogroupes, ethnies...
Je crois que ce qui caractérise les membres d'une même espèce, c'est qu'ils peuvent se reproduire entre eux et donner une progéniture viable et non stérile.
Les humains, à ce titre, forment une espèce, l'espèce humaine.
Enfin, je crois    

C'est toi l'erreur.

Les différences physiques entre les hommes (couleurs de peaux , tailles des membres, structures squelettiques, taux de masse graisseuses...), comme au niveau de la vitesse du développement des civilisations, dépendent uniquement de l'adaptation des hommes à la climatologie environnante à travers le temps sur de très longues périodes.....

Et question con ? Comment tu fais pour les gens qui ont une grosse différentiation génétique, vais aucune différentiation physique (e.g. les basques).
 
parce-que force est de constater que vos critères, pour l'instant, ont été purement visuels.

 
Faut voir à partir de quel moment ils ont commencé à ne baiser qu'entre eux pour former leur groupe.

Il y a tout de même une petite négation du concept de race dans les propos de FH, le terme existe scientifiquement pour désigner les sous-espèces animales. L'homme est-il un animal? Sur le plan physique, l'homme est comme eux, avec une conscience du "je" et du "nous" évolutive.  Etant donné qu'il partage 99% de son génome avec celui du chimpanzé, on peut très bien parler de différentes races humaines, le concept n'intervient pas ou très très peu pour différencier les comportements ou les cultures de deux individus à la géolocalisation différente. D'ailleurs, c'est même assez flou car en fonction de la source, les "races" changent... ( indo-européen, sémite, nubien,... . Caucasien, négroïde, mongoloïde,... . Pour pousser le bouchon, on trouve même certains documents parlant de races nordiques, slaves et hispaniques... ) Mais oui, c'est un sujet glissant. Et ce n'est pas le propre d'une "gauche négationniste", les tondus aimeraient bien en refaire un leitmotiv suffisant pour justifier leur besoin identitaire.
 
Quant à parler de supériorité ou d'infériorité, ça peut se tenir avec un raisonnement Darwinien très basique. Une culture plus "riche" qu'une autre, un dispositif plus développé = culture supérieure = pour en venir à la motivation finale : Bouffer l'autre. Tout ceci vu d'un regard occidental très fermé, qui ne prendrait pas en compte le fond des cultures qui lui sont étrangères.  
 
Enfin, reste que l'idée de FH me semble inutile et inopportune à la situation actuelle.

 
Non, comme disait Einstein : "Tout le monde est un génie. Mais si vous jugez un poisson sur ses capacités à grimper à un arbre, il passera sa vie à croire qu’il est stupide".
 
Même dans les espèces animales, il n'y pas vraiment d’espèces supérieurs à une autre, sauf peut-être pour celle qui ont disparus.
 
On pourrait croire le cafard inférieur à un dinosaure, pourtant, il est sur terre depuis bien plus longtemps et il à survécu, lui...  
 
Une espèce n'est pas supérieure à une autre parce qu’elle est plus intelligente, ou plus armé pour l'attaque, le cafard à une chance de survit plus élevé que l'homme, car en cas de grande catastrophe, il survivra plus facilement en s'adaptant à son nouvelle environnement rapidement et en ayant un besoin en nourriture inférieur.
 
On peut donc en conclure, que le cafard est une espèce supérieur à l'homme dans sa capacité à survivre, pourtant un cafard, c'est con comme une feuille.  

 
Voilà un numéro qui a de la suite dans les idées et qui sait lire. Par contre, il faudrait expliquer pourquoi le sujet est glissant puisque c'est un fait, toute la littérature le constate, seuls les ignorants ne le savent pas. Ce n'est pas parce que l'on supprime le mot race que l'on supprime les problèmes qui sous-tend cette notion...

Il a bien précisé que c'est sous fond de culture européenne.
La valeur de notre culture aujourd'hui est au fric et au vide. Je plains notre culture consommatrice d'antidépresseurs, destructrice de notre environnement et de plus en plus individualiste et uniformisée.

Non ce n'est pas un fait, et la littérature scientifique ne constate pas cela.
Et ce n'est pas en répétant des contre-vérités scientifiques, que vous allez les faire accepter, sauf peut-être aux esprits faibles.
A+,

 
Un sujet glissant car très vite sujet à des débordements. Que l'on puisse considérer l'homme subdivisé en différentes races n'est pas un problème moral en soi, c'est ce qui pourrait en découler. L'histoire l'a déjà prouvé après tout...
 
Autrement, en effet, la science réfute assez bien le principe de races. Il me semble que la proximité génétique entre les différentes ethnies soit bien plus étroite que celle qui comparerait deux races de requins par exemple. Deux individus de même localisation peuvent avoir bien plus de différences que deux autres situés à 5k kilomètres de distance... Je ne comprends pas cette obsession sur la "race". Hormis des critères visuels et certaines caractéristiques physiques, qu'est ce qui les distingues réellement?
 
D'un point de vue personnel, ce sont la culture, le système éducatif et le milieu de vie qui différencient les groupes d'individus.

De quelle histoire parles-tu?
Tu pourrais être plus précis, tu dis que les savants nient le fait des races? Lesquels?

Tout plein.
http://felina.pagesperso-orange.fr [...] /races.htm

 
Oui mais ça doit être un scientifique de gauche...  
 
Si tu pouvais nous trouver le même genre de texte avec un scientifique d’extrême droite, ça aurait plus d’impact.    

Pour information à ceux qui encense l'homme qui peut utiliser des outils et communiquer.

Les animaux savent utiliser des outils et savent aussi apprendre des autres et apprendre aux autres, communiquer des émotions, consoler un perdant etc... Je conseil l'écoute des excellentes émission de Jean-Claude Ameisen tout les samedi matin.

Regarde peut-etre du cote de Josef Mengele.... Mais ca date.  

Un article très intéressant sur le sujet : http://www.larecherche.fr/content/ [...] e?id=20483
 
Extraits :  
 

 
Il faut lire l'article en entier, mais en gros, il est expliqué qu'en biologie moléculaire, l’idée même de "race" est absurde, mais ce n'est pas le cas dans les rapports sociaux entre les être humains ou l'idée de race existe.  
 
Mais que de toute façon, même si la race existe dans les rapports sociaux, elle ne joue aucun rôle dans les droits des êtres humains.  
 
Par conséquent, Hollande à raison, le mot race n'a rien a faire dans la constitution Française, puisque l'égalité des droits fait qu'on peut être : "noir, petit, stupide, moche, et nul en sport ( et pas avoir de bol pour le coup...   )", on aura de toute façon les même droits que les autres, ni plus, ni moins.  

De nombreux chants d'animaux ont inspiré la musique des hommes (comment peut-on opposer l'animal à la musique).
Aussi, il existe de nombreuses espèces sociables qui élèvent et défendent leur enfants (n'as tu jamais vu de ruches ou de fourmilières ?) et peuvent même prennent soin de leurs aînés possédant l'expérience sans leur faire faire la queue. Aussi, l'observation des espèces migratrices ou encore le déplacement forcé d'autres animaux qui envahissent soudainement l'espace utilisé par l'homme (ça vaut aussi pour des espèces terrestre qui traversent les mers) montre qu'une partie du règne animal n'a pas besoin d'un avion pour conquérir l'espace.
Quand à la capacité de prédiction, n'a tu jamais entendu parler de l'hibernation ? Il y a même des oiseaux qui font des réserves de nourriture classées par périssabilité en tenant leurs comptes à jour et en faisant attention à ne pas être vu auquel cas ils font semblant de remplir leur réserve pour tromper le curieux (prédiction du comportement délictueux).
Et les animaux n'ont peut être pas d'IRM mais certains adaptent leur régime (en mangeant des plantes) en fonction de leur maladie ou font appel à d'autres espèces pour se nettoyer, n'est-ce pas ce que l'homme fait avec les médicament fait à partir de plante ?

Faudrait pas confondre une espèce animal avec les légumes qu'on achète au supermarché. La standardisation a son coté pratique dans l'industrie c'est indéniable, mais si nous étions tous identiques, le micro organisme qui trouverait notre faille nous emporterait tous. Y a qu'à voir ce que donne la monoculture pour les végétaux ou encore de constater les ravages qu'ont fait les maladie lorsqu'elles se sont mise à traverser les continents.
Alors on peut dire "oui mais pas totalement identique comme des clones quand même" mais dans ce cas c'est quoi la bonne différence et la mauvaise différence ? Y en a pas tant que ça, le nain aura peut être plus de mal contre un gros animal mais il sera moins contraint pour se mettre à l'abri par exemple.

Aussi d'un point de vu social, je suis sur que si on te disais que tu ne valais pas mieux ni moins qu'un autre, que tu serais totalement remplaçable aux yeux de tes proches ou de la société te rendrait plutôt mal à l'aise. La encore, il n'y a pas de un peu différent ou beaucoup différent. En principe au yeux de ta compagne tu es vachement différents des autres.

 
Dans le fond on sait qu'il y a un trou, soit rien.
Donc, c'est basé sur quoi ton truc logique ?

Déjà posté plus haut, et par moi    
Cet article est vraiment excellent. Et son livre La société pure de Darwin à Hitler mène à une conclusion parfaitement claire : on doit impérativement ne pas écouter les biologistes quand ils se mêlent de race humaine    
Et l'on ne doit pas baser l'antiracisme sur la science, ou peinturlurer des idées sociales ou des abstractions d'un vernis scientifique.  
 
Je crois que c'est lui qui précise que la particularité du nazisme, c'était d'avoir le biologique comme finalité politique. A méditer quand nos bonnes âmes promeuvent le métissage universel comme horizon suprême.

 
My bad, je l'avais zappé...  
 

 
+1000

Vous voyez pas que vous alimentez le topic d'un national-socialiste tendance créationniste (ou l'inverse) ?  

Je ne serais pas aussi catégorique, je te recommande de parcourir son blog, ça m'a l'air d'être en fait un genre de mystique un peu barré et finalement pas si dangereux...
 
Pourvu qu'on le laisse déblatérer seul dans son coin

Le fil sur Darwin avait/a un titre créationniste, ça ne l'a pas empêché de faire des centaines de pages et d'être le fil de référence hfrien sur le sujet de l'évolution.

Mais ça sera pas facile !
 
© Coluche (ou peut-être Bénichou)

Bizarre, mais vous me direz que ce n'est qu'un #. Je pose deux questions simples, toutes simples et il ne prend pas la peine de répondre.
Pourtant, partout les bien-pensants vous répondront à l'envie que les races n'existent pas et que les scientifiques démontrent cette réalité
sans aucun doute!  
Maintenant que vous êtes allé vous cultiver, vous êtes au parfum: oui, les races existent, c'est un secret de polichinelle.
Mais c'est la première question qui ouvrira les yeux, il me semble, à laquelle, même si on est tout remué par l'utilisation ou l'évocation
de la Race, on a pris soin d'ignorer. C'est comme l'intervention sur mes fils de ces internautes scandalisés par mes réflexions, qui ont
compris que la meilleure façon de censurer, c'est de ne pas en parler et de pousser les détritus sous le tapis. La vie est plus agréable
ainsi. De quelle histoire parle-t-on? Dommage que le modérateur a supprimé l'image que j'avais concocté, simplement parce qu'il y avait
la croix gammée dessus, mais elle était emblématique de l'origine de la confusion qu'est cette notion de race.

Eh bien non, comme établi sur ce topic, et ce n'est pas en répétant  10 000 fois comme une mantra ce gros mensonge que vous en ferez une vérité.
A+,

J'aurais justement besoin de votre témoignage en tant que modérateur de ce forum et surtout en tant qu'intervenant qui déclare que les scientifiques cautionnent le fait -après avoir créé de toute pièce la connotation raciste, c'est-à-dire de race supérieure, qu'elles n'existent pas. Il est clair que nous ne lisons pas les mêmes livres et que nous n'avons la même culture, autant pour la liberté d'expression! J'apprécierai que vous le fassiez de manière courtoise, sans censure et en citant vos sources. Merci

PS. Et si vous pouvez faire un signe à +skAArj+ dont j'attends une réponse, j'appécierai.

Elles ont été largement citées sur ce topic, ce n'est pas de ma faute si vous ne lisez pas attentivement les réponses qui vous sont faites.
Et je vous reporterais à la lecture de La Mal-Mesure de l'Homme de Stephen Jay-Gould sinon.
A+,

Il est évident d'après notre façon d'interpréter l'histoire et de lire, que même ce qui est écrit Noir sur Blanc ne nous frappe pas aux yeux.
Je vous demanderai donc, toujours dans la bonne convivialité, de me le quoter, Gould, -pour moi et tout le monde- exactement le passage -ou les passages-
auxquels vous faîtes allusion. Personnellement je n'ai rien vu. Un oiseau dans la main, vaux mieux que trente dans le ciel.
 
Si vous avez lu quelque chose que vous jugez digne de réponse à mon argument, je vous prie de le reproduire ici en quelques mots.  
Si vous croyez que je vais lire tous les livres que les internautes me recommande, c'est avoir une piètre idée de ce qu'est la discussion,
pour le moins que l'on puisse dire. Ouvrez donc Gould (c'est un scientifique?) et recopiez-nous la phrase dans laquelle il insinue que les  
races n'existent pas. C'est d'ailleurs tout le contraire qui a été démontré sur ce fil jusqu'à présent.
Comme quoi, nous n'avont pas les mêmes écrans, curieusement.

Vous avez manifestement des problèmes de lecture, cela n'a été établi nulle part sur ce topic.
La seule chose qui ait été dite de correcte pour le moment, c'est que le concept de race est un concept d'élevage et qu'il ne s'applique pas à l'espèce humaine (nul ne procède de nos jours a l'élevage des êtres humains avec des critères de sélections précis que je sache, les seuls qui aient tenté la chose à très petite échelle sont les nazis avec les "Lebensborn" ).
 
Quand a résumer un long ouvrage de Gould en une phrase qui expliquerait tout, c'est proprement ridicule. Une démonstration scientifique, cela n'est pas nécessairement court ou simpliste.
Je vous citerais simplement la présentation de l'éditeur français:

 
A+,

Est-ce que Gould est un scientifique?
Ce n'est pas la publicité de l'éditeur que je demande ni un résumé de son livre, mais la phrase ou le passage dans lequel
il affirmerait que les races n'existent pas.
Une démonstration scientique a une conclusion qu'un vulgariateur peut présenter en quelques mots pour les gens.
Tout de même, vous affirmez que les races n'existent pas et que les scientifiques et les penseurs accadémiques l'ont assimilé  
et largement prouvé mais vous ne pouvez pas apporter une seule citation?!?
C'est plutôt grave pour un débat démocratique... Allez, soyez gentil, faîtes un peur d'effort et rapportez-nous de quoi nous mettre
sous la dent.

Vous venez de vous ridiculiser publiquement.  
Merci de nous avoir montré votre inculture en ignorant l'un des plus grands savants du 20e siècle dans le domaine de la paléontologie et de la théorie de l'évolution.
 

Je ne suis pas ici pour vous éduquer.
 
A+,

 
Désolé si je ne passe pas tout mon temps sur le net...
 
Autrement, je l'avais dit, beaucoup de scientifiques le réfutent :
- pour la proximité des génomes entre humains bien plus similaires que les comparaisons possibles entre les différentes races de la plupart des autres espèces animales. 99,9 % du génome humain est le même pour tout individu. Ce chiffre est énorme et unique. On peut très parler de variations phénotypiques, le terme race n'est plus adapté.
- Parce que la classification des races humaines est très floues selon les sources. Et ce dû au métissage intense qui nivelle les population depuis l'homme moderne.  
- Parce que la plupart des scientifiques ayant essayé de classifier les groupes humains en races bien distinctes ont échoué sur le long terme. Bruce Lahn ( qui a tenté de démontrer qu'un Noir sera intellectuellement inférieur au blanc de par sa boîte crânienne plus réduite, chose démentie par un simple aperçu de l'utilisation du cerveau chez l'homme ), John Phillip Rushton ( qui a réalisé une presque-suite à l'oeuvre de De Gobineau, en se basant sur une série de sondages occultant totalement les circonstances sociales, politiques, environnementales et culturelles - avec une série d'erreurs notamment - ), Arthur Jensen ( qui a tenté de prouver que les test de Q.I étaient significatif du niveau de l'intelligence chez l'individu, réduisant l'intelligence à une simple entité uniforme. On sait très bien que ce n'est pas le cas )
- Enfin, parce que les différences phénotypiques entre humains sont trop nombreuses entre les individus et que les gênes peuvent très bien être plus répandus dans une population, ils sont rarement 100% propres à cette dernière. ( dixit Luis Quintana-Murci )
 
Personnellement, je ne prendrais pas parti sur un oui ou un non. Je me contenterais de dire "je ne sais pas" concernant la pertinence des races chez l'homme. En revanche, ce qui me paraît clair, c'est que juger l'être sur son appartenance génétique est un non-sens complet. La complexité de la nature humaine va bien au delà de ces considérations, bien minimes en comparaison.
 

 
 
C'est de cette manière que terminent la plupart des débats avec les racialistes : Par des attaques ad hominem où les termes "bien pensance", "politiquement correct", "gauchiste" et "pensée unique" constituent l'ossature de l'argumentation.
Le problème de ce scientisme, c'est que la politique en biaise et déforme la réalité. Cette réalité n'est pas statique, elle est incomplète. Le scientifique est en constante recherche. Il n'y a que l'idéologue pour transformer des recherches en pseudo-vérités et propagandes ( à droite comme à gauche ).
Alors oui, certains abolissent le principe de races dans un souci de bien-pensance comme tu dis. Ils ne font que donner de l'eau au moulin du racisme scientifique, sous-entendant presque qu'il est intelligent d'où la raison de le faire taire. J'avoue que les montrer du doigts en hurlant au lavage de cerveaux est une perche bien tendue pour pouvoir manipuler les esprits faibles.

Ah bon? La paléantologie est une science. Et l'astrologie, elle, n'en est pas une, à ce moment-là? Et l'histoire, c'est une science?
À part cela, je vous ferai remarquer qu'en guise de discussion, vous n'avez pas répondu à mes questions.  
Vous voyez bien, j'aurais besoin que vous me colliez ici ce que votre scientifique nous dit au sujet des races.
J'apprécierai, surtout en tant que modérateur, que vous n'usiez pas de ce langage avec les intervenants sur ce forum.

J'aime mieux.

La Paléontologie est la science qui s'occupe de l'histoire de la vie.  
L'Histoire est la science qui s'occupe de l'histoire de l’humanité.
L'astronomie est la science qui s'occupe du ciel, des planète et de l'univers.
L'astrologie est un domaine ésotérique pour arnaquer les gens en leur faisant croire que leur destin est écrit dans les étoiles.

Je ne sais pas à quoi vous passez votre temps, mais là, à écrire tout cela, vous m'avez rien gagné. Vous confondez Racisme et Race.
Vous n'avez cité aucun scientique qui souscrive à vos préjugés, notemment que les races n'existent pas.  
Secundo, vous ne m'avez pas donné d'explication quant à cette fameuse Histoire que tout le monde connait et par conséquent
dicte sa nouvelle éthique sur le racisme... Un truc universel, quoi!