Reprise du message précédent :
Réponse à leFab :

Grosse erreur de ta part : ce n'est pas parce que nous critiquons la définition commune de ce qu est la Politique que nous nous cantonons à un schéma primitif consistant à dire "politiciens = tous pourris". Si tu visites nos sites, tu ne trouveras aucun préjugé de la sorte sortant de notre bouche. Nous critiquons le fait que les hommes politiques soient animés PAR LEUR SOIF DE POUVOIR, ce qui ne signifie pas qu'ils soient "pourris" pour autant ! C'est un constat : la Politique est (et a toujours été) un jeu, une sorte de compétition entre hommes plus ambitieux les uns que les autres pour accéder au pouvoir. Et selon nous, cela doit changer car ce genre de conception de la Politique n'amène pas à résoudre les problèmes de société.
 
Et tu as tout faux lorsque tu dis : "Tu crois vraiment que tout le monde dans cet univers est pourri et que seuls vous êtes différents ???". Là encore, cela montre que tu n'as pas bien lu notre Statut : la force du MLC est justement de refuser toute logique d'autosatisfaction. C'est pour cela qu'il laisse l'oportunité à chacun de s'exprimer librement sur son forum, de se faire critiquer, et c'est pour cela qu'il est ouvert aux propositions de chacun. Je pense en effet que le MLC EST DIFFERENT DES AUTRES : sa force est justement d'avoir conscience de son imperfection, et par conscequent d'accepter la critique, mais surtout, de la prendre en compte. Sa force est de s'être fixer lui-même des règles afin de ne pas finir comme tous ceux qu'il critique.
 

Très bien : fonde ton Parti alors, vas y. Mais sais-tu la différence entre l'engagement qu'à pris le MLC et celui que tu envisages (ironiquement) de prendre ? Tout simplement parce que ce que tu proposes de faire, tous les autres Partis le font déjà sans que cela soit écrit dans leur texte fondateur. Sans cela, chaque Parti serait fatalement un échec : on ne peut faire fonctionner une organisation correctement sans un minimum de reflexion.
Refuser le mensonge : voilà quelque chose que trop peu s'engagent à faire, et qui au final à causé un désintérêt général de la population pour la Politique. En effet : pourquoi écouter les hommes politique si on n'arrive plus à leur faire confiance ?  
Je terminerai en disant qu'il est facile de dire "Moi aussi, je peux faire..." sans jamais agir. Fonde ton Parti, et donne lui de vraies responsabilités que les autres refusent de prendre (pas des trucs comme : "ce Parti sera le seul à manger de la choucroutte avant chaque réunion" par exemple...) : ce ne sera pas moi qui te critiquera, je peux t'en assurer.
 
 
Réponse à polatouche :

Avant toute chose, rapellons l'Article 3 du Statut du MLC : "Le but de ce parti n’est pas seulement de changer la société actuelle, mais aussi de faire découvrir aux Français une autre conception de la politique, dans laquelle le mensonge est absent ou en tout cas considérablement moins présent, afin que les Français se sentent plus impliqués dans la vie politique de leur pays.". Qu'est ce que cela signifie ?
1) Le MLC a conscience DE NE PAS VALOIR MIEUX QUE LES AUTRES : il se fixe donc une règle afin de SE FORCER à faire mieux qu'eux, tout en sachant qu'il n'est pas parfait et ne peut affirmer "Non : nous ne mentirons jamais !"
2) Le MLC s'engage à faire un effort de la sorte, sachant que cela lui compliquera la tache pour réussir dans le monde politique actuel, afin de redonner confiance au Français dans la Politique.  
 
Donc, tu as parlé un peu vite. Si les dirigeants du MLC n'arrivent pas à tenir cet objectif qu'ils se sont eux même fixé (qui n'est pas de ne jamais mentir, mais de refuser le mensonge, faire un effort pour ne pas faire comme ceux qu'ils critiquent), voici donc ce qui arrivera : ses membres, qui ont choisi d'adhérer au MLC en partie parce qu'il est le seul Parti à s'engager de la sorte, démissioneront et/ou ne ré-adhèreront pas. Donc le MLC sombrera par sa faute, tout simplement.
 

Ah, après les Bisounours les Teletubbies sur ce forum... De grâce : ne postez plus des messages auxquels j'ai déjà répondu précedemment, on n'avance pas !
Quelqu'un m'as fait la même remarque que toi à la page précédente, et voici ce que je lui ai répondu :
 
Ta Critique : "vous ne manquez pas d'enthousiasme et de volonte mais vous n'avez aucune experience de la vie politique et des realites de la vie."
Ma Réponse : Ta définition de ce qu'est un parti Politique est erronée : inutile d'avoir l'ENA ou Polytechnique pour fonder un Parti. Notre Parti a une existence légale : des gens dont c'est le métier ont estimé que le MLC avait les caractéristiques pour être un Parti à part entière. La Politique ne doit justement pas être un monde élitiste : elle doit servir le peuple, et qui mieux que des personnes non animés par leur ambition personnelle mais par leurs valeurs pour représenter le peuple ? Et puis, je ne vois pas pourquoi le MLC choque autant : après tout, Besancenot est bien facteur et personne ne met en doute sa légitimité d'avoir des responsabilités politiques. Pourquoi le faire pour des étudiants alors ?  
Le MLC adopte une conception de la Politique différente de celle adoptée par "l'opinion commune" : de fait, inutile d'avoir une "experience de la politique" pour reprendre tes mots, car nous rejettons le monde Politique dont tu parles. Et puis, plus important : chacun se DOIT de participer à la vie politique, ce n'est pas un domaine réservé aux Enarques et Polytechniciens, et heureusement d'ailleurs : il s'agirait alors d'une dictature par les élites.
 
 
Réponse à korrigan73 :

Tu n'y est pas : le MLC ne fait pas seulement "ce que veulent les electeurs", et l'opinion politique ne dictent pas nos choix. là encore, tout est précisé sur notre Blog et je vais devoir me répéter :
 
Extraits du blog : "(...) le Programme du MLC est malléable. Cependant, il suivra toujours la ligne tracée dans l'article 3 du Statut du MLC : la lutte contre le racisme, l'intolérance, l'irrespect, et le désir de mener une lutte radicale, de proposer des mesures osées et nouvelles. (...)Le Programme du MLC, si il doit être pris très au sérieux du fait qu'il reflète les idées et valeurs de ses adhérents, doit être considéré au second plan, après l'Article 3 du Statut, qui lui n'est pas malléable et est aux fondements de la création du Parti.".  
 
Synthétisons à partir de ces extraits et de quelques precisions que je vais donner :
1) Le Programme est malléable MAIS suivra toujours les valeurs du MLC, inscrites dans le texte fondateur et inchangeables.
2) Le MLC peut prendre directement en compte l'avis de chacun, mais qu'est ce que cela signifie ? Tout simplement que se sont les dirigeants du MLC qui choisissent les propositions qu'ils jugent valables et enrichissantes, et les proposent au vote aux adhérents du MLC. Prenons un exemple : si quelqu'un propose "se serait bien que tous les matins, les autorités apportent des croissants aux clochards", sa proposition est à priori recevable puisqu'elle est faite dans le respect de certaines valeurs du MLC (ici : respect et fraternité par exemple). MAIS cela ne veut pas dire qu'elle sera acceptée et proposée au vote, parce que les dirigeants considérerons par exemple que cela ne resoud aucun problème persistant. Il faut bien comprendre cela : écouter chacun ne signifie approuver tout ce qu'ils proposent.

Bon, on tourne en rond, j'ai l'impression de lire tjs la même chose

paskeu tu lis encore les posts-fleuves de neobug en entier ?
 
edit: peaufinage de vanne

wooo wwooo wooo ya plein de redites dans ce tomÿk...
En résumé le èmèlcé refuse les inégalités, mensonges, etc.
c'est un parti existant légalement pis tout
 
pis les non mlc trouvent que c'est assez schtroumpfparti
 
Ca ressemble (corrigez-moi) à une sorte de néo marxisme... non sérieux du haut de mes 18.5 ans, je trouve ca cool de voir que ya plein de jeunes néo "marxistes".
 
Personnellement -ca impose grave une phrase qui commence par ca- je pense que le problème du emelcé c'est que les fondateurs sont encore en culottes courtes.
 
Du peu que j'ai compris en politique, faut savoir s'adresser à son public (l'électorat) et le draguer.
 
Ca s'est maintes fois vus dans l'histoire, on est pas là pour parler de ca.
 
Donc, bon, sérieux on prend le gros bourrin qui roule en auverland a3, qui habite près de val d'isère, qui est 360 jours par an en parka/bottes de caoutchouc + chemises à carreaux. je doute que lui en aura qqch à secouer du mlc.  
 
On revient sans cesse sur des problèmes de racisme, oui, le racisme c'est mal, discriminer c'est mal. N'oublions pas que nous sommes arrivés à un point ou les 2 partis (comprendre entités ou peuples) se sont tellement tapés dessus (agressions, ripostes, vangeances, réagression, etc) que chacun a toutes les bonnes raisons () du monde d'être raciste. On ne peut pas décemment dire . "ouéch lés méks, on s'fé un kalin et on oublie"
 
continuons. le mlc veut gommer les inégalités, alors que la nature dans son essence meme est pleine d'inégalités.
 
un neutron spas un proton, spas un électron.
 
une mouche alpha owne une mouche gamma elle meme ownée par une lambda.
 
Une fois de plus on ne peut pas décemment gommer tout ca
 
Il y a certainement des changements à faire en France, mais ce n'est pas comme ca que je m'y prendrais... (je suis trop claquer pour développer ca la et de tt facon je suis un helvète)

Bouh le vaudois - il te faut un parti pro-Nestlé toi  

C'est hélas le sentiment que j'ai aussi, mais que faut il que je réponde si on me fait à chaque fois les mêmes critiques ? Je suis obligé de me répéter, et je pense pourtant qu'il serait plus interessant qu'on me pose des questions et me fasse des remarques autre que "vous etes un parti bisounours", "vous n'avez pas d'experience : revennez dans 10 ans", "vous êtes trop jeunes : revennez dans 10 ans", "c'est trop utopique ce que vous proposez", "vous n'avez pas de moyens : vous ne pouvez réussir", "vous vous présentez comme différent, mais moi aussi je peux le faire créer un Parti et..." etc. etc. Franchemment, que faut il que je fasse ? Que je crée une FAQ synthétisant toutes les questions qui ont été répétée 15 fois sur ce topic et que je reprenne mes réponses ?  
Le pire, c'est que j'ai déjà créé un Blog répondant aux 3/4 des remarques récurrentes, mais rien n'y fait on dirait... Je pense qu'en faite, la solution est la suivante : ceux qui s'intéressent vraiment au sujet (qu'ils soient sceptiques ou non) font l'effort de lire attentivement ce qu'il y a dans notre blog ( http://mlc.noosblog.fr ) et notre site ( http://www.mlc-parti.com ) avant de faire des remarques, et ceux qui ne s'y interessent pas et ne veulent que cracher dessus après 45 secondes de lecture sur ce forum ou sur nos sites se passent de faire encore et toujours les mêmes commentaires !

Réponse à le Fab :

Non, ce n'est pas ça : ce que j'insinue, c'est que les hommes politiques ont TROP SOUVENT recours au mensonge. Ça s'arrête là : je ne généralise pas en disant que tous les hommes politiques sont des pourris.  
Tu veux que je te dises ? Si le mensonge permettait au final de combler le peuple, nous n'aurions pas inscrit dans notre texte fondateur que nous refusons le mensonge à notre éléctorat. Le mensonge n'est pas forcément une mauvaise chose, surtout en Politique : des fois, le peuple ne devrait pas savoir certaines choses pour sa propre sécurité. Seulement, voilà : le problème est qu'aujourd'hui, on assiste à une crise de l'intérêt manifesté par les gens pour la Politique, et au MLC nous pensons que cela est en parti dû au mensonge. Or, une société de ne peut fonctionner convenablement si le peuple refuse de s'impliquer dans la vie politique de son pays.
 
 

Non : et j'ai déjà répondu hier à polatouche à cela ! Allez, une nouvelle séance de copier/coller :
1) Le MLC a conscience DE NE PAS VALOIR MIEUX QUE LES AUTRES : il se fixe donc une règle afin de SE FORCER à faire mieux qu'eux, tout en sachant qu'il n'est pas parfait et ne peut affirmer "Non : nous ne mentirons jamais !"  
2) Le MLC s'engage à faire un effort de la sorte, sachant que cela lui compliquera la tache pour réussir dans le monde politique actuel, afin de redonner confiance au Français dans la Politique.  
 
Ce n'est pas de l'autosatisfaction : c'est un effort que nous faisons, conscients que nous ne valons pas mieux que les autres !
 

Non ! J'ai écris que les hommes politiques sont animés par leur soif de pouvoir : ça ne signifie pas qu'ils ne font de la Politique que par soif de pouvoir ! Cela signifie que la soif de pouvoir guide leur politique, et non que leur seule politique est d'accéder au pouvoir !!! Il y a une nuance énorme : je pense qu'on s'est mal compris sur ce point.
 

Erreur : le refus du mensonge n'est pas une exigence implicite dans tous Partis. Si c'est ce que tu penses, je suis totalement en désaccord avec toi : dans l'opinion commune, il n'y a pas de politique sans mensonge.  
 

J'ai très bien compris : j'ai surtout l'impression que nous ne faisons pas le même constat du monde politique toi et moi. Parce qu'en Politique, le refus du mensonge n'est pas "une chose évidente est implicite". Je suis presque sûr que si on demandait aux hommes politiques, eux-mêmes répondraient honnêtement et sans gène que selon eux, on ne peut arriver au pouvoir sans mentir.

un parti qui a un blog ? c'est quoi les adhérents cibles

ceux qui votent pas

Le seul qui ai fait un truc approchant, c'est Pasqua, qui lors de son dernier poste de ministre avait declare "les promesses de campagne n'engagent que ceux qui les tiennent". Ca avait declanche une enorme vague d'indignation et au contraire enormement de politiques avaient declares ces propos comme etant parfaitement inacceptables.

Il y a bien les menbre d'un partie qui on un blog :  

Tu joues beaucoup trop sur les mots, et ça fait énormément baisser ta crédibilité. A mes yeux, en tout cas.

je ne crois pas que neobug ait convaincu quiconque ici (ou alors il a moins de 15 ans)

A oui tiens, tant que j'y pense, NeoBug, un truc sur lequel le MLC pourrait reflechir :
 
Le papier... On sait tous qu'il faut recycler le papier, pour proteger les forets. Mais faut-il vraiement ? Car le processus de recyclage, a l'heure actuelle, a deux defauts majeurs :
1 - il est plus polluant que la production directe du meme volume de papier, c'est a dire que produire une tonne de papier recycle pollue plus qu'une tonne de papier "neuf". Ceci a cause des acides utilises
2 - il coute plus d'energie que la production directe du meme volume de papier, c'est a dire que produire une tonne de papier demande plus d'energie que produire qu'une tonne de papier "neuf". (la je sais pas pourquoi, mais c'est avere).
 
ALors, faut-il recycler le papier ou pas ? D'un cote on a l'economie d'energie, moins de pollution mais gaspillage de ressources, de l'autre gaspillage d'energie et pollution mais economie de ressources.
 
Je sais que les verts sont pour le recyclage, generation ecologie contre, le PS se tate (la droite s'en branle).
 

Ce qui fait que le MLC manque de crédibilité, c'est l'age de ses membres, et le fait que ses objectifs sont irréalisables déja dans une ville. alors de là à les appliquer à un pays. pays qui est lui meme uni à 24 autres (minimum ) et à un 25 ème depuis peu
 
Faut au moins 2 générations pour changer des esprits.
 
Liberté, égalité, fraternité juste après qu'on les ait trouvés, on guillotinait à grande échelle. égalité des droits, oui, mais si t'es un 'ci-devant' ben tu poses ta tete ici, merci.
 
donc, je crois que ca sert à rien de se leurrer. dans l'état actuel des choses le MLC ira pas plus loin que le bar du coin commander une choppe ou faire des grillades au sqaure
 
 
edit2: grosbin, vaudois et fier de l'être    (Reprezent West Coast Switzerland)
 
edit: changement de smilie

Réponse à Mexican0 :

C'est faut : je ne je joues pas avec les mots. Seulement, j'ai l'impression que bcp lisent 'en diagonale' au lieu d'être attentifs, et déforment ainsi le fond de ma pensée.
 
 
Réponse à polatouche :

Justement : critiquer sans avoir lu attentivement préalablement et compris ce qu'on critique est une attitude de gamin de moins de 15 ans. C'est hélas l'attitude de bcp ici : si tu as le courage, jette un oeil sur l'ensemble du sujet, tu verras par toi-même.  
 
Au lieu de lancer une critique dans le vent, répond à ce que je t'ai écris dans mon dernier message : si tu es vraiment 'mûr', tu devrais savoir défendre tes opinions et en débattre avec moi. Car ce que tu as fais, c'est simplement de ne pas répondre et faire une vanne sans rapport avec ce que tu as dit précedemment... Etrange que je ne t'ai pas convaincu puisque ton attitude fût celle d'un collégien.
 
 
Réponse à Ciler :
Ta dernière remarque (ton conseil de faire appel à des 'professionnels' qui nous aideraient à construire intelligemment notre partie du Programme concernant l'écologie) a été prise en compte lors d'une réunion cette apres midi. Ainsi, nous prendrons prochainement rendez-vous pour discuter avec ces personnes compétentes des problèmes liés à l'écologie, pour la 3e 'version' de notre Programme (trop tard pour la seconde version, qui va être votée dans quelques jours par nos adhérents).
 
Réponse à iBreaker :

L'âge ne change rien au contraire : le fait que nous nous soyons engagés si tôt dans la vie politique de notre pays ne peut être qu'un atout pour le futur du MLC.
 

Peur-être, mais les valeurs que le MLC défend ne sont pas nouvelles : la devise "Liberté, Egalité, Fraternité", ce n'est pas le MLC qui l'a inventé, et cela fait plus de 2 génération qu'elle existe (difficile à croire quand on voit notre pays aujourd'hui, n'est ce pas ?)
 

Cf. plus haut
 

C'est ce que l'on pourrait appeller "vendre la peau de l'Ours avant de l'avoir tuer". Si tout le monde réagissait avec autant de scepticisme que la majorité des membres de ce forum, notre volonté aurait du mal à tenir le coup.
 
Ce qui me tues, c'est que bcp ne comprennent pas qu'au lieu de tirer le MLC vers le bas en faisant tout pour le présenter comme un Parti n'ayant aucune chance, il faudrait mieux qu'ils nous fassent des propositions dans la rubrique de notre forum réservée à cela afin que nous progressions.  
Mais c'est tout de suite plus difficile : il est toujours plus aisé de critiquer avec moquerie que d'oser risquer de se faire soi-même contrecarrer en proposant ses idées...
Ce n'est pas toi que je vises personnellement, mais une grande partie de ceux qui ont pris part à cette discussion.

ben t'as pas répondu aux 2 autres de mes posts, moins virulents, alors je me venge ()
 
comem je te l'ai dit plus haut, comment tu (le mlc) pout vouloir progresser si personne ne se retrouve dedans.
 
Par exemple, personnellement je partage les positions d'un parti de droite suisse, car son discours m'intéresse, car je em retrouve dans ses propos (pas dans tous, mais dans la une partie non négligeable).
 
Comment des jeunes de 18-20 ans peuvent espérer séduire un mec de 45-50 ans, telle est ma question. Comment compte-tu (comptez-vous) vendre votre soupe aux gens?
 
edit: dire tout le temps la vérité c'est très bien, appliquer ce qu'on dit c'est autre chose. or dire qqch sans l'appliquer c'est mentir. ben m**** alors    
 
et si je suis si scéptique c'est que la france n'est pas isolée du monde, ainsi y faire régner l'égalité, l'honnêteté c'est très bien. sisi, vraiment c'est une bonne idée. si (admettons) que chaque citoyen francais est 100% égal à son voisin  (faisons abstraction du nivellement par le bas !) l'immigré clandestin, lui, n'a pas eu son égalité des droits/chances/pis-tout. admettons qu'il fasse un crime ou meme un larcin, genre voler un ptit pain. ben t'as menti au peuple, alors  

T'as aucune chance de convaincre des gens comme moi qui ont une absolue confiance dans une doctrine. Et le MLC n'est pas dedans.
D'façon je sais même pas ce que je fais ici, vu que j'aurais répondu non aux trois premières questions du premier post.

°Une augmentation des impôts sur le Revenu ainsi qu'une augmentation de l'impôt sur les grandes fortunes -> encore une augmentation des impôts?
 
°Création d'un nouvel impôt de solidarité. -> encore un impôt qui porte un doux nom
       
°Baisse du budget de l'armée de l'ordre de 2 ou 3 % -> qu'est-ce que vous avez avec l'armée hein? C'est toujours là dedans que vous tapez c'est quand même incroyable ça!    
 
°Dans le cadre de notre politique de grands travaux, l'installation de panneaux à énergie solaire qui permettraient de fournir en électricité totalement ou ne serait-ce que partiellement les nouveaux habitats construits dans les régions du Sud de la France doit être très sérieusement envisagée. -> EDF va perdre des emplois.
 
°Campagne contre l'utilisation de la voiture dans les grandes villes, surtout durant la période estivale. -> vu ce que rapporte l'essence, si vous faites ça le gouvernement sera obligé de prélever ailleurs (impôt sur chezpaskoi)
 
 
Bon niveau site, vos textes font un peu word-staïle mais c'est bien expliqué.
 
Mon avis :
Je pense (comme les autres), que vous ètes plein de bonnes volonté mais n'avez peut être pas pensé à tout. Certes on ne peut pas penser à tout.
Là où je ne suis pas d'accord avec vous, c'est que vous avez trop de projets - onéreux - et pas assez de rentrée d'argent.
 
Franchement, refaire les quartiers, faire des éoliennes (grosse erreur vu l'énergie que ça produit), faire des trucs pour les non-voyant, créer des prisons...tout ça va falloir le payer.
 
Mais dans votre programme, il n'est nullement écrit que les salaires des dirigeants, députés, ministres et dépenses exorbitantes de l'Etat vont être réduits.
 
Perso je commencerais par là avant de vouloir claquer un fric qu'on n'a pas.
 
NB : on a toujours une dette de 1000 milliards d'€ aussi...
 

 
Euh personne est un bien grand mot  

Dsl : j'ai du loupé un train
 

Nous n'essayons pas particulièrement de convaincre la tranche d'âge 45-50 ans : nous savons que nos chances de les convaincre sont minimes. Nous ne les rejettons évidemment pas pour autant : si certains de cette tranche d'âge adhèraient au MLC, nous serions ravis, mais nous savons pertinemment que notre Parti ne se destine à priori pas particulièrement à cette tranche d'âge. Notre cible est principalement les 17-30 ans.
 
Nous comptons convaincre les gens, malgré nos moyens très limités et les erreurs que nous commettons inhérentes à un Parti naissant comme le notre, tout simplement en les poussant à se renseigner sérieusement sur notre Lutte et ce en quoi nous nous différencions des autres Partis. Nous ne favorisons pas les adhésions 'fast-food' (c'est à dire les adhésions de personne qui adhèrent sans savoir à quoi ils adhèrent), mais nous voulons former une base d'adhérents impliqués dans notre lutte et qui serons capable de défendre le MLC face à l'incompréhension générale et aux critiques récurrentes.  
En l'abscence de moyens pour faire une promotion massive, avoir des adhérents impliqués est notre chance de faire accepter le MLC malgré son caractère atypique qui peut être rebuttant au premier abord.
 

Non : le MLC propose justement d'éviter à tout prix l'exclusion. L'immigré clandestin que tu cites est un exclu de la société (puisqu'il est sur le territoire français illégalement) : c'est pour cela qu'il va commetre son 'larcin'. Si tu en fait quelqu'un d'intégré, la donne change.  
Je ne peux hélas pas m'avancer bcp plus sur cette question : suite à une réunion des dirigeants du MLC aujourd'hui, les adhérents vont devoir voter pour un certain nombre de rajouts au Programme. Un de ces rajouts concerne directement le problème que tu cites : mais étant donné que les adhérents n'ont pas encore votés, qu'ils vont peut-être rejetté la proposition en question, je ne peux pas encore te répondre 'au nom du MLC'.

Réponse à Glossypaper :
 
Pour la première partie de ton message, je vais me passer de répondre : d'ici fin juillet, le Programme aura subi sa première 'évolution' suite aux votes des adhérents (pour plus d'infos, cf. http://mlc.noosblog.fr/accueil/200 [...] ulari.html à "I/ Son approche de la Politique" ).
 
Pour le reste :  

Très bonne remarque : c'était une des failles de la première version du Programme, et je peux (hélas) t'affirmer que quel que soit le vote des adhérents pour les rajouts au Programme, ce problème restera toujours non réglé... Ce n'est pourtant pas faute d'en avoir débattu, mais nous n'avons toujours pas trouvé de VRAIES solutions pour trouver la manière de financer nos grands projets, surtout que personne n'a fait de proposition afin de régler ce problème. Le problème reste en débat au MLC, mais je pense que nous ne trouverons pas de solution sans l'aide d'un spécialiste.
 

Si, comme tu as pu le lire, nous reconnaissons notre incapacité à trouver pour le moment des moyens de financer nos onéreux projets, il faut faire la part entre ce qui de toute façon est 'faisable' aujourd'hui (malgré le fait que nous soyons en période de crise) et ce qui ne l'est pas. Ainsi, financer la réforme de l'Education telle que nous la proposons, construire des éoliennes, dépenser pour nos projets profitants aux personnes victimes de handicaps : tout cela est finançable sans problème aujourd'hui. Maintenant, pour la rénovation totale des quartiers défavorisés, ce n'est pas vraiment envisageable au jour d'aujourd'hui, mais cela pourra l'être dans un futur proche (une fois la crise achevée). Espérons le en tout cas, car si un pays de la richesse de la France est incapable d'assurer de telles mesures sociales, aucun autre ne le pourra...
 

En ce qui concerne la reduction des salaires des 'dirigeants, députés, ministres', nous en avons longuement débattu aujourd'hui, et avons décidé de rejetter cette proposition (qu'un membre du forum nous a fait dans la rubrique 'Critique du Programme et Solutions proposées'). Pourquoi ce choix ?
 Tout simplement parce que bien que nous soyons tous d'accord sur le fait que les hommes politiques devraient plus que quiconque faire passer la passion de leur métier avant leur salaire, nous approuvons cependant le schéma consistant à dire que les postes à haute responsabilités doivent être les postes à hauts salaires. Après, libres aux hommes politiques, si ils oeuvrent vraiment pour leurs valeurs, de faire don d'une part de leur salaire aux causes qu'ils défendent : mais la loi n'a pas à s'en mêler. C'est en quelque sorte une question de 'conscience professionnelle' que de faire cela selon nous, donc c'est un choix personnel que les hommes politiques touchant des salaires importants doivent faire par eux-même.
 
Par ailleurs, réduire les salaires des hommes politiques '(trop) bien payés' ne résoud toujours pas notre problème du financement de notre projet de Grands Travaux : les économies faites représenteront certainement moins que si l'on baissait le budget de l'armée de 2 ou 3% (solution dont tu critiques l'inéfficacité).

tu viens de finir de decredibiliser ton parti.
reduire les budgets militaires c'est meme pas envisageable, on est recemment en train de les remonter parce que ca devenait critique, et qu'on etait pas loin de plus arriver a remplir nos (vastes) obligations a l'international...
donc bon au fur et a mesure que ce topic grandi je vois poindre le parti de jeune bobo qui n'ont encore rien compris au monde dans lequel on vit.
si tu es un bisounours, le reste de la planete ne l'est pas, et dans l'ideal, si tu voulais que tes idées une fois arrivé a la tete du pays, ne te valent pas un retour monstrueux dans la gueule de la part du reste du monde, il faudrai que tu t'appuies sur une armée encore plus puissante que ce qu'elle ne l'est aujourd'hui, donc en monter son budget.
eh oui, si on veux se la jouer parangon de la justice/egalité/fraternité/bisounours like, faut avoir un poids certain en cas de réel pb...
plus vous affirmerez uine ligne politique "gentillette" plus il vous faudra une capacité offensive et defensive digne de ce nom...
et encore ce n'est qu'un exemple des differents paradoxe ou conneries monstres qui se rouvent dans votre programme...
bref, grandissez un peu puis on verra, pourtant je vous avez laissé le benefice du doute dans mes premiers posts sur ce topic, c'est con vous avez perdu le semblant de credibilité que vous aviez a mes yeux

arretez de uper ce post , C chiant on dirait de la pub serieu  
 
neobug G qu'un truc à dire : lis des boukins sur la politique, apren l'histoire, D millions de gens tres tres brillants ont déja fait des millions de choses dans le domaine de l'analyse , des propositions ou dans le domaine politique proprement dit alors avant de venir nous peter les couilles et de réinventer la poudre made in schtroumphland, juste un petit détail heu .. un truc pas forcement facile à digerer :  
nous ne sommes pas dans un monde que nous avons créé , mais dans un monde dont nous avons hérité et nous sommes en plein milieu de tendances lourdes tres difficielemnt identifiables et chaque chose faite en politique a un effet papillon considérable, comme dans une immense partie de dominos, et n'est jamais un acte isolé, alors avant de concocter un programme , OUVRE LES YEUX va voir le monde , observe les mécanismes de pret au lieu de faire de la macropolitique made in "on va transformer la terre entiere en schtroumph comme ca tout le monde y sera content" la seule chose à laquelle ca me fait penser , c'est au totalitarisme

bon je suis d'humeur taquine ce soir, je vais donc emmettre une critique de votre "programme".
 

 
donc voila, c'est une rapide critique.
alors enorme erreur vous n'avez absolument aucune vision de ce a quoi vous aspirez amener le pays, dire plus d'egalité c'st bien, mais dans quel type de societé c'est mieux.
seconde chose, vous ne connaissez quasi rien sur les sujets que vous traitez, hormis via le JT de 20h, et encore, vous ne devez pas le regarder tres souvent, ou rien retenir.
y'a des truc qui sautent aux yeux, comme sur le pb des handicapés, on dirai une discussion de comptoir, d'ailleurs c'est l'impression qui se degage de tout votre programme...
 
donc si vous voulez mon avis, la premiere chose a faire c'est de reflechir a quelle france vous voulez, sur nu plan interieur, et exterieur.
dans quelle europe, la aussi absolument aucune vision de ce que vous voulez. une europe puissance?
un etat supra national qui s'etendra a un grand nb de pays?
un etat federal?
une europe a plusieurs niveaux?
non franchement c'est digne d'un gosse de terminale qui regarde le 20h et qui s'est pas fait d'opinion sur le sujet.
apres ca faut commencer a bucher serieusement les sujets que vous voulez developper dans votre programme, les handicapés c'est bien, savoir qq chose sur leur problemes c'est bien.
 
en conclusion c'est bien naïf tout ca, faut bucher les gars, faut bucher...

'tain korry , T motivé quoi ..

 
à 3h du mat fallait oser  

j'arrivai pas a dormir, et casser du jeune coq a peine sorti de la puberté j'aime bien, c'est mon coté pervers  

GG korri

Réponse à Korrigan73 :
 
De toute évidence, tu t'es bien éclaté hier soir. Mais contrairement à ce que tu penses, tu n'as pas "casser du jeune coq a peine sorti de la puberté", mais simplement prouvé que tu fais parti de ces gens qui critiquent sans rien proposer, qui lisent superficiellement sans savoir à la fois assimiler ce qui est écrit dans notre Statut et notre Programme, et qui se pavanent en sortant des vannes agressives à tout va.  
Evidemment, ceux qui ont fermé leur gueule sur ce forum pendant un laps de temps (laps de temps durant lequel certaines personnes s'étaient mises à s'interroger sur notre Parti et à faire des critiques constructives, non à le lyncher bêtement) reviennent en force pour soutenir ton offensive agressive à notre égard : la belle affaire...
Je ne sais pas ce qui est pire : être un petit con idéaliste ou un con plus âgé qui pense déjà, du haut de ses quelques années de plus, avoir compris bien plus de choses sur le monde que le petit con, et en est fier. Qu'est-ce qui est pire : fonder un Parti pour défendre le respect de ses valeurs, quitte à ce qu'il soit titubant à ses débuts, ou vomir ce Parti avant même qu'il ne soit arrivé à maturité en tentant de casser les mesures qu'il défend, sans pour autant trouver de solution alternative valable ? A toi de méditer là dessus
 
Ceci dit, reprenons un peu les fameuses critiques que tu as balancé hier (et dont tu sembles, hélas pour toi, être bien fier) :
 

J'ai moi-même reconnu dans mon précédent message que les solutions que nous proposions pour financer nos onéreux projets sont superficielles : j'ai moi-même reconnu qu'il s'agissait d'une des failles de notre Programme.  
Pourtant, le message d'après tu te focalises là-dessus (sans d'ailleurs apporter le moindre commentaire à la réponse que je t'ai fourni concernant la baisse des salaires des dirigeants, ministres etc.) : peux-tu m'expliquer quelle logique régit ta pensée ? On part sur un sujet, et tu dérives vers un autre, pretexte pour toi à balancer des commentaire agressifs. Comment débattre dans ces conditions ? Me fera-tu l'honneur de connaître ton avis sur notre choix de ne pas baisser les salaires des 'dirigeants, ministre etc.' comme tu les appelle ? Me proposeras-tu la moindre solution pour régler ce problème de manque de financements ? Je doute fort que tu en sois capable : tu sembles hélas faire parti de ses personnes qui ne savent pas mener à terme une discussion, qui préfèrent se focaliser sur quelques choses de différent, pretexte aux attaques les plus basses et les moins constructives.
 
Le plus drôle dans l'histoire, c'est qu'hier lors d'une réunion des dirigeants du MLC destinée à débattre sur les propositions de rajouts au Programme que nous ont fait certaines personnes sur notre forum et ailleurs, il a été décidé d'un commun accord de revoir la mise en forme du Programme. Il a été décidé de supprimer les pseudo-solutions proposées pour financer nos projets, étant donné que nous sommes tous d'accords pour dire qu'elles sont inefficaces. Les adhérents auront donc à voter ou non de la suppression de ces pseudo-solutions dans notre Programme.
Si tu avais mieux lu notre Statut, si tu avais visité notre Blog, tu aurais compris que ce qui compte n'est pas tant les détails de notre Programme étant donné que celui-ci est constemment remis en cause selon l'Article 3 de notre Statut, et qu'il subira de nombreuses évolutions (preuve en est : la réunion d'hier, à peine 3 mois après la création du Parti). Le Programme ne propose que des moyens d'actions envisageables pour mettre en application ce que nous proposons dans l'Article 3 du statut, qui constitue quand à lui le 'coeur' du MLC et restera inchangé (contrairement au Programme). Manque de bol pour toi : le détail du Programme sur lequel tu te focalises ici a été finallement jugé être une solution inefficace par les dirigeants (après, se sera aux adhérents de voter si ils considèrent que oui ou non ça l'est).
Donc, avant de critiquer, un conseil : apprend à lire attentivement, à assimiler, à te remettre toi-même en cause avant de réagir comme si tu avais tout compris, alors que tu as de toute évidence loupé un train.
 
 
 
Alors, c'est parti pour la suite... Maintenant que tu as compris que notre Programme va sous peu subir des évolutions (après le vote de nos adhérents) et que donc certaines de tes critiques à son égard n'ont peut-être plus lieu d'être, tu comprendras que je ne répondrai qu'aux remarques concernant des parties du Programme qui resteront inchangées pour la '2nde version' du Programme.
 

Oh si, vas-y, n'hésites pas au contraire. L'introduction n'a pas été remise en cause hier lors de la réunion, elle restera la même pour la seconde version du Programme. C'est d'ailleurs peut-être cela que tu aurais du critiquer en priorité, étant donné que notre Programme est fondé sur un constat négatif de notre société actuelle...
 

Ça y est : déjà tu interprètes mal et réduit ce qui est écrit dans notre Programme. "Pour pouvoir casser le processus de socialisation empêchant les personnes exclues - notamment les jeunes - de réussir professionnellement" =/= "socialisation qui empeche les jeunes d'avoir du boulot".  
Tu réduis le problème au chômage, et à partir de ta mauvaise interprétation, fait un parallèle qui n'est aucunement dans notre Programme... Nous parlons ici de la socialisation comme frein à l'égalité des chances, c'est tout ! Ne pas réussir professionnellement, ce n'est pas forcément être au chômage, mais n'avoir accès qu'à des boulots 'dévalorisés', mal payés et éprouvants. Le chômage est un phénomène bien plus complexe : il est rarement dû à la socialisation,  bien que cela joue énormément puisque la socialisation a une incidence sur la scolarité, qui a une incidence sur l'obtention de diplome, qui a une incidence sur l'emploi.
 
Tu as exactement fait ce que je t'ai reproché plus haut : tu n'as pas cherché à comprendre ce que tu lisait, et à partir de ta mauvaise interprétation, tu t'es permis de nous critiquer. Nous acceptons les critiques, mais évite de critiquer ce que nous n'avons pas dit, c'est ridicule.
 
 

C'est grave quand même... As tu lu un peu plus haut ? N'as tu pas vu que nous avons précisé banlieues défavorisées ? Quand on parle de 'banlieues' dans notre Programme, il est évident qu'il ne s'agit pas de Neuilly... Là encore, si tu avais lu notre Statut, tu aurais vu que notre objectif est bien plus vaste : nous parlons dans notre Statut d'"amélioration du milieu et du cadre de vie des classes défavorisées", et non simplement des banlieues défavorisées. Seulement voilà : le problème est différent dans les banlieues défavorisées et dans les petites villes en déclin. Pourquoi ne parlons nous que des banlieues défavorisées dans notre Programme ? Tout simplement parce que le problème dans ces lieux est spécifique, et donc que nous avons estimé qu'il était nécessaire de donner quelques précisions dans notre Programme par rapport à ce qui est écrit dans le Statut.
 
Tout le reste de ta remarque n'est qu'une vaste bouffonerie : tu t'es focalisé sur les exemples que nous donnons sans commenter ce qui compte vraiment :  "faire des banlieues des lieux dynamiques". Par ailleurs, les propositions de notre Programme sont complémentaires les unes aux autres : évidemment qu'il ne s'agit pas que de refaire le cadre de vie pour éviter la délinquance et favoriser l'intégration sociale ! Nous proposons une réforme de l'éducation, or elle ne peut être efficace dans la situation des 'exclus' qui rejettent tout ce qui est entrepri par l'Etat. Améliorer le cadre et le niveau de vie des 'exclus' est une étape de plus vers la fin de leur exclusion et donc vers le succès de notre réforme de l'éducation.
 
 

Parce qu'on ne peut contrôler si les parents s'occupent et 'forment' bien leurs enfants, ce n'est que grace à l'école que nous pourrons changer les états d'esprit. Certes, l'école ne devrait pas jouer le rôle que les parents se doivent de jouer, mais si les parents en sont incapables, il faut bien faire quelque chose.
 

Faux : si l'on 'forme' les enfants dés le CP à penser par eux-même, ils sont largement capable de débattre à 15 ans. Même sans cela d'ailleurs, je me rapelle bien qu'un certains nombre de gamins débattaient politique, culture etc. quand j'étais au collège, malgré le fait qu'il y avait une grosse proportions de boulets violents et populaires, donc pouvant potentiellement mal influencé la plupart des gamins.  
Il existe d'ailleurs sur internet des forums destinés aux adolescents : certes, leurs argument sont souvent limités et la langue n'est pas des chatiée, mais ils sont CAPABLES d'engager des dicussions sur des problèmes de société.
 

Oui, c'est en effet comme cela que ça se passe actuellement, et c'est un système particulièrement mauvais ! Au collège, un certains nombres d'enfants issus de classes défavorisées rejettent déjà l'école : c'est pour cela que l'education civique est de nos jour un échec.  
 
 

En effet, mais c'est déjà un moyen de production d'énergie moins polluant que certains autres utilisés aujourd'hui.
 
 

Et si au lieu de fournir des aides financières ne resolvant même pas les problèmes des PMA à court terme, on en utilisait une partie pour des projets efficaces dans le long terme ? Ce ne serait pas mal, non : pas besoin de donner beaucoup plus qu'actuellement, mais nécessité en revanche de mieux utiliser nos dons.
 
 

Notre Parti est naissant : tu aurais peut-être préféré que nous finissions comme le P.S. ? Sauf que le P.S. en est simplement ressorti affaibli parce qu'il s'agit d'un Parti 'puissant' : au MLC, une scission ne nous aurait pas simplement affaibli, mais aurait peut-être causé notre perte après seulement 3 mois d'existance !
 

L'effort de contrôler sa démographie (ce qui n'est pas mince affaire), l'effort de tenter de respecter toutes les exigences que lui demande l'Union européenne par exemple. Evidemment, certaines choses me dérangent : mais si la Turquie entre dans l'U.E., cela n'entrainera pas les autres pays membres 'vers le bas', mais cela permettra à la Turquie de résoudre un grand nombre des problèmes que tu cites. Surtout, cela permet de construire une europe plus riche et diversifiée culturellement.
 
 
 

Mais nous buchons, nous buchons... Mais toi, seras-tu capable de prendre en considération mes remarques. Tu demandes aux autres des efforts : es-tu capable d'en faire toi-même. Nous verrons bien...

ca fait bcp de manques tout ca:
>l'experience, sans vouloir te manquer de respect vous etes bien bien jeunes et ca se sens, malgré que je respecte tout a fait tno engagement.
>le savoir, en effet il faut bucher plus, regarder plus de debat, lire plus, etc etc etc..
>la credibilité: il vous faut concocter un programme clair, sans erreur, fautes, ambiguité, qu'il vous faudra defendre meme si un point en particulier ne plait pas a un membre.

Ce n'est pas l'impression que donne le message suivant que tu as posté "j'arrivai pas a dormir, et casser du jeune coq a peine sorti de la puberté j'aime bien, c'est mon coté pervers". C'est plutôt une marque de fierté face au soutien de certains membres non ?  
 

Certes, mais lorsque l'on veut être crédible, mieux vaut qu'elle le soit. Une discussion dans laquelle chacun critique son interlocuteur sans que les critiques en question soient constructives, cela s'appelle un dialogue de sourds. Et moi, prendre part à un dialogue de sourds, ça ne m'intéresse pas particulièrement.
 

Non : j'ai justement repris les critiques du Programme que tu as fait pour te montrer que cela n'est pas constructif. Après, le fait que je te réponde avec mépris c'est autre chose : que veux tu, je ne suis qu'un être humain, et tes vannes stupides à mon égard ont engendré mon agressivité à ton égard. Je n'apprécies que l'on me traite avec mépris et j'ai donc riposté : je ne pense pas être celui qui est le plus en faute dans l'affaire...
Si tu voulais que je juge seulement tes opinions et non ta personnalité, il aurait peut-être fallu que tu soit respectueux. Je ne pense que se cela soit trop demandé de ma part.
 

La manière dont tu détournes les phrases de leur sens est inquiétante. On va analyser ma phrase si tu le veux bien : "J'ai moi-même reconnu dans mon précédent message que les solutions que nous proposions pour financer nos onéreux projets sont superficielles : j'ai moi-même reconnu qu'il s'agissait d'une des failles de notre Programme." Cette phrase ne signifie pas : "j'ai moi-même reconnu que j'avais mal construit le Programme, et que je n'avais pas trouvé de solution pour financer nos projets" que je saches ! Non, elle signifie : "Moi, Neobug, qui défend personnellement le MLC sur ce forum, je suis en mesure de te dire la chose suivante : le MLC assume cette 'faille' dans son Programme, et d'ailleurs je te l'ai moi-même déjà dit précedemment". J'esperes que cette fois, il n'y a plus d'équivoque.
 

LOL ! La grosse blague !!! Sur le coup, j'avoues et assumes mon erreur grossière : je t'ai prêté des propos qui n'étaient pas tiens, mais qui étaient ceux de Glossypaper ! Tu vois : tes remarques méprisantes m'ont tellement horripilées que j'ai tout confondu   Désolé donc : certaines de mes critiques à ton égard étaient totalement injustes, sans fondements, et je suis ici en faute.
 

Si tu n'admet pas une des particularités du MLC qui est de remettre constamment en cause son Programme et de prendre en compte les propositions du chacun, tu risques en effet d'avoir beaucoup de mal à débattre du MLC. C'est aussi illogique que de dire : "Rien à foutre si l'action a augmentée de 5%, hier elle était en baisse : je critiques l'entreprise sur le constat d'hier". Si tu n'accepte pas la logique de la Bourse, alors tu feras un pietre actionnaire. Si tu n'acceptes pas la logique du MLC, alors la plupart de tes remarques resteront infondées, ou plutôt mal fondées.
 

Même problème que plus haut.
 

Non : c'est justement tout sauf puéril. L'attitude puérile consiste à dire "c'est nous qui avons les solutions" sans se remettre en cause, sans écouter les autres.  
Par ailleurs, nous ne désavouons pas notre Programme. La démarche est simple : nous proposons un Programme. Chacun est libre de le critiquer et de proposer ses solutions. A partir de là, nous prenons conscience de nos erreurs (évidemment, il ne suffit pas que quelqu'un dise 'ça, c'est nul' pour que nous estimions qu'il s'agisse d'une erreur de notre part : à partir des critiques, nous ré-évaluons certains points et à la suite de cela, nous décidons si nous sommes ou non d'accord avec les critiques en question) : nous débattons de ce qui devrait être gardé, de ce qui devrait être jetté, de ce qui devrait être approfondi... rien de plus sain comme démarche en somme.  
Il faut vraiment faire la différence entre 'désavouer' et 'remettre en cause'...
 

Si ils suivent ta logique, oui. Si ils acceptent la logique du MLC, non.  
 

Au point où on en est, je pense que tu peux te permettre de t'exprimer là-dessus...
 

C'est plutôt toi qui ne veux pas la comprendre : la phrase est justement construite dans un français correcte. C'est plutôt une meilleure lecture qui serait nécessaire. Faudra-t-il faire venir un prof de français pour trancher ? Ou d'économie pour qu'il affirme que la socialisation est bel et bien un procesus, et que dire'casser un procesus', c'est bel et bien s'exprimer dans un français correct ?
 

Je sais que ce n'est pas ce que tu as voulu dire (du moins je l'esperes) mais, telle qu'elle, ta remarque est scandaleuse : elle implique que l'on ne doit pas agir pour réduire les inégalités qui amènent certaines personnes à occuper un emploi 'dévalorisé', simplement parce qu'il en faut !
Mais plus que cela, ce qui me choque c'est que tu as sorti ma phrase de son contexte : ce que j'ai écrit (tu peux le vérifier par toi même), ce n'est pas que le MLC oeuvre pour que moins de gens occupent ces emplois. Non : j'ai écrit que le MLC oeuvrait pour plus d'égalité des chances, afin que ce genre d'emplois ne soient pas occupés par des jeunes ayant été 'mal formés', mais par des personnes qui avaient autant de chances que quiconque de mieux réussir professionnellement, mais qui n'ont pas saisi cette chance. En bref : j'ai simplement dit que le MLC oeuvrait pour des inégalités 'moins injustes'.
 

Je remarque quand à moi que tu as plus de mal à comprendre le français qu'à rédiger en français, si j'en juge au nombre important de tes remarques hors-sujet...
Mais bon, puisque tu as mal compris ma phrase mal écrite, je vais faire un effort : Vous avez, monsieur, commis une fois de plus une erreur, identique à celle qui fût jadis l'objet de mes reproches à votre égard : vous avez bel et bien lu ce que j'ai écrit, mais sans comprendre le sens de mes phrases. Et à partir de votre interprétation erronée du texte que j'ai rédigé, vous avez formulé des critiques qui n'ont pas lieu d'être vis-à-vis du MLC. C'est vous qui étiez en faute puisque vous avez mal interprété le texte, mais c'est pourtant vous qui vous êtes permis de me critiquer viruleusement. Des critiques, soit, mais dés lors qu'elles ne sont pas dues à une mauvaise interprétation : une telle attitude est ridicule, et je m'en passerai volontiers Fort de la compréhension de ma phrase, j'espere que tu es à présent en mesure d'y répondre...
 

Extrait de l'introduction à la partie du Programme concernant la Politique de Grands Travaux : "Les banlieues défavorisées notamment doivent bénéficier en priorité de cette politique de Grands Travaux, car on ne peut changer les états d'esprit via une réforme de l'éducation (cf. II) si l'on ne peut éduquer dans de bonnes conditions". Après, excuse-nous de ne pas avoir rajoutté l'adjectif "défavorisé" après chaque utilisation du mot "banlieue" : tout le monde à compris qu'il s'agissait des banlieues défavorisées par la suite, sauf toi qui as du lire en diagonale et faire impasse sur l'introduction à cette partie du Programme.
Le reste de ta phrase est hypocrite : évidemment que cela n'induit pas forcément délinquance, ne nous prête pas des propos que nous n'avons pas eu. Il n'empêche que le phénomène de 'ghettoïsation' justement apparaît surtout dans ces banlieues défavorisées.
 

Oui et non : oui ils s'excluent eux-même, et non cela n'implique pas pour autant qu'ils ne soient pas exclus à l'origine. Bien au contraire : ce n'est pas du à l'opération du Saint Esprit si les jeunes des quartiers défavorisés notamment s'excluent eux-même en vomissant la société dans laquelle ils vivent : c'est du à une 'exclusion originelle'. L'exclusion n'amène qu'à une chose : encore plus d'exclusion. Tu dis qu'ils "profitent parfaitement de ce que l'etat offre a chacun de ses concitoyens" : pourquoi ne profitent-ils pas plus de cette formidable instance de socialisation qu'est l'école?
 

Selon la loi, les parents doivent aussi subvenir aux besoins de leurs enfants : comment tu fais pour respecter l'obligation que tu cites et celle que je cite ? Car si les parents doivent travailler comme des forcenés pour subvenir aux besoins de leurs enfants, comment espérer qu'ils les éduquent correctement ? Je ne remet pas en cause un des fondements de notre société : les parents se doivent d'éduquer leurs enfants. Seulement, comme d'une part il est difficile pour certains parents d'assurer ce rôle qui est le leur et d'autre part qu'il est difficile pour l'Etat de veiller au respect de cette règle, la seule solution est de renforcer le rôle de l'école en tant qu'instance de socialisation.
 

Je reste en désaccord avec toi : certes, les adolescents pré-pubères ne sont souvent pas des modèles "d'intelligence" (bien que cela ne soit pas le mot qui convienne),  mais ils sont néanmoins capable de débattre et de penser par eux-même, surtout si on se met à les 'former' dans cet objectif.
 

Se sont souvent les enfants issus des classes défavorisées qui s'élèvent tout seul justement (cf. un peu plus haut, ma réponse sur l'école).
 

C'est peut-être vrai : mais comment peux-tu garantir que cela restera le cas dans le cadre de la réforme de l'éducation que le MLC propose ? Tu te fondes sur un constat actuel : peut-être que le genre de réformes que nous proposons peut justement changer la donne.
L'école n'est justement pas seulement là pour transmettre le savoir : l'école, c'est aussi l'apprentissage de la vie en société. En ce sens, elle occupe le même rôle que la famille : ce n'est pas le MLC qui 'aimerait' que cela soit le cas, mais c'est déjà le cas !
 

Il faudra pourtant bien faire un choix : la stratégie sur le court terme cause de nombreux morts inutiles dans les PMA. Et si adopter une stratégie sur le long teme était une solution moins meurtrière (elle le sera de toute façon hélas...) ? Au MLC, c'est ce que nous pensons.
 

L'europe lui a pourtant demandé de mieux gérer son taux de natalité...
 

Oui, nous en sommes en désaccord là dessus. L'Europe aide bien financièrement les pays membres dans le besoin : pourqoi n'apporterait-elle pas un petit coup de pouce en ce qui concerne l'évolution dans le bon sens de la société d'un pays membre ?
 

Encore une fois, je suis totalement en désaccord : la diversité culturelle est un bienfait pour toute société. En revanche, une somme de cultures qui se referment sur elles même, c'est en effet quelque chose d'extrèmement négatif. Mais c'est souvent le refus de la diversité culturelle qui stimule une telle réaction, donc...
 

Tu as vraiment tort ici : pour avoir personnellement assisté à une conférence sur le sujet, je peux te dire que le Programme du MLC correspond tout à fait à ce que demandent les handicapés en France. Ce qu'ils veulent, c'est ne plus inspirer la pitié de Mr-tout-le-monde. Ce qu'ils veulent, c'est que leur handicap ne soit pas un frein à leur intégration. C'est exactement ce que propose le MLC.
 

Nous ne sommes de toute évidence pas du tout d'accord sur ce point. Je pense justement que le MLC propose des solutions des plus efficaces pour améliorer la situation des personnes vivants dans les quartiers défavorisés.
 

Pourquoi ? Parce que nous avons refusé de donner des consignes de votes pour le Référundum ? Cela montre seulement un désaccord au sein du MLC, et ne prouve en rien ce que tu affirmes. Le MLC soutient le projet d'une Europe plus sociale. Il soutient à fond l'idée que la diversité culturelle en UE est un bienfait. Il soutient la logique d'élargissement entreprise dés la création de l'Europe. Enfin, il considère qu'il est normal de valoriser des objectifs supranationaux, tout en gardant une politique très centrée sur la France.

°Jérôme Bloch - actuel président du Mouvement de Lutte pour le Changement.
 
-Pourquoi le MLC ?  
J.B. : Tout simplement parce que je ne pouvais plus supporter de vivre dans mon propre pays. Plus j'observais et m'intéressais à mon pays, à mon peuple, à la vie politique, et plus je constatais à quel point le racisme, la bêtise, le mensonge, la haine, la superficialité, l'égoïsme étaient omniprésents. J'avais fini par avoir honte d'être Français.
 
Et bin...

La politique des grands travaux:
En gros vous faite des choses que pour les banlieux....
et en plus tu ajoutes des impots
 
L'environnement
Avant de donner des solutions cherche les vrais causes
 
je m arrete la  
 
mais c est bien que des jeunes s investiisent
 

Tu as fort raison, et nous comprenons cela très bien. Les gens fuient la nouveauté, de même que la complexité. Seulement, nous avons au MLC pour principe de persévérer dans ce que nous estimons être des choix interessants (comme cette idée de 'Programme évolutif'), quitte à causer une certine réticence à notre égard.  Nous ne nous adressons de toute façon pas à ceux qui veulent que l'on choisisse à leur place, mais aux adeptes du débat comme méthode permettant de progresser.
 

Et c'est tout à fait légitime ! Tant que ton désaccord ne provoque pas une attitude méprisante et irrespectueuse à notre égard, nous l'acceptons tout à fait. Mieux : nous favorisons que tu exprimes ton désaccord (notamment via une rubrique réservée à cela sur notre forum) afin que nous puissions progresser dans le bon sens.
 

Merci à toi, tout comme à coheix63 pour vos encouragements. Se dire que certaines personnes respectent notre initiative nous permet de supporter le mépris ambiant à l'égard du Parti.
 

Non non, pas du tout : peut être que le futur prouvera que ce fût grande naïveté de notre part que de croire que nous étions capables de cela, mais en tout cas ce n'est pas de la démagogie.
 

Merci Il est trop rare que quelqu'un 'entretienne' notre motivation plutôt que de tout faire pour nous la faire perdre. Tu en est une preuve vivante : on peut être en désaccord avec les positions prises par le MLC tout en respectant l'initiative.

Erf, voila l'elitisme  

Pas du tout : aimer débattre, ce n'est pas appartenir à une élite. Donc nous ne sommes pas élitistes.

 
Et voila tout l'electorat de TF1 qui disparait !!
 
edit: comme l'a dit Ciler, tu t'adresse à une classe intellectuelle qui ne représente que quelques pourcentages de l'electorat français ( va chercher des électeurs dans un camping cet été , tu verras la différence ).

Là encore, ne pas vouloir de l'électorat de TF1, cela ne signifie pas pour autant s'adresser aux élites intellectuelles ! En plus, tout dépend de ce que tu nommes "éléctorat de TF1" : si il s'agit de ceux qui regardent simplement passivement les programmes débiles de cette chaîne, alors cet "électorat de TF1" n'est pas incompatible avec le notre (ce n'est pas parce qu'on regarde TF1 quand on n'a rien d'autre à foutre que l'on est incapable de débattre).  
Maintenant, si par "'électorat de TF1" tu veux parler de ceux qui se font manipuler et sont passionnés par les programmes débiles de la chaîne, alors là certes cet éléctorat est incompatible avec celui du MLC.  
 
Maintenant, je reconnais que le MLC est bien moins accessible que les autres Partis, et de fait s'adresse plutôt à une 'classe intellectuelle' pour reprendre tes mots.

La boucle est bouclée néo-bug. Car les personnes défavorisées des banlieue que tu veux aider n'ont pas toutes fait assez d'étude pour comprendre, analyser et débattre. Tu luttes contre les inégalités avec l'aide (si on vous suit) des moins défavorisés ...