Reprise du message précédent :

Vendredi.

d'ailleurs à mon avis ce n'est pas la phobie qui existe le plus mais la haine...

En effet, c'est très objectif
Sinon je reconnais que c bien étayé, particulièrement bien argumenté Domage que les hypothèses de départ soient bancales  
Domage

Perso je suis contre toute forme de désacralisation..
 
Voili

stadire????  

 
Dsl mais je ne déteste pas les homos..
Absolument pas..
 
Je ne suis tout simplement pas pour ..

je comprends pas que les gens soiet si haineux qu'ils en viennent a militer comme ca oO

 
"pas pour les homos..." ?!
Ca veut rien dire ...

elle est bonne celle là

 
C'est koi l'"opinion" d'un homosexuel

??
Pas pour l'homosexualité..
 
Je ne vois pas ce quil ya de marrant.

 
Le monsieur veut dire qu'on peut pas être "pour" ou "contre" l'homosexualité, ça n'a pas de sens. Ce serait comme dire "je suis contre les pommes de terres sautées", ça ne veut rien dire.

JE SUIS CONTRE
 
 

Si 2 homo ne sont pas d'accords, ils sont homophobes

 
J aime pas ca point barre

On t'oblige pas à être homo, t'a le droit de pas aimer ce qu'ils font , sans pour autant ne pas les aimer

 
Je pense qu'on a toujours le droit de ne pas les aimer mais plus de le dire.

Ouai enfin ne pas aimer des gens qu'on a jamais vu c'est ambigu...

 
c le cas, jai meme un copain homo
et il sait que je naime pas ca.
mais je respecte c tout quoi !!

 
T'aime pas sucer les mecs? Bah tant mieux mon vieux, ça en fera plus pour les autres
 
 

c'est une jeune fille.
hfr n'est pas gaté pour le niveau des gueuzesses

si tu fait rien de plus ya pas de probleme alors

Le texte d'Himmler est tellement debile que l'onpeut se demander comment il a put etre pris au serieux en d'autres temps.
 
Mais la grande difference entre ce discours et l'intervention de Vanneste, c'est qu'Himmler parle des homosexuels, donc d'un groupe de personnes, alors que Vanneste parle de l'homosexualite donc d'un phenomene.
 
Autrement dit Himmler enonce tout un type de choses qui sont senses caracteriser chaque homosexuel (ils s'entraident professionellement, ils sont capables de se reconnaitre dans une soiree ), alors que Vanneste part de ce qu'est l'homosexualite de ce qu'elle peut impliquer, sans pour autant qu'elle se realise dans chaque personne homosexuelle. De la meme maniere on peut faire une liste longue de ce que comprend la "tableite" sans jamais la trouver totalement realisee dans aucune table sur terre. De meme on peut faire une liste longue de ce qui fait l'humanite, sans jamais en retrouver tous les caracteres dans aucun humain sur terre.
 
 
Donc si Himmler est assez tare pour dire "les homosexuels menacent les Hommes", ce n'est pas le cas de Vanneste qui dit "l'homosexualite menace l'humanite": il  definit deux notions, leurs caracteristiques, et montre en quoi elles ne peuvent etre coexister sur le meme rapport dans la mesure ou l'une menace l'autre. Le terme menace est surement mal choisi. Si j'essaie de reconstituer sa pensee de la maniere la plus schematique: l'humanite en tant qu'espece a pour moyen de reproduction naturel la sexualite, l'homosexualite ne permet pas la reproduction, donc l'homosexualite ne peut etre consideree comme la sexualite normale de l'humanite. Par normal on entend la sexualite de reference.
 
Le terme menace est extremement mal choisi, et c'est sur ce terme la que ce sont engouffres tout les candidats au point godwin.
 
La ou le debat pourrait avoir lieu, c'est sur l'origine pathologique que Vanneste semble donner a l'homosexualite. Mais il faut a tout prix se garder de faire, comme Himmler, ce passage du general au particulier, de l'homosexualite aux homosexuels, car si l'homosexualite distingue une personne homosexuelle, elle n'en explique pas pour autant toute sa personnalite. L'homosexualite n'est pas l'essence de la personne homosexuelle.

 
On est bien d accord

 
   
 
   
   
 
berk

mais tu est contre quoi au juste ?
les pratiques sexueles ?

 
Ouuups pardon mademoiselle!  

 
Voila

 
  Ah bon, ils sont invisibles ?

 
 
             
 
jmetouf !!
 

 
Ha mais donc t'es aussi contre les pratiques sexuelles hétéro si je comprend bien, vu que t'es une fille et que tu dis "beurk" quand on te parle de fellation.
 
C'est bien on avance  

moi je suis contre le sida

si t'avasi un couple d'amis hetero qui pratiquent la sodomie tu serai pareil  ?

 
 
Non trop pas

oui mais c'est pas un avis hein, on a pas à être pour ou contre, tu peux être à droite ou à gauche, aimer le chocolat ou le café...
tu peux être homo ou pas, mais pas pour ou contre  

 
Mon avis est que je trouve ca contre la nature, et pas du tout humain.
Et je lai déja dit je suis contre la désacralisation des choses.

Remarque, selon certaines thèses¹, ça se tient
 
 
 
¹ comme quoi l'homosexualité se propagerait si on adopte une loi sur l'homophobie, si on permet l'adoption par les couples homo, etc. D'où la menace sur l'humanité d'ailleurs. C'est cohérent.

en quoi c'est contre la nature ( vu que justement y'a rien d'artificiel ) ? en quoi c'est pas humain  ( vu que justement ce sont des humains ) ?
 
et quand bien même (    ) qu'est ce t'en as foutre si ça ne te concerne pas ?

 
On peut être pour ou contre la promotion du mode de vie homosexuel, c'est à dire pour ou contre les représentations homosexuelles dans la rue, pour ou contre l'adoption par des couples gays, etc.