Reprise du message précédent :

 
http://www.slate.fr/story/98669/lu [...] -particule

 
Gaussian, c'est pas uniquement pour des systèmes moléculaires?   Mes souvenirs de chimie théo datent un peu.
 
B3LYP vaincra.
 

Dites, je cherche - pour montrer à des élèves de 4e que le courant électrique ne circule pas de façon équivalente dans tous les conducteurs (en intro à la notion de résistance) un matériau si possible courant que je pourrais mettre en vis à vis d'un métal ou de graphite pour leur montrer que l'intensité du courant à travers est pas la même à source égale.  
 
Des idées ? Actuellement je fais vieux morceau de fer rouillé vs cuivre décapé mais la différence est très faible.

De la flotte

Oui mais non. Parce que intuitivement ils te diront que c'est normal qu'un liquide et un solide conduisent pas pareil. DU coup, il me faudrait deux solides que je puisse mettre grosso-modo aux mêmes dimensions.

tes deux métaux ont la même taille ? parce que le parcours total va influer sur le résultat final.  
Sinon t'as de l'eau déminéralisé sous la main ?

il te suffira d'ajouter du sel dans l'eau déminéralisé pour montrer que c'est pas qu'une histoire de consistance. Volume constant et tout en plus.
Sinon t'as les mines de critérium en graphite ou l'acier inox (un couteau) qui conduit moins bien que le fer.

Le graphite j'avais essayé, ça conduit aussi bien. Par contre l'inox faut que je le tente
 
Le problème de l'eau plus ou moins salée, c'est que j'essaye d'introduire la notion de résistance comme une caractéristique propre du matériau. Et dans le cas de l'eau tu ferais décroitre la résistance en ajoutant un truc, c'est pas génial d'un point de vue cognitif (en plus de spoiler le programme de 3e).

Gaussian peut (selon sa fiche wikipedia, j'ai jamasi testé) appliquer n'importe quelle périodicité et donc on pourrait même faire du crystal bulk avec. Cependant vu qu'il développe sur une base gaussienne (d'ou le nom) plutot que sur une base de planewaves (abinit/vasp) ou LCAO (siesta), ça le rend bien adapté a modéliser des systèmes avec une certaine localisation, donc plutôt molécules en effet.
 

 
Ca dépend un peu de ce que tu veux mettre en évidence, ca doit forcément être un conducteur ? parce que sinon un bout de métal, un bout de pvc, tu leur donne le même facteur de forme et tu l'inseres dans un circuit stupide :
 
---------------
|              |
|              |
pile        échantillon
|              |
|              |
|              |
|---------o----
 
 
( --o-- est une ampoule)
et tu leurs montre que l'ampoule s'allume/s'allume pas/s'allume mais moins fort en fonction de ce qu'est "échantillon".
 
Après, si ca doit absolument être deux conducteurs, je pense que ca va etre difficile de mettre en évidence la différence sans faire une mesure (ohm/voltmètre) et leur montrer des chiffres. Parce que si on se regarde le tableau en milieu de page ici  : http://en.wikipedia.org/wiki/Elect [...] nductivity
 
On voit que la différence entre conducteurs est de max 10² entre l'argent et le nichrome (je compte pas le graphène, c'est cheatay   ). Sachant que si tu vois pas de différence entre cuivre et fer, ca risque d'etre compliqué de mettre en évidence en restant que sur les conducteurs "purs".
 
Edit : on bien alors, prends deux morceau du même matériau mais fait varier leur section/longueur.

D'après les tables, le graphite est censé être vraiment moins performant que les métaux quand même. Je réitère sur la taille des objets car la résistance total dépend du chemin parcouru dans le milieu.

Pour moi l'utilisation voltmètre était évidente. Avec un led c'est encore plus chaud.

Je ne pense pas,  le but c'est de montrer pédagogiquement a des gosses de 4ème, des chiffres qui changent sur un écran ca va pas les accrocher. L'ampoule ou tu voit le filament a peine rouge car le courant peine a passer, ca parle plus  

Sinon t'as le zinc de quincaillerie (poigne de porte, métal sur les meubles etc) Le problème est que si la distance parcouru est très petit, la différence sera négligeable. Une longue chaine en or ou tuyau de cuivre vs long rouleau d'alu d'alu introduit une plus grande résistance qu'un petit bout de métal dont la longueur et négligeable par rapport au circuit initial.

Alors j'explicite, parce que c'était pas clair en effet.
 
Les élèves connaissent déjà la distinction conducteur/isolant, c'est aps le but ici.
 
L'idée est effectivement de faire réaliser à chaque groupe d'élève un circuit série simple avec générateur, lampe et matériau (conducteur de même taille pour ne pas biaiser l'expérience) à tester.
 
On remarque que la lampe brille dans les deux cas et qu'on a du mal à juger si elle brille plus ou moins. Comme on est pas des boloss et qu'on a appris à se servir d'un ampèremètre au chapitre précédent, on rajoute donc un ampèremètre dans le circuit pour constater que la valeur du courant change légèrement en fonction du conducteur, toute autre chose étant égale, et on en déduit qu'intrinsèquement les matériaux doivent avoir une propriété liée au passage du courant.    
 
EN pratique, avec cuivre/graphite la variation de courant est inférieure à la sensibilité des ampèremètres disponibles.

Oui oui, je n'y avait pas pensé mais avec une ampoule c'est pédagogique.
Ou alors il faut gruger avec un truc électronique dont la puissance est vachement sensible au courant  

Et avec un fil plus grand ?
 
Sinon faut peut etre regarder du cote des semi conducteurs, t'as bien acces a un vieux stock de germanium quelque part ?

Le problème c'est que dans le cas d'un conducteur ça changera pas grand chose. Quand tu mets une rallonge de 25m sur une lampe tu te met pas à perdre 90% de luminosité

Faut demander aux idiophile, ils connaissent les matériaux qui influencent vachement le passage du courant sur une broche de 5 mm

Ouais c'est un peu le principe des conducteurs   Je pensais plutot a l'impact sur le graphite en fait.

Le truc c'est que avec le matos à dispo j'ai pas réussi à obtenir une différence visible. Autant c'est facile à faire avec de l'eau plus ou moins salée autant avec les solides ...

Je vois bien ciler piquer toutes les mines de ses élèves et les mettre à la queue leu-leu sur toute la paillasse

Tu peux faire le test avec 2 câbles HDMI, un câble chinois à pas cher et l'autre à 200 boules pour montrer l'évidente différence de qualité ²

Et en changeant drastiquement d'aire ? genre un gros bloc de fer (style coeur de transfo) vs fil ?

200 boules x les 50 élève de sa classe

+1, normalement c'est clair, s'ils ne voient pas la difference c'est qu'ils sont trops habitues a la lumiere de mauvaise qualite

Il y a les physicophiles et les autres  

ET c'est là qu'on voit votre ignorance du système scolaire contemporain. Vous supposez que les élèves ont une trousse complète. ENtre ceux qui auront pas de mines de rechange, ceux chez qui elles sont en poudre au fond la trousse, ceux qui ont un morceau de crayon à papier classique et ceux qui ont rien, on aura en tout 1,3 cm de graphite.  

Ah les cons, j'étais pas prêt  

Cela dit, pour la graphite, t'as essayé de prendre un bete crayon HB et de virer le bois pour récupérer la mine ? Elle sera a priori plus grosse et plus longue ( je vois venir, stop   ) qu'une mine de porte-mine (criterium).

Pour ça j'ai les bâtons de fusain tirés à la prof d'arts plastiques

 
   
 
De mon coté la différence est très grande.
T'as des générateurs de tension ou de courant ?

fil resistif ,ça doit se trouver chez selectronic and co (tu as differente valeur de resistance au metre ou cm ,sais plus )
 
http://www.conrad.fr/ce/fr/product [...] m?ref=list

Le 6-12V continu alter de jeulin.  
 
Je vais retester lundi.

Il m'est venu une question très étrange et sans doute toute aussi stupide mais qu'advient-il si on place une source lumineuse entre deux miroirs parfaitement parallèles lorsqu'on l'éteint ?

On s'imagine la scène, et au moment où on coupe la source, il refait tout noir.

Mais les photons ne disparaissent pas par magie, qu'est-ce qui fait qu'ils ne continuent pas à circuler entre les deux miroirs après que la source soit éteinte ?

Est-ce que des expériences ont été réalisées pour démontrer que le flux de photons continuerait à exister encore un "court" instant après ce moment ?

Faut un miroir parfaitement réfléchissant (ce qui n'existe pas) mais oui ça se reflète à l'infini. Sinon un fabri-perrot ça fait un peu ça aussi, il doit y avoir un article sur Wikipedia à ce propos

Edith :faire une expérience montrant que le flux de photons ne s'envole pas par magie n'a aucun intérêt, c'est comme si tu faisais une expérience visant à vérifier que la lumière se propage dans le vide...

Disons deux miroir séparés d'une distance d avec un coef de réflexion A. Soit un effectif initial de P0 photons tombant sur un des deux miroirs.

Au bout de N réflexions, le nombre P de photons sera :

P = P0.A^N

Pour savoir le temps que ça durera pour avoir P photon tu divises la longueur du parcours par la vitesse de la lumière t(P) = Nd/c

Ce genre de manip est utilisé concrètement dans les grands interféromètres destiné à détecter les ondes gravitationnelles (expériences LIGO, VIRGO...)

Salut tout le monde, j'ai une question con à laquelle j'ai pas trouvé de réponse rapidement ; pourquoi y-a-t-il une pleine lune alors que si soleil terre et lune forment un axe parfaitement rectiligne la lune devrait être cachée du soleil par la terre ? Son orbite est pas coplanaire avec l'axe terre-soleil ?

C'est exact, tu as fait le bon raisonnement
 
D'après wiki l'orbite de la Lune est inclinée de 5° par rapport à celle de la Terre.  http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Orbite_de_la_Lune

 
Pourrait on dire que Descartes lui fait crédit ... ?
 

drap