Reprise du message précédent :

 
les Bos Taurus actuel sont a 90% des races qui ne peuvent pas vivre dans la nature , par exemple les vaches laitières si elles ne sont pas traites tous les jours elles crèvent dans d'atroces souffrances !!  
 
 
 
édit :  
 
http://reho.st/self/fa13e3d2520654 [...] 71f0bd.jpg  
 
perfect !!

 
Ah enfin des chiffres après 3 pages de blabla/on-dits/lieux-communs, de sophismes no true scotman et strawman à tire-larigot (lilith_unique et lefredo1978 en tête)
 
Voilà, on peut clore, merci  

 
Ben j'ai posté un graphique de l'impact en terme de CO2 de différents régimes. T'en penses quoi?

Pour changer, j'ai un collègue, ingénieur docteur, s'est laissé berner par son ostéo qui lui a expliqué qu'une montre à quartz perturbe l'influx nerveux.
Preuve à l'appui que s'il lui appuie sur bras, il résiste mieux sans la montre.

 
Et il n'y a pas que le CO2 :  
 
il faut 15000 litres d'eau pour "faire pousser" un kg de barback. Sachant que l'eau potable sera la prochaine pénurie du XXI siècle (peut être même avant le pétrole) c'est clair qu'on finira tous (ou nos enfants) végétar-l-iens, qu'on le veuille ou non.
 
"Solyent green is people"

Même technique utilisée pour promouvoir les bracelets PowerBalance

Et ces 15 000L disparaissent à tout jamais ? Ca ressemble à un faux argument, faudrait formuler tout autrement.

 
C'est un exemple d'impact.
 
Dans l'autre sens, on peut parler de biodiversité : si on remplace une exploitation avec du bétail en production intégrée par une culture céréalière intensive, est-ce qu'on gagne ou on perd en biodiversité?

Il y a moyen d'en recycler une partie...

   
 
A+,

 
J'y ai pensé! Faudrait que je lui fasse essayer avec ma montre, automatique    

Un faux argument confirmé par 3 études : https://fr.wikipedia.org/wiki/Impac [...] _hydriques  (de 13 à 20000 litres)
 
Et c'est sans compter la pollution par nitrate/phosphates de déchets

 
À surface constante ou production constante ?

Superbe !
D'après ces chiffres, si on mange un roti de porc avec un gratin dauphinois, on consomme moins d'eau qu'un vegan avec son bol de riz et sa boite d'antidépresseurs.
Le vegan n'existe que tant qu'il reste un cas isolé, si jamais il devenait majoritaire, ces individus se boufferaient antre eux.

 
Surface constante, vu que je parle d'une exploitation
 
D'ailleurs c'est une autre question qu'on peut se poser : en terme de calorie de nourriture produite, à surface égale, on fait mieux si on produit pas de viande, non? Ou ça dépend du type de terrain, genre y'aurait des terrains qui produiraient rien d'intéressant si on y met pas des chèvres?
 
EDIT : on peut arrêter de prétendre que les véganes sont des abrutis qui mangent que du carton-pâte tellement ils s'inventent d'interdits alimentaires?

Moi je veux bien qu'on se.bouffe si c'est pour bouffer des chattes

A propos de ça, je me suis toujours demandé si les vegans ou même les sunnites pratiquaient la fellation, vu que c'est quand même assez cochon  

Argument circulaire  

on passera sur la provocation classique de la photo de viande de débat du repas du dimanche

remarque pertinente pour peu qu'on mette de côté qu'un sol peut servir a autre chose que produire de la nourriture.

Putain mais y'a un topic végé & co il me semble. Vous pouvez pas aller voir si j'y suis ?
 
 

Plus un complot qu'un vrai pouiq mais ça peut en intéresser ici.
 
Le pizzagate

Merci, je découvre  
 
Comme quoi, faut pas grand chose pour monter en épingle une stupidité pareille.

C'est sur HFR ailleurs que j'ai lu l’histoire du gars qui raconte sur Reddit que, tout gamin, ses parents lui ont fait croire que la Finlande n'existait pas et que c'etait un complot de la Russie et du Japon?

 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t47996724

Salut à tous, j'ai une petite question:
 
Selon vous, la théorie d'Anne Dambricourt Malacé est elle un "pouic"?
Sa théorie concerne l'évolution de l'homme. https://www.youtube.com/watch?v=2HjTqD9-PXQ
 
"En 2005 et en 2006, la presse française commente la diffusion du documentaire Homo sapiens - une nouvelle histoire de l'homme de Thomas Johnson qui reprend entre autres les travaux scientifiques publiés d'Anne Dambricourt Malassé, ils ne remettent pas en cause la trajectoire orientée du redressement axial auquel Charles Darwin adhérait, alors que depuis quelques décennies elle est censée être buissonnante, par ailleurs, ils montrent une origine interne suivant une complexification croissante du système nerveux, alors que le paradigme postule une origine locomotrice, contingentée par les aléas du climat.
La polémique repose sur la conviction, chez certains scientifiques, que sa recherche cache une vision spiritualiste et finaliste en raison de la référence à Pierre Teilhard de Chardin, avec un refus de la sélection naturelle30, alors qu'il est question de l'inadéquation des mutations accidentelles avec les faits paléontologiques et embryonnaires et une prise en compte de la sélection naturelle des mutations létales pour le développement embryonnaire. Anne Dambricourt Malassé ajoute des mécanismes de mémorisation de la régulation de l'embryogenèse, en supposant des seuils limites de complexité de l'information génétique nécessaire au développement de l'embryon, des attracteurs devraient permettre de modéliser ces processus de mémorisation." https://fr.wikipedia.org/wiki/Anne_ [...] rwiniennes

C'est du créationnisme avec des mots compliqués
 

 
GG    
 
POUIC donc

Ça, ça veut dire "dessein intelligent". Et c'est marrant parce qu'ils sortent justement ça comme argument pour dire "non, c'est pas du creationnisme"

Et effectivement, les accointances sentent mauvais également

 
Rien que sur ton résumé ça pouique à mort, je ne préfère pas aller voir les détails sinon il va falloir que je décontamine mon disque dur à l'eau de javel

Merci pour vos réponses.  
J'trouvais le reportage et le travail de cette dame très intéressant, mais quand elle a commencé à dire que le changement morphologique est non pas déterminé par l'environnement, mais est inscrit dans une dynamique propre à l'humain, j'ai voulu wikipédié le nom de cette dame.
 

Ça reste de l' "intelligent design" de haut vol, c'est moins évident que "dieu a créé adam & eve" mais c'est le même but.
 
Quand tu vois des formules absconses comme "trajectoire orientée du redressement axial" ou "attracteurs" c'est pour éviter de dire "volonté divine" avec du technobabble à la star trek.

Hum par mémorisation de la régulation de l'embryo elle veut parler de l'épigénétique ? Pourquoi l'évoquer avec des termes plus abscons qu'emploierait le plus con des Lamarckiens ?

Seuil limite de complexité de l'information génétique nécessaire au développement de l'embryon : d'après elle il y aurait quelques chose en plus que l'info génétique qui permet l'ontogenèse ? Pas de bol sur les organismes simples, on connait le rôle de chaque gène et leur mécanisme de régulation.

Les attracteurs permettant de modéliser les processus de mémorisation.

Alors là je botte en touche malgré mes bagages en embryo et en génétique

J'ai vu ledit "documentaire" sur Arte quand il est passé.  
Je n'ai plus trop de souvenirs mais je me souviens que l'argument principal était que les enfants avaient de plus en plus besoin d'appareil dentaire et que donc la machoire des humains rapetissait partout dans le monde en même temps et que donc ça ne pouvait pas être une sélection darwinniene mais que ça ne pouvait être qu'une "programmation" (je ne sais plus si c'était le terme employé) alors qu'en fait, cette augmentation du nombre d'actes d'orthodoncie ne découle tout simplement que de meilleurs techniques d'orthodoncie à meilleur prix accessible à une classe moyenne émergente et à un dictack de la beauté... bref si les egyptiens avaient inventé les appareils à redresser les dents facile et pas cher, ils en auraient aussi fait usage...
Au passage dans l'antiquité on faisait déjà des couronnes et des dentiers
 
Sur ce:
http://www.hominides.com/html/refe [...] haline.php

L'article Wikipedia sur ce documentaire me semble un peu... bizarre...
Surtout la partie polemique, qui semble fortement suggerer qu'il s'agissait d'une tentative de censure due a une vendetta personnelle contre Dambricourt. Et la derniere phrase me laisse dubitatif :
Les propos des paléontologues et paléoanthropologues intervenus dans cette tentative de censure ont été amplement dementis en 2011 par les félicitations a titre exceptionnel des membres du jury de l'Habilitation a Diriger des Recherches dont celles d'Yves Coppens.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_ [...] C3.A9mique

Edit: et ce passage...
La recherche du sens de l'existence, que des religions nomment Dieu, est un fait objectif qui ne peut etre exclus des sciences préhistoriques et paléoanthropologiques

T'es pas encore habitué ? Les sections "polémique" sur Wikipedia, faut pas y foutre les pieds. C'est trusté par des auteurs hyper partisan.

Mais juste là, la victimisation habituelle du "c'est une censure contre la personne elle-même", c'est tellement systématique dans le Pouic... C'est la défense systématique des gens qui ne savent pas comment marche la science et pensent du coup que cette idée (qu'une idée objectivement valable peut être rejetée à cause d'une censure de jaloux de l'auteur) a l'air crédible (les bogdas, grimault...), que même si ça a été écrit par des "pour", statistiquement, ça constitue en soit beaucoup plus un argument contre

Si on me présente une thèse alternative sur quoi que ce soit, d'un domaine que je ne connais pas. Je demande : "Pourquoi cette idée révolutionnaire n'est pas encore populaire dans la communauté scientifique ?"
Si on me répond "Parce que le modèle ajoute des trucs ad-hoc" ou "Parce que le modèle n'arrive pas à rendre très bien compte de telles ou telles données", ok, j'accorde a priori du crédit au truc. Par contre, si on me dit "C'est parce que les autres scientifiques n'aiment pas l'auteur/sont jaloux/se vengent et censurent ses découvertes qu'ils savent valides", je classe directement le truc dans le bullshit.

 
+1 C'est vraiment fiable comme méthode.

J'etais pas au courant, non... c'est bon a savoir

 
Le souci est que n'importe qui peut avoir un comportement "schizophrène" voire pouiqueur, y compris des scientifiques par ailleurs compétents dans leur discipline - autrement dit, leurs opinions personnelles plus ou moins foireuses ne se ressentent pas nécessairement dans leur activité, mais elles le peuvent occasionnellement (que ce soit volontaire ou non ; on est tous influencés par qqch, à commencer par notre héritage culturel, civilisation tout ça). Y a des embryologistes créationnistes-pur-jus, des paléontologues croyants-pratiquants, et ça ne les empêche pas de pondre de la science parfaitement valable (= qui passe fingers-in-the-nose l'examen par les pairs, est publiée dans les règles de l'art, se verra critiquée voire abandonnées au fil des découvertes futures, etc.)
 
Par contre de temps en temps y en a qui pondent des trucs à relents pouiquesques ; là, ça impose de se pencher sur la question sérieusement, sans laxisme mais sans précipitation = sans se lancer dans de l'attaque a priori (ad hominem façon "Untel a pondu un article vaguement finaliste/téléologique, or Untel est baptisé chrétien et va à la messe, donc son article doit être rejeté en raison de la religion de son auteur" ), mais sans se laisser non plus abuser par de l'argument d'autorité facile ("je suis scientifique diplômé[e] car j'ai fait du bon boulot à une date t, donc tous mes délires passés et futurs devront de fait être reconnus comme scientifiquement valables", bref l'argument à la con qui autorise des myriades d'«experts» à venir baver sur un plateau télé au motif qu'ils ont un jour eu la moyenne à un exam).
 
Le paléontologue Jean Chaline (cf. wiki) est dans le premier cas : il est absolument compétent dans son domaine, diplôme/XP/CV, et s'est naturellement penché sur les grands processus à l'oeuvre dans l'évolution : du coup lorsqu'il s'est aventuré à déceler (avec un succès mitigé ) des motifs répétitifs au cours de l'histoire du vivant (une sorte de "loi du vivant" influençant les rythmes évolutifs), ça a été logique et raisonnable de prendre des pincettes tant ça laisse penser à un coup fourré style "main divine influençant l'Histoire houlala", d'autant que le gusse en question est notoirement pas-100%-athée, mais sans pour autant être une grenouille de bénitier. Au final, si ses interprétations sont (banalement) sujettes à critique et polémique comme n'importe quelle autre joyeuse découverte un peu osée, facilement montée en épingle et déformée à toutes les sauces, faut vraiment avoir l'esprit mal tourné - et ne pas avoir pris la peine de discuter cinq minutes - pour y voir une horrible intrusion créationniste (il est d'ailleurs anti-créationniste, et à écrit un thriller-fiction sur le sujet ).
Dans le cas d'Anne d'Ambricourt-Malassé, c'est en quelque sorte l'inverse : également compétente dans son domaine, diplôme/XP/CV, sauf que cette dame notoirement pas-athée EST également une grenouille de bénitier, ayant des obsessions personnelles assez barrées d'la tête (fixation sur la Shoah et points-Godwin récurrents envers ceux qui la critiquent, elle discourt volontiers sur des questions de théologie, interventions répétées à l'UIP une sorte de pseudo-université spiritualiste... bref ça pue grave du derche). Alors certes, ses lubies et amitiés privées ne doivent pas faire rejeter a priori toute science qu'elle pourrait pondre au coin d'une paillasse ; mais quand ses conclusions déjà douteuses sur le plan méthodologique se mettent à recouper ses obsessions privées, s'entremêlent en mode freestyle - jusque dans certaines publications académiques - là faut mettre les warnings et se ranger, et ce n'est évidemment pas son CV/XP qui suffira à faire passer les vessies pour des lanternes.
 
Le problème du docu, c'est qu'il a mélangé tout ça en mode vaguement sensationnaliste (hé, c'est des journaleux, hein... faut faire de l'audimat buzzant ), sans détailler les compétences avérées vs. critiques notoires, éructations éthyliques vs. conclusions scientifiques solides des divers intervenants, bref : faire passer pour de la Science Standard et Absolument Vraie, dans un docu grand public, un méli-mélo d'extrapolations méthodologiquement douteuses - à la fois capillotractées (par leurs auteurs) et déformées (par les journaleux).
 
Donc oui, le sphénoïde est un os réel contrairement à la côte d'Adam ; l'Inside Story élaborée par D. Marchand (et pas A. d'A.-M.) est une hypothèse biologique on ne peut plus raisonnable et matérialiste (elle pose simplement une prédominance relative, à un moment particulier de l'évolution de notre espèce particulière, de remaniements [onto]génétiques internes par rapport aux habituelles influences externes/environnementales) ; A. d'A-M. a été, est, et restera sans doute capable de pondre de la bonne science concernant les variabilités anatomiques des crânes de primates... mais quand à l'occasion elle se barre en couille d'une façon ou d'une autre, faut savoir mettre le hola, dire que de la merde c'est de la merde (à commencer par ce docu mal fagoté, avant même d'aller fouiller dans les idées bizarres de la dame), et calmer tout ce beau monde.
 
edit: noter aussi que Wikipedia est un support privilégié pour les pouiqueurs tant amateurs que professionnels se cherchant une large audience et une aura de respectabilité - n'importe quel crétin peut tenter d' "inscrire dans le marbre" telle ou telle doctrine, en croisant les doigts pour que ça passe entre les gouttes de l'examen critique par le "staff" et autres experts, ou encore que ça reste en ligne quelques temps faute de mieux - que ce soit avec un ridicule bandeau "attention, cette page pourrait contenir de la merde, à chacun de juger" ou selon le principe un peu casse-gueule du "wiki doit être neutre, il faut laisser le bénéfice du doute aux points de vue variés, et donc leur offrir droit de cité temporaire dans cette encyclopédie". A ce titre, l'article wiki https://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_ [...] _l%27homme est une horreur sans nom, mais maintenant que la page a été construite (sur la base de sophismes/paralogismes, d'absence ou extrapolation de sources, de commentaires de textes vaseux et autres mensonges faciles), il va être difficile de la détruire (car ça suppose que le "correcteur" se farcisse tout le boulot de recherche de sources, de correction/révision de l'argumentaire, etc.)

Ça, c'est complètement faux. Certes, wikip doit être neutre (dans l'écriture de l'article), mais sans sources valables, une nouvelle page sera supprimée, peu importe un quelconque "bénéfice du doute" (d'ailleurs, je ne comprends pas cette notion, pour une encyclopédie). Et c'est d'autant plus vrai et plus surveillé au niveau des sciences.

Non, c'est absolument vrai[réf. nécessaire]. Par bénéfice du doute, j'entends le modèle "[Abrégé, lorsqu'il existe pour rappeler le niveau de confiance du Contenu qui suit] - Contenu - [Critiques Formulées, s'il y a lieu et lorsque l'apologiste auteur du Contenu a un poil d'honnêteté intellectuelle]".
C'est à dire que l'exposé "supposé neutre" (et qui peut l'être, s'il obéit à qq critères) intervient avant la critique/réfutation/debunking - et comment pourrait-il en être autrement, dans une encyclopédie grand public ? - ce qui induit déjà un biais du point de vue de la priorisation des informations, du poids relatif entre parties, etc. Problème délicat, et qui en induit d'autres.
 
Ton impression que c'est faux vient peut-être (?) du fait que t'as beaucoup pluss de correcteurs/critiques dans certaines disciplines (typiquement, les sciences "dures" ) que dans d'autres (typiquement, les sciences "polémiques" genre évo, médecine, climato...) et donc le filtre/rasoir s'y exerce beaucoup plus facilement/rapidement. Pas un hasard s'il existe des "bandeaux" et autres "réf. nécessaire" ; il n'y en aurait aucun besoin si les pages foireuses étaient supprimées en attente de la conception ex nihilo d'une page d'emblée correctement construite... mais en attendant, des absurdités logiques, des points de vue absolument orientés, et autres trolleries rigolotes peuvent persister des mois voire des années dans un article sur des sujets "peu à la mode", voire en constituer l'intégralité. Et parfois même, sans l'ombre du moindre bandeau précautionneux ou demande de réf/précision/whatever.
Regarde l'article wiki sur le docu en question, si tu vois pas où est le problème... Rien que la toute première phrase, quoi, bordel, 100% sans queue ni tête pour qui s'intéresse un poil au sujet, par contre on y devine le bout du museau de qqch d'assez odoriférant... Bah. Ca fait jamais que 10 ans que cette "nouvelle" merde aurait dû être "supprimée"

Je viens de regarder cette page wikip. C'est une page sur un documentaire, donc elle a parfaitement le droit d'être là. Par contre, les paragraphes internes sont non neutres, par exemple :

 
Par contre, vu que Wikip est collaborative, tu peux parfaitement intervenir et faire valoir ton point de vue
De la même façon, tu peux ouvrir un point dans la discussion.
 

 
Vieille histoire...
 
 
Le commentaire d'un paléontologue, Gilles Escarguel, sur fr.sci.paleontologie (je pense que ça doit dater de 2005) :
Cela faisait suite à un docu sur Arte, déjà.
 
-----------------------------------------------
Le problème est profond, sévère et complexe, et le couple Dambricourt/Chaline vient ici de franchir une nouvelle étape préoccupante. Encore, ça aurait été sur TF1 ou M6, on aurait pu penser que le seul but était l'audimat, et donc le business. Mais Arte...
 
C'est peut-être pas le lieu ici d'aborder tous les problèmes d'un coup. Mais on peut déjà fixer quelques limites.
 
En fait, il nous est assez difficile, en France, de saisir dans toutes ses dimensions, scientifiques, épistémologiques et politiques, le problème posé par ce documentaire.
 
D'abord, ce qu'il faut bien voir, c'est que le soit disant "débat" censé exister dans la communauté scientifique, du fait de l'abandon ces dernières années par la communauté du scénario "East Side Story" de Coppens, n'existe tout simplement pas. Car le scenario ESS n'a ***jamais*** été adopté par l'ensemble de la communauté -- disons qu'au grand maximum, 20% de la communauté s'y raliait, et encore je dois être optimiste. De fait, son abandon ne pose pas vraiment de nouveau problème ni de nouvelles questions, puisqu'une très large majorité des chercheurs travaillant sur ce sujet n'a ***jamais*** réfléchi -- sinon pour le critiquer -- dans le cadre de l'ESS.
 
Quant à l' "hypothèse" "Inside Story", elle est tout simplement absente -- totalement -- du débat scientifique actuel, car cette hypothèse n'est pas scientifique dans ses attendus, sa construction, ses résultats et ses prédictions. Elle n'est pas testable, ni directement, ni indirectement -- à la grande différence de l'ESS qui, parceque c'est une théorie scientifique, a pu être testée, et finalement réfuté, ce qui est le devenir normal et naturel de *toutes* les théories scientifiques. Il n'aura échappé à personne le lien de parenté entre ce scenario pseudo-scientifique et la construction orthogénétique (finaliste) teilhardienne. Pas la peine d'y revenir ici. Sauf que ce qui était une démarche, essentiellement philosophique, affichée et pleinement assumée chez Teilhard -- construire à partir d'une lecture paléontologique de l'évolution une explication méta-scientifique de l'Histoire -- est ici une démarche cryptique, non revendiquée, camouflée sous des apparences de sciences (ontogénie, embryologie, anatomie comparée, fracales, chaos, équilibres dynamiques, attracteurs, etc.) qui ne sont, au mieux que des constructions sémantiques (des caches-sexes intellectuels), au pire des impostures scientifiques manifestes, déjà à plusieurs reprises dénoncées, commentées, expliquées, analysées par ladite communauté scientifique.
 
D'ailleurs, cette même communauté a fortement réagit à l'annonce de difusion par Arte de ce documentaire, entre autre en envoyant de nombreuses lettres de protestations aux responsables de la chaine. D'abord parcequ'il n'y a pas lieu de communiquer sur un débat qui n'existe pas (à moins de s'inscrire dans la rubrique SF, mais c'est un autre genre, avec d'autres objectifs). Ensuite et surtout parceque derrière ce documentaire se cache en réalité un hydre à 10 têtes qui s'appelle l'Université Interdisciplinaire de Paris. Pour aller un peu plus loin là dedans, je vous conseille vivement d'aller jeter un coup d'oeil sur http://www.uip.edu : c'est édifiant ! Et l'UIP n'est rien d'autre qu'une version francisée de l'Intelligence Design anglo-saxon. Et c'est là que le problème sort du strict cadre scientifique pour devenir essentiellement politique.
 
On peut avoir l'avis qu'on veut sur le scenario IS, mais à mon avis on ne peut rien comprendre au "débat" qu'il soulève si on ne le recadre pas dans le contexte général que je viens d'esquisser -- et qui bien sûr aura échappé à 99,999% des téléspectateurs... Et c'est dans ce contexte de non-problème, ou plutot de problème non-scientifique, qu'il faut entendre le non-débat qui a suivi ce (non-)docu.
 
Le pire dans cette histoire est que bien entendu, Dambricourt/Chaline répondent à tout cela que la situation n'est pas nouvelle, qu'ils sont dans la position des génis incompris, diabolisés par l'establishment académique car sortant des sentiers battus... Et que répondre à cela ?! Malheureusement rien, sinon d'enlever de leur scenario toutes les erreurs systématiques et méthodologiques qui y résident, et de voir au bout du compte s'il en subsiste quelque chose...
 
Ca fait une bonne 10aine d'années qu'on leur dit et qu'on leur répète sur tous les tons, mais rien n'y fait. Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre...
 
---------------------------------------------
Question d'un intervenant :  
 
>> Je serais intéressé de savoir ce qu'il y a, dans l'hypothèse IS, comme défaillances scientifiques. Je suppose que si vous l'affirmez, c'est que vous connaissez la teneur de leur faiblesse. Je vous le demande sans a-priori n'ayant qu'entendu cette hypothèse sans encore l'avoir analysée.
---------------------------------------------
 
 
Bonjour Christian,
 
Je ne connais pas l'ensemble du problème, cette question étant quand même assez éloignée de mes sujets de recherche. Mais bon : il y a quand même quelques pistes assez simples.
 
D'abord, il s'agit d'une hypothèse de type récapitulationniste, cad basée *au premier degré* sur l'axiome haeckelien "l'ontogenèse récapitule la phylogenèse". Ce concept est aujourd'hui totalement abandonné.
 
Ensuite, que signifie concrêtement l'expression "l'évolution humaine est la conséquence d'une mutation génétique préprogrammée", qui revient sans cesse dans l'argumentation de Dambricourt ? Qu'est-ce qu'une "mutation génétique préprogrammée" ? Préprogrammée quand ? Comment ? Par "qui/quoi" ? Pour quoi ? Comment tester une telle hypothèse de "préprogrammation" ? En fait, il n'y a rien à tester ici : l'hypothèse est intestable, invérifiable (autrement que par quelques trivialités sans conséquences), et donc infalsifiable.
 
Ainsi, dans le scénario qu'elle propose, la première des 5 inflexions du sphénoïde jalonnant notre évolution remonte à au moins 60 millions d'années. Pourquoi pas. Mais d'abord, pourquoi 5 et pas 10 ou 15 ? Il y a une énorme variabilité inter-spécifique dans la position plus ou moins infléchie du sphénoïde chez les primates actuels, et rien ne permet de penser que l'évolution de l'inflexion dans notre lignée s'est faite de façon discontinue. De fait, pourquoi ne retenir que ces 5 étapes-là comme critiques vis-à-vis de la question posée, et pas d'autres évennements tout aussi critiques ? En fait, la réponse est simple. Ces 5 étapes correspondent aux 5 niveaux hiérachique principaux de la classification de notre espèce au sein des primates (1ère étape = Ordre ; 2nd étape = sous-Ordre ; 3ème étape = Famille ; 4ème étape = Genre ; 5ème étape = Espèce), et sont donc en grande partie un simple artéfact de notre façon de classer les primates, et non une conséquence de l'histoire phylogénétique des primates (car entre deux niveaux principaux successifs de classification, un grand nombre d'évennements phylogénétique a lieu). C'est pour cette raison que les 5 "étapes" sont log-linéaires dans le temps (parceque nos classifications sont de densité hiérarchiques log-linéaires en conséquence d'un artéfact méthodologique classique connu sous le nom d' "attraction du récent" ). Et c'est là que Chaline et ses fractales folles interviennent pour prédire la date de la prochaine inflexion -- en extrapolant la relation observée au futur !... Ensuite, comment, il y a 60 millions d'années, dans un monde climatiquement et écologiquement totalement différent du notre, une ou des mutations menant à l'Homme actuel auraient-elles pu être préprogrammées ? et on revient à la question précédente !
 
D'autre part, réduire le problème de l'évolution de la lignée humaine à une mutation contrôlant la position d'un os, quand bien même celui-ci est en position centrale dans notre crâne, est d'une naïveté simplificatrice qui laisse rêveur !!! quant on sait qu'il faut au moins 150 gènes différent pour contrôler la formation d'une simple dent chez les mammifères, imaginer que la forme de notre crâne, avec toutes ses conséquences, ne tient qu'à un gène, c'est vraiment prendre des vessies pour des lanternes...
 
De plus, on sait très bien que l'agencement des différentes parties osseuses dans le crâne n'est pas qu'une question de gènes : comme tout système complexe, des contraintes génériques, non codées mais héritables, s'appliquent à l'objet dans son ensemble. Les caractères morphologiques sont tous corrélés les uns aux autres, et aucun n'évolue de façon autonome, indépendante. Cheverud, un des spécialistes actuels de cette question concernant le crâne des primates, a bien décortiqué ce problème. La conséquence principale qui nous intéresse ici est que l'intégration des différentes parties dans un tout fonctionnel rend impossible (en fait, caduque) la recherche de la "cause première" : toute modification peut être à la fois cause ***et*** conséquence d'autres modifications, ce qui revient à dire que l'évolution du système s'inscrit dans un réseau (non-linéaire) et non une chaine (linéaire) de causalité. Ors le scénario IS est un scénario de cause première totalement linéaire.
 
Enfin, l'erreur méthodologique centrale (à mon sens) consiste à "vendre" un modèle descriptif rétrodictif comme un modèle prédictif. Partant de l'Homo sapiens actuel (Z), on remonte notre histoire en décrivant plusieurs évennements évolutifs, de plus en plus éloignés de nous, ayant ponctué notre histoire, lusqu'à A. Jusque là, rien à dire. Mais une fois cette rétrodiction en place, ni vu, ni connu, on re-déroule le scénario dans l'autre sens en lui appliquant un discours téléologique donnant l'illusion d'une nécessité interne -- quelle qu'elle soit --, partant de A, d'aboutir à Z et nulle part ailleurs qu'à Z. Et donc volontairement oblitérer le fait qu'à côté de "notre Z", il existe un grand nombre d' "autres Z" (environ 170 espèces de primates dans la nature actuelle...) échappant totalement à la logique du discours ainsi construit, alors que tous proviennent du même A, et sont donc aussi évolués que nous (du point de vue du chemin évolutif parcouru depuis A), mais évolués différemment !...
 
Ainsi, on fait de "notre Z" (Homo sapiens) une exception absolue à la règle : on le traite comme étant "hors-nature" dès le départ, il y a plus de 60 millions d'années. C'est d'ailleurs le cas de tous les scénarios non-darwiniens de type "Intelligent Design". Pour l'évolution humaine, prenez par exemple l'hypothèse du singe aquatique (http://www.primitivism.com/aquatic-ape.htm) ou de la bipédie initiale (http://perso.wanadoo.fr/initial.bipedalism/biped_fr.htm) : même topo !
 
Voilà en quelques grandes lignes les critiques qu'on peut adresser au scénario IS. Et je suis sûr qu'il y en a bien d'autres !...
 
-----------------------------------------------

 
C'est marrant, à l'époque où il postait cela, Gilles Escarguel (et ses étudiants) venait régulièrement à quelques centaines de kilomètres au nord pour bosser notamment avec l'auteur de l'Inside Story, et il n'a jamais émis cette critique de vive voix à ce que je sache, ça l'a même pas empêché de dormir. Bref, querelle de clochers assez banale, mais j'ai l'impression qu'il y a aussi un strawman/malentendu qqpart...