Reprise du message précédent :
http://i.imgur.com/njc3cDv.jpg

Professionnel du gangbang.

 
il y a 30 ans, on pensait qu'on aurait des voitures volantes
pour Ummo, dans 3 siècles (au pif) on fera la colonisation de la première planète hors système solaire (oui j'exclue la colonisation de mars parce que c'est moins drôle, même si je pense que c'est tout aussi impossible que la colonisation de la lune)
 
Je pense que dans 3 siècles les femmes auront pris le pouvoir sur la planète et on enfermera les hommes car déclarés comme armes de destructions massives  
 

Non mais surtout citer Gilga pour dire ça...
On lui dit que dans quelque siècles on pourra peut-être cartographier l'univers visible et Ummo qui en conclut qu'on va bientôt pouvoir envoyer des sondes

autant pour moi, j'ai complètement foiré ma citation
je visais un poste d'ummo et non de gilga
j'édite

Là tu nous fais un trip conspiro à partir du paradoxe de Fermi. C'est à toi de le prouver, puisque tu en es si sûr  
 

- Il y en a mais elles sont pas intéressées par le coût énorme que représente un tel voyage (rien sur notre planète ne vaut le déplacement, environnement qui leur serait très défavorable etc...)
- Il y en a et elles voudraient venir mais elles n'en ont pas les moyens en ressources ou en technologie
- Il y en a mais n'ont aucune curiosité à notre égard
- Il y en a mais elles ont cessé leur développement technologique à un certain stade pour telle ou telle raison
- autre ...

Imaginer une évolution technologique "qui s'arrête jamais" ça autorise plein de trucs super, mais c'est qu'un scénario parmi plein, et factuellement le paradoxe de Fermi a tendance à montrer que ça n'arrive pas (en tout cas dans notre voisinage).

 
Pas la peine de nous enfermer ... Le jour où ça se produit , il faudra moins de 3 mois pour que les hommes trouvent le moyen de se barrer de la planète.
 
 
 

Et après en s'étonne que la majorité des astronautes soient des hommes

Hum, je ne suis tout de même pas trop d'accord avec toi là : des quantités d'énergie correspondant à plusieurs étoiles consommées pour aller à quelques pourcents de la vitesse de la lumière ?? WAT ? Mais tu parles de quel genre de vaisseau là ? Un vaisseau de la taille de la Terre ? Si on considère qu'à 3% de la vitesse de la lumière on peut encore conserver en première approximation l'expression classique de l'énergie cinétique, alors l'énergie nécessaire est 0.0015*mc², avec m la masse du vaisseau. Alors certes, c'est beaucoup, mais on n'est pas du tout à des ordres de grandeur "correspondants à plusieurs étoiles consommées".

Des distances de milliards d'années lumières ??? Euh, la Galaxie c'est "seulement" 100.000 années lumières de diamètre, hein.

Des temps d'accélérations gigantesques pour atteindre ces vitesses "pour rester dans un état solide" ? J'imagine que si tu dis "pour rester dans un état solide", c'est que tu penses que ça nécessiterait une accélération forte ? Bah non : avec une accélération continue de 1 g seulement, tu traverses la Galaxie de part en part (en temps mesuré dans le vaisseau, of course) en seulement quelques dizaines d'années il me semble.

Alors certes, il y a des obstacles techniques majeurs, mais c'est inutile d'exagérer à ce point

C'est la première fois que j'entends cette réponse au paradoxe de Fermi : "Des civilisations ce sont déjà rencontrées entre elles, mais nous on est trop loin". Il y a plein de réponses au paradoxe de Fermi, mais à partir du moment où tu pars du principe qu'il est possible pour une civilisation de coloniser une planète d'un autre système distant, alors par itération exponentielle, il n'y a aucun souci à ce qu'elle colonise toute la galaxie en un temps extrêmement court (enfin quelques millions d'années quoi).  

 
Il serait tout de même plus exact de dire qu'on ne sait pas parce qu'on n'a pas vraiment cherché et qu'on ne sait pas trop à quoi ressemblerait une signature de la présence d'une civilisation sur un système stellaire distant
 
Enfin, d'habitude je te trouve mesuré, mais je trouve que sur cette page, tu t'opposes un peu "par principe" avec des arguments pas forcément toujours rationnels

Ben il l'a dit : l'oxygène.

Je voulais dire milliers* d'années lumières, bien entendu.
 
 
Alexandre astier dans son exoconférence parle de la nécessite de l'énergie de plusieurs étoiles (4 étoiles moyennes) pour parcourir 39 années lumières (en provenance de Zeta Reticuli)... A il me semble 10% de la vitesse de la lumière. Vaisseau de 100t.
 
2 pour démarrer, 2 pour s'arrêter, formule newtonienne.
 
J'ai pas le détail de ses calculs, mais je cherche, je cherche...  
 
Et il me semble bien que le temps de l'accélération et la décélération jouent sur la durée du voyage, parce qu'il te faut notamment commencer à freiner suffisamment tôt pour ne pas passer en trombe à côté de ta cible.
 

 
Je parlais de civilisations suffisamment proches, genre deux planètes du même système ou systèmes proches. Oui c'est possible et non, ça ne se généralise absolument pas exponentiellement, pour toutes les solutions du paradoxe de fermi, par exemple.
 
On aurait très bien pu trouver des microbes sur la lune ou sur mars, ou plus tard sur un caillou à côté de proxima du centaure, s'pas pour autant qu'on est capable de coloniser la galaxie...

 
 
C'est gentil de tronquer le post pour redire derrière ce que je dis dedans...
 

 
On est pas encore Vendredi, Herbert...

https://www.youtube.com/watch?v=uGy [...] e=youtu.be
 
ils sont proche , mais ils sont dans la 4e dimension

Comment ?  
Et tous ces PANs alors ?

Tu parles des PANs expliqués, qui l'ont tous été par des explications rationnelles bien de chez nous?  
 
Ou de ceux qui restent encore à expliquer, mais dont aucun ne requiert de faire appel à une civilisation extraterrestre en touriste, ou pas plus qu'à une licorne magique, un fantôme facétieux, un voyageur temporel, ou tout simplement un phénomène naturel encore inconnu?

Je ne faisais que passer.

Alors Alexandre Astier me déçoit :

Puissance rayonnée par le Soleil : environ 4*10^26 Watts

A 10% de la vitesse de la lumière, on peut encore utiliser l'expression classique de l'énergie cinétique, on ne se trompera que de 1% environ.

Energie cinétique : 1/2 * 10^5 * (0.1 * c)² = 4,5 * 10^19 Joules

Or, 4 * 10^19 Joules, c'est l'énergie rayonnée par le Soleil pendant 10^-7 secondes... 0,1 microseconde, quoi.

Bref, le Astier, il sait pas compter, alors je sais pas où il va les chercher ses 4 étoiles
 
Pourtant, sérieusement, je sais qu'il a été coaché par des scientifiques, donc je ne sais pas ce qu'il voulait dire par là, mais en tout cas, certainement pas qu'il fallait consommer entièrement 4 étoiles pour amener 100 t à 10% de c puis à nouveau à 0. Petit fail, là dessus

Ah bah oui, en gros, tu as 3 phases :

une phase d'accélération, qui coûte de l'énergie (0,1 microseconde de rayonnement du Soleil, par exemple, pour amener une masse de 100 t à 10% de c)
une phase de voyage à vitesse constante, gratuite en énergie
une phase de décélération, qui coûte autant d'énergie et prend autant de temps que la phase d'accélération

Si la phase d'accélération et de décélération se font à accélération constante, la vitesse moyenne pendant ces deux phases est de 5% de c. Donc, pendant ces phases, on est en moyenne deux fois plus lent que la vitesse max du voyage, du coup, oui, ça joue sur la durée, après, à quel point, bah ça dépend de la durée de ces phases par rapport à la durée du voyage à vitesse max (sachant qu'on peut éventuellement ne pas avoir de phase à vitesse constante, mais juste une accélération continue suivie d'une décélération continue, auquel cas, la vitesse moyenne du voyage sera de la moitié de la vitesse max atteinte).

Je ne sais pas ce que tu as compris de mes propos mais je ne comprends pas ta phrase "ça ne se généralise pas exponentiellement", et je ne comprends pas non plus quand tu ajoutes "pour toutes les solutions du paradoxe de Fermi".

Ce que je dis, c'est que si une civilisation possède la technologie qui lui permet de coloniser une planète d'une étoile proche, alors de proche en proche toute la Galaxie sera colonisée à une vitesse exponentielle, car chaque nouvelle planète une fois colonisée et amenée au même niveau que la Terre sera un nouveau point de départ pour d'autres colonisations.

Exemple : disons qu'on part de la Terre, qu'il nous faut 100.000 ans pour commencer une colonisation d'une planète viable située à 10 AL. Disons que pendant les 1000 ans qui suivent, la Terre continue à alimenter en personnes et en matériel le système en question, en continu. Au bout donc de ces 1000 ans d'arrivée régulière de matos + d'évolution de la civilisation et de la population sur la planète en question, elle est devenue capable d'autonomie, et d'être, comme la Terre, une nouvelle base de lancement. A partir de là, la Terre peut s'intéresser à faire pareil avec une nouvelle planète distante, et la nouvelle planète distante, peut le faire à son tour vers une autre planète distante... etc. Tous les 100.000 ans, on double le nombre de mondes colonisés, avec des tous petits saut de puce : 1 monde -> 2 mondes -> 4 -> 8.... A ce rythme, qui ne semble pas complètement irréaliste, probablement qu'en même pas 5 millions d'années (50 itérations), l'ensemble de la Galaxie est colonisée.  

Et c'est justement de ça que part le paradoxe de Fermi : c'est dire "S'il est possible pour une civilisation de coloniser un monde à quelques années lumières, alors (via le raisonnement exposé au-dessus), ils devraient avoir colonisé l'ensemble de la Galaxie", sauf si... et là, il existe tout un tas de "solutions" au paradoxe qui cherchent à expliquer soit pourquoi ce processus de colonisation exponentielle ne commence jamais, soit pourquoi la Terre est "préservée" de cette colonisation de masse. Mais à ma connaissance, il n'existe aucune "solution" au paradoxe de Fermi, qui, comme tu le suggères, dit que cette phase de colonisation commence, avec succès, puis s'interrompt brutalement en même temps pour toutes les planètes jusqu'à présent colonisées (car c'est ça que ça veut dire, si tu dis qu'on peut coloniser, mais pas exponentiellement).

Il y a plusieurs solutions au paradoxe de Fermi : le zoo galactique, le grand filtre et ses déclinaisons, comme la transcendance dans une réalité virtuelle, l'autodestruction, la catastrophe naturelle... d'autres solutions plus simples sont de dire qu'il est possible de coloniser mais que ça n'intéresse personne, ou encore, qu'il ne soit simplement PAS possible de coloniser. Mais toi tu dis un truc que je ne comprends pas : "Il est possible de coloniser d'autres systèmes stellaires, mais pas le nôtre parce qu'on est trop loin". Je ne comprends pas la logique, la Terre n'est pas à une position privilégiée dans la Galaxie, donc soit il est possible de coloniser un système "proche" à 10 AL disons, et donc de proche en proche, toute la Galaxie (dont la Terre), soit il n'est pas possible de coloniser un autre système stellaire, même aussi proche que 10 AL.

En plus ça dépend de la distance à parcourir, il est possible qu'on ne pourrait atteindre 1/10 de C qu'à mi-parcours et dans ce cas il faudrait commencer à ralentir, donc pas de phase 2 transitoire à vitesse constante 1/10 de C, on ferait donc le voyage à la moyenne de 1/20 de C, ce qui doublerait le temps du voyage..  

Herbert : tu es trop binaire, il y a un entre deux possible :

Qu'une civilisation arrive à coloniser un autre système solaire, ou deux, mais pas 25, par exemple.

Pourquoi? Pour - par exemple  - les mêmes solutions que le paradoxe de fermi :
- la civilisation s'éteint irrémédiablement avant
- elle finit par atteindre un stade où elle grille ses ressources alentours et se retrouve bloquée
- elle prend conscience que la réalité virtuelle c'est mieux
Etc etc.

Je ne suis pas d'accord avec ton "si elle arrive à coloniser un seul système elle colonisera forcément le reste".

 
 
Ce qui est amusant, c'est de simplement penser que notre "civilisation" durera suffisamment longtemps pour seulement envisager de coloniser une autre planète. Les empires les plus durables le sont restés 1000? 2000? ans? et encore, faudrait voir ce que l'on appelle durable dans cette durée. Alors imaginer que l'on puisse s'entendre avec les voisins (parce que c'est pas juste un pays qui serait capable de faire ca) suffisamment longtemps pour lancer un projet de cette envergure, cela me semble hautement improbable. Et il ne s'agit pas de physique là, mais bien d'histoire.  
 
C'est, à mon avis, la véritable, voire la seule, contrainte à un projet de colonisation. Les soucis technique et techologique, on a déjà démontré que l'humain serait capable de les surmonter.

Oui d'ailleurs il me semblait avoir lu quelque part qu'une colonisation extra planétaire demandait tellement de ressources qu'une civilisation devait mourir de l'épuisement de sa planète avant même de pouvoir en partir.
Si quelqu'un a la source....

 
Opinion de Gabriel Chardin, CNRS.
 

 
https://lejournal.cnrs.fr/billets/l [...] invisibles
 
Mais c'est une opinion, ici un débat avec un économiste qui est plus optimiste, l'entretien est très intéressant :
 
http://rue89.nouvelobs.com/2015/02 [...] tes-257868

C'est pas à moi qu'il faut dire ça, c'est au paradoxe de Fermi. Enfin toutes les solutions que j'ai pu voir au paradoxe de Fermi cherchent à expliquer soit pourquoi la phase de colonisation ne démarre jamais (ou alors juste une ou deux planète sont "visitées", mais la colonisation n'est pas un succès), soit pourquoi la phase de colonisation totale de la galaxie est terminée mais la Terre a été épargnée pour diverses raisons. Je n'avais vu nulle part jusqu'à ce que tu l'évoques, cette troisième alternative qui me semble quand même hautement improbable. Enfin c'est comme dire qu'il n'y a pas que pile ou face, mais que la pièce peut aussi tomber sur la tranche. Ok, c'est vrai, mais bon...

C'est un peu comme imaginer des biologistes qui mettent une bactérie dans un boite de petri contenant uniformément la même nouvelle "nourriture" qu'ils veulent tester. Bon, ben un jour plus tard, soit la bactérie est morte/ne s'est pas reproduite, soit elle a colonisé l'ensemble de la boite de petri. Ce serait un peu bizarre de dire qu'elle s'est reproduit sur deux générations, et que ça s'est arrêté ensuite au nombre stable de 4 bactéries (qui pourtant ont toute la nourriture et tout l'espace pour continuer à croitre mais ne le font pas, alors qu'elles héritent pourtant des mêmes gènes que leur "ancêtre" ).

Ben, dire "elle arrive à coloniser deux ou trois systèmes", ça donne plein d'infos sur la civilisation en question, et ça supprime déjà la majorité des solutions au paradoxe de Fermi. On élimine les réponses suivantes :
- La colonisation d'un monde distant (au sens "colonisation", c'est à dire que non seulement on s'y rend, mais on rend le monde au bout d'un certain temps aussi viable et autonome que le monde d'origine) n'est pas possible
- La colonisation d'un monde distant est possible mais n'intéresse pas la civilisation
- La réalité virtuelle est plus intéressante
- Une catastrophe naturelle détruit la civilisation

Il reste surtout les solutions de type "zoo galactique".

Alors certes, tout est possible. Il peut très bien par exemple exister une loi fondamentale de l'Univers qui dit "Dés qu'une civilisation a colonisé 5 systèmes stellaires différents, alors les planètes sont toutes détruites en même temps par une catastrophe naturelle", ou penser que "Sur ces 5 mondes, les civilisations devenues plus ou moins indépendantes arriveront toutes à la même conclusion/limite, que leur ancêtres n'avaient pourtant jamais atteint", mais ça semble peu probable.

Enfin il faudrait au moins proposer un scénario crédible pour que, de façon indépendante, sur plusieurs mondes différents et indépendants, le même point d'arrêt à la colonisation arrive "au même moment" (enfin à 100.000 ans près, donc que dalle, quoi) sachant que du fait que cette civilisation a déjà colonisé plusieurs mondes, on sait qu'on parle d'une civilisation qui :
- possède la technologie et les méthodes pour coloniser
- est intéressée par le fait de coloniser
- sait maîtriser sa technologie et ses ressources pour ne pas les épuiser
- n'est pas intéressée par la transcendance dans une réalité virtuelle

Bref, autant les scénarios "grand filtre" sont faciles à imaginer tant qu'on n'est que sur une planète, autant ça parait beaucoup plus difficile à concevoir que ça arrive en même temps sur plusieurs mondes indépendants les uns des autres, séparés par des distances interstellaires.

Justement, c'est pas hallucinant d'imaginer que les colons évoluent sur la même base entre les systèmes colonisés, et que, comme on trouve des pyramides partout sur Terre, ils aient aussi les mêmes démarches et finissent par arriver "en même temps" (qui pourrait s'étaler sur x milliers d'années, le fameux temps de faire un saut de puce ou 2) à la conclusion que la transcendance est bien plus intéressante à tous points de vue.

Personnellement, je pense qu'il n'y a aucun colon, que l'histoire des sauts de puce c'est bien beau, imaginer aller d'étoile en étoile, mais qu'en vrai le "prochain monde acceptable" pour une civilisation donnée peut se trouver nettement plus loin qu'à la première étoile (tout comme Proxima du Centaure n'a que peu de chance d'abriter un monde acceptable pour nous), et rendre l'aventure impossible même pour une civilisation qui serait capable de coloniser un système proche.

Le zoo galactique c'est ce qui ressemble le plus à une hypothèse ad hoc totalement anthropomorphiste, je comprends même pas comment on peux sérieusement défendre cette idée. C'est du même niveau que de dire "ils" sont là mais "on" nous le cache. Je trouve.

 
Ben quand on constate a quel point on a perdu les infos sur notre civilisation d'il y a seulement 4 siècles, par exemple, je me demande bien comment on ne peut pas envisager qu'une colonisation sur plusieurs millier d'années est difficile à appréhender.
Même si une planète était réellement colonisée de manière durable et qu'elle finisse par être totalement autonome, je ne vois rien qui la pousserait à tenter d'aller sur une autre planète. Ce n'est de loin pas un intérêt certain, le contraire serait même le plus probable.
Il est même à parier qu'avec le temps nécessaire à son développement, elle en oublie le pourquoi de sa propre colonisation.
C'est très SF de penser à une sorte d'empire dirigeant des planètes, mais si on réfléchit simplement à l'évolution de nos sociétés, cette manière de voir ne colle pas vraiment. En tout cas quand on commence à parler en siècles.
 

Il est illusoire de parler d'empire : comme je dis dans le post que tu quotes, à cause des distances, il s'agirait de mondes indépendants.

 
 
T'as pas l'impression que c'est un peu ce que je dis?

C'est ce que j'allais dire, c'est un trajet sans retour et sans aucune communications. Et dans ces conditions je ne vois pas les motivations qui pourraient pousser à coloniser d'autres planètes sinon pour s'assurer une survie, puisqu'on peut difficilement qualifier cette démarche de politique expansionniste, si c'est pour au final avoir des nids de population isolées dans la galaxie.
Auquel cas, une politique colonisation serait beaucoup plus parcimonieuse et moins agressive qu'un développement en toile d'araignée.

 
Sauf qu'il n'y a peut-être assez de nourriture que pour 4 bactéries et après pouf.  
 
Ca peut être un ensemble de facteur, mais rien ne dit que parce que tu arrives à coloniser un autre système tu y trouveras assez d'énergie ni que le prochain soit assez proche, ni que tu tiendras jusque là, ni que t'auras assez de ressources, ni que tu changeras d'avis, ni que t'évolueras pour ne plus être capable de voyager, etc etc.  
 
Exemple, le jeu de la vie, selon les paramètres, t'as une prolifération, un déclin, ou un équilibre qui s'instaure...  
 

 
Et tu peux très bien avoir des conditions de départ qui font que jamais tes cellules vivantes ne dépasseront, disons 40% de la map, au pif.
 
C'est si dur à imaginer la même chose pour des civilisations dans l'univers, une sorte de constante de mondes atteignables maximum?
 
C'est pas "Oui alors pour notre univers on fixe la constante à 5 et c'est tout, hop comme ça."
 
C'est plutôt "Vu l'état de notre univers, les conditions de ressources, de technologies, les répartitions, la croissance des civilisations, etc etc, ben pas d'bol, il se trouve que nous sommes dans un univers où une civilisation qui aurait colonisé tout l'univers n'est en fait pas possible."  
 
Ca m'choque pas, perso.

Le jeu de la vie s'arrête ou se stabilise parce qu'on a choisi les règles a priori de façon à ce que ça ne parte pas en mode "colonisation". Si tu avais mis comme règle "une cellule noire rend noire toutes les cellules qui le touchent au step suivant", il n'y aurait pas de stagnation. Le jeu de la vie, malgré son nom, ce n'est pas un mode de reproduction type "bactéries" ou "vivant" classique. Un truc vivant, tant qu'il y a des ressources, qu'il ne change pas de "programmation", et qu'il a la possibilité de faire les "saut de puces" nécessaires, il va croître et continuer à se reproduire.

Après je parlais juste de notre Galaxie (parce qu'on y trouve la propriété bien pratique d'avoir des étoiles "proches" et la possibilité d'une expansion par "sauts de puce" : arriver sur une autre galaxie, c'est une autre paire de manche), enfin les étoiles voisines quoi, pas tout l'Univers

 
On est d'accord, simplement je pense pas que ça soit forcément le cas de notre galaxie/univers.  
 
 

C'est tout simple, c'est vraiment dans une optique où les mondes sont "complètements indépendants" les uns des autres. Du coup, il n'y a aucune volonté globale ou centrale de coloniser la Galaxie, de la même manière que chez des bactéries qui colonisent toute une boîte de Petri, il n'y a aucune volonté "centralisée" de le faire, c'est juste qu'étant donné les comportements individuels "naturels", la colonisation complète de la boite de Petri est une conséquence logique. Pour les civilisations dont je parle, l'idée (à la base du paradoxe de Fermi), est de dire que SI (et c'est là le gros SI, qui est l'hypothèse à laquelle s'attaquent les solutions au paradoxe), sur une planète, on en arrive au point où on a la possibilité de coloniser, qu'on le fait (qu'elle qu'en soit la raison, appelons là "la raison X" ), et qu'on le fait avec succès (c'est à dire que la planète est "réellement" colonisée, au sens où on s'y sent parfaitement bien et qu'elle offre toutes les ressources nécessaires), ALORS cette seconde planète sera un second foyer, et un second point de départ où la raison X apparaîtra aussi naturellement au bout d'un moment, pour la même raison qu'elle est apparue la première fois sur la planète d'origine, et bis repetita exponentiellement.

Il n'y a pas de politique globale expansionniste, juste des volontés "individuelles" séparées et indépendantes qui font la même chose parce qu'ils sont confrontés aux mêmes choses, ont la même technologie et ont la même "biologie" donc le même genre de tendances naturelles. Comme les bactéries dans la boîte de Petri. Mais ça ne correspond nullement à une "volonté" de coloniser la Galaxie, à mon sens. Enfin je ne pense pas que le paradoxe de Fermi dise ça. Le paradoxe de Fermi dit "ils devraient avoir coloniser toute la Galaxie" via le raisonnement que j'expose, mais pas via l'idée d'une "volonté" d'une civilisation centralisée de coloniser la Galaxie.

sur la pure théorie, je suis d'accord avec toi. Si l'espèce a déjà colonisée une planète, ce comportement est répétable
Après j'ai un problème avec la réalisation de cette volonté.
D'où la question existentielle :
A quoi ça sert d'imaginer un cas impossible à réaliser ?

Quand on part du paradoxe du Fermi, tu peux être sûre que la conversation ne sera pas réaliste et tiendra davantage de gymnastique de l'esprit que du projet concret.
 
Je préfère ça à débattre sur 15 pages sur "prouvez-moi que cette tâche bleue dans le brouillard vue dans cette photo de 1976 n'est pas un OVNI"

ce n'est pas faux

Ah bah oui, on est dans la pure spéculation, c'est clair. Mais c'est un peu le jeu quoi :
On ne sait pas grand chose à ce propos mais est ce qu'on peut tout de même en dire quelque chose de justifiable/logiquement cohérent à partir d'hypothèses clairement définies ? Si non : la discussion est terminée, si oui, elle commence, mais il faudra garder à l'esprit que la validité de ses conclusions dépendront de la validité des hypothèses de départ qu'on a faites. Bref, la seule chose qu'on peut faire, c'est être logique entre les hypothèses de départ et la conclusion, mais quelle que soit la conclusion, ça ne dira rien sur la validité du point de départ.

On peut trouver ça vain, ou pas

Ah ça, j'aimerais bien qu'Ummo nous explique ses raisons

En clair, si on n'arrive pas à le démontrer, c'est que c'est un OVNI !!!!!
 
Ou comment renverser la charge de la preuve en faisant dire n'importe quoi à n'importe qui.  
De toute façon, pour démontrer que ce n'est pas un OVNI, il nous faudrait une définition claire (et surtout exhaustive) de ce qu'est un OVNI, ainsi que des moyens de le vérifier. Or nous n'avons ni l'une ni les autres. Un bel exemple de sophisme.  

   
 
On parle d'Ummo et de Christaline, ça peut rien être d'autre.