Reprise du message précédent :
 
 
 
Non, on se fout de ta gueule parce que tu t'attaches à une approximation basée sur des approximations, et que tu essaies d'en tirer une donnée mathématique précise, voilà tout.
 
Parce que l'évaluation visuelle d'une bouillie de pixel, c'est exactement ce qu'a fait ton caméraman, pour essayer d'en déterminer la taille, au passage. (bawi, on mesure la taille de l'objet sur l'image, on fait le calcul selon la distance (estimée) et la focale, et basta.  
Mais s'il se trompe de 2mm et que la distance est fausse de 300m, bam ça tombe à l'eau.
 
On se fout aussi de ta gueule parce que tu fuis sans répondre aux autres arguments, à la manière d'un conspi :
"OUI MAIS LE PASSEPORT. "
 
Ne déforme pas les faits.

Oui.
 
Tu as des yeux comme moi ?
On voit l'objet on peut donc définir sa taille,
mais on ne discerne pas les détails, on ne peut que chercher à deviner.
 

La triangulation, ça n'a rien de compliqué,
et ça dépend de notions qu'on enseigne au collège.
La réussite dépend surtout de l'absence d'erreurs dans les données de départ.
 
Pour la forme constatée,
comment dire que ça n'a rien à voir avec un cerf-volant...???
Ca pourrait être tout ce qu'on veut, suffit de choisir le bon angle.
Tiens, c'était pas un cerf-volant, c'était un drone.
Qu'est-ce que tu réponds, t'as l'air malin...
Sauf qu'un drone ou un cerf-volant de 20m mini, c'est "indigeste" (spéciale dédicace à Clio).
 
Avant de dire : "ce qu'on devine derrière cet ensemble de pixels, c'est un objet de 5 ou 6 mètres", il faut commencer par rectifier l'évaluation de la taille, trouver l'erreur. C'est ce qu'ont fait le MUFON, puisqu'ils sont retournés auprès de leur spécialiste vidéo avec cette requête, mais ce dernier ne démord pas : ça n'est pas un objet aussi petit que 5 ou 6 mètres.
 
A partir de là, sans les détails des calculs, on ne peut vérifier. Point. On n'ira pas plus loin...
Et en attendant, votre explication "cerf-volant" n'aura pas plus de crédit que l'explication "drone" ou toute autre explication.

1) Où est le calcul qui donne 20m?
2) Pourquoi le MUFON considère que ce calcul est erroné?
3) Pourquoi les gens en dessous n'ont rien vu d'anormal?
4) Pourquoi ça ressemble exactement (couleurs, forme) au cerf-volant hexagonal sur le site du MUFON?
5) Pourquoi ça ressemble exactement au cerf-volant hollandais?
6) Pourquoi ça se comporte exactement comme un cerf-volant?
7) La triangulation n'a rien de compliqué, mais n'a également rien de précis, surtout avec deux sources sans connaître la taille, et si le calcul de taille se base sur une seule source en se basant sur la distance que l'on ne connaît pas.
 

 
8) Pourquoi le MUFON considère que c'est l'explication?
9) A ce compte là , pour les cercles de fumées vus quelques pages auparavant, pourquoi l'explication "Portail de Licorne" n'a-t-elle pas le même crédit?
 
 
Je suis moi même un expert en portail licornique et avec une savante triangulation niveau collège sur les deux photos pages précédentes, et en estimant la taille du cercle, je considère qu'aucune machine ne peut décemment faire un rond de fumée aussi gros.
 

 
Je ne m'étendrais pas sur les rationaleux bornés et sceptiques incapables d'ouvrir leurs yeux.
 
 

 
 

derrière les yeux il y a un cerveau ... et celui ci aimerait voir le dur labeur de triangulation de collège et autre ( dont on ne sait toujours rien ) qu'a fait ton cameraman uruguayen ("spécialiste vidéo" ) ... pour trouver ses 25 mètres

C'est quoi cette façon de dénigrer ce qui te dérange...? C'est comme ça que fonctionne ton cerveau ? Tu crois gagner en crédibilité comme ça ? Tu te crois "rationnel" ?    
 
Le "cameraman uruguayen", présenté comme expert vidéo par le MUFON,
a été sollicité par le MUFON en tant que tel,
ce n'est pas un expert autoproclamé sorti de nulle part sur la toile.
 
Enfin, au MUFON, bien emmerdés, ils sont revenus vers lui,
 
- "Hé ! Ho ! Tu pourrais pas trouver ton erreur ? Qu'on puisse dire que c'est un très grand cerf-volant de 6m ?"
 
- "Que dalle ! C'est pas votre cerf-volant de 6m..."
 
Depuis, l'histoire a tourné à la farce, il nous faudrait faire confiance à l'armée, en gros...  
 
Hop ! Circulons...! Cerf-volant suivant... Siouplé...  

Ok visiblement tu as un soucis avec l'espagnol, Ummo.  
 

 
1) Ton message n'est pas en accord avec ce qu'il dit.
2) Sans son calcul, l'argument ne sert à rien.
3) Pourquoi le MUFON serait "bien emmerdé"? S'ils pensent que ça n'est pas un cerf-volant, ils l'auraient dit. Mais avec la quantité d'éléments qui indiquent que c'est un cerf-volant, bah ils ont rationellement considéré que l'estimation de la taille de l'objet n'est pas viable. A raison, puisque :
4) Calculer la taille d'un objet sur une seule source, sans connaître sa distance, c'est NAWAK.  
5) Le fait que ça soit "l'expert" choisi par le MUFON n'apporte rien. On se base sur des faits, pas sur du prestige. Tu tentes encore un argument d'autorité, et tu t'étonnes de n'arriver à persuader personne?
 
Et j'attends toujours la réponse aux 9 points de mon message précédent mec, concernant les autres éléments, bien plus nombreux.

des preuves ?
...
BTW, je repost ça

MUY CREDIBLE §§§  

Et leur expert vidéo, il en pense quoi, de leur "ROD" ?    

 
Tu poseras des questions quand t'auras des réponses, au lieu de fuir dès que t'es mouché, comme sur le topic FF.
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t42065940
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t42065069
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t42064935
 

Putain vous avez de la patience les mecs...

Cette faculté incroyable d'Ummo pour pourrir les topics sur lesquels il passe et lancer des débats qui ne devraient même pas avoir lieu.  
 
Respect.

 
 
C'est quoi le topic FF ?

 
Fusion froide je pense    

Putain mais Ummo, c'est incroyable. Les vieux cas débunkés 10.000 fois ici, sans parler du cerf-volant (), il les ressort avec les mêmes arguments naîfs comme si on n'y avait jamais répondu.

10.000 fois il se les est fait descendre ces arguments, bah il a pas honte, il les ressort une 10.001ème fois (des fois que cette fois, sur un malentendu, quelqu'un oublie de détailler pourquoi c'est de la merde ). C'est comme V-x-V en fait, et l'analogie du pigeon joueur d'échecs s'applique finalement vachement bien à Ummo aussi    

Il arrive pas à se remettre en cause probablement, pas facile de se retourner quand on a consacré autant de temps à la cause OVNI et ET, et puis sans doute qu'il est trop impliqué à droite et à gauche dans des forums et autres échanges consacrés à ce sujet. Ca demande un certains courage  de s'extraire de tout ceci. Perso j'ai mis un paquet d'années et j'ai eu attendre d'être mature et d'écouter les arguments des autres que je percevais comme hostile avant de réaliser que ce phénomène est une chimère et peut être ramené à des explications très terre à terre.

 
 
 
Ahah le mépris.
 
L'ufologie, c'est pas autant l'étude des cas élucidés que des cas mal ou inexpliqués?
 
EDIT : gros combo foutage de gueule en proposant un cas explicable par un cerf-volant comme meilleur sujet.

 
OK, merci

Vu qu'on parle un peu de tout ici, ma petite contribution : Un phénomène étrange dans une station essence : (Lu dans le 20 minutes ce matin)
 
http://www.20minutes.fr/lille/1615 [...] on-service
 
Citation d'un commentaire    
 
 

Quand je disais que de simples cercles de fumées pouvaient semer la confusion...
 


 

Et pour en finir une fois pour toutes avec Phoenix :
 
13 Mars 1997, au dessus de l'Arizona, de 8 à 9h du soir :  
 
Quelques personnes (j'ai bien dit quelques, pas des milliers) voient dans le ciel des points lumineux en triangle.
-> Certains l'assimilent à un énorme objet couvrant tout le ciel.
-> Ces personnes affirment que l'objet ne faisait pas de bruit.
-> Une famille (The Johnson Family) pense que l'engin et ses occupants tentaient de leur envoyer une communication télépathique. (Leur ressenti.)
 
3 mois après, le 26 Juin 1997, dans le Phoenix New Times, Mitch Stanley, un résident de 21 ans, affirme avoir pu observer ces lumières ce jour-là avec son téléscope, et avoir clairement vu qu'il ne s'agissait que d'avions.  
(Avions avec deux lumières en dessous des ailes, mais n'en formant qu'une visible à l'oeil nu depuis le sol)
 
Peu après, James McGaha, un retraité de l'US Air Force, sceptique, interroge Mitch Stanley sur la forme des avions, et y reconnaît clairement la description d'un A-10 Warthogs. (Le plus silencieux des jets de l'armée de l'air à l'époque )
 
Un autre témoin, Rich Contry, pilote et ancien membre de l'US Air Force, qui conduisait sur la L40 au Nord de Prescott, affirme qu'il s'agissait de 5 avions.  
 
Mais tout ça, ce ne sont que des témoins, me direz-vous.
 
Heureusement, on a une vidéo de 43s du fameux triangle de ce jour là, filmé par Terry Prector.
 

 
Oh mais dis-donc, il est où le triangle solide couvrant tout le ciel?
(Les lignes ont été rajoutées)
 
L'équipage d'un 757 a vu aussi la formation vers 8h30, et a pu les contacter par radio, le pilote leur répondant qu'ils étaient des "Snowbirds" en exercice, en gros.
 
L'opération Snowbirds étant un programme de l'armée de l'air, basée à l'Air Force Base in Tucson, base d'ailleurs rejointe par les lumières à la fin de leur parcours (en suivant gentiment les routes principales).
 
Le 13 Mars 1997 était le dernier jour de cette opération, d'où le retour de ces avions.
 
Affaire classée, donc : Le premier "incident" vu par quelques personnes n'était bien qu'une formation d'avions. Et ceux qui prétendent avoir vu un triangle solide couvrant tout le ciel racontent n'importe quoi, comme la famille johnson et ses communications télépathiques.  
 
 
13 Mars 1997,  près de Phoenix, vers 10h du soir  
 

 
Bon, là, je vous la fais courte, on sait déjà :
 
Des centaines/milliers de témoins voient des lumières plus ou moins fixes dans le ciel, souvent en lignes.
C'était en fait des flares LUU-2B/B munis de parachutes larguées par des A10 Warthogs (encore eux) de la Luke Air Force Base. \o/
 
Voili-Voilou.
 
 

D'ailleurs, concernant les flares, il existe une magnifique vidéo juxtaposant les lumières et le relief montagneux en arrière plan (non visible sur la vidéo originale et rajoutée par l'enquêteur) et qui montre sans doute possible que la disparition des lumières l'une après l'autre est due au passage des flares derrière le relief montagneux et non au fait qu'elle s'éteigne d'un coup en disparaissant, comme le laisse penser le visionnage de la vidéo originale.
 
J'ai la flemme de la rechercher mais cette vidéo est top.
 
 
 

Ca m'intéressait, alors trouvée.
 
https://www.youtube.com/watch?v=dAljVczVFmU
 
Le militaire au début parle bien de l'opération Snowbirds, comme le pilote contacté par le 757 au moment du premier incident auquel Ummo tient tant.
 

 
Certains témoins affirment que les lumières qu'ils ont vues étaient devant les montagnes, mais encore une fois, un témoin oculaire de nuit, c'est comme les éléphants, ça se trompe énormément, et la séquence d'extinction des lumières concorde effectivement parfaitement.  

 
 
On parle de tout , mais faut quand même que ça ait un rapport - même léger - avec les ovni (et les aliens qui les pilotent )
 
Mais bon , vu que tu nous as mis une référence à Ghost in the Shell , je te pardonne ( motoko   )
 

 
Yes c'est celle ci  
Elle défonce bien cette vidéo  
 

"Tim Ley" aussi était parti sur ce genre de récit

... depuis on sait ce qu'il est devenu

Loi des séries après Disneyland en Californie :
 
Argentine, le 25 Mai, à 17h30 :
 

 
Le web commence déjà à s'exciter, bien entendu.

Excellente la video ci dessus! Jamais vu encore.  
Curieux quand même que des flaires envoie des messages télépathiques...  
Surement à cause du générateur d'improbabilité qui n'était pas loin!

Où ?

 
https://news.google.com/news/story? [...] CCsQqgIwAA

Encore un 42ieme coup des dauphins :

 
Sinon :
http://www.pourlascience.fr/ewb_pa [...] -31507.php

Je vois surtout des réactions face à un cercle de fumée...  
 
Ils se demandent ce que c'est, ce qui en est à l'origine,
mais il faut bien être un journaliste ou un anti, pour voir le web s'exciter là-dessus,
ce dernier ne se résume pas à 2 ou 3 possédés.

Il faut reconnaitre qu´ici, sur HFR, personne ne s´exciterait sur une simple image

Et personne ne s'exciterait sur un cerf volant, qu'il soit hollandais ou péruvien.

Les seuls cas qu'Ummo veut voir c'est les siens, mais pas de chances, ils se font démonter aussi.

des bouillies de pixels ... de 25 mètres

car la nuit, ils ont défense d'y voir  
 
look who's talking

Donc pour toi, les centaines de témoins ont été surpris ce même soir par ... des avions (en plus de l'entraînement militaire auquel je conviens).    
Mais pas les autres jours, hein...
 
Ou est-ce seulement toi (et tes copains) qui êtes surpris qu'il y ait des avions dans le ciel...???
Doit-on demander au préalable, avant toute observation d'OVNI, à ce que le trafic aérien soit stoppé, qu'on puisse y voir plus clair ?
 
Plusieurs témoins ont permis de retracer la trajectoire de l'OVNI, par leur chronologie (avant et jusqu'à l'arrivée sur Phoenix).
Ils avaient quoi de spécial, ces "avions", pour être confondus avec un OVNI ???
 
Voici un panel d'une 50taine de "rapports" :
 
http://www.academia.edu/3540726/Co [...] nd_Phoenix
 
On peut y trouver les méprises avec les opérations militaires derrière les montagnes,
mais pas seulement...
 
Vous remarquerez les témoins qui ont été survolés, plutôt que ceux qui ont observé quelque chose à l'horizon ou au-dessus/derrière les montagnes, ainsi que la vitesse de déplacement, et surtout, les formes observées, notamment les couleurs (ou leur absence, car je vous rappelle que les appareils aéro ont des feux de signalisation).
 
Pour ceux qui veulent du FR, il y a le site de Patrick Gross, ou RR0.
 
Vous pouvez ignorer les témoignages qui vous dérangent si vous le désirez, mais n'imposez pas ça aux autres, s'il vous plaît ; certains cherchent l'explication plutôt qu'une explication qui vous convient...  

Un autre look who's talking