Reprise du message précédent :
Ici, f@bek, je vous avais mis la trad' Google de la conclusion du spécialiste vidéo, avant d'avoir les données techniques des appareils de prise de vue (très prudent dans son propos), puis après les données techniques (très affirmatif dans son propos).
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8_1029.htm
 
Rappel de la partie "après avoir obtenu les détails techniques des appareils de prise de vue" :

http://mufonperu.org/2015/02/concl [...] iraflores/
 
Pourquoi ignorer la seule donnée calculée/scientifique,
et privilégier une explication facile à partir d'une bouillie de pixels ?
 
Si ils considèrent que leur spécialiste vidéo (et ses collègues) sont des tanches, Sniper, qu'ils disent au moins clairement qu'ils rejètent les seuls données calculées, et pourquoi. Sans ça...    
 
Ça n'est pas une conclusion scientifique,
pas plus que celle qui aurait conclu à un vaisseau mère ET.
 
Quand on n'a pas les moyens de conclure, on ne conclut pas...  
Mais c'est pas comme si c'était la 1ère fois en ufologie, qu'une conclusion n'était pas compatible avec l'étude qui la précède, on a l'habitude depuis le rapport Condon (la plus honéreuse étude supercherie gouvernementale).
 

Merde... Moi je croyais que c'était moi, qui était provoqué/dénigré/insulté 10 fois par page de topic, y compris cross-topic, alors que si je me permets de vous traiter comme vous le faites, je suis illico TT. Il y a un de nous deux qui n'a pas tout compris, il semble...  
 
J'ai expliqué à Marc, le danger que représente votre comportement, vis-à-vis de personnes qui pourraient être fragiles psychologiquement ; oh ne vous inquiétez pas pour moi, l'âge m'a appris à encaisser les agressions, je ne risque pas de faire de bêtise à cause de vous. Mais les propos peuvent avoir de fortes répercussions psychologiques, même sur internet, et votre comportement représente un danger, à mes yeux (vis-à-vis d'autres victimes de votre vindicte).
 
Marc a botté en touche, ne répondant pas à la question (danger de comportements), répondant à côté, disant qu'il était difficile pour lui de dire qui a raison, moi ou mes interlocuteurs, et donc, qui trolle. Or, je ne lui demandais pas de prendre position pour moi : même si j'étais en tort (topic FF), la question portait sur le danger induit par le comportement de ceux qui me faisaient face. Mais que peut faire un p'tit Marc face aux comportements d'innombrables humains qui se comportent comme des enfants perturbés et perturbateurs dans une classe d'un prof sans la moindre autorité...? L'absence d'autorité étant ici représentée par le comportement d'un modérateur qui ne faisait pas mieux que les autres perturb...ateurs.
 

tu lis et retiens ce qui t'arrange
http://mufonperu.org/2015/02/concl [...] iraflores/

drap

Explique-moi, alors...
 
Voici le propos que tu as quoté, traduit par Google, en entier, avec en gras tes citations :

il est catégorique que ça n'est pas un petit cerf volant ( golden obvious ), mais pas sur les 25 mètres ... CQFD

Tu as un problème de compréhension de texte, ou tu t'amuses avec les mots...    
 
Il est catégorique, ce n'est pas un cerf-volant de 3 ou 5 mètres (votre explication).
 
Et lis le reste (ce qui n'est pas en gras).
Par exemple : "Je répète que pour moi, l'objet serait les dimensions approximatives à laquelle je l'ai dit", soit 25 mètres +/- 5m.
 
Remarquez, un kite géant pour y accrocher toute une colo de mômes perturbés, ça pourrait trouver son utilité.  

Facts :
 
 
-> L'approximation de la taille de l'objet se fait à partir d'UNE SEULE SOURCE. Celle de la vidéo de l'équipe de journalistes. Tout en se basant sur l'approximation de distance de l'objet : 1300m.
     Problem 1 : Une seule source, c'est peu.
     Problem 2 : Se baser sur une distance de 1300m qui est elle-même approximée, c'est mal.
     Problem 3 : (sans doute le plus important) La distance de 1300m est approximée à partir d'infos beaucoup, beaucoup trop vagues :
 

 
A savoir : Une estimation à la louche d'un prof de parapente :

Et une deuxième vidéo filmée depuis une terrasse.
 
Cela ne permet pas de faire une estimation précise, point.  C'est con mais c'est comme ça.
 
De plus, sa conclusion définitive, avec laquelle tu as du mal, est :

 
Rappel : Le mec n'est pas Dieu. Il peut se planter. En particulier quand tous les autres éléments lui donnent tort.  
Mais considérons qu'il ne se plante sur rien. Il reste prudent : Pour lui, ses calculs ne correspondent pas SELON LES DONNEES QU'ON LUI DONNE. Mais si la distance de 1300m est approximée, bah rien ne tient. S'tout.
 
C'est sûr qu'essayer de faire la différence entre un objet de 5 à 10m et de 25m en se basant sur des mesures déjà approximées, bah c'est pas évident.
 
 
-> L'objet se comporte comme un cerf-volant (vol stationnaire long sur une plage chaude, phénomène hyper courant sur cette plage, Mufon-approved)
-> L'objet a la forme et les couleurs d'un modèle de cerf-volant courant sur ces plages :


-> L'objet n'a étonné personne hormis quelques personnes situés AU LOIN. Comme si les gens directement en dessous savaient que ça n'était qu'un cerf-volant. Ou alors ils voient des vaisseaux mères tous les jours.
 
Bref, c'est un cerf-volant, et y'a bien que toi ici pour vouloir croire à autre chose.
 
La différence, c'est que nous, comme le MUFON, on regarde tous les éléments, et on ne se focalise pas sur un élément unique, quand il est peu pertinent vu ses bases.
 
C'est de la logique pur, mec.

Drapal  
Pas mal la polémique sur le cerf-volant, mais un peu tiré par les cheveux quand même... Confondre un banal cerf volant avec un vaisseau mère c'est pas de bol...

Il ne s'agit pas d'y voir un vaisseau ET...    
Il s'agit de définir ce qu'on voit.
 
Et s'opposer à une explication facile qui ne correspond pas aux éléments factuels,
ce n'est pas promouvoir un vaisseau ET...    
 

Il a été rapporté de multiples sources (au moins 3 je crois, et bien plus encore par l'armée), mais j'ignore le nombre de sources utilisées par les différentes triangulations qui ont été effectuées pour aboutir au même résultat (et moi c'est ça que je retiens).
 
Mais il n'y a pas qu'une source, réfléchis un peu, comment veux-tu faire une triangulation avec une unique source...?    
 
Et "erreur d'approximation" et "rapport de taille x3", ce n'est pas compatible, d'où l'insistance du spécialiste vidéo : il faudrait une grosse erreur de positionnement, une GROSSE.
 
C'est de la logique pur, mec.  

Je n'ai jamais dit que la triangulation se basait sur 3 sources, mais que l'approximation de la taille, oui.
 
Oui, pour les multiples sources, 3.
 
-> La vidéo des journalistes (la plus lointaine)
-> La vidéo d'un mec sur sa terrasse
-> Le témoignage oral d'un prof de parapente, avec la précision que l'on imagine.
 
Mais une seule a été utilisée pour l'approximation de la taille, parce qu'il fallait une bonne qualité d'image, à savoir la vidéo des journalistes.
 
Et la triangulation du MUFON, voir l'image, c'est ces 3 sources.
 
 

1) A partir du moment où tu te bases sur des mesures d'un tout autre rapport avec une précision non mesurable, bien sûr que si.
2) Tu es en mesure de me donner la taille du cerf-volant supposé? Il peut faire 3m, 5m, 8m, 15m, 20m, 30m.  
Il s'agit d'une plage où de multiples concours de cerf-volants sont organisés très régulièrement, il n'est pas rare d'y voir de très grands cerfs volants, industriels ou amateurs. Tu n'as donc aucune idée de la taille potentielle du cerf volant mais pour toi, ni de la taille réelle de l'objet, vu que les mesures ne sont absolument pas fiables.

Désolé, j'ai édité pour compléter, entre temps... Pour te répondre :... Grosse erreur de positionnement qui lui semble impossible.
 
Pour être au-dessus ta plage, il aurait fallu que les triangulations le rapproche 3x plus (au minimum) de la plage, que les sources le montraient.
Désolé, ce n'est plus de l'ordre de l'erreur d'approximation.
 

 
 
 
Impossible pour lui. Le mufon juge qu'il se plante. Parce qu'ils ont tous les autres éléments qui leur disent : "Ca ressemble à un cerf volant, ça bouge comme un cerf-volant, les gens réagissent comme face à un cerf-volant etc etc. C'est un cerf-volant."

Non, ça ne "bouge" pas comme un cerf-volant, puisque dans notre cas, il faut justement imaginer un cerf-volant qui ne bouge pas (assiette parfaite), si ça en était un...
 
Pfff...    
 
A+

C'est un cerf-volant et rien d'autre.  
Faut arrêter 5 minutes là quand même...

... Et c'est exactement ce qui arrive aux grands cerfs-volants rigides sur des plages chaudes par jour de faible vent.
 

 
 

 
 
C'est pas comme si j'l'avais dit dans le même message.  
 
Faut te répéter combien de fois un argument?
 
 
(Quant à l'assiette "parfaite", encore et toujours des exagérations, mais bon, on a l'habitude....  
 
https://www.youtube.com/watch?t=13&v=sOsRosywMDA
 
Vidéo stabilisée, le cerf-volant bouge peu, certes, et avec la distance, ça se voit moins, mais il est soumis aux faibles vents, s'tout.)

Je reviens de la plage, il y avait plein de cerf-volants...  
 
Mais je repars... Vroooooom...

Et combien de vaisseaux mères?

Bah rien de stable plusieurs minutes,
 
je dirais donc aucun vaisseau mère, ni le moindre cerf-volant de 25 mètres.  

Contredire un phénomène physique banal parce qu'on ne l'a jamais observé soi-même.

Je vais le noter dans mon pokédex  

Voilà exactement le même type d'objet en hollande.
https://www.youtube.com/watch?v=wA5ydcomUEM

Bonne trouvaille!
 
L'explication :  
 

 
Et voilà, encore un grand cerf-volant.
 
Le proprio du cerf volant en question :
 

 
 
Les Rokkaku (Dako et autres) sont de très larges cerf volants hexagonaux, souvent amateurs, très stables, utilisés souvent pour filmer/prendre des photos aériennes à pas cher.
 
 
 
Au passage, voilà le genre de cerf-volant que des amateurs peuvent construire  
 

Merci pour cette photo de cerf-volant de 6/8 mètres.
Ca permet de bien se représenter la chose...    
 
Et maintenant, tu peux nous montrer un cerf-volant de 20/30 mètres ?    
 
  ---> []

Pourquoi voudrais-tu qu'il s'agisse d'un cerf-volant de 20/30m?
 
Le mec se base sur un calcul qui donne une approximation de taille, à partir de mesures incertaines. Forcément, son résultat n'est pas correct.
 
Et ça, le MUFON l'a bien compris. L'armée parle d'ailleurs d'un cerf-volant de repérage aérien de 6m environ.
 
Tu nous expliques pourquoi :
 
-> Ca ressemble exactement à un cerf-volant (voir photos au dessus)
-> Ca se comporte exactement comme un cerf-volant
-> Ca n'a alerté personne d'autre que 3 péquenots qui se trouvaient trop loin, les gens directement en dessous n'ont rien vu d'anormal
-> Ca ressemble exactement à la vidéo de l'objet en Hollande
-> L'objet en Hollande n'était qu'un cerf-volant aérien, on a même retrouvé le proprio.
 
T'as beau t'accrocher comme un bulot à un calcul basé sur du vent, ça n'en fera pas une vérité...  
 
D'autres arguments?

il répète 2 fois qu'il est catégorique que ça n'est pas un petit cerf volant, dont une sur sa conclusion, conclusion qu'il achève  en partant comme un prince ... en retournant caméraman en Uruguay ( je ne vois toujours pas en quoi il est spécialiste en triangulation " niveau collège " )
PS: expliques moi ceci concernant SES 25 mètres

F@bek, encore une fois, une traduction de ce passage, avec en gras la partie que tu as quoté.
Et encore une fois, ce que tu n'as pas quoté permet de comprendre le sens du propos :
 
Traduction Reverso : "Je te réitère que pour moi, l'objet serait des dimensions approximatives depuis celles que je t'ai dites, sur la base de ce qu'ils(elles) permettent les images, et aussi à l'opinion de ceux que j'ai consultés devant la possibilité de ce que par un détail qu'il(elle) ne considérait pas, il(elle) l'eût manqué. Elles ont été 5 personnes au total, tous photographes et camarógrafos, et comme je t'ai dit d'avance, il y a eu une unanimité."
 
Traduction Google : "Je répète que pour moi, l'objet serait les dimensions approximatives à laquelle je l'ai dit, sur la base de ce qu'ils permettent des images, ainsi que l'opinion de ceux que je consulte à propos de la possibilité que, pour certains détails qui ne sont pas considérés , il avait commis une erreur. 5 personnes au total, tous les photographes et les cameramen étaient, et comme je le disais avant, il y avait unanimité."
 
Il explique juste qu'il a consulté des collègues, au cas où il aurait omit un truc, mais... il y a eu unanimité.
 
Tu peux continuer comme ça, f@bek, si tu veux...    
 
 
 
Sniper : arrête avec ton "approximation".
Le spécialiste vidéo est totalement dans le vrai :
 
Pour que l'objet ait été 3 à 6 fois plus petit qu'estimé,
il aurait fallu qu'il ait été 3 à 6 fois plus près de la plage,
et les sources permettent d'exclure cette piste.
 
Un rapport de 3 à 6 fois, ça n'a rien à voir avec une approximation.
 
Et ne rajoute pas d'approximation à l'évaluation du spécialiste vidéo, puisqu'il ne donne pas une unique évaluation, mais une évaluation avec une marge d'erreur. Sans le détail de ses calculs, tu es dans l'impossibilité de dire s'il manque quelques pouillèmes par ci par là, mais comme je viens de te l'expliquer, because rapport 3 à 6 fois ne laissant pas de doute, OSEF des approximations négligeables face à l'échelle en question.
 
"3 à 6" fois :
Si cerf-volant de 5 à 6 mètres,
ou OVNI de 20 à 30 mètres,
alors :
- 3 x 6m = 18m = environ 20m, rapport de 3 minimum,
- 6 x 5m = 30m, rapport de 6 maximum.

Une évaluation avec une marge d'erreur, ça s'appelle une approximation mec.
 
Et une évaluation avec une marge d'erreur basée sur des distances approximées, c'est d'la merde.
 
Je te rappelle les sources pour déterminer les distances?
 
Deux vidéos et un témoignage approximatif.
 
Le témoignage, tu peux l'exclure direct, forcément, comment tu veux avoir quelque chose de précis avec un mec qui te dit "ouep il était à une vingtaine de mètre au dessus de cet arbre là".
 
Reste deux vidéos. Pour une triangulation d'un objet en l'air dont on ne connaît pas la taille, c'est nawak, j'y peux rien.
Surtout quand on étudie UNE SEULE vidéo avec UNE SEULE caméra et UNE SEULE focale.
 
Il ne parle absolument pas de la caméra de la deuxième vidéo, de sa focale etc. Il se base uniquement sur UNE vidéo, celle des journalistes, avec le modèle de la caméra et la distance que le MUFON lui a donné, à savoir 1300m.  
 
Quant à ces 5 personnes, t'as leurs noms/professions à tous? Sur ce topic tu trouveras bien 5 autres persones qui te diront que c'est d'la merde et que c'est bien un cerf-volant.
Argument d'autorité, next.  
 
Maintenant, n'oublie pas de répondre, vu que tu fuis à chaque fois :
 

 
Et bonus :  
-> Tu nous expliques pourquoi le Mufon considère que le "spécialiste" à qui ils ont demandé se plante.

c'est justement ce fruit collaboratif d'un "niveau collège" qu'on aimerait voir
on ne sait rien sur les compétences de ce Jorge ... alors ses "collègues" ...  

Déjà répondu, Sniper.
 

 

Haaaaaa... C'est déjà un discours que je trouve bien plus recevable !  

WARNING: le lien qui suit comporte de l'hollandais et du cerf volant  
http://nlrtm.nl/is-het-een-ufo/

T'abuses un peu, ça date, et spa non plus le topic cerf-volant... Vous n'allez tout de même pas aller nous chercher toutes les bouillies de pixels derrière lesquelles on pourrait deviner un cerf-volant (c'est pratique, ça couvre pas mal de formes) ?  
 
Et tu m'as fait peur, j'ai cru que Tsonga avait perdu, hier...

Non, tu n'as absolument pas répondu à ces questions, arrête de mentir mec.

 
 
"Ca date" -> Dixit le mec qui se cramponne à de cas vieux de dizaines d'années débunkés depuis longtemps (Phoenix lights, Rendlesham? )
"C'est pas le topic cerf-volant" -> Quand des gens comme toi prennent les cerf-volants pour des soucoupes volantes, si, on est bien sur le sujet des objets volants non identifiés, et pas celui des extraterrestres momifiés, dois-je te le rappeler?

il n'y a pas a deviner, dans le cas "OVNI" présent ( avril 2014 : "ça date"     ) la personne concernée a confirmé que c'était bien elle
http://photocerfvolant.free.fr/php [...] 403#p62403
 
si tu ne vois pas un énorme point commun avec celui du Pérou ...    
on va donc rester sur un cerf volant de type "Hergraves Box kite*" de 25 mètres    
 
*: je ne sais toujours pas d'où tu as sorti ça, mais bon ...

Le seul point commun, c'est une bouillie de pixels derrière laquelle on peut coller pas mal d'explications... f@bek... Tu peux avoir la même approche pour une grande partie des cas, mais ça ne te donnera que l'explication que tu estimes la plus plausible, pas forcément la bonne réponse.
 
Pour la date, parler de fakes et méprises actuels,
je veux bien,
mais revenir sur d'anciennes bouillies de pixels, je ne vois pas l'intérêt,
des bouillies de pixels, on en a eu un paquet,
et ce n'est pas parce que d'autres bouillies de pixels se sont avéré être des cerf-volants, que toute bouillie de pixels approchant serait aussi un cerf-volant...
 
Le problème ici, c'est que la bouillie de pixels aurait une taille estimée incompatible avec un cerf-volant.
Stou...
Ça ne dit pas que ce n'est pas un cerf-volant,
ça ne dit pas que c'est un vaisseau extra-terrestre,
ça dit juste qu'on n'a pas les éléments pour en savoir plus, puisqu'on ne peut vérifier...
 

Cette provoc'...    
 
Tu comprends au moins qu'on puisse ne pas avoir envie de discuter avec toi...?
 
Les lumières de Phoenix,
ce ne sont pas des flares militaires, qui ont été lâchées à partir de 22H00,
ce sont d'innombrables témoignages qui ont commencé plusieurs heures plus tôt.
(Et la/les vidéo(s) connues ne représenterait pas "les lumières de Phoenix" ).
 
Pour Rendlesham, je suis curieux de connaître ta conclusion conventionnelle... Un phare côtier ?  
 
Tu n'es pas là pour discuter sérieusement du sujet, juste pour troller, polluer le topic, et empêcher tout débat intelligent.

Mais c'est toi qui pollue le topic avec tes cerfs-volants.

Ce sont mes interlocuteurs qui me provoquent en se foutant de ma gueule sur ce sujet des cerf-volants,
se foutent de ma gueule
- parce que je tiens compte de la seule donnée mathématique,
- et ne me soumet pas à ce qu'on peut deviner derrière une bouillie de pixels.
 
On se fout de ma gueule parce que je privilégie les maths plutôt que l'évaluation visuelle d'une bouillie de pixels.
 
Tu permets que j'explique (pour la 5 ou 6ème fois, hein) mon point de vue, et n'accepte pas de me laisser insulter ?
Tu pourrais te rendre compte que ce n'est pas moi qui pollue le topic en relançant des sujets déjà traités et dont on connaît la conclusion, qui ne peut que revenir systématiquement au conflit ? Tu es incapable de te rendre compte que c'est volontaire ? Ou c'est trop te demander ???

une bouillie de pixels de 25 mètres

la triangulation de collège , un type de cerf volant qui n'a rien a voir avec la forme constatée ... ce sont tes mots, tu peux ranger ton arsenal de victimisation

 
Ok donc :
 
-> Tu nous expliques comment fait-on pour obtenir la taille précise d'un bouillie de pixel (dont la taille exacte sur l'image est donc par définition non mesurable précisément) sur une photo, sans connaître sa distance précise?
 
Et tu n'oublies pas :  
 
Tu nous expliques pourquoi :
 
-> Ca ressemble exactement à un cerf-volant (voir photos au dessus)
-> Ca se comporte exactement comme un cerf-volant
-> Ca n'a alerté personne d'autre que 3 péquenots qui se trouvaient trop loin, les gens directement en dessous n'ont rien vu d'anormal
-> Ca ressemble exactement à la vidéo de l'objet en Hollande
-> L'objet en Hollande n'était qu'un cerf-volant aérien, on a même retrouvé le proprio.  
 
Et bonus :  
-> Tu nous expliques pourquoi le Mufon considère que le "spécialiste" à qui ils ont demandé se plante.
 
 
 
 
Les lumières de phoenix, la seule preuve qu'on ait c'est une vidéo montrant clairement des flares parachutés.
Les témoignages confirment ces flares.
Il y a d'autres témoignages parlant de lumières en triangles, ce sont des formations d'avions, il y avait un exercice militaire hein.
 
Les lumières de phoenix ce sont les flares et les avions. (Bawi, tacru que les flares apparaissaient tout seul?)
 
Rendlesham, je te renvoie encore à la page wiki :  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_de_Rendlesham
 
Tu as toutes les explications nécessaires, dont le canular.
 
Y'a un témoin qui dit que ça ne concorde pas avec ce qu'il a vu, certes, mais qu'il en apporte la preuve.  
 
Pourquoi? Dois-je te rappeler les gens ayant vu une soucoupe volante au dessus de l'angleterre, en plein jour, alors qu'il s'agissait d'un... Ballon d'hélium en forme de requin?
 
Quand comprendras-tu qu'il faut des preuves au dessus des témoignages?

 
 
Non, on se fout de ta gueule parce que tu t'attaches à une approximation basée sur des approximations, et que tu essaies d'en tirer une donnée mathématique précise, voilà tout.
 
Parce que l'évaluation visuelle d'une bouillie de pixel, c'est exactement ce qu'a fait ton caméraman, pour essayer d'en déterminer la taille, au passage. (bawi, on mesure la taille de l'objet sur l'image, on fait le calcul selon la distance (estimée) et la focale, et basta.  
Mais s'il se trompe de 2mm et que la distance est fausse de 300m, bam ça tombe à l'eau.
 
On se fout aussi de ta gueule parce que tu fuis sans répondre aux autres arguments, à la manière d'un conspi :
"OUI MAIS LE PASSEPORT. "
 
Ne déforme pas les faits.