Reprise du message précédent :

Je te l'ai déjà dit et répété en Mp, cette perspective ne me concerne pas, ni la quète du bonheur, ni la comparaison.
Je ne peux ajouter qu'une chose : Quand on a peur du noir, on harcèle le monde avec la lumière et on veut mettre de la lumière partout. Si la question du Moi vient se surajouter alors on veut mettre des miroirs partout pour que la lumière vienne se répandre aussi sur le moi. et souvent, le miroir du moi, c'est l'autre, où on va chercher ce qu'on voudrait bien trouver chez soi.
Toi tu fantasmes un moi heureux, mais tout bien considérer tu trouves que les chemins que tu dessines pour le bonheur (le confort, la paix, la longévité...) ne semblent pas t'y mener expressément. Alors tu regardes les autres pour voir si les mêmes chemins leur réussissent mieux (comparaison).
Là-dedans je ne vois qu'une chose : des critères pour le bonheur qui ont été dictés et que tout le monde essaie de singer, et quand la singerie échoue, alors on cherche obstinément son fantasme en l'autre, et cette attitude s'appelle l'envie.
Elle consiste à vouloir être le second, pour aller chercher le bonheur là où on est sûr que quelqu'un l'a trouvé (tiens si y a du bonheur par là ce sera plus simple que d'aller chercher ailleurs par mes seuls pauvres moyens), et donc à suivre des chemins prétracés. mais quand il s'agit du Moi (et pour le bonheur, il s'agit toujours du Moi), y a pas moyen d'être second; si on est second en matière de moi, on est le moi d'un autre, une pâle imitation.

les solutions sont à lire en négatif dans ce post : tout seul, dans le noir, selon des critères qui ne sont pas reçus mais produits par soi-même : bref en existant et en inventant de quoi (et non en recevant de quoi exister d'autres personnes qui sont aussi seules et dans le noir)

oui mais je n'arrive pas à concevoir que tu ne cherches pas le bonheur.
 

c'est exactement ça : la philo permet de concevoir des trucs qu'on imaginerait même pas avant d'en avoir fait. un peu comme faire un pas de côté quand on a toujours marché droit , ou jouir avec sa prostate alors qu'on ne s'était jamais fait enculer... (un truc de philosophe grec surtout...)
 
bon allez je repars chez moi, vous savez où me trouvez..
 
ah si une dernière chose : pas étonnant d'avoir des problèmes de moi quand on joue avec une flopée de multis ; chez nous, tous les deleuziens font ça...  

Si la philo le permet alors pourquoi est ce que je n'y arrive pas?
 
Quel multi?

 
 
Etre heureux, aujourd'hui, si t'as un minimum de sensiilité au monde, c'est relativement difficile.
 
A moins d'être comme moi ... un imbécile heureux.

c'est l'abstraction du monde qui rend heureux

Le "moi" ? C'est une histoire et un état.

je relance
 
RAPPEL: Sommes nous encore nous dans le futur ou est ce un "autre"?
et comment les matérialistes définissent le moi?
 
Ainsi si j'ai un projet plaisant est ce moi qui vais en profiter?

Oui, tu es encore toi dans le futur, et c'est bien toi qui va profiter de tes projets. Reconnais-toi, donc.

j'aimerais une démonstration car cela ne me parait plus évident.

La démonstration ne peut venir que de l'acte de ta propre reconnaissance. Toutefois, afin de -penser- cela, il faut réflechir au sens de l'identité et puis au lieu de l'identité, et reconnaître que mon identité n'est pas fondée par l'espace que j'habite, ni par le temps que je vis, ni par la provenance de la matière que j'ai mangé ou respiré.

je n'ai jamais pensé que cela dépendait de la provenance de la matière que j'ai mangé, mais de l'organisation de la matière qui me constitue

 
Pour commencer le Moi est un concept freudien et je ne vois pas du tout le rapport de ce concept psychanalytique avec ton "temps de Plank".
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud
http://classiques.uqac.ca/classiqu [...] _le_ca.pdf
 
Edit : Freud étant lui-meme matérialiste il y a qq chances que ses écrits puissent répondre á ta question ... á moins que tu utilises le mot matérialiste dans un sens á part.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Matérialisme

Non, mais non.
 
Avant on dira, l'homme qui va agir
Pendant on dira, l'homme qui agit
Après on dira, l'homme qui a agit.
 
3 hommes différents donc, l'homme qui va agir, va le faire pour celui qui aura agit et nous ne connaissons pas ce dernier.
 
(l'inspiration du matin) Qoui qu'il en soit la réponse est non. Le "moi" n'existe pas.

 
 
Je ne parle pas du moi et du surmoi, mais de l'idée du moi que l'on se fait par intuition.
Tu te regarde sur une photo, naturellement,tu te dit que c'est toi.  Si tu achetes une pizza tu penses bien c'est toi qui va la manger non?

 
Le Moi est un concept d'origine freudienne, c'est tout.
Tu peux pas utiliser ce mot voire le concept lui-meme en faisant abstraction de cela.

 
Peut-on dire du coup, que moi, je suis Freud ?
 
Lorsque j'invoque le mot "moi", je fait appel au psyché Freudien.

C marrant mais bon je sais pas trop si nessca rigole sur ce coup.

Lorsque tu invoques le Moi tu fais juste appel á un concept ou mot relativement bien connu des francais/européens du XX eme siecle et du debut du XXIeme. Ce concept est apparu pour la premiere fois dans le cadre d'une théorie utilisée pour expliquer un certain nombre de comportements humains.

cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Moi
cf http://en.wikipedia.org/wiki/Ego,_super-ego,_and_id

Apres si nessca veut ajouter dans wikipedia que lorsqu'il chatte sur HFR il entend par "Moi" la pensée que tu as en regardant une photo de toi ou en achetant une pizza que tu vas manger ... ben pourquoi pas ... mais je suis pas sur que ca interesse grand monde ni que ca restera dans l'Histoire.

Communiquer avec les autres ca suppose de s'efforcer d'utiliser un langage commun et compréhensible.

 
La nouveauté avec Freud, c'est l'association du moi avec le ça et le sur-moi. Le concept de moi est aussi vieux que l'homme.

personne ne voit une piste de solution? Car j'aimerais en finir.

Pourquoi y aurait-il une solution ?

j'aurais du dire une démonstration qui montre que j'ai tort.
 
La plupart des neuroscientifiques aurait arrêté leur boulot si c'était vrai donc il y a de fortes chances que ce soit faux.

 
Tu es orienté vers la bonne voie, fais donc le pas suivant. Le lieu de ton identité est-il celui de n'importe quel aspect de cette organisation?

 
 
Je ne sais pas mais je m'imagine qu'il n'y a pas de zone où il y a cette conscience de soi, c'est certainement un ensemble.

Non, il ne s'agit pas de "lieu" au sens spatial, mais au sens structurel. Si l'organisation de ton corps varie, il y a une organisation de cette organisation, ou l'organisation de l'organisation de cette organisation, qui ne varie pas, et cela est la forme de ton identité.

je ne comprends pas

Refaisons un pas en arrière donc. Tu as dit que ton identité est fondée par l'organisation de la matière qui te constitue. J'ai dit que tu es encore toi dans le futur, et que c'est bien toi qui va profiter de tes projets. Vois-tu une contradiction entre ces deux assertions et laquelle.

le fait que l'organisation de la matière va changer est en contradiction.

L'organisation de la matière peut changer mais ton identité ne pas changer, car des propriétés d'une structure peuvent ne pas changer lorsque d'autres propriétés de la même structure changent. Trace une forme triangulaire avec trois rameaux, ensuite brûle les. La forme triangulaire tracée par les cendres persiste. L'organisation de la matière a été fondamentalement modifiée, mais la figure tracée n'a pas perdu sa caractéristique triangulaire.

Bah dans ce cas, changer l'organisation reviendrait à changer la forme du triangle, d'isocèle à quelconque par exemple, et non pas à bruler quoi que ce soit.

Oui, mais ces changements de forme du triangle voire la dissolution du triangle ne se produisent pas d'ordinaire, ce sont des événements de nature catastrophique. Il est clair que l'on ne va pas profiter de ses projets si mettons, on est frappé par la foudre en pleine tête.

non mais même si j'apprends une nouvelles choses, il va se creer des axomes ou des dentrites (j'ai oublié un peu tout ça) donc l'organisation de mon cerveau va se changer comme la forme d'un triangle en quelque sorte.

Non, car ces changements d'organisation ne touchent pas encore au "triangle". Ce sont comme des rugosités sur la surface des rameaux qui se forment, alors que le triangle persiste de manière unique et absolue.

il y aurait donc une zone de la conscience qui elle est stable?

Oui, c'est d'ailleurs aussi le cas pour n'importe quelle entité physique. N'importe quel objet, mettons cette bouteille d'eau sur ma table, est un ouragan de changement si considéré au niveau physique fondamental, par exemple celui de ses particules élémentaires. Toutefois il y a un aspect de cet ouragan qui ne change pas, ou pas souvent, et c'est uniquement cet aspect invariant que je nomme bouteille d'eau.

tu aurais une source, parce que ça me semble bizarre qu'il y ai quelque chose de parfaitement stable dans notre cerveau, car j'ai toujours entendu dire qu'il n'y avait pas de zone défini pour telle fonction et donc aussi pour la conscience.

 
Mais je t'en pris. N'hésite pas a nous faire partager tes connaissances et á mettre á jour l'article de wikipédia.

mober il a pas faut, il n'y a pas que la définition freudienne du moi.
La majorité des gens ne la connaissent même pas.

 
Ben en tout cas sur wikipedia ya justement QUE le concept psychanalytique qui est presenté á propos du Moi.
 
Et en ce qui me concerne je ne comprends pas a quoi tu fais référence ...alors explique.

je te déconseille d'avoir une croyance aveugle en wikipedia.
 
le moi c'est évident, mais c'est difficile a expliqer avec des mots.
 
Quand tu dis: "j'ai rien fait moi" tu vois bien ce que signifie le moi non?
 

Il arrive que wikipedia ait tort, en particulier en français. Ils précisent cependant dans l'introduction qu'ils parlent du sens du mot moi en psychanalyse, et qu'ils préfèrent utiliser le mot égo pour désigner la représentation que l'on a de soi-même. Ce dont je suis certain c'est qu'aujourd'hui il est courant de parler de moi pour désigner l'ego, et que cette exclusivité revendiquée n'est pas pertinente. Il semblerait que la poignée de vieux crouons de l'académie soient assez d'accord avec moi :

http://atilf.atilf.fr/dendien/scri [...] 35880855;;

Moi : N. m.  1. La personne humaine, en tant qu'elle a conscience d'elle-même, qu'elle est à la fois le sujet et l'objet de la pensée. Le moi empirique. Le moi métaphysique. Le moi superficiel, le moi profond.  Titre célèbre : Le Culte du moi, trilogie romanesque de Maurice Barrès (publiée de 1888 à 1891).  2. Se dit couramment de la personne en tant qu'elle rapporte à elle toutes choses, de l'attachement de chacun à ce qui lui est personnel. Le moi choque toujours l'amour-propre des autres. Le moi est haïssable, formule empruntée à Pascal.  3. PSYCHAN. Une des trois instances du psychisme, selon Freud, avec le ça et le surmoi.

Quoi qu'il en soit, le fond du problème est que les mots ont le sens qu'on leur donne, et nessca ne parle de toute évidence pas (que) de psychanalyse