Reprise du message précédent :

ah bon

qu'est-ce qui te fait penser ça

Juste une chose : c'est un peu agaçant parce que tout ce que tu proposes c'est exactement l'expérience de Munich.

Donc, quitte à commenter les résultats, tu pourrais la lire. Par exemple . C'est pas de l'anglais très littéraire, quand même.

* recrutement très large, étendu à toute l'Allemagne.
* prime intéressante pour motiver les candidats
* mais préselection pour ne recruter que ceux ayant les les meilleurs scores de détection. On ne s'est pas limité au 6 meilleurs, mais au 43 meilleurs.
* expérience prolongée sur 2 ans sur cet échantillon, avec près de 840 expériences
* accord préalable des candidats sur le fait qu'ils se sentent en mesure de réaliser la détection : ils pouvaient déterminer les zones sur lesquels ils se sentaient incapable de détecter quoique ce soit. Ils choisissaient quand ils se sentaient prêts. Ils pouvaient interrompre l'expérience à tous moment.
* analyse des résultats candidats par candidats.

Résultat : quedalle.

Les "6 meilleurs" sont un artefact statistique prévisible.

a+

Attends, je n'ai pas mis en doute les résultats de cette expérience. J'essaye juste de comprendre (avec mon petit niveau) comment on doit les comprendre, alors je pose des questions.
Si on ne peut pas poser de question sur une expérience, alors ce n'est pas une expérience scientifique
Le problème, c'est que dès qu'on pose une question qui ne va pas "dans le bon sens", c'est pas bien
Je demande si c'est possible que l'expérience passe à côté d'un "vrai" sourcier, et tout de suite, ça veut dire que

Bien sûr je pourrais lire le truc, mais je ni l'envie ni le temps de le faire maintenant. Alors si les réponses à mes questions se trouvent dans le rapport, il suffit de le dire.

Et je suis d'accord, c'est agaçant... parce qu'il suffit de chipoter même légèrement sur un truc (genre juste demander une précision sur l'interprétation des "6 meilleurs" ici) pour qu'il y ait tout de suite des a priori et qu'on nous parle de lapin rose

En fait, les 6 meilleur sont exactement ce qui est prédit par les loies statistiques.
 
Il faut donc en conclure que rien n'a été mis en avant. Il ne me semble pas possible de prouver scientifiquement que quelque chose n'existe pas.
 
On peut par contre calculer le chi-2 et l'utiliser pour calculer la probabilité d'obtenir ce résultat par hazard. Cette donnée va tendre a diminuer avec le nombre d'éxperience si le sourcier en est vraiment un, et ce, même si son taux d'efficacité n'est pas de 100% .
 
C'est ce qu'a proposé zetetique a des sourciers. L'idée etait que, selon del chi-2, le sourcier devait arriver a 98% de chance de n'avoir pas obtenus ces résultats par hazard (si ma mémoire est bonne, mais toutes les données sont sur le site pour vérification ). Si un sourcier arrivait a ce 98% (pas de réussite donc, mais calculé via chi-2) il empochait un très gros chèque. Mais personne ne l'a emporté.

si on considère que le sourcier détecte des signes de présence d'eau en surface, l'expérience de munich ne vaut rien
 

 
y a des chances que tu arrives à détecter de l'eau, le don se transmet souvent dans la même famille.
embarrassant pour toi hein? tente l'expérience à l'occasion, t'as quoi à perdre puisque ça ne peut pas marcher?

 
Ouais en gros il a des yeux quoi, effectivement un pouvoir étrange s'il en est....

Encore !

Ben si : pourquoi "sentent ils" quelque chose, alors que les signes qui devraient être détecté dans l'environnement (selon ton hypothèse) sont ici absents ?

Si ton hypothèse est valable, il faut alors lui rajouter que le "capteur" peut sonner totalement dans le vide, en l'absence de tout stimuli, et que le sourcier n'a aucun moyen de s'en rendre compte.

a+

Pourquoi embarrassant ? Si j'ai le don je vais me faire un plaisir de rafler les 200 000 € proposé par les zététiciens, ça me payera mon prêt immobilier.

Tu confonds avec ceux qui détectent les mares, les maraîchers.

 
mmmh t'aime ça sale pouicophile!    
 

 
merci
 

 
Je suis totalement d'accord, on passé l'Age des découvertes empiriques

www.sourcier.info un site de qualitây fait par un sourcier pour des sourciers
Quelques morceaux choisis:
 
"[...]à l'aube du troisième millénaire, il n'est pas concevable d'envisager quelconque mesure avec une branche de bois fraîchement taillée, encore toute suintante de sève."    
"La première réaction de baguette est un moment tout à fait inoubliable qui reste pour l'auteur à jamais gravé dans sa mémoire"    
"Celle que j’utilise habituellement est une baguette de fabrication personnelle en fibres de verre avec poignées montées sur micro-roulements à billes, ultra légère, souple, nerveuse et réactive à souhait." High tech le type  
"Pour ma part, je préfère changer fréquemment de matériel en cours de recherche afin de conserver une meilleur sensibilité et éviter l’accoutumance qui provoque progressivement , mêlé à la fatigue, des sauts de baguette parasites."  

L’eau dans le sol est une chose très mal comprise par beaucoup, pour tout dire. A l’occasion d’un repas au resto, une amie qui bosse dans l’hydraulique du sol (en gros) a posé la question « comment est l’eau, dans le sol ? », pour voir comment les gens perçoivent cela.
Et là, tu t’aperçois que la plupart imaginent plus ou moins des rivières souterraines qui coulent dans des sortes de « tunnels » et qui se jettent dans des lacs souterrains (qui représentent les nappes phréatique dans leur esprit).
Pourtant, ce sont des ingénieurs pas pouics du tout, qui ont fait de grandes écoles toussa toussa.
 
Le sous-sol est source de fantasmes

blablabla ça a été dit 15 fois déjà

Et donc tu penses sincèrement que ton message a plus de contenu intéressant que le mien ?
 
On peut discuter d'influence sur une nappe de drains horizontaux, et de la longueur de tels drains pour protéger des soutènements tant au poinçonnement qu'à la stabilité générale, c'est aussi en rapport avec l'eau dans le sol, ça me serait fortement utile, mais je ne suis pas sûr que ce soit pertinent à discuter ici.

Non mais c'est bon, on a compris que l'eau dans le sol c'est pas une rivière dans une cavité sous-terraine mais plutôt des infiltrations. Ca a été dit 3 ou 4 fois dans le topic et de toute façon c'est inutile par raport au sujet.
 
Pour l'exemple que tu donnes, effectivement comme tu le soulignes toi-même c'est également inutile.

Fig. 2e  : amabilité

Pas tout à fait des « infiltrations ». Mais bon, inutile d’entrer dans le détail.
 
Puisque d’après tes posts sur ce topic, tu sembles fan des sourciers de tonton, je vais te dire pourquoi les questions de drainage dont je parle sont importantes : tout simplement parce que les problèmes de drainage et de rabattement sont strictement les questions de débit des puits. « trouver de l’eau » dans le terrain n’est pas tout quand tu veux faire un puits qui débite avec ton sourcier. Un terrain saturé n’est pas forcément un terrain pompable.

En réalité, je suis pas fan des sourciers, j'ai même du mal à y croire. Juste que j'ai un oncle qui a pu s'y amuser, sa boite y a cru et il a même pris du galon suite à 3 ou 4 fuites trouvées sous des enrobés.
 
Après, coup de chance ou autre, j'en sais rien. De toute façon il n'y a pas d'étude suffisament probante pour dire oui ou non.
 
Merci pour les détails sur le terrain saturé, c'est intéressant

En fait il y a toute une série d'études tout à fait assez probantes pour affirmer que non. Il n'y a pas d'ambiguïtés sur ce point.

Elles ont même été postées sur ce topic si mes souvenirs sont bons.

tiens, l'intégriste de la science académique...

Fig. 3e  : amabilité

tu fais dans quelle science toi d'ailleurs ?

Sur ce topic on parle d'une seule étude dont certains paramètres semblaient discutables de mémoire. faut dire que ce thread date de juin donc j'ai un peu oublié tout ça, vu que ça a pas révolutionné ma vie

C'est pas parce qu'on n'utilise pas de smilies qu'on n'est pas aimable, mais si tu préfères:

c'était pas tellement pour toi

Ca va alors

En vacances un paysan ami qui s'intéresse à la question est sourcier. Il nous a fait tester et sur moi ça à fait quelquechose. Je l'explique vraiment pas mais la baguette est comme aimanté quand il y a de l'eau par contre je vois pas du tout comment on peut rechercher une fuite

Bah elle est toujours aimantée alors, vu qu'il y a de l'eau partout. Notamment tout près de la baguette, dans tes mains et dans ton corps, qui est constitué principalement d'eau

Moque toi. Pour le reste de ma famille ça fait rien. Mais des fois la baguette tire tellement fort qu'on a l'impression qu'elle va se planter dans le sol.

Ah la baguette est en laiton.

Mais y a de l'eau dans ton corps, je me moque pas, c'est une réalité. Donc la baguette devrait être aimantée et foncer vers ton corps en permanence. Tu t'es fait manipuler

J'ai fait des tests au dessus d'un seau d'eau, d'un verre. Ca ne marche pas.

Ben oui, c'est ce qu'on se tue à répéter : "Ça ne marche pas".

il se "plaint" que justement ça marche, pas que ça ne marche pas...et demande une explication.
pour moi c'est "il détecte inconsciemment la présence d'eau grâce au type de végétation et l'information est transmise aux mains qui tiennent la baguette".

Non parce que je me suis même baladé avec mes baguettes dans des coins que je connais pas et ça me le fait qu'à certains endroits.

Ben alors c'est que ça marche pas pour détecter l'eau : si c'était attiré par l'eau, ce serait tout le temps attiré par toi. Comme ça n'est pas tout le temps attiré par toi, c'est que ça ne parvient pas à détecter l'eau puisque ça ne détecte déjà même pas celle qui touche la baguette

Bonjour,
 
parfois ça marche, parfois ça marche pas, c'est normal.
 
Perso, j'y connais rien, je me dis simplement que ça indique l'endroit, ma fois si tu cherche un endroit.
 
 
Tu chercherais un endroit ou passer les vacance en jouant aux fléchettes sur une map universel, ce serait le même principal moteur (jovalise (©))

il détecte les variations, le volume de liquide de son corps ne varie pas
mais il devrait détecter la présence de gens ou animaux, par contre