Reprise du message précédent :
 
Il semble plutôt que ce soit vous qui ayez du mal à accepter que des revues scientifiques sérieuses, mais à l'étranger, puisse publier...
 
Elles publient sur la LENR ?
Donc elles sont pas sérieuses, même si peer-reviewées OSEF puisqu'elle publient sur la LENR...
 
Vous vous rendez compte de l'ineptie de votre raisonnement ?  

Revues sérieuses mais à l'étranger, le truc surréaliste de se baser sur un pays
 
Tu peux nous citer quelques-uns de ces articles ? On te laisse les choisir, tu pourras pas nous accuser d'être de mauvaise foi comme ça, et on va vérifier (enfin, je vais essayer, je suis pas du domaine)

 
Comment tu peux qualifier de sérieuse une revue qui accepte de publier une étude qui semble au premier abord plutôt fiable, mais où les manipulations critiques - ie charger / décharger le bouzin - est réalisée par un mec qui est tout sauf clean. TOUT SAUF CLEAN.
Le mec s'il avait vraiment la foi en son système, il montrerait comment faire et laisserait d'autres personnes le faire à sa place histoire de montrer la bonne foi du truc, mais NON IL LE FAIT PUTAIN DE LUI-MÊME alors que c'est censé être con à faire.
Je sais pas, l'ineptie c'est de ton côté qu'elle est pour le moment... Y'a toujours rien qui te choque dans le fait qu'il fasse tout lui-même comme un grand, même quand il est entouré de mecs gentils qui veulent faire avancer la fusion froide - chose que je souhaite également - ?

Mais qu'est-ce que tu racontes ? Tu peux essayer de suivre la conversation s'il te plaît ???
 
Des revues sérieuses ont publié des centaines, milliers de papiers sur le sujet,
dans le tas, de nombreux sont publiés dans des revues scientifiques peer-reviewées qui respectent les lois de la physique.
 
Maintenant, si tu veux changer de sujet,
où as-tu vu que j'avais dit que Rossi avait publié ???
Il a publié ????

 
Et 'nenestor qui demande des choses que j'ai déjà fournit tout à l'heure ; il se fait tard, il ne capte plus grand chose notre modo...    
 
Allez. Bonne nuit les gens dedans mon ordinateur.

 
Des centaines ? Des milliers, carrément ? Et pourquoi pas des millions tant qu'on y est ? Tu nous refiles les mêmes liens en boucle, c'est de la génération spontanée ? Ou tu inclus les publications qui vont contre la fusion froide ?
La fusion froide s'en porterait mieux si tu arrêtais de t'intéresser à elle, et il en va de même de l'ufologie...

Sérieux, t'es insupportable
 
Donner moi une liste de 2 ou 3 publis de TON choix. Ton site en lisant largement plus.

Pourquoi de MON choix ?
Pour mieux pouvoir ME critiquer ???
 
Merci d'adopter un état d'esprit plus constructif, ou je préviens la modération !  

 
Vas plutôt parcourir la liste TOI-même,
pour voir s'il n'y aurait pas des revues scientifiques sérieuses dans le lot, puisque c'est la question que tu sembles chercher à évaluer.
 
Si tu n'en trouves pas, tu pourras toujours venir ici dire qu'il n'y en a pas...  
J'ai déjà été sympa en te fournissant une liste qui si elle n'est pas exhaustive ne doit pas être loin de l'être, plus un exemple de papier publié. T'es sûr d'être un modo ?!? Sérieux ?
 
Bonn'nuit !
Et sûrement pas le tps de m'amuser 'vec vous demain, ni peut-être pas avant quelques jours, alors discutez du sujet, mais ne m'interpellez pas SVP. Merci.

Parce que c'est toi qui t'y connais en papiers sur la fusion froide hein
 
Et sinon, t'es capable d'écrire un post sans y coller une attaque perso à 2 balles ou pas ? T'es infect à un point, tu t'en rends même pas compte

D'autres doivent bien rire, comme quoi ça doit être une question de point de vue...

Non mais la, c'est l'inverse. Tu penses automatiquement que puisqu'il y a publication dans des revues étrangères, c'est que ça fonctionne,  évidemment. Et s'il n'y en a aucune dans une revue occidentale de renommée, c'est juste à cause de la foutue omerta élitiste d'une science qui refuse de s'ouvrir ou je ne sais quoi ?

Tu te rends compte à quel point tu es complètement enfermé dans ton raisonnement circulaire ? Simplement parce que t'as la foi, t'as tellement envie d'y croire que tu sombres dans la pure cacicature de ce (qui n'est pas) que tu penses être le monde scientifique selon toi. C'est tellement flagrant et pathétique.

Un "autres" : ah ça oui, le cul par terre, mais pas pour les raisons auxquelles tu penses, cher petit Ummo.
(C'est bien pratique le terme "petit", ça permet d'être condescendant à souhait sans pouvoir être considéré comme un insulte, c'est tip top, merci du tuyau. J'adopte mon petit Ummo).

Bon, moi qui suis ouvert, j'ai mis de côté un paquet de pognon pour en acheter un dès qu'il sera commercialisé.

Tu sais quand ? sinon, si c'est trop long, je les investirais dans Euro tunnel en attendant.

C'est quand même long comme mise au point, mais bon, ça prouve qu'il est honnête, il ne veut pas mettre sur le marché quelque chose qui ne serait pas parfaitement au point.

Une fois de plus, ce n'est pas parce que des revues publient des papiers que ça valide le papier en lui-même. Nature et Science ont déjà publié des canulars, hein (bon, sans le vouloir, mais c'est arrivé).
 
Ernestor t'a bien dit que peu importe le nombre de relecteurs, si un article passe le comité de relecture, cela ne valide pas automatiquement l'article et l'expérience qu'il décrit.  
 
Là, je me suis écroulé de rire Le qualificatif qui ne veut rien dire, quand on parle d'une revue  
 
Donc en clair, la fusion froide existe, car des revues ont publié des articles dessus, mais Rossi, le ponte que tu défends, n'a rien publié du tout sur son concept : ni expérience, ni théorie ?
   
 
Tout juste ! C'est toi qui prétends que la fusion froide existe et qu'il existe des dizaines d'articles sur le sujet, avec peut-être même de la théorie sur le phénomène ?
Ben, sélectionne quelques articles traitant de cela, pour que l'on puisse les critiquer.
 
C'est toi qui prétends, c'est à toi de te défendre, et pas à nous de défendre la position contraire. N'oublions pas que, sans preuves et jusqu'à ce que quelqu'un prouve le contraire, la fusion froide n'existe pas.
 
Ce bottage en touche Savoureux C'est pas la première fois que tu nous sors cette excuse pour ne pas répondre.

N'espère pas trop tout de même. En dehors du débat sur le non-fonctionnement de l'appareil, on n'a aucune idée sur le coût du réactif, la facilité de rechargement (peut-on recharger le bouzin en cours de marche ? Parce que sinon, coupure de courant à l'ouverture), la disponibilité des éléments (le palladium, c'est très cher), etc. Là on n'en est même pas à l'étape du prototype, vu que les expériences sont entachées de fautes (Rossi peut bien pondre un emballage classe, ça ne présume pas du contenu).

Là tu sautes trop vite à la conclusion que Rossi est honnête. Pour l'instant, il ne fait rien pour aller dans ce sens (expérience en boite noire, il manipule lui-même, conflits d'intérêts avec les intervenants, pas de théorie, plusieurs escroqueries connues (placer le nom des entreprises citées par Ummo), plusieurs annonces sans rien derrière, etc). En clair, il cherche à gagner du temps. Pourquoi, aucune idée : quand un inventeur demande du temps, il a quand même de quoi expliquer les raisons, sinon ses investisseurs se détournent de lui. Là, on n'a rien.

Tellement honnête qu'il en a vendu plusieurs depuis 2011, dont des modèles d'1MW)
 
Mais n'ayez crainte, camarades, l'avenir radieux que Rossi nous a promis est proche, en effet, des centaines, des milliers, des centaines de milliers, que dis-je, des MIYARDS de publications existent, et prouvent qu'il a raison.  
 
Le lobby industrio-scientifico-crypto-fasciste n'en a plus pour longtemps, et sera bien obligé d'avouer sa fumisterie devant les troizillions d'expériences in-dé-pen-dantes répliquées partout ailleurs dans le monde :
 
Lugano
Lugano
Lugano
Fleischmann
Lugano
Rossi dans son appart
Lugano
et enfin le grand Alexander Georgievich Parkhomov , qui a su répliquer de manière indépendante, sans aucun lien avec Rossi, une expérience jusque là réalisée uniquement en boîte noire par Rossi.  
 
Mais avec le même réacteur.
 
Rossi, ce scientifique émérite et internissable, qui a été jusqu'à aider les scientifiques dans l'expérience de Lugano en faisant tout à leur place pour leur montrer, quelle bonne âme.
 
Pas étonnant qu'il soit si discret sur ses miyards de réacteurs déjà vendus, il est si modeste.

Oui ça on rigole bien ... de toi    
 
Comprends bien que ce qui te décrédibilise complètement ce n'est pas foncièrement ta croyance en la fusion froide. Même si tu as les probas contre toi, pourquoi pas. C'est ton ton méprisant, ta condescendance ou ton arrogance qui font le reste.
 
Un lecteur assidu  

Et si le ciel était vert pomme à pois rouges, tout le monde aurait eu tort de constater qu'il était bleu... C'est bien beau de faire des "si" complètement hypothétiques mais tant que ça n'est pas arrivé, ça ne vaut rien. Aucune expérience n'a jamais mis en évidence ce phénomène à ce jour, et certainement pas la ridicule "boîte noire qu'on peut pas toucher ni regarder dedans" de Rossi

+1
En tant que lurkeur, j'allais aussi intervenir, vu qu'on parle de nous...
Mais tu as trés bien résumé ma pensée

 
Je n'ai pas mis de redfaces, mais il y avait quelques indices quand même, comme investir dans euro tunnel    
 
C'est ma nouvelle tactique à moi que j'ai pour discuter pouiquerie :  
- oui, j'y crois, ramène moi en un.
- ... heu ... attends .. parce que je.. alors, et ...
Fin de la discussion, on peut  passer à autre chose.    
 
Ca marche pour presque tout.
- Mais si, ma tante elle guérit le feu par simple imposition des mains.
- Ha, ça tombe bien, je me suis brulé, tu peux m’emmener la voir steup ?
- Heu .. bha oui, mais là, je ...
 
Sinon, on y passe des plombes, y a pas de résultat, ça tourne en rond.
 
Cas concret il y a peu de temps : j'avais un gros rhube et j'ai eu plein de conseil par un druide (oui monsieur, avec la grande barbe et tout et tout   ).
Un sympathique artiste/artisan sculteur et ivrogne notoire de Lille.
Sympathique, donc pas envie de le jeter brutalement. Je lui ai dit qu'il prêchait un convaincu et que j'allais faire encore mieux que les plantes. Un truc de guedin : laisser faire mon système immunitaire.
Bon, ça perturbait un peu son plan qui était, je pense, de m'expliquer en détail tout la beauté de la magie druidique, mais on a pu passer à autre chose rapidement au moins  

 
Yep, mais l'avantage avec Ummo, depuis quelque temps, c'est qu'il fait régulièrement le coup du 'je m'en vais comme un prince" après s'être pris un pilée mémorable.
On est ensuite tranquilles pour quelques semaines  

Bon, alors, vu que t'as été infoutu de me donner ce qu'il faut chercher, j'ai fait moi-même un choix : j'ai regardé toutes les publications depuis 2010. Pourquoi 2010 ? Déjà parce que j'allais pas m'emmerder à tout regarder et ensuite, vu que la révolution est sur le point d'exploser, faut voir si la science suit. Donc les publications depuis 2010, critère qui reste arbritaire, on pourra pas non plus m'accuser de partialité.
 
On y va
 

L'article : http://newenergytimes.com/v2/libra [...] Fusion.pdf
La revue : http://www.springer.com/life+scien [...] =aboutThis
 
Springer, éditeur sérieux, article de 21 pages, vrai article.
 
Maintenant la revue : "The Science of Nature - Naturwissenschaften - is Springer's flagship multidisciplinary science journal. The journal is dedicated to the fast publication and global dissemination of high-quality research and invites papers, which are of interest to the broader community in the biological sciences."
 
Et "Average time from receipt of contributions to first decision: 23 days" ce qui est confirmé dans l'article en lui-même : "Received: 11 June 2010 /Revised: 4 August 2010 /Accepted: 11 August 2010 / Published online: 14 September 2010"
 
Donc un journal non spécialisé qui publie des articles de biologie en un temps court. Temps court = review faite en vitesse, les relecteurs ont pas le temps de creuser. Le filtre est donc léger. Tellement léger qu'ils publient là ... un article de physique et de pas de biologie.
 
Bref, cette publication n'est pas signe de qualité.
 

 
Ah ben le journal Naturwissenschaften ça leur plait dites moi
 
Problèmes, gros problèmes :

• Les deux premiers sont pas des articles mais des abstracts étendus (1 ou 2 pages)
• Le troisième est une réponse à un article sur un site web, c'est pas un article

Donc là, ça vaut clairement rien, mais rien.
 

L'article : http://www.newenergytimes.com/v2/l [...] Primer.pdf
Le journal : http://www.springer.com/physics/journal/12043
 
Publié par Springer, temps de publication normal, là ça va, mais ça reste un journal national : celui de l'académie des sciences d'Inde. Et c'est lui aussi une revue généraliste, en physique cette fois, c'est mieux que la biologie, mais pas dédiée à une sous-discipline particulière, pourtant, sauf à publier dans Nature ou Science, c'est mieux de publier clairement dans son domaine pointu. C'est pas le cas là.
 

 
Un rapport de stage de master recherche ? Les mecs sont tellement à court de publications qu'ils mettent ça dans leur liste de "publications sélectionnées". Ce foutage de gueule quand même
 

Il y a pas le PDF de l'article. Pour une fois, c'est un journal spécialisé dans le nucléaire, c'est mieux. Problème : 3 pages. Abstract étendu là encore, c'est pas un article.
 

Les infos : http://iopscience.iop.org/1347-406 [...] 107301.pdf
 
Des japonais qui écrivent dans un journal japonais de physique appliquée. Physique appliquée seulement, pas plus de spécialisation du journal et quand bien même c'est en anglais, c'est de la publication locale. C'est pas ça qu'on va classer dans les grandes publis.
 

3 pages, abstract étendu.
 

L'article : http://newenergytimes.com/v2/libra [...] -JCF10.pdf
 
6 pages, ça va pas loin et c'est publié par des japonais dans "10th Meeting of Japan CFResearch Society (JCF10)". Un meeting ou une conférence, ça vaut pas une revue quand même.
 

Les mêmes, trois ans après à la même conférence, je regarde même pas...
 

L'article : http://newenergytimes.com/v2/confe [...] -17-v0.pdf
6 pages, bien tassées, ça va niveau contenu, mais une conférence, ça le fait moins.
 

L'article : http://newenergytimes.com/v2/libra [...] nation.pdf
Les dates : "February 25, 2011 / Accepted: April 1, 2011 / Published: August 20, 2011" : un mois pour la décision une fois l'article envoyé, c'est trop court pour être sérieux.
Et le journal : http://www.neeri.res.in/jese.html
 
Rien que le titre, déjà, le journal fourre-tout, aucune spécialisation. Et encore une fois, un journal indien.  
 

 
Oui, oui, c'est déjà fini, la suite de la page concerne des articles dit "historiques" (Fleischamm & Pons notamment) voire même "préhistorique" (non, la date de 1897 n'est visiblement pas un problème d'inversion de chiffres). J'ai donc cité là la liste exhaustive des "articles" depuis 2010. Enfin la liste des "papiers sélectionnés". On s'inquiète du coup de voir les autres. Enfin j'imagine qu'il y en a pas quand on est réduit à citer un rapport de stage de master ...
 
La conclusion est assez triviale : depuis 2010, PAS UN SEUL article de haut niveau ou même d'un minimum de qualité tout court n'a été publié sur le sujet. Par cela, j'entends :  

• un article qui ne soit pas un abstract étendu
• un article qui soit publié dans une revue spécialisée au moins dans la physique nucléaire ou quelque chose du genre
• un processus de review qui semble normal rien qu'au niveau du temps qu'il prend

Aucun article de la liste ne respecte ces 3 critères de base. Aucun. Et là, j'en suis même pas à aller regarder la qualité en elle même des revues, on n'en est même pas là. Disons que j'ai appliqué un filtre technico-administratif et aucunement scientifique. Mais il y a déjà rien qui passe ce filtre.
 
Alors Ummo85 va nous dire que c'est parce que la science occidentale censure. Je veux bien, mais même en Inde ou au Japon, ça le fait pas vraiment. Et au passage, 3 "articles" dans une revue allemande, revoit ta définition d'occidental.
 
Bref, pour finir un peu trivialement : c'est de la merde tout ça  

Et sa définition de victimisation aussi, parce que qu'on (on général) lui réponde avec cette attitude, walà quoi.

Je passe en coup de vent, j'ai du monde chez moi, mais j'ai aussi en arrière plan le test en live du "Martin Fleischmann Memorial Project’s Dog Bone Test" :
 
Vidéo live : https://www.youtube.com/watch?v=oVz-6XGBePM#t=9905
 
Evernote texte + photos actualisés : https://www.evernote.com/pub/marpoo [...] 3fb4d4232f
 
Facebook : https://www.facebook.com/MartinFlei [...] ialProject
 
Un fil de discussion de lurkeurs : http://www.e-catworld.com/2014/12/ [...] ve-thread/
 
 
Je ne pense pas repasser avant l'année prochaine.    
Bon débat à vous...
 

L'année prochaine c'est que dans 2 jours hein mais bonne année à toi aussi    
 
Parce que le coup du "je m'en vais comme un prince", marrant comme tout le monde l'avait prévu

Bah depuis Août je bosse comme un taré, du coup c'est comme ça depuis un bout de temps, il n'y a rien de surprenant donc à ce que certains s'y attendent, à mon manque de dispo... Après, vous m'expliquerez en quoi c'est criminel de ne pas avoir de temps de vie, mais bon, OSEF, s'il n'y avait que ça à attendre de vous ça serait un monde parfait. Que j'aimerais avoir tout votre temps libre...
 
J'ai oublié d'indiquer dans mon message de tout à l'heure, la page qui regroupe les données du test en live en ce moment :
 
http://data.hugnetlab.com/
 
 
Après un essai de calibration à vide, le "carburant" a été inséré dans le réacteur, et le test est commencé.
 
[EDIT]
 
Une vidéo live des courbes d'Hugnetlab :
https://www.youtube.com/watch?v=ZeHBjlQjh5E#t=1079

Ton "manque de dispo" n'a qu'un seul but (et personne n'est dupe) :
 
"Oublier" de répondre aux questions gênantes que l'on te pose.
 

oh oh oh!
 
Je débarque ici, ça envoie du lourd

Allez pour ne pas faire de HS, efforçons nous de ramener Ummo au topic initial (parce qu'il a trop de boulot pour répondre aux questions ici, mais pas assez pour l'empêcher de dire des bêtises ailleurs (topic mouvement perpétuel) )
 
 
 
 

 
Lolilol, plus c'est gros, plus ça passe. Dommage que même avec toutes les caméras et micros, y'ait pas une preuve, et qu'on retrouve cette affirmation (en copié/collé) sur les mêmes sites pro-lenr...  
 
 

 
C'est vrai. Deux associations/sociétés qui n'ont rien à avoir avec la LENR. Terrapower est d'ailleurs en train de créer un réacteur nucléaire on ne peut plus classique, à ceci près qu'il ne s'arrête pas une fois démarré, posant moins de problèmes de maintenance entre autres.
 

C'est vrai, sauf qu'il ne parle absolument jamais de fusion froide/LENR.
 
 
En résumé :
Bill gates ne sponsorise pas la fusion froide, n'a aucun lien avec la fusion froide, a juste assisté à une présentation d'un glandu lors d'une série de confs, et les pro-lenr s'excitent dessus comme des puces sur un chien sdf.
 
 
 
 

Voila, le pauvre Ummo, il est tellement débordé qu'il a juste le temps de spammer son mensonge grossier sur Bill Gates et les LENR partout où il peut, mais étrangemment alors qu'il y a encore 24h il m'en envoyait plein la tronche en boucle parce que j'avais pas étudié sa liste de publis, maintenant que c'est fait et que le jugement est sans appel, il y a plus personne

Tendre le baton pour se faire battre de manière tellement pure et innocente que c'en est presque touchant.

Nan, mais faut causer d'autre chose maintenant, sinon il ne reviendra jamais.  
 
Il faut environ 1 à 2 pages sur un autre sujet pour qu'il pense que nous ayons oublié et puisse revenir (comme un prince aussi, bien sur).

Ernestor,
 
tu n'ignores pas que certains sujets sont exclus des évaluations par les revues scientifiques, et ne passent même pas la porte d'entrée. C'est utile et pratique, car ça permet d'exclure toutes les conneries qui font perdre beaucoup de temps, ET AUSSI, accessoirement, de ne pas regarder ce que les militaires ont dit de ne pas regarder ("Invention Secrecy Act" ).
 
Tu pourras trouver dans la "FF"/LENR plein de scientifiques qui disent avoir essayé de publier dans les revues dites "de référence", mais c'est juste impossible ou presque ; non pas rejetés pour le contenu (enfin pour certains, si, j'imagine   ), mais simplement pour le domaine concerné.
 
Mais ton effort est louable, voyons ce que tu as trouvé et tes critiques :

Le fait que le journal ne soit pas spécialisé n'est pas un problème, c'est le level des reviewers qui importe (tu peux avoir une revue généraliste de haute qualité et meilleure qu'une revue spécialisée sans les mêmes moyens).
 
Par contre OK concernant le temps de reviewing, qui prend mini 6 mois en Physique si j'en crois ce que j'ai trouvé sur ce sujet.    
 
Mais dans le contexte très particulier de la "FF"/LENR,
et des scientifiques qui publient là où on veut bien les publier,
notre principal critère de jugement d'un papier publié,
au-delà de son contenu lui-même bien entendu,
c'est son/ses auteur(s)...
 
Qui est Edmund Storms ?
Edmund Storms obtained a Ph.D. in radiochemistry from Washington University (St. Louis) and is retired from the Los Alamos National Laboratory after thirty-four years of service. His work there involved basic research in the field of high temperature chemistry as applied to materials used in nuclear power and propulsion reactors, including studies of the "cold fusion" effect. [Source]
 
Un scientifique digne de ce nom, avec le profil parfait, sur le papier... Mais il y a mieux :
 
Edmund Storms is a nuclear chemist with over thirty-years service to Los Alamos National Lab now working privately at Kiva Labs. After the announcement of cold fusion in 1989, Dr. Storms was one of the first to find tritium from Fleischmann-Pons palladium-deuterium electrolytic cells. Dr. Storms is also a Science Advisor to Cold Fusion Now.
July 2014 The Science of Low Energy Nuclear Reaction: An Examination of the Relationship Between Observation and Explanation, the second volume of a series by Dr. Storms surveying the cold fusion field was published by Infinite Energy Press. This volume deconstructs the major theories attempting to model the cold fusion reaction, and explain the many anomalous effects that occur. After an analysis using basic laws of thermodynamics and energy, Dr. Storms offers a model that may describe the environment that hosts the reaction. [Source]
 
Non seulement, notre Edmond était de ces scientifiques qui avaient réussi à reproduire l'XP de F&P de 1989,
mais en plus, ses recherches devraient vous intéresser si j'en juge par ce que j'ai mis en gras-souligné...
 
   
 

Tu m'étonnes que Naturwissenschaften leur plaît,
ils ont trouvé une revue qui n'en a à foutre de publier ce que les autres "grands" ne veulent même pas évaluer,
ils vont pas les lâcher...    
 
Le premier est une correction-critique de la part de Krivit,
au papier de notre Edmond ci-dessus.
Normal donc que ce soit dans Naturwissenschaften.
 
Le deuxième, c'est une réponse d'Edmond Storms.
Normal donc que ce soit dans Naturwissenschaften.
 
Le troisième n'était pas annoncé comme un papier PR, tu triches...    
 
Mais ce n'est effectivement pas ce que nous cherchons, ces 3 articles étant plus des échanges publics entre scientifiques par revue interposée, que des études publiées. Ne pas confondre avec "ça ne vaut rien", restons relatifs : on voit des scientifiques avec des points de vue différents sur l'explication du phénomène et l'interprétation des résultats, c'est très intéressant en soi, et très utile pour les lecteurs de la revue suite au premier article de pouvoir lire les oppositions.
 

J'en conclue, de mon côté, que te voilà un article scientifique publié dans une revue scientifique. Et c'est loin d'être le seul.
 
Après, si t'es pas content de la ligne éditoriale (ou de la soumission) de Nature et consorts, tu peux toujours leur écrire ton mécontentement ; perso, je me contente de ne pas les considérer comme des revues de référence, puisqu'ils font de la politique avant de faire des sciences.
 
Il va vraiment te falloir comprendre qu'on n'évolue pas dans un monde de totale liberté, et qu'il y a des domaines scientifiques dérangeants pour divers intérêts. (Voir au tout début de ce post)
 
Il va aussi te falloir comprendre que quelle que soit la légitimité du traitement infligé à F&P à l'époque, et celle du domaine en question jusqu'à aujourd'hui, il va te falloir comprendre que les lignes éditoriales de certaines revues ne peuvent pas permettre le traitement de certains domaines. Sur ce point là, tu peux répondre "mon cul", je serais d'accord avec toi, mais c'est un argument souvent avancé, alors que pour moi les revues scientifiques ne doivent rien avoir à carrer de la bien-pensance et des opinions de leurs lecteurs. La Science se moque de ces considérations... Les revues scientifiques ne sont pas des revues people ni des journaux d'information. Enfin ... ne devraient pas être...
 
 
Vu l'heure où j'écris (3H30), vous m'excuserez de ne pas continuer à passer derrière 'nestor et sa recherche (bravo quand même, ça change des fils électriques cachés et de la poudre à canon).
Je vais arrêter là.
 
Je conseillerai juste à notre newbie de modérateur d'aller visionner l'interview vidéo du seul scientifique à travailler officiellement en France (à l'époque de l'interview) sur le sujet de la "FF"/LENR : Jean-Paul Biberian (Université de Luminy à Marseille).
https://www.google.fr/webhp?sourcei [...] ion+courte
 
Si ce scientifique venait à croiser ce topic, il ferait une syncope en moins de 3 minutes...    
 
Déjà que vous faites fuir les très très très rares physiciens du nuke qui osent venir dans ce topic...    
 
 
Sinon, pour les news :
 
L'expérience en vidéo et data live sur internet du Martin Fleischmann Memorial Project {*} (voir mon dernier message de mon dernier passage ici) s'est avérée infructueuse, mais ceux qui suivent auront remarqué que dans le même temps, ils débutent une collaboration à distance avec le physicien Russe Alexander Parkhomov, qui lui a annoncé fin décembre avoir réussi à reproduire l'expérience de Lugano. De mon côté le popcorn et les bières sont déjà prêts.
 
* MFMP : le groupe de recherche en mode Open Source... Hiiin ! J'en vois qui suivent pas, au fond...!
 
Alexander Parkhomov a d'ailleurs mis à disposition un nouveau rapport sur son expérience, avec plus de données et de détails :
http://www.e-catworld.com/2015/01/ [...] a-details/
 
 
On peut aussi aller lire l'article de "wired" de ce 30 janvier 2015 :
THE COLD FUSION RACE JUST HEATED UP
 
Concernant le titre de l'article, il faut noter une déclaration récente de Rossi : l'avance d'Industrial Heat serait telle qu'ils ne pourront pas être rattrapés ; il voit donc d'un bon œil ces dites réplications de son réacteur. Après, chacun fait ce qu'il veut des propos de Rossi...  
 
 
Bonn'nuiiit...

 
Je n'ai lu que ça.
 
Tiens, me suis-je dit, il y aurait désormais un militaire installé chez chaque revue pour vérifier le contenu éditorial ?
Mais, comme je suis ouvert d’esprit, que je ne voudrais pas être un rationnaleux rageux, je me suis dit, non, ne part pas sur l'idée que c'est une exagération déformation Ummoeque habituelle. Il faut que je vérifie sur le lien qu'il donne.
 
Ça parle d'une loi sur les brevets.
 
C'est bien de mettre un grosse incohérence comme ça dès le départ, ça permet à la personne avisée de ne pas perdre trop de son temps et de vite passer à quelconque truc sérieux plutôt que de lire plus loin.  Trop aimable  
 
 

One point !    
 

Tu crois qu'il y a besoin de ça ?    
 

Pas "rageux", mais "complètement possédés".    
 

Merci pour cette démonstration de ton level... Another point ! Tu vas péter le score...!    
 
L'Invention Secrecy Act est plus qu'une simple loi sur les brevets.
Tu es surpris ???    
 
Pour quelle raison les Army, Navy, Air Force, National Security Agency (NSA), Department of Energy, NASA, et le Département de la Justice, se contenteraient-ils de rester inefficaces avec des demi-mesures insuffisantes ? Tu comprendras facilement que ça va plus loin qu'un simple contrôle du Patent and Trademark Office (où les brevets sont déposés).
 
Avant de devoir rapporter les infos suite à vos contestations, je vais prendre les devants et les indiquer directement, on gagnera du temps :
 
Wiki :
 
Under this Act, defense agencies provide the PTO with a classified list of sensitive technologies in the form of the "Patent Security Category Review List" (PSCRL).
Ça, c'est ce que tu avais compris... Le blocage de brevets.
 
A secrecy order bars the award of a patent, orders that the invention be kept secret, restricts the filing of foreign patents, and specifies procedures to prevent disclosure of ideas contained in the application. The only way an inventor can avoid the risk of such imposed secrecy is to forgot patent protection.
Il faut te traduire ? Ou est-ce que tu comprends que les inventeurs sont eux aussi soumis à cette loi, au-delà de la simple dépose de brevet ??? Et surtout que des mesures sont prises pour que les informations ne puissent être publiques ?
 
Leur seule façon de ne pas être soumis à cette loi,
c'est de ne pas déposer de brevet...!
Ça devrait en interpeller plus d'un ici, qu'on entend régulièrement demander où sont les brevets déposés.    
 
Mais ne pas déposer de brevet, pour continuer, et faire quoi ???
Publier ?
 
Ils le peuvent dans des revues de second plan (appelons ça comme ça),
mais sont nombreux à dire qu'ils ne passent pas la porte d'entrée des revues dites de référence.
 
Normal, ces quelques revues dites "de référence" sont aussi soumises aux directives qui vont bien (specifies procedures to prevent disclosure of ideas contained in the application) -pourquoi s'en priveraient-ils-, et ont des responsables compatibles avec la fonction qui leur incombe (restons courtois), comme tous les postes à responsabilité qui sont stratégiques dans la bonne conduite de la société (restons courtois, on a dit).
 
Si les inventeurs n'ont pas le droit d'ouvrir leur gueule, tu imagines bien que les quelques grosses revues sont soumises aux mêmes contraintes, et s'y plient...
 
 
Si tu veux autre chose que du Wiki :
 
Such an order prohibits the inventor from publishing or disclosing any material information relating to the invention.
 
[...]
 
The system of compensation established by the Invention Secrecy Act is flawed. Inventors very rarely receive compensation for the imposition of a secrecy order because of the difficulties of proving actual damages and the excessive discretion given to the government agencies.
 
[...]
 
Constitutional problems present the most serious questions. With respect to the First Amendment, a secrecy order creates a prior restraint on expression.
 
http://www.law.berkeley.edu/journa [...] /text.html
 
 
Ça explique aussi pourquoi dans certains pays il est possible de publier, et dans d'autres, occidentaux notamment, non... Tous les pays n'ont pas une industrie de la Recherche, et donc de telles lois restrictives.
 
C'est rageant, mais c'est comme ça.
La Science n'est pas. Seule la Science des hommes est.

Encore une argumentation inutile :
- déjà, ce truc ne concerne que les USA : tu n'as pas donné d'autres exemples dans d'autres pays
- il faudrait que ce truc s'applique aux LENR, ce que tu n'as pas prouvé : que le Department of Energy soit concerné ne suffit pas.
- et même si les LENR sont concernées, on n'a aucune preuve que c'est le cas. Ce n'est pas parce que des brevets sont refusés que c'est lié à ce truc (surtout que ce n'est pas un refus qui est imposé, mais un secret sur les recherches).
- enfin, si les "scientifiques" de la LENR étaient réellement bloqués et voulaient réellement en faire partie, ils auraient déjà fait un esclandre. Or, on n'entend jamais parler de LENR, et un truc pareil d'atteinte à la liberté d'expression ferait bien plus les gros titres.
 
Et là, tu essaies de nous sortir une chaine d'implication débile :  
- il existe un Invention secrecy act
- donc c'est pour ça que les brevets sont tous refusés
- donc c'est pour ça que les scientifiques LENR :
          *ne parlent pas de leur avancée
          *font des expériences en boite noire
          *voient leurs publications/essais refusés par les revues scientifiques
- donc c'est la preuve que la LENR marche et qu'un complot mondial par les chinois du FBI tente de les museler
 
Ya comme un problème, non ?  
 
 

Pour les agences en questions, "les USA" ne se limite pas aux frontières des Etats-Unis...
 

Ah mais toutafé !    
 
Tu es parfaitement libre de croire qu'il n'y a sur ce sujet précis aucune restriction, malgré les implications qui mettent tous les voyants dans le rouge   , et croire qu'il ne s'agit que d'une ligne éditoriale, logique de ton point de vue suite au fiasco de la "FF" jusque là. Tu es libre, tu as ton cerveau.
 
Et j'ai le mien. Et je suis libre aussi...
Comme certains journalistes, qui ne ferment pas les yeux sur l'évolution du domaine que tu te tues à ignorer, peut-être parce que ces évolutions permettent de considérer autrement, pour finalement ne plus permettre une unique considération exclusivement négative, ce qui t'imposerait de revoir tes convictions...
 
L'article du 30 janvier de "Wired" que j'ai indiqué hier en est la parfaite illustration :
http://www.wired.co.uk/news/archiv [...] ances-2015
 
Tout ce qu'il y a à savoir y est résumé/vulgarisé.
Aucune complaisance, Rossi prend cher, mais voilà... Les faits sont là, et s'ils sont confirmés (le journaliste reste objectif), beaucoup vont tomber de haut. Légitimement, mais de haut quand même...    
 
Je recommande vivement la lecture de cet article.
J'invite même quelqu'un qui aurait le temps, à nous faire une traduction pour être utile à ceux qui ne parlent pas anglais, ça serait sympa.
 
Pour le reste de tes propos, quand tu auras fini de caricaturer et troller, tu commenceras à être utile.

Et donc, les agences des USA vont imposer une restriction aux organismes étrangers de dépôts de brevets...
 
 
Sources ?
 
Tu n'as avancé aucune preuve. Juste parce que cet état de fait ("la fusion froide est un canular" ) ne te plait pas, tu cherches une explication autre...
 
Fail. Je n'ignore pas le domaine, j'attends encore des preuves incontestables, ce que nous n'avons toujours pas.
Et qu'est-ce que les "convictions" ont à voir avec la science ?
 
Fail à nouveau. Les mêmes arguments fallacieux ressassés encore et encore... Je laisserai SniperWolf te les rappeler une fois de plus...
 
  L’hôpital qui se fout de la charité.

Je pense que tu grossis très très très grossièrement le trait Ummo, c'est surtout pour ça qu'on se moque de toi ici, parce qu'il y a des gens qui savent mieux que toi comment fonctionne le monde des publications et savent que tu racontes absolument n'importe quoi et que ta vision est carrément paranoïaque.

C'est sûr, Ryan, qu'en étudiant la reproduction des crevettes grises en antarctique, tu ne vas pas te confronter à la NSA.    
 
Si tu connais un scientifique ici qui se confronte aux intérêts militaires, je veux bien en savoir plus ; en attendant...
 

Juste pour rire, parce que c'est bon pour la santé :

 
Il va vite falloir que je fasse le tour du topic, pour établir un Best Of des dogmes et convictions de certains dans ce topic (sources de l'absence ascientifique de considération vis à vis des acteurs et événements en ce domaine), on sait jamais, ça pourrait offrir une bonne tranche de rigolade un de ces quatre.    
 
Mais pour battre les fils électriques cachés, et la poudre réactive (bis) tassée dans le bouzin, il va falloir vous surpasser.  

Et sinon, t'as des preuves, depuis le temps?

Preuve de quoi ?    
On te demande juste de considérer le travail d'un tas de scientifiques, et d'attendre de voir si ce qu'ont conclu les premiers, est confirmé par les suivants...

Les experts de la fusion froide le demandent depuis 30 ans, ça.
 
Le soucis, c'est que la fusion froide ne rentre pas dans les lois physiques actuelles.  
 
Tu me diras, y'a p'têt quelque chose qu'on sait pas, admettons. Mais toutes les expériences soi disant réussies depuis 1989 n'ont JAMAIS pu être reproduites.
 
A partir de là, on fait quoi?