Reprise du message précédent :

 
 
Et sinon, rapport à la taille de ta quéquette, c'est quoi tes études et tes diplômes finalement ? (si tu veux, tu peux m'envoyer par mail les infos, histoire de garder tout ça confidentiel)

 
   
 
Est ce que ce monsieur fait caca au moins ?
 
 
 
["philambert" c'est une contraction du héros de Balzac  "Louis lambert" et de philo ?]

 
Mais quel boulet    
 
Meme si tu n'aimes pas les calculs (moi non plus, mais des fois il faut mettre les mains dans le camboui) :
les gens ont soit zero, soit un soit deux genes bleus, donc :
P(bb)+P(b.)+P(..) = 1
A la generation suivante :
P(bb,bb) =  P(bb)P(bb) d'apres nous            P(bb)P(bb) d'apres toi
P(bb,b.) =  2P(bb)P(b.) d'apres nous            P(bb)P(b.) d'apres toi
P(bb,..) =  2P(bb)P(..) d'apres nous            P(bb)P(..) d'apres toi
P(b.,b.) =  P(b.)P(b.) d'apres nous            P(b.)P(b.) d'apres toi
P(b.,..) =  2P(b.)P(..) d'apres nous            P(b.)P(..) d'apres toi
P(..,..) = P(..)P(..) d'apres nous            P(..)P(..) d'apres toi
le total de ces cas devant bien sur etre egal a 1 quels que soeint P(bb), P(b.), P(..). Faisons la somme en prenant par exemple P(bb) = 0,5, P(b.) = 0,5 et P(..)= 0
 
D'apres nous :  
P(bb,bb)+P(bb,b.)+P(bb,..)+P(b.,b.)+P(b.,..)+P(..,..)
    = 0.25 + 2* 0.25 + 0 +0.25 + 0 + 0 = 1
 
D'apres toi :
P(bb,bb)+P(bb,b.)+P(bb,..)+P(b.,b.)+P(b.,..)+P(..,..)
    = 0.25 +  0.25 + 0 +0.25 + 0 + 0 = 0.75
 
Tu es d'autant moins pardonnable que c'est de la combinatoire niveau terminale la plus basique qui soit. Avant de jouer avec des probas sur des ensembles infinis a plusieurs variables, essaie deja de maitriser la combinatoire sur un ensemble a trois elements. D'ailleurs, c'est peut etre justement pour cela  que tu ne t'es 'pas donné la peine de lire plus avant'

 
Oublier des éléments? mon pauvre Hephaestos si ce n'etait que cela.
Mais voyez vous, cela va bien plus loin. Votre ami est le parfait exemple de ce que je denonçais precedement. Incapable de comprendre quoique ce soit au mathématiques, il a probablement du obtenir son diplôme en recopiant et en adaptant comme on lui a appris des resultats vu en cours, sans jamais les comprendre.
Regardez, un jour on a du lui presenter des probabilités conditionnelles. Il ne les a pas comprises bien sur, mais il a retenu que ça existait. Vernis salvateur qui lui sert à impressionner les intellects encore plus faible que le sien, tel le votre.
Alors quand il se trouve face à un probleme simple, il ne peut s'empecher de recracher ses lignes d'équations. Il parle de proba conditionnelle, il ne sais pas ce que c'est mais apres tout il y a une chance non nulle que ça en soit, autant la tenter. Pire quand on lui montre une demonstration simple, non seulement il est incapable de la comprendre mais il pretend que les autres pense avoir raison et ne vois pas leurs erreurs.
 
Bref c'est le parfaite exemple d'un dysfonctionnement. Des imbeciles de son espece j'en ai vu legion et j'en verrai encore beaucoup malheureusement. Et il est tout sauf compétent.
 
Enfin vous noterez qu'hier, aveuglé par son aveuglement, on le voyait bien prolixe. Aujourd'hui bizarement il la ramène beaucoup moins. Sans doute a-t-il relu son propre texte:  
"ne pas croire systematiquement et AVANT d'avoir compris, ou meme essaye de comprendre, ce que dit quelqu'un de visiblement plus instruit dans un domaine, que l'on a raison et lui tort."
 

 
Cessez de vous debattre dans un formalisme qui vous depasse mon brave Svenn.
La solution de ce probleme a été démontré, meme vos tristes comparses on fini par admettre le resultat.
Ne vous humiliez pas plus avant.
 
Enfin je suis pris d'un elan de compassion et je vais vous expliquer quel que chose de simple:
P(A,B) represente la probabilite que A et B ait lieu et vaut P(A).P(B).
D'ailleurs ayant ecrit vous meme P(bb,bb) = P(bb).P(bb) vous auriez pu vous poser certaines questions, mais c'etait malheureusement trop vous demander.

 
Bon, tu me les envois tes quatre photocopies des différents doctorats que tu as obtenus, ainsi que les multiples publications scientifiques que tu n'as pas manqué d'écrire ?

Ce sont les Bogdanov qui doivent etre content en ce moment

 
 
 
En l'occurence, le triste comparse précise bien que Svenn a raison et que tu as tord

Bon, alors premiere reaction a l'abruti de service. Je suis toujorus la, simplement j'ai une vie, aussi, comme je l'ai deja fait remarquer la derniere fois qu'il a fait une remarque de ce genre, hier.
 
ensuite, je vais regarder ce qui a ete dit, et en dehors du fait que Philambert a encore une fois critique sans etre capable de proposer quoi que ce soit, il est possible qu'il y ait a revoir.
En attendant, je suis vraiment mort de rire a l'explosion d'auto-satisfaction du debile et de son niveau BAC+1 ou 2.

Bon, il y en a des choses a derouler.
Si je comprend bien, avant de verifier toutes les equations, j'en suis a:
Philambert a encore raconte n'importe quoi et Svenn lui a casse la bouche (mais le pauvre ne s'en apercoit meme pas, il n'a pas le niveau terminale en maths), et Hephaestos me reproche une erreur a moins que finalement non, donc a voir.

 
Je suis surpris de vous voir si aigri mon brave GregTtr; Avec le faible intellect dont vous etes doté vous devant pourtant avoir l'habitude de vous faire reprendre.
 
Par ailleurs veuillez noter que Philambert n'a pas proposé quoi que ce soit, Philambert à exposer une demonstration que vous etes simplement incapable de comprendre, nuance...

 
J'ai bien peur, qu'humilié comme vous l'etes, vos jugements de valeur ne rassurent plus que vos braves compagnons d'infortune. Mais reprenez mon Brave GregTtr, reprenez, ça ne peut vous faire que du bien.

Ohhhh, mais maintenant que je regarde, en fait c'est vraiment extraordinaire de stupidite son commentaire.
Quelle est la probabilite que la mere soit bb? P(bb).
que le pere soit b.? P(b)
Donc, l'enfant a une probabilite P(bb)P(b) d'avoir une mere bb et un pere b. .
Inversement, il a aussi une probabilite P(bb)P(b) d'avoir un pere bb et une mere b. .
Il a donc une probabilite 2P(bb)P(b) (= P(bb)P(b) + P(bb)P(b) si tu ne sais pas faire une addition) d'avoir un parent (pere ou mere) bb et l'autre b.
 
C'est donc la que tu as arrete de comprendre?
A la premiere ligne?
 
C'est vraiment extraordinaire, on a un specimen sublime...
 
Edit: mise en gras pour aider phiphi

 
 
En même temps, il est passé en mode Troll-qui-tâche depuis quelques pages, la communication commence à être difficile

Bon, donc pour philambert, c'est bon, c'est regle, il ne comprend pas une addition de deux termes identiques, c'est meme plus de la terminale, c'est du CP (allez, 5eme parce qu'il y a des symboles non chiffres).
 
Hephaestos, avant de me pencher longuement sur ce que tu me dis, et pour quoi je te remercie d'avoir passe du temps, peux-tu me confirmer que ce que tu dis est toujours valable au vu des posts qu'il y a eu entre ton calcul et mon retour?

 
Oui.

oui, c'est vrai, c'est dur, mais c'est pour ca que je suis content, parce que la il a quand meme affirme P(bb,b.)=P(bb0P(b), et explicitement contredit le facteur 2 qui est evident, donc c'est bien parce que c'est sa seule intervention qui ne soit pas dans le troll gratuit, et justement c'est d'une limpidite absolue. Ca permet de fixer une reference.
 

OK

je pense que vous etes autant abruti l'un que l'autre (greg et l'autre pomme). Entre un trolleur tout naze et le pedant de service, je me demande bien qui est le maillon faible.

Tout est relatif.
Ca depend comment on valorise les choses.
Si on prefere les gens intellectuellement limites et incapables de s'en rendre compte aux gens qui les enfoncent, c'est moi le maillon faible.
Si on prefere les gens qui reflechissent et detaillent des explications aux gens qui elucubrent des conneries et trollent, alors c'est lui.
 
C'est une question de choix, chacun le sien.

 
Non mon brave GregTtr, non...
Vous cherchez la probabilité d'avoir des parents (bb),(b.)
 
il y a 1/2 chance que ce soit la mere qui ait les yeux bleu et 1/2 chance que ce soit le pere
 
donc probabilité d'avoir un parent avec les yeux bleus et l'autre avec un gene bleu vaut
1/2P(bb,b.) + 1/2P(b.,bb) = P(bb,b)
 
Ne vous rendez pas vous compte que la reponse que vous produisez au final etant totalement fausse, il serait peut etre temps d'essayer de comprendre ou est votre erreur plutot que de vous enfoncer d'avantage?
 
Du moins je constate avec plaisir que vous avez cessé de parler de probabilités conditionnelles. Voila deja un grand pas en avant.

 
Non c'est pas tout a fait ça :
Je part pas d'un point (comme le point A sur le dessin),Je considère une configuration du triangle, puis je prend un coté de ce triangle, je trace toutes les paralleles a ce coté, ce qui me permet de voir aisément  qu'il y a autant de cordes paralleles qui répondent au critére demandé (d< r/2) que de cordes qui n'y repondent pas .La proba dans cette configuration est bien de 1/2 .
Dans la solution proposée par l'auteur on part d'un point au hasard ( le point A) et on trace toutes les cordes possibles mais en faisant ainsi on a un problème de dénombrement .
Moi je propose de raisonner sur les paralleles aux 3 cotés , de faire tourner le triangle de 360 degrés et de considerer que c'est équivalent a la solution proposée par l'auteur ( y a t-il une faille a mon raisonnement ?).
La proba devient : 1/2  *  1/3 (3 cotés au lieu d'1)  * 2 ( 360 degrés au lieu de 180 qui suffisent)   = 1/3
 
En fait j'elimine le hasard puisque j'etudie tous les cas possibles et que je raisonne sur les proportions .
 
 
En tout cas, j'aimerais bien savoir si on a tranché la question ou pas :
Y a t-il paradoxe ou non, la proba est-elle oui ou non constante  ?
 

non non, ce que te dit Hephaestos, c'est qu'on a defini p(b) et p(bb0 comme les taux d'incidence dans la population globale. Il ne s'agit pas de la proba pour la mere d'eter ci ou ca. C'est juste qu'il ne faut pas melanger p(b) (defini sur lapopulation totale comme je l'ai indique au debut) et ce que tu peux si tu le desires appeler p_mere(b) ou autrement, mais qui n'est pas la meme chose. D'ou le probleme dans la suite.

 
C'est là que tu te gourres ... il est pas con l'ami phil, c'est juste un pauvre type qui s'ennuie a mourir. Dommage qu'il manie le français si maladroitement, ça aurait un poil plus crédibilisé son troll.

 
Seulement si A et B sont des evenements independants, ce qui est le cas ici.
 
p(bb,b.) = P(mere=bb,pere=b.) + P(pere=bb, mere=b.)
            = P(mere=bb)P(pere=b.) +P(pere=bb)P(mere=b.)
            = P(bb)P(b.) +P(bb)P(b.)
            = 2P(bb)P(b.)
 
Ca va, j'ai assez détailler le calcul ou il faut que je remonte aux axiomes de Peano ?
 
 

  faut arreter de voir des trolls partout, les gens sont souvent plus sérieux qu'on ne croit .
 
"Isabelle a les yeux bleus
Isabelle a les yeux bleus
Isabelle a les yeux bleus
Bleus les yeux Isabelle a
 
Soudain quand elle est partie
J'ai vu qu'elle n'était plus là
Et comme elle n'était plus là
J'me suis dit elle est partie
 
Dans la nuit noire
Dans la nuit noire et obscure
Obscure et sombre
Qu'Isabelle s'est cognée contre les murs
Les murs
 
Isabelle a les yeux bleus
Isabelle a les yeux bleus
Isabelle a les yeux bleus
Bleus les yeux Isabelle a
 
Y a plus d'espoir
Dans la nuit noire
Sur le quai de la gare
Dans le brouillard
Il faisait un froid de canard
Heu les mecs j'ai plus de rimes en ar
C'est pas grave on continue la chanson
Chanson
Isabelle a les yeux bleus
Isabelle a les yeux bleus
Bleus les yeux Isabelle a
Isa bleus belle a les yeux
 
Ho le solo de guitare
Ho monstrueux
Ho merde merde attends j'comprends pas là
 
Les mecs si on faisait un plan en anglais
On va conquérir l'europe
 
Isabelle has the blue eyes
Isabelle has the blue eyes
Isabelle eyes blue
Blue eyes Isabelle est naze
 
C'était trop tard quand j'ai su qu'elle me quittait
Qu'elle nous quittait je l'ai su oui
Que oui que très très tard tard tard
 
Isabelle a les yeux bleus
Isabelle a les yeux bleus
Isabelle a les yeux bleus
Bleus les yeux Isabelle a
 
Isabelle lorsque je t'ai rencontrée pour la première fois
t'avais les yeux bleus
Et lorsque tu m'as quitté
Tu avais toujours les yeux bleus
 
Heu, c'est normal
 
Sur le quai de la gare
J'ai voulu la rattraper
C'était trop tard
Son avion venait juste de décoller
Coller
 
Ho! Les mecs, je viens de trouver
un accord à la guitare
complètement monstrueux
Vas-y vas-y
Ecoutez
Monstrueux monstrueux
Tu vois c'est pas compliqué
Tu vois tu mets le doigt là tu vois
Et après tu fais comme ça
Regarde c'est monstrueux
Ouais ouais ouais ouais
C'est complètement d'enfer
L'éclate totale tu vois
Ha je vais vous dire les mecs
Ça va être monstrueux"

Hmmm, OK, je crois que j'ai compris en premiere lecture ou etait le probleme (mais je n'ai pas detaille, ce n'est donc pas mon opinion definitive):
c'est en gras.
Je n'ai pas besoin de le prendre en compte pour mes calculs.
La decorrelation n'est pas necessaire pour obtenir mon resultat, elle est necessaire pour etablir l'equilibre bb/b.
Or, je n'ai pas du tout dit le contraire, tu verras a la fin de mon post si tu t'y reportes (tu as tronque pour faire simple, mais il manque la cle du coup ), que je precisais qu'il pouvait y avoir egalite si et seulemetn si on avait un systeme de trois equations a trois inconnues qui avait une solution.
C'etait que mes deux valeurs (apparemment differentes) se simplifient avec les equations que tu as donnees (ma phrase se terminait par "je laisse le calcul du systeme a votre sagacite" ou un truc comme ca, j'en avais deja assez ecrit), et j'en etais parfaitement conscient.
 
Bref, jen 'ai pas du tout oublie la decorrelation, simplement elle n'intervient pas dans les calculs initiaux, mais seulement apres pour simplifier les termes, et j'ai explicitement dit que je ne faisais pas la simplification.
 
Maintenant, peut-etre que j'ai fait une erreur a ce moment la, car j'ai suppose que mon systeme meme s'il etait un systeme d'equations lies ne pourrait donner au pire qu'un seul taux de gene bleus permettant de verifier l'egalite supposee par DKiller.
Ce quej 'ai oublie, c'est que le systeme pourrait bien etre fortement lie et qu'en fait il y ait non pas une mais deux equations redondantes, auquel cas on aurait un degre de liberte pour choisir p(b) quelconque et toujours avoir la relation.

 
Oui, mais il manipule les maths encore plus mal que le français. Cela dit, si il trolle (c est tout a fait posible), ca doit lui faire plaisir d'avoir plusieurs personnes pour faire la conversation

 
cela depend à quelle point de la discussion cher fiston. Mais il y a des choses insupportables, comme une personne autoproclamé expert, incapable de resoudre un probleme simple et qui vient reprocher aux autres de penser avor raison.
 
Mais vous avez raison sur un point, je me suis bien amusé.

 
Comment peut on concentrer en un seul homme autant d'arrogance, d'ignorance et de bêtise ?
Pourtant, des neuneus qui croyaient tout savoir, on en a vu passer un paquet sur HFR, des types qui avec un ou deux exposés au lycée sur le sujet se croyaient plus fort que tout le monde aussi... mais là, prendre de haut toutes les personnes qui ont un niveau d'études (et de compréhension) clairement largement supérieur au sien, et ne pas se remettre en cause une seule seconde, c'est incroyable... D'autant plus qu'il ne faut pas avoir un niveau bien élevé pour se rendre compte de l'erreur que tu fais, ça doit être à la portée d'un élève de terminale.
 
Pour toi, si des gens plus compétents que toi ne sont pas d'accord avec toi, c'est qu'ils se trompent ??? N'envisages tu pas un seul instant que ça pourrait être toi qui est dans l'erreur ? Je serai toujours sidéré par ce genre de personnage...

 
 
     t'es au collège ?

 
las...
La solution de ce probleme est desormais admise cher LeFab, et ne vous en deplaise c'est celle donné par le génie Philambert. Par ailleurs veuillez eviter le mot "comprehension", un mot qui manifestement vous dépasse.

Mais c'est qu'il insiste le debile...
"P(bb,b.)=2P(bb)P(b) de gens qui ont un parent aux yeux bleus et l'autre avec un gene bleu"
J'ai DEFINI P(bb,b.) comme laproportion des gens qui ont UN parent (quelconque) avec un unique gene bleu, et l'AUTRE avec les yeux bleus.
A partir de la, ces gens sont la somme des gens dont le pere a les yeux bleus et la mere un gene bleu, et le contraire. Leur proportion dans la population est donc bien la somme des deux proportions et pas la somme des moities.

Moi donner toi banane avec proba P(banane), et pomme avec P(pomme).
Hephaestos donner toi banane avec proba P(banane), et pomme avec P(pomme).
Toi quoi avoir comme chances obtenir une banane et une pomme?
P(moi donne banane ET Hepha donne pomme) + P(moi donne pomme ET Hepha donne banane)
= P(banane)*P(Pomme) + P(Pomme)*P(banane)
= 2*P(banane)P(Pomme)....
 
 
gniiiiiiiiiiiiiiiii
Niveau seconde...

 
Vous avez l'esprit lent cher GregTtr, et cela devient fatiguant.

lent sur le fait que tu as reconverti ta betise initiale et reelle en troll une fois que tu as vu que tu t'etais ridiculise?
Non, ca j'ai a peu pres compris, le fonctionnement est simple:
stupidite => philambert dit une enorme connerie et la soutient pendant 24h face a des gens qui ne la lui laisse pas passer
trois neurones actifs ou plus => philambert finit par se rendre compte qu'il est vraiment trop con et qu'il s'est trompe
fierte et amour-propre => impossibilite de l'admettre, mais pourtant, impossibilte de continuer a s'enfoncer toujours plus
solution => deriver vers le troll pour pouvoir faire comme si c'etaient les autres qui etaient cons de ne pas avoir compris depuis le premier post qu'on trollait (ce qui bien sur etait faux)
 
C'est classique, facile, et ca peut ou non etre complete par
ego surdeveloppe => philambert ne se rend meme pas compte consciemment de sa demarche pour essayer de sauver la face.
On a deja vu le schema maintes fois. C'est un peu plus subtil que le mec qui finit par partir sans jamais avoir reconnu sa connerie, mais ca reste pas super fin.

 
 
Ben oui, c'est bien ce que je dis, tes calculs sont justes, mais ils n'utilisent pas toutes les données du problème. La décorrélation (ce que Dkiller sous-entendait je pense quand il précisait qu'il y avait "corrélation statistique" dans l'énoncé de son problème) est une hypothèse donnée dans l'énoncé, donc qu'il faut prendre en compte.
 
 
/edit : et je maintiens qu'à mon avis, l'énoncé doit contenir l'hypothèse de décorrélation car, ayant un fond plutot positif, je pars toujours du principe que le problème est bien posé, et que, s'il est mal posé, plutot que d'en blâmer celui qui l'a énoncé, il faut commencer par essayer de le débugger.

Oui, donc ensuite si mes equations sont justes, il faut siplifier.
Ce que j'ai dit effectivement depuis le debut ne pas avoir fait.
au final ca donne le resultat pour tout taux d'incidence du gene bleu?
Si oui, dommage, j'aurais du passer 15mn de plus a finir (ou qqn d'autre aurait du terminer ce que j'ai dit laisser aux autres). Mais c'est pas grave, Phiphi nous aura bien fait rire quand meme a ne pas savoir additionner deux termes de meme valeur.

 
Allons mon cher, allons.
On vous l'a dejà dit: votre reponse est fausse, votre demonstration est un veritable desastre intellectuel. J'ai eu la gentillesse de vous montrer votre erreur. Pourquoi ne pas réécrire une nouvelle tartine d'équation et revenir quand vous aurez enfin la bonne solution.
 
Ce probleme est particulierement simple; avec beaucoup d'acharnement vous devriez pouvoir y parvenir

Effectivement, le probleme est simple.
Il ne reste plus qu'un seul abruti qui se refuse a reagir sur l'erreur enorme qu'il a commise la seul fois ou il s'est approche d'un signe "+", et il est desormais clair pour tout le monde que tu as dit n'importe quoi et ne peut pas depasser la premiere ligne d'un calcul sans te tromper.
Cet individu trolle pour cacher son incompetence crasse, et pollue la categorie.

 
 
Oui, les deux probas en questions sont égales à p, le taux d'incidence du gène bleu, quelle que soit la valeur de p.

bon, d'accord. Comme quoi, ne pas laisser la simplification finale aux autres. C'est pas grave, ca m'a rafraichi en probas conditionnelles.

 
Ca va les chevilles ?  
 
As tu fini de prendre de haut a priori les personnes qui visiblement en savent plus que toi ? On peut vérifier si tu veux, mais comme tu es toujours resté très discret sur ton niveau d'études, je pense que tu vas encore ignorer cette demande... Mais alors si tu refuses la confrontation objective, de grâce, cesse de annoner à tout va que ce que tes propos dépassent les capacités des participants de ce topic, merci.