Reprise du message précédent :
https://twitter.com/Astro_Jeff/stat [...] wsrc%5Etfw
 
voila voila

C'est meme moins que cela, Philae c'etait la cerise sur le gateau.

 
Pas d'accord, l'expérience qui n'a pas pu être réalisée était une des plus importantes de l'ensemble Rosetta/Philae. Les résultats de la mission sont très importants mais il manque quelque chose ...

 
 
Mouaif, je ne serai pas rassuré si j'étais à la place des astronautes...

Question bête du jour: Pourquoi les théories d'Einstein sont toujours des "théories" alors qu'elles sont prouvées?
- Théorie de la relativité: les horloges ne tournent pas à la même vitesse dans l'espace et sur Terre/lentilles gravitationnelles/...

Ben en fait une théorie scientifique c'est la description d'un phénomène. La gravité est décrite par théorie pourtant tu t'envoles pas

Théorie et hypothèse sont différents!

Justement, une théorie est prouvée, sinon ça s'appelle une hypothèse (grosso modo ).
Expliqué par un gamin : https://www.youtube.com/watch?v=1lu0pk0wzsk

Et quoi on appelle pas ça une loi?

C'est jouer sur les mots; y'a beaucoup de théories, et l'approche scientifique consiste à toujours essayer de casser les théories existantes. Si on ne réussi pas ça ne veut pas dire que la théorie est absolument juste, c'est simplement qu'on a peut-être pas encore les éléments pour la casser.
 
La relativité marche extrêmement bien, mais c'est pas dit que demain on ne trouve pas quelque chose qui unisse toutes les forces et qui explique tout bien mieux.

Hubble commence à analyser les atmosphères de possibles exoterres. D'ici à 15 ans on va trouver une exoplanète habitable, une atmosphère comparable à la notre, une signature de vie basée sur un cycle carbone/H2o.    
Et là tu te dis, "Merde il y a forcément quelqu'un !"

Ca sera intéressant à ce moment là de voir la réaction de l'humanité. Soit on essaye de les contacter en balançant au taquet des ondes dans cette direction, soit on ne fait rien et on reste discret pour ne pas se faire repérer trop facilement. Moi je suis de l'avis de ne rien faire. Comme Stephen Hawking l'explique, on pourrait bien en mourir s'ils sont agressifs  
 

Peut-être que ce quelqu'un passe son temps à brouter une herbe plus ou moins équivalente à la notre.

 
En même temps, si ils ont les moyens de franchir les distances interstellaires pour venir nous casser la figure on peut supposer qu'ils ont également les moyens de nous observer même si on est discret donc le "silence par précaution" ne me semble pas pertinent.

Il y a une grosse différence entre ce que le langage courant entend par "théorie", comme par exemple : j'ai bien une théorie pour expliquer ce phénomène, ce qui veut dire en langage courant : j'ai bien une hypothèse fumeuse pour expliquer ce phénomène ; et le langage scientifique où théorie veut dire un cadre construit sur des postulats éprouvés par l'expérience, et où un formalisme mathématique est développé du début à la fin pour décrire ce cadre. La cadre est consistent, ce qui veut dire que tu ne peux pas aboutir à une contradiction.
 
C'est en cela que la théorie de la relativité est un cadre, un modèle de la réalité, et non une construction bancale purement hypothétique.
 
Après... une théorie n'est pas vraiment prouvée, si on considère la formulation à la Popper, une théorie est considérée comme vraie tant qu'il n'y a aucune contradiction avec l'expérience. S'il y en a une, il faut la remplacer.
Je trouve ça un peu radical, je préfère le point de vu de Kuhn, qui considère des paradigmes qui laissent leurs places à d'autres paradigmes après une révolution.
 
On sait que la théorie de la relativité générale n'est pas la théorie finale de la gravitation puisque l'on sait que le monde est quantique, ce qui n'est pas le cas de la RG.

 
 
Puis une théorie scientifique repose sur des axiomes qui peuvent être remis en question par de nouvelles découvertes non prédite aussi. Comme la fameuse particule X en ce moment qui bouscule un peu...  
J'ai les cheveux qui pousse à l'intérieur (loonngue soirée) et je viens sur ce topic au réveil, HFR what else.  

Merci je me coucherai moins bête ce soir.

 
La "particule X" est à l'agonie :
 
http://resonaances.blogspot.fr/

Si deux personnes ont la même activité, par exemple lire un livre.
L'un reste sur terre, l'autre se déplace dans un vaisseau très rapidement.
Pour un observateur terrestre celui qui se déplace lit en accéléré ?  

ca depend, il peut lire à ca vitesse, genre 1 page toute les 2 minutes, comme la personne sur terre, 1 page toute les 2 minutes.  

 
Ils lisent à la même vitesse.
Du coup qui termine le livre en premier ?

Tout à fait. C’est un peu ce qui est en train de se passer avec le satellite MICROSCOPE envoyé pour tester l’un des postulats de la RG : le principe d’équivalence.

Je serai moins tranché sur l’existence ou non de cette nouvelle particule par rapport au modèle standard. Tout simplement parce que le modèle standard ne prédit rien sur l’existence des autres particules.
En fait… le modèle standard contient des briques (des particules élémentaires) qui interagissent via des bosons (qui sont là en raison de symétrie de jauge locale). Tout ça tient s’il existe un boson scalaire (donc en un sens le modèle standard prédit l’existence du boson de Higgs, ou disons que le MS prédit l’existence d’un mécanisme de brisure spontanée de symétrie).
 
Le truc est que pour aller au-delà du modèle standard, on essaie d’échafauder des théories qui prédisent ou contraignent un minimum l’existence de certaines (nouvelles) particules. L’existence de nouvelles particules fait partie des théories allant au-delà du modèle standard. Et c’est bien l’observation de celles-ci qui pourra contraindre les nouvelles théories.

Pour l'observateur terrestre, celui dans le vaisseau lit au ralenti.
Et pour le lecteur dans le vaisseau, c'est celui sur terre qui lit au ralenti
(tout ça en supposant que le vaisseau se déplace en translation rectiligne uniforme par rapport à la terre).

Je ne sais pas... en tout cas le signal à 750 GeV semble... être une fluctuation statistique. En fait... on a quelque chose comme 5 fois plus de données depuis 2015. Sans écart-type sur le signal, on ne sait pas conclure.

 
Oui c'est ça que j'ai du mal à comprendre.
Mais quand ils se rejoignent?  
 
Ta dernière phrase me fait douter par contre, quelle différence entre la translation rectiligne et une orbite autour de la terre ?
J'imaginais l'orbite pour éviter le retour et faciliter la communication entre les deux.

 
Concrètement c'est à partir de quel niveau d'énergie que le modèle standard commence à poser problème ? Avant 2012 ça parlait d'énergies de l'ordre du TeV mais j'ai entendu dire depuis qu'avec la masse du Higgs déterminée ça pourrait le modèle standard pourrait être cohérent jusqu'à des énergies bien plus élevées. Je ne sais pas dans quel mesure tout cela est correct ou pas ?

 
beaucoup    

C'est ce que l'on appelle le paradoxe des jumeaux de Langevin, quand ils se rejoignent, c'est le jumeau voyageur qui est plus jeune.
La différence est que les deux référentiels ne sont pas équivalents à partir du moment où il y en a un qui ressent une accélération.

Difficile de dire jusqu'à quelle échelle le modèle standard est correct.
Disons que le modèle standard c’est :
- Des fermions, subdivisés en deux grandes familles : les quarks et les leptons
- Des bosons de jauge (on sait décrire 3 des 4 interactions fondamentales)
- Un boson scalaire (c’est le Higgs)
 
Les 3 interactions sont :
- L’électromagnétisme
- La nucléaire forte
- La nucléaire faible
 
Il se trouve qu’aux énergies de tous les jours, ce tableau est correct. Cependant, à très hautes énergies, l’interaction faible et électromagnétique se ressemblent vachement. L’échelle est autour de la centaine de GeV.
 
On suspecte fortement que l’interaction forte et l’interaction électro-faible devraient se ressembler à plus haute énergie… et là de nouveaux phénomènes peuvent apparaître. Sauf que cette échelle d’énergie peut très bien surgir à 10^5 GeV, ou bien à 10^15 GeV (dans le scénario le plus défavorable).
J’ai l’espoir que l’échelle des GUT (Grand Unified Theory, de grande unification) puisse surgir au LHC ou à l’échelle des accélérateurs d’après, sinon on n’aura jamais d’indice pour aller au-delà du modèle standard, à part scruter des indices cosmologiques juste après le Big Bang.
 
Il se trouve qu'actuellement, en cosmologie du moins, il y a des traces de ce genre de phénomènes et qui ne trouvent pas d'explication dans le modèle standard, comme par exemple l'excès de matière par rapport à l'antimatière, ou bien la matière noire, entre autres...

 
Oui j'avais regardé, faudrait que je relise cette page, je suis aussi en train de me faire l'univers élégant de Brian Greene mais ça reste difficile a assimiler.  
Surtout le fait que comme tu dit que le ressenti à son importance.  
 
Du coup pour l'instant j'ai surtout l'impression qu'il manque un truc capital à cette histoire.

Ce qui manque, c'est que tu ne peux pas dire que tous les référentiels sont équivalents : le jumeau resté sur terre se considère au repos, et c'est le jumeau voyageur qui vit au ralentit, le jumeau voyageur se considère au repos, et le jumeau resté sur terre vit au ralenti.
 
Puisque le fait que le jumeau voyageur doit revenir sur terre, donc subi une accélération, c'est ça qui fait que sa situation n'est pas du tout équivalente à celle du jumeau resté sur terre.
 
Quand tu dessines un diagramme d'espace-temps, et que tu fais un calcul de temps propre, tu es obligé de le dessiner dans un référentiel galiléen : celui du jumeau resté sur terre.
Et ce que tu vois, c'est que la ligne d'univers du jumeau qui voyage est plus courte, au sens de la métrique de Minkowski (parce qu'en vrai, sa ligne d'univers est plus longue au sens de la métrique euclidienne).

 
Ok, en fait je pensais qu'à certains niveaux d'énergies les équations commençaient à diverger à base d'infinis, de divisions par zéro et autres et que la solution était donc probablement à une énergie de l'ordre de ces incohérences

Ah oui, mais ça c'est autre chose, c'est ce que l'on appelle la renormalisation. C'est le genre de problème que rencontre toute théorie quantique des champs de Yang-Mills.  t'Hooft a notamment montré que ce genre de théorie ne souffrait pas de problème, et que l'on pouvait annuler ces infinis (contrairement à d'autres théories de supergravité).
 
Après... il faut pouvoir expliquer pourquoi ce tour de passe-passe marche... et si c'est rigoureux mathématiquement.

 
Beaucoup d'explications se basent sur le fait que le voyageur s'éloigne, fasse demi tour et se rapproche, pourquoi rajoute t'on cette complexité par rapport a un mouvement en orbite qui ne feraient pas jouer les distances ?

Parce que le mouvement est alors rectiligne uniforme par morceaux. Alors qu'un mouvement en orbite est un mouvement accéléré du début à la fin.

Et donc on ne peut pas appliquer la relativité restreinte ?  
 
Bon je vais finir le bouquin.    
 
Merci de tes réponses.  

En fait dans les deux cas on ne peut pas appliquer la relativité restreinte. Cependant, dans les phases en translation rectiligne uniforme, on peut l'appliquer.
En général dans les différents exposés du paradoxe de Langevin, on se focalise plus volontiers sur cette partie, alors que l'on éclipse la partie où il y a des accélérations. Et c'est vraiment là où naît le paradoxe.
 
Bonne lecture... là tu n'es qu'au début, après Brian Greene va expliquer les histoires de courbure en relativité générale, avec le principe d'équivalence, et puis une partie sympa sur la mécanique quantique où il y a un entrepôt, et pourquoi le fait de payer les charges que de manière quantifiée, on évite la catastrophe ultraviolette
 
En tout cas, c'est un bon choix de lecture pour l'été.

 
Est ce que ça veut dire que durant les translations rectilignes uniformes, les 2 horloges restent calées ?

Disons que les deux observateurs vont voir la même chose, que l'autre horloge bat moins vite.

 
Je n'étais pas à jour. Wait and see.
Restons rêveur. Au LHC ou à l'avenir dans un plus gros synchrotron, avec les upgrades du niveau d'énergie des accélérations, il y a bien une configuration qui nous sortira l'autre boson qui nous intrigue. Le graviton qui, peut être, unifiera les théories du moteur physique de la simulation dans laquelle on se trouve. (>< )  
 

 
Le plus navrant étant que rien ne semble remettre réellement en question notre concept des lois de l'Univers. La physique quantique et l'astrophysique font leurs propositions qui finissent par se vérifier naturellement.