Reprise du message précédent :
La page Wiki de la dilatation du temps explique que dans la station ISS s'exercent deux phénomènes contraires de dilatation du temps : 1\ le temps y passe plus lentement à cause de la vitesse élevée (même phénomène que dans Interstellar à cause de l'attraction du trou noir), et 2\ le temps y passe plus vite à cause de la gravité moindre de la Terre (l'inverse de ce qu'on voit dans Interstellar).

Si on "additionne" les deux phénomènes, le premier l'emporte, et un astronaute dans la station vieillit plus lentement que s'il était sur Terre (de l'ordre de 0.007 secondes tous les 6 mois)

http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation

Dans ce gif, l'horloge rouge qui est est en mouvement "vieillit" moins vite que la bleue qui est stable :

http://s25.postimg.org/syquujgen/N [...] lation.gif

J'ai trouvé que cette page expliquait très bien le phénomène : http://www.emc2-explained.info/Time-Dilation

Le fait que le temps n'existe pas pour un photon de lumière, c'est-à-dire que, dans son référentiel à lui, il se déplace instantanément d'un endroit à l'autre de l'univers... waouh, c'est difficile à imaginer. Ça veut dire que si on pouvait se déplacer à la vitesse de la lumière, on pourrait aller n'importe où dans l'univers et revenir sur Terre en zéro seconde. Bien sûr, à notre retour, la planète aura peut-être disparu depuis plusieurs milliards d'années.

J'ai un question, pour allez de 0 m/s à c, avec un accélération confortable pour un homme disons <5G il faut combien de temps ?

A 5G, environ 70 jours. La question serait plutôt de savoir quelle accélération max pourrait-on soutenir en continu.

 
Avec un peu d'imagination:
 

 
Y a aucune raison de sentir la gravité du trou noir quand ils sont sur la planete qui orbite autour. La seul gravité qu'ils percoivent c'est celle de la planete elle meme (tout comme dans la station international y a pas une gravité terrestre), pareille pour redécoller de cette planete et se mettre en orbite autour de cette planete, c'est la gravité de la planete qui compte. En fait y a pas vraiment de moment ou tu peux ressentir directement la force de gravité du trou noir (a part indirectement par les effets relativistes justement) puisque le trou noir n'a pas de surface sur laquelle atterrir. Par contre tu peux ressentir les forces de marrées mais ca depend de la taille du trou noir et de ta proximité (un trou noir super massive a paradoxalement des forces de marrées imperceptibles au point que tu puisses, si c'etait possible, traverser son horizon sans rien sentir, par contre un trou noir stellaire comme ca semble etre le cas ici est plus dangereux si tu t'approches vraiment mais faut etre tres proche)
La ou tu subit quand meme la force de gravité du trou noir et ou faut beaucoup d'energie c'est pour changer de planete car faut changer d'orbite autour du trou noir mais pas plus qu'autour d'une etoile dans un systeme stellaire classic sauf si evidement t'es sur une planete vraiment tres proche du trou noir (et dans le film pour avoir cette effet relativiste faudrait vraiment qu'elle soit tres proche voir trop vu qu'il y a un disque d'accrétion) la ca va etre compliqué mais ce cout énergétique ils l'evoquent quand meme sans evidement entrer dans les details car si faut donner une expliquation technologique a tout avec nos technologies actuels tu racontes pas grand chose (on voit a leur facon d'atterrir et decoller des planetes qu'ils utilisent pas le meme type de propulsion que nous meme si le décollage de la terre donne plutot l'impression inverse).  
 
Je trouve ca un peu triste de systematiquement vouloir rectifier toutes les incoherences car c'est faire l'impasse facile de toutes les contraintes et obligations qu'imposent un recit populaire. D'ailleurs quand tu fais un recit spatial trop juste souvent ca defit encore plus le bon sens commun et t'as encore plus de critiques d'incohérences (l'exemple du dessus ou on voudrait que sur la planete tres proche du trou noir la gravité au sol soit tres forte alors qu'elle pourrait aussi etre tres faible, d'ailleurs ils ont choisie une planete a gravité quand meme assez forte pour justement pas choquer le bon sens. Y a des dizaines d'exemple comme ca et le bute c'est de pouvoir apprécier un film sans devoir etre scientifique soit meme)
 
Ce qui compte c'est que ce soit jalonné par des postulats crédibles et intéressants. Est ce que les trous noirs existent vraiment? a priori oui et avec un disque d'accrétion ca devrait ressembler a peu pret a ca et c'est cool de montrer un trou noir et de rappeler que c'est pas forcement des objets fictif. Est ce que la dilatation du temps et la relativité ca existe? oui et c'est cool d'en parler au cinema car c'est quelque chose qu'on utilise que ce soit dans les GPS ou les accelerateurs de particules meme si les gens le savent pas. Est ce que les dimensions de l'espace et du temps s'entremeles? on sait que ce ne sont pas des entités si distincte que ne le laisse croire le sens commun et c'est bien aussi de l'evoquer.
Pour moi c'est un bon film de SF et avec de belles images et un beau voyage (ce qui selon moi peu deja faire au moins 50% de la qualité d'un film)

Pour info le trou noir de Interstellar n'est pas un stellaire mais un hyper massif (centre de galaxie) et en rotation ultra rapide (pas loin de c).
C'est ce qui a été validé par Kip Thorne pour permettre les effets de dilatation rencontrés ainsi que des orbites stables de planètes autour du trou noir.

 
Cool parce que je voyais pas comment la planete pourrait etre suffisement proche autour d'un trou noir stellaire.
Donc si c'est un trou noir super massif c'est deja plus coherent au final, et y a donc meme pas de force de marré, tu peux donc le froller sans danger (faut juste avoir assez d'energie pour repartir). Ils ont l'aire d'avoir bien réfléchi les chiffres. Le plus dangereux c'est peut etre le rayonnement du disque d'accrétion, faut bien se protéger.
Est ce qu'on a un shema representatif du systeme du film?

Il a sorti un bouquin sur le film.
Je l'ai "récupéré" mais pas eu le temps de le lire.
Ça doit sûrement être expliqué dedans.
Une lecture probablement à faire pour les assidus de ce topic !

http://s27.postimg.org/bpxn1pvep/i [...] 07c_02.jpg

merci pour ce post  

Ha ben voilà pas mal !

a oui effectivement c'est vraiment un trou noir supermassif (mais credible car on en connait des plus gros a priori) ce qui explique pas mal de chose.

ça me donne envie de retourner voir le film maintenant que j'ai toutes les billes

Du coup ca veut dire aussi que le trou de ver les envoi vraiment tres loin de la terre. Ils ne changent pas seulement de systeme stellaire mais aussi de galaxie. C'est encore plus angoissant
Pour les atsonomes du film c'est l'occasion d'avoir un tout nouveau point de vue sur l'univers, c'est une belle opportunité pour valider certaines theories.

http://www.scientificamerican.com/ [...] A_Facebook
 
 
C'est passé ?
 
Un crowdfouding pour une sonde lunaire.
 
Il leur faut 1 000 000 000€, il en sont à 100 000 et des poussières  
 

Effectivement il y a deux effets antagonistes et il faut passer à l'application numérique pour voir qui l'emporte. En l'occurrence ça a une application pratique éminente : sans correction relativiste, pas de GPS.  

1) Effet de Relativité restreinte : à une altitude de 20 000 km, le satellite a une vitesse d’environ 3,85 km/s par rapport à la Terre, ce qui entraîne un retard  d’environ 7,1 microsecondes par jour.

2) Effet de Relativité générale : du fait qu'il est soumis à un potentiel gravitationnel moindre, l’horloge satellisée gagne près de 46 microsecondes par jour par rapport au sol.

Les deux effets cumulés donne 39 microsecondes d’avance par jour, pour le satellite GPS.

Merci pour les précisions, j'avais vraiment l'impression d'avoir mal compris ces notions.

Dans les cas pratiques, quant on parle du résultat, on nous dit rarement que ce sont la somme de 2 effets conjugués et antagonistes

Orbite basse (ISS) = le temps s'ecoule plus lentement
Orbite GPS ou Geo = le temps s'ecoule plus vite

Vraiment intéressant! Pourtant, pour le néophyte que je suis, les images de Jupiter montrent des nuages qui évoluent à une vitesse visible, voir à une vitesse terrestre alors que Jupiter a une super gravité, non? Alors pourquoi les tempêtes de Jupiter, dont son célèbre œil, sont en mouvement devant nos yeux alors qu'il devraient se "bouger" au ralenti, j'y perds mon latin!

la gravité de jupiter est bien trop faible pour engendrer une dilatation visible du temps.

Seulement 2.5 fois celle de la Terre.
 
De plus mikey qu'est-ce que tu en sais que tu ne les vois pas effectivement bouger au ralenti ?

+oo

à 70 jours, il voyagera à c/sqrt(2)

Un truc m'échappe. La relativité restreinte ?

oui

Plus il se rapproche de c plus le temps se dilate (contracte ?)  mais pour le voyageur ou pour l'observateur à l'extérieur ?
Ca dépend du référentiel quoi

J'ai oublié de préciser, dans le ref du vaisseau.

On parle de <= 5G ressenti par le voyageur, donc c'est lui le référentiel.

Non, mais attention, là on parle d'effet qui se chiffrent en microseconde par jour.

dtau = racine(1-GM/Rc²)dt ~  (1 - GM/2rc²) dt

avec
dtau l'intervalle de temps propre à la distance r du centre de gravité
dt la durée mesurée depuis un point soumis à un potentiel de gravité nul ("à l'infini" )
G la cte de gravité
c la vitesse de la lumière
r la distance au centre de gravité
M la masse

Pour la vitesse atteinte avec une accélération a pendant une durée t :
http://math.ucr.edu/home/baez/phys [...] ocket.html
v = c.tanh(at/c)
tanh : fonction tangente hyperbolique

En t=70j à a=5g
v = 0,76 c
 

En prenant un accélération plus raisonnable de 1g, pour atteindre
0,1 c : 36 jours
0,5 c : 194 jours
0,9 c : 520 jours
0,99 c : 945 jours
0,999 c : 1239 jours

ça c'est le truc complètement abusé du film, pour se barrer de la Terre ils ont besoin d'un gros lanceur orbital à hydrogène, par contre pour se barrer des autres planètes, les petits propulseurs de la navette suffisent tranquille, pourtant c'est peu ou prou les mêmes gravités et atmosphères à chaque fois...

 
Donc, si on ajoute a ça l'histoire du photon, qu'est ce qui se passe si on s'approche de "c"? Le "temps qui passe" pour le -insérer votre moyen de transport ici- est a partir de ce moment, en quelque sorte "négligeable" pour les passagers?
 
Ceci juste pour savoir si les voyages à la vitesse de la lumière ou proche sont une alternative permettant théoriquement les voyages sur des grandes distances.

 
c'est clair
 
et le concept de lâcher du lest après avoir accéléré aussi
 
enfin j'ai bien aimé le film, attention mais ça, j'ai tiqué

question sur les trous de vers. Est ce qu'on a une idée de comment on pourrait les créer/fabriquer ?

 
si l'univers était un fruit :

 
épicétout  
 

 
ouais pareil, ça m'a pas empêché d'apprécier. C'est bizarre d'ailleurs parce que j'ai entraperçu tous les débats à son sujet avant d'y aller, je m'attendais donc vraiment à un film complexe, un gros trip scientifico-philosophique hyper barré à mi-chemin entre Primer et 2001 Odyssée de l'espace. Au final, ça reste plutôt du grand spectacle pop corn.
Ma femme qui n'est pas spécialement portée sur les sciences n'a pas du tout été perdue et à même trouvé un peu lourd le fait que tout l'aspect scientifique soit expliqué avec force détail en permanence.

 
combien de litres ?

Tout est là :
http://podcast.grenet.fr/episode/cours-20/

Oui.

Pour continuer l'exemple de la fusée relativiste : en imaginant une fusée capable de fournir une accélération constante de 1g, la vitesse s'approcherait tellement de c que le temps du voyageur serait complètement figé comparé au reste de l'univers (le facteur gamma atteint 44 342 769 601 en fin de trajet sur ma feuille XL) : il ne lui faudrait que  24 ans 5 mois et 8 jours pour franchir le rayon de l'univers visible actuel, soit 43 milliards d'années-lumière (distance comobile)
Pour l'observateur resté sur Terre, ça prendrait 43 milliards d'années.

Et évidemment ça nécessiterait de remplir un peu les réservoirs. En imaginant la propulsion la plus efficace concevable au plan théorique (le carburant est converti intégralement en photons propulsés derrière le vaisseau), le ratio carburant/masse utile serait d'environ 90 millions de tonnes par kg.