Reprise du message précédent :

 
Non    
 
L'énergie solaire au m² reçue en orbite de Jupiter est bien 27 fois moins importante qu'en orbite terrestre, mais dans une région tempérée, l'énergie reçue au sol est 2,25 fois moins importante que dans l'espace. Les lunes de Jupiter n'ont pas d'atmosphère, donc pour éclairer une surface avec la même intensité que le soleil dans le sud de la france, on en arrive a 11 fois la surface en miroir (+ le rayonnement direct).  
 
Sachant que sur la terre, les plantes et le phytoplancton sont soumis à la très forte variation d'intensité du rayonnement solaire selon que le soleil est rasant ou au zénith, alors qu'avec un miroir il est possible dés l'aurore et jusqu'au crepuscule de capter la même énergie, du moins en théorie. En pratique, et surtout si on utilise pas un très imposant heliostat, cela sera compensé par la perte d'efficacité du miroir courbe fixe (qui sera certes plus allongé que le serait la parabole de l'heliostat parfait).
 
A titre de repère, le dit heliostat parfait devrait donc faire 11x600m², soit 7200m², soit un carré de 82m de côté pour éclairer la surface nécessaire aux besoins d'une personne en nourriture et oxygène (24m de côté). Vu qu'on parle d'une couche d'aluminium de 1 micron, cela représente 2.6 grammes par m², soit 18kg d'aluminium. Si on prend en compte l'allongement comme précédemment décris pour un miroir fixe, on pourrait monter disons a 50 ou 60kg en étant vache.
 
Le diamètre du fossé réfléchissant restant inchangé, la tour portant le réflecteur ne ferait toujours qu'environ 50m de haut, dans les dites conditions de faible gravité (0,14 g) et absence de vent (0.001 bar), et avec un miroir de quelques Kg (mais ici 10 microns).  
 
Donc tu fais erreur, désolé de te le dire, c'est loin d'être "Arecibo pour un pavillon"...  

il serait infiniment plus simple de déposer sur une lune une structure gonflable géante en toile réfléchissante, genre couverture de survie, très légère. avec l'avantage d'être orientable en fonction de la position du soleil selon le gonflage.
tant qu'à être dans le vide, autant y aller franco et laisser la serre dans l'espace, le réflecteur sera d'autant plus simple qu'il peut être fixe par rapport au soleil. pour simuler la pesanteur, de toutes façons faible sur une lune, on fait tourner le tout.

 
C'est plus simple pour l'installation initiale. Peut-être... Mais ensuite ce n'est qu'un tas de complications supplémentaires, et surtout c'est beaucoup moins fiable. Tu as l'air de penser que cette structure serait plus légère que le miroir, mais tu te trompe dans ce cas, car ce serait plusieurs fois plus lourd que le fin film d'aluminium posé dont je parle. Cela dit, le coup de changer l'orientation du miroir en le gonflant c'est bien vu ! Mais beaucoup plus compliqué que ça en a l'air... Je n'imagine même pas le bordel.
 

 
Si tu laisse le tout dans l'espace, tu dois prévoir l'extraction et la consommation de carburant pour faire les trajets aller retour jusqu'à la serre, son entretien et son approvisionnement. Quid du recyclage de l'air pour les colons sur la lune ? Ce n'est aucunement rentable. Sans compter la masse et la quantité gigantesque de matériaux à importer et assembler, si seulement c'est faisable avec les moyens actuels... Alors qu'on pourrait simplement s'installer sur la surface et utiliser les ressources locales. Ensuite dans le cas ou le miroir seul est spatial, l'orbite geostationaire d'une lune Jovienne est extremement lointaine, car ces lunes ne tournent pas sur elle mêmes comme la terre, mais en plusieurs jours (7 pour Ganymede). Les points de Lagrange c'est encore pire, et y faire éclairer un point fixe sur une planète par un miroir géant alors que tout ces éléments sont en rotation sur des orbites et des axes différents, non, ce n'est pas ce que j'appelle de la simplicité et de l'économie.

non, le miroir n'est pas orientable et il ne permet de capter que sur sa section éclairée,et il est donc soumis (la diffusion atmosphérique en moins, ce qui est à sa défaveur...) à l'effet d'aurore et de crépuscule. Il passe de 100% d'efficacité quand le Soleil est au zénith à 0% en éclairage rasant, au lever/coucher du Soleil.

Sinon je sais pas trop où tu as été pêché ton facteur 2,25  

Constante solaire au sommet de l'atmosphère : 1400 W/m2
divisé par 2 parce que ça se réparti sur une demi sphère
divisé par 2 pour faire une moyenne jour/nuit

Soit un facteur 4 (sans prendre en compte l'effet de latitude), ça nous donne les 350 W/m2 en moyenne.  

Mais on peut faire abstraction de ça  puisque le facteur 4 est le même à la surface d'un satellite jovien et à la surface de la Terre. La seule différence notable est que si on se pose sur Ganymède, le cycle sera de 7 jour (soit une nuit de en gros 3,5 jours) et non 24 h (nuit de 12 h en moyenne). Rajoutons un effet que je n'ai pas quantifié et qui est à la défaveur de Ganymède qui est l'occultation par Jupiter pendant la période diurne. Laissons ça de côté.

Par contre je te concède qu'on peut effectivement partir sur un bilan de régions terrestres plus tempérées. En t'installant à l'équateur de Ganymède mais  en ne demandant que l'éclairement terrestre qu'on a à 45° de latitude tu diminues tes besoin de cos(45°) soit d'un facteur 0,7.

Je n'ai pas compté non plus l'absorption atmosphérique, l'effet de l'albedo, etc. Mais on ne connait pas les caractéristique de la serre, donc bon.

Si on fait le compte, on garde donc le facteur 27, que l'on double pour tenir compte du fait que le miroir n'a pas tout le temps le Soleil au zénith et qu'on multiplie par cos(45°) vu qu'on se place en situation de lattitude tempérée, soit 38 m² pour la section de la parabole par m² éclairé.

Un Arecibo me permet maintenant d'éclairer 2000 m². Mouais.

Pour la quantité d'alu, ok.

bon, on reprend
tu veux une serre au sol pour alimenter une base lunaire en résidence permanente.
je ne vois pas comment tu pourrais utiliser de la glace au sol sans déplacer des millions de mètres cubes de glace pour former un miroir avec une focale et une réflexivité satisfaisante, et la serre serait quand même à grande hauteur.
si tu ne veux pas un miroir + serre dans l'espace on va les rapprocher.
serre au sol + miroir déformable orientable selon la position du soleil, ou avec deux miroirs, un très grand fixe et un second mobile.
la déformation est facile à obtenir avec des tubes gonflables de longueur variée. en l'absence d'atmo la pression peut être très faible.
en l'absence de vent et presque de gravité un très grand miroir souple peut être tenu par des baguettes minuscules.
l'idéal serait un miroir volant comme un ballon et orientable avec quelques câbles, mais je ne sais pas comment faire un voler un objet sans moteur en l'absence d'atmo. peut-être avec de très longues baguettes?

Si tu avais la source pour le facteur 2,25 ça permettrait de voir ce qui est réellement comptabilisé parce que je n'arrive pas à le retrouver.

Dans le graphique ci dessous on voit que ce qui arrive au sol directement représente z= 0,55 du flux incident. Si on ajoute l'effet latitude y=cos(latitude) qui est de 0,7  on trouve 0,38 soit un facteur 1/0,38 2,6 et non 2,25. En outre s'il s'agit de donné satellite on devrait rajouter l'effet du facteur de forme (rotondité de la Terre x=0,5) dans la mesure où le satellite peut toujours diriger ses capteurs perpendiculairement au flux. Par contre ne compte pas le facteur jour nuit t=0,5 car le satellite est bien à l'ombre la moitié du temps comme la surface terrestre.

Maintenant, peux t'on dire que la serre n'absorbera pas autant de flux incident que l'atmosphère ? On peut optimiser pas mal de chose, mais en première approche  il faut prendre en compte le fait que si on veut que les habitants soient protégés du flux de rayonnement cosmique et bénéficier en outre d'un effet de serre et d'une inertie thermique, l'épaisseur optique de la serre doit être commensurable avec celle de l'atmosphère. L'épaisseur de l'atmosphère correspond à environ 8 m de hauteur d'eau. Une simple vitre a un coefficient de transmission totale que de 0,67.

Là il va falloir plus costaux et je pense que de façon conservative il faut tabler sur un facteur de transmission pas supérieur à 0,5

Par contre ok sur le fait de se placer du côté opposé à la planète. C'est triste pour le panorama par contre    Avoir Jupiter dans le ciel large comme 7 pleine Lune ça doit être  

 
Hé hé (je peux aussi t'apprendre un truc, ouaiiiii), non, le ratio jour / nuit n'est pas de 0.5, mais plus bas pour les satellites, et ceci dépendant de son altitude.
 
Par exemple pour un satellite en orbite héliosynchrone, le ratio est de 31-32 minutes (temps de nuit) / 104 minutes (pulsation orbital) = 0.32

 
 
  c'est logique  

 
Energie solaire reçue en haute atmosphère:  

Energie mesurée au sol :  

 
Les variations observées entre les océans et les continents sont principalement dues aux nuages etc...
Cela dit ton 2,6 est encore plus avantageux, mais je pense que les mesures directes sont plus fiables.
 

 
Mais il n'est aucunement question de faire vivre la population dans des dômes éclairés (ils vivraient sous terre), seulement des plantes et du plancton ! De plus le miroir ne réfléchira aucunement les particules ionisée émises par soleil, par définition des dizaines de fois moins concentrées à cette distance de toute façon. Et les lunes de Jupiter sont protégées par sa magnétosphère, Ganymède ayant même la sienne propre, ce qui est encore mieux. Tout cela réduit énormément les besoins d'absorption des rayonnements cosmiques.
 
Concernant l'absorption de rayonnements atmosphérique de la serre, en comptant 1 bar et 12.5 m d'épaisseur, il est évident qu'elle serait négligeable. De plus les données que tu utilise pour le verre me semblent être des moyennes, parce que si l'angle d'incidence est de 90° (et ici c'est le cas grâce au réflecteur secondaire), le verre a un albedo de 0.01... On est loin des chiffres de ton schéma du coup...  
 
Concernant l'inertie thermique et l'effet de serre, c'est un problème que je n'ai pas pu bien étudier en détails au niveau mathématique, MAIS je rappelle juste une chose : sans atmosphère a l'extérieur de la serre pour servir de fluide refroidissant, seul le rayonnement dans le vide compte, et déjà que ce rayonnement est relativement faible, on peut tout simplement placer des miroirs sur les flancs de la serre (surface supplémentaire très modeste). Vu qu'on va chercher quasi exclusivement a conserver les infrarouges, le matériau utilisé est bien moins contraignant que pour un miroir a spectre complet. Le sol local lui-même pourrait peut-être suffire, en enterrant la serre (seul le dessus resterais visible).  
 
Comme l'air n'absorberait que très peu d'énergie (quasiment rien comme je l'ai dit plus haut), tu pourrais me rétorquer que la chaleur n'augmenterais pas dans la serre, mais c'est faux : en réalité a défaut de chauffer l'air on chauffe les plantes et le sol de la serre, et l'air, en se comportant comme un fluide refroidissant, va être chauffé par conduction thermique, puis par convection !
 
J'ai oublié de préciser un point important : que la serre, elle, pourrait être une structure gonflable. Donc il ne serait pas nécessaire d'avoir une grosse vitre en verre bien épaisse, au contraire. J'ajouterais que si on l'enterre comme je viens de le dire, elle serait largement protégée des micrométéorites et aussi d'une bonne partie du rayonnement cosmique restant, dont seule une fraction frappe la surface a la verticale.
 
(Moi aussi j'ai versé un larme en pensant au panorama de Jupiter perdu )

pour éviter de devoir déplacer des milliers de tonnes de glace pour former un support de réflecteur.
le film est plus lourd mais il suffit de le poser.

 
  Oui je te l'accorde bien sur, les travaux sur place sont conséquents, mais en utilisant massivement le matériel local :
 
- On économise les matériaux très couteux à importer (je le répète mais c'est très important).
 
- On accroit l'autonomie de la colonie en cas d'expansion (plus de bouches a nourrir) ou de réparations nécessaires, et on réduit le temps de réaction.
 
- On dispose d'une installation très fiable et très robuste compte tenu de l'environnement local (il se passe quoi si ton ballon est crevé par une météorite ?)...
 
De plus un petit dessin serait plus approprié, mais ne te méprends pas, ça ne fait pas tant de glace a déplacer... Sur l'ordre de grandeur, concernant la masse, tu as probablement raison, mais la gravité est 6 fois moindre que sur terre. Et avec un engin de travaux adapté (dont le poids et le cout seront largement amorti et rentabilisé par le nombre de miroirs installés), ça devient un travail bien plus modeste.
 
Dans l'absolu, je te le dis pour la troisième fois, je trouve ton idée intéressante et elle a ses points forts, mais ça me parait beaucoup plus compliqué à mettre en oeuvre à grande échelle (toute la chaine de production comprise), plus cher, et moins fiable sur le long terme... Je me dis que ta technique serait intéressante dans le cas des tout premiers colons, ou bien peut-être encore pour établir un camp de base provisoire lors d'un long déplacement ou d'une mission à un endroit reculé de la surface de la lune (éloigné de la colonie principale). Mais encore faut-il la mettre au point.

tu en es à répandre 60 kg de poussières d'alu sur de la glace, ça ne changerait pas énormément d'en répandre sur du mylar et d'accrocher le tout sur quelques piquets en tout cas moins qu'expédier un caterpillar même réduit.
je ne sais pas faire voler un ballon sans atmo, je l'ai dis (d'où les piquets), ce qui règle la question du dégonflage.
je donne mes idées, t'es pas obligé d'en tenir compte, il passera de l'eau sous les ponts avant de coloniser un satellite.

 
En fait tu ne lis pas ce que j'écris      
 
Ta structure gonflable elle pèserait grosso modo dans les 500kg par personne en matériaux importés et bien plus coûteux. Pas tellement moins avec des "piquets" :  
 
Premièrement le support du sol permet de diviser par 7 l'épaisseur de matériau réfléchissant comparé aux meilleurs miroirs "indépendants", qui de plus sont fait de polymères bien plus chers que l'alu. Pour un prix largement supérieur, on a du 13g/m² (contre 2,6g), soit 90kg de toile réfléchissante hors de prix pour un héliostat parabolique. En fait, à cause de la courbure on doit s'approcher des 100kg. Rajoute à cela la structure qui sera plusieurs fois plus lourde que le miroir lui-même, pour supporter son poids, assurer sa rigidité, donner sa forme à une parabole de 90m de diamètre, et la faire pivoter. Si tu écartes cette option héliostat, multiplies alors simplement la quantité de toile par 3 pour compenser, c'est comme ça que je suis arrivé a mes 60 kg d'alu... Et même là, il reste toujours une grosse structure à ajouter, vu que tu ne veux pas manipuler le sol local pour créer la courbe.
 
Donc avec, disons, 350 - 400 kg pour le tout, je suis encore très gentil. Et on ne parle pas du prix.
 
Calcule donc à partir de combien de personnes le "caterpillar faible gravité" est plus rentable à expédier. Et ensuite je t'invite à relire mon précédent post concernant les autre désavantages que cette methode comporte en matière d'autonomie sur place et de sécurité.  
 
Même sans ballon à crever. Imagine la différence d'entretien suite a l'impact d'une minuscule météorite. D'un côté, on a un petit cratère ridicule sur une fine couche d'alu à effacer (2,6g d'alu par m², je rappelle). De l'autre, on a une toile de polymères hors de prix déchirée à remplacer intégralement. Et le problème demeure le même si on divise la parabole en plus petites toiles, ce qui signifie compliquer, et donc alourdir, la structure porteuse...
 
Je ne dis pas que ma méthode est parfaite et sans difficultés, je dis seulement qu'elle a des avantages indéniables et que c'est peut-être la plus rentable...
 
Bon mais comme tu le dis à juste titre, c'est pas pour demain et y'a pas mort d'homme. Et contrairement à ce que tu penses j'apprécie ton idée, à la base. C'est assez proche de la première idée que j'avais eue avant cette histoire de glace. Et l'idée de gonfler pour changer l'orientation est très sympa... En tout cas si je suis venu parler ici c'est pour partager et échanger des points de vue, donc pas la peine de se braquer ! Je trouve ça dommage...  
 

http://lci.tf1.fr/science/nouvelle [...] 09376.html
 

M'en branle

je ne me braque pas, et je ne prétend pas avoir la meilleure idée.
le ballon ne marche pas en l'absence d'atmo, d'où les piquets. les trous on s'en fout, la surface perdue est infime.
par rapport au matériel de survie nécessaire les 500 kg de toiles + piquets ne représentent pas grand chose.
dans ton idée, j'ai du mal à imaginer  
1. comment un miroir de glace à peu près horizontal et fixe pourrait renvoyer la lumière à une station au sol  
2. si on peut façonner avec un bull la bonne forme pour concentrer le faisceau sur la serre, ce n'est valable que pour une seule position du soleil. quid du reste de la journée?

 
Un trou sur une surface en tension d'une épaisseur de 7/8 microns, ca a tendence à provoquer une déchirure. Et plus la météorite est grosse plus le problème est grave...
 
Que sur le total à emporter, la masse devienne plus acceptable, certes, c'est probablement vrai. Mais au final ca ne change pas le fait que l'autre méthode est bien plus économique. Et à partir de quelques dizaines de colons, la différence accumulée devient monstrueuse en terme de matériaux importés... C'est pour ca que je disais que ta méthode, plus rapide à installer, était plus adaptée aux tout premiers colons, comme solution provisoire.
 
Concernant tes questions :
- J'ai abandonné l'idée de la glace, tu a du zapper certains de mes postes... Concernant la forme, il s'agirait d'une forme cylindrique tronquée, courbée et allongée dans le sens de la course du soleil (soit une tore tronquée en fait) finie aux deux extrémités par une demie parabole. On se place à l'équateur de la lune pour avoir une structure symétrique et minimale en terme de sol a creuser. Deux piquets sont disposés sur les deux sommets (les extrémités des demi paraboles) et des câbles tendus entre eux. Sur ceux ci est installé le réflecteur secondaire mobile qui va renvoyer la lumière collectée à la serre. Le miroir ne collecte pas l'énergie solaire aussi longtemps que dure le jour, mais il compense en collectant plus efficacement la lumière dans ce temps plus court.

j'ai l'impression que tu ne postes pas qu'ici, et que certaines idées sont développées ailleurs.
en gros tu reprends mon idée de réflecteurs verticaux et d'un second réflecteur mobile mais avec des talus en terre au lieu de piquets
c'est évidemment plus durable mais moins facile pour faire les poussières, pas moyen de tendre et secouer la toile.

 
Non non je ne poste qu'ici, mais peut être que je n'ai pas été assez clair sur certains points, et sur mes changements de direction (enfin il me semble que j'ai expliqué l'abandon de la glace à la page précédente). C'est vrai que je réfléchis pas mal de mon côté sans tout détailler sur ce topic, désolé... Grosso modo j'avais déjà tout les éléments (y compris le réflecteur secondaire ) mais Gilgamesh m'a fait découvrir l'intérêt de vaporiser de l'aluminium pour alléger le tout (Merci Gilga d'ailleurs !) Ou encore l'intérêt d'enterrer la serre pour la protéger des rayonnements. C'est à ca que ca sert de  confronter ses idées. Mais oui, comme tu le vois on est d'accord sur plus d'un point  
 
Pour les poussières, sans atmosphère et donc sans vent, ca reste un problème mineur, voir franchement inexistant. Après au pire, à long terme, sur des décennies (voire plus), on pourrais vouloir redonner de l'éclat à la surface reflechissante, auquel cas une fraction de la quantité d'alu pourrait être utilisée pour requinquer le miroir, donc pas un soucis majeur

Tout ça sponsorisé par Virgin Galactic    
 
 

Voila quelques illustrations que j'ai gribouillées aujourd'hui. Les proportions et angles sont au jugés, et n'ont aucune précision mathématique ! C'est plus comme une vue d'artiste en gros. Enfin cela dit j'ai quand même tenté de correspondre aux résultats des calculs, donc ce n'est pas si éloigné.
 
D'abord une vue de dessus / coupe dans la longueur / coupe dans la largeur du modèle de base, et ensuite deux plans plus rapprochés sur une ébauche de serre enterrée pour la conservation de la chaleur et la protection (partielle mais conséquente) contre les rayonnements cosmiques et météorites.
 

 
Dans la dernière illustration, je n'ai peut-être pas choisi des graphismes assez explicites, mais la protection est assez énorme en terme d'angle protégé. Vu que les rayonnement cosmiques viennent de toutes les directions depuis l'espace, on protège la serre de, disons, 65 - 75% de ces rayonnements. Encore mieux pour les météorites, qui tomberont très rarement à la verticale, voire statistiquement "jamais"...
 
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Ensuite, pour Gilgamesh : Mea Culpa, j'ai dit deux conneries concernant le verre.  
 
La première c'est que je voulais dire un angle d'incidence de 0°, pas 90 (je me suis emmêlé les pinceaux, mais je pense que tout le monde avait compris).
 
La deuxième, un peu plus grave, je ne sais pas pourquoi j'ai confondu l'albedo du verre avec celui de l'eau ... Cela dit le même phénomène s'applique en fonction de l'angle d'incidence, et effectivement ton illustration donnait des valeurs loin d'être optimale.  
 
Au final, pour un angle d'incidence de 0°, le verre a un albedo de 0.05 (donc certes pas 0.01, mais encore moins 0.3). En se référant à ton illustration (énergie absorbée + transmission etc.) et en y corrigeant les valeurs, il semble donc qu'il laisse passer au total dans les 90% de l'énergie incidente (et pas 67...). Sinon ma réponse au problème reste la même  
 

 
(Si on s'en réfère aux données de la courbe de gauche, le tableau de droite est valable pour un angle d'incidence de 70°...)

Tient, au boulot j'ai vu que l'ESA était entrain de regarder la possibilité d'avoir des imprimantes 3D utilisant le sable lunaire comme matériaux pour faire des parties de modules, pas con, et cela pourrait être utilisé içi aussi

Plus débile  Ahmadinejad veut être le premier iranien à aller dans l'espace. il veut semble-t-il choper coco brown première star du X dans l'espace qui a décidé de montrer ses seins avec la terre en arrière plan .  
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/mon [...] space.html
http://www.huffingtonpost.fr/2013/ [...] 14826.html

Tient, je ne la connaissait pas celle la
 
Sinon pour étoffer la news :
 
http://www.esa.int/Our_Activities/ [...] D_printing
 

Très bon reportage sur le soleil et son fonctionnement : http://www.france5.fr/videos/76623230
 
A voir jusque demain, 13h45

L'enquête complète du crash de Columbia, passionnant :

http://www.capcomespace.net/dossie [...] nquete.htm

le site est moche mais c'est une montagne d'information

http://www.capcomespace.net/page_accueil.htm

Edit : projet orion par exemple :

http://www.capcomespace.net/dossie [...] S/2011.htm

l'article de securitéaerienne est plus complet des evenements, meme si moins de documents et details.
 
voir aussi le "seconds to disaster/minute de verite", avec l'interview du mec qui a tilté dès le decollage, mais n'a pu faire entendre son inquietude...

Le décollage de la navette dans les disques audio
 

Bon j'ai pas mal evolué dans mon idée et je vous soumettrais tout ca d'ici peu    
 
En attendant j'ai déjà une idée à discuter : l'utilisation d'aerogel de silice pour former le support de la couche réfléchissante.
 
En effet, c'est sympa de balancer de l'alu sur le sol local... Mais il faut que la surface ait, d'une part, une forme bien précise et, d'autre part, une surface dont les irrégularités sont nanometriques, pour former le miroir voulu. J'ai donc tenté de trouver une réponse à cette complication considérable que serait la précision de la surface.
 
Pourquoi l'aerogel ? On peut discuter de ca. Mais l'idée de départ m'est venue en imaginant la sculpture de la surface avec un grand câble découpeur (du même genre que les câbles de découpe diamantés, mais pas utilisé de la même manière). Je voulais donc quelque chose de solide, peu dense, facile a découper par abrasion légère et possédant une surface très lisse... Le régolithe Ganymèdien est composé de silicates, je suppose donc la possibilité d'extraire la silice sur place, mais je ne sais pas trop ce qu'il en est pour les autres matériaux nécessaires à la fabrication...  
 
Voici une illustration :
 
On suppose un miroir sphérique de base carrée d'un diamètre de 50m. (Le terme très erroné de "sable" fait référence au régolithe poudreux).
 

 
J'attends vos critiques constructives  

surfacer un miroir de 50 m à moins de longueur d'onde UV / 4, t'as peur de rien toi. déjà un miroir de 10cm c'est loin d'être simple.
je crois qu'il vaut mieux penser surface que rendement. le mètre carré n'est pas cher... je verrais plutôt des petits miroirs, genre 2 m², les uns à côté des autres. pour la matière on verra (sable compacté?), mais aluminisé, avec une tolérance sur la longueur d'onde beaucoup plus grande.

Effectivement pour le coup je me compliquais grave la tâche pour rien... Je pense que l'aerogel reste intéressant pour plus d'une raison, mais en optant pour un miroir en spirale traversé par un chemin d'accès plutôt que d'un seul bloc, on peut obtenir une bande de 2m de large bien plus facile à découper, ajuster, polir, et même remplacer (spirale divisée en portions plates et carrées sur sa longueur). De plus l'aerogel est difficile à produire d'un seul coup en grand volume, et je ne savais pas trop comment régler ce problème.

On peut garder les bases de la technique présentée dans mon illustration, mais à échelle bien plus réduite, et en ajoutant le polissage au détail. Par contre ca fait un plus grand trou à creuser... Mais en contrepartie le matériel de découpe à importer est bien plus petit et léger, pareil pour la fabrication de l'aerogel.

Oui pas besoin de s'embêter avec de grosses surfaces à polir. De petites mis les une à côté des autres suffit

C'est mieux et puis en plus pas besoin d'obtenir une parabole parfaite comme sur un télescope

Edit : ah mais c'est pour éclairer une serre et pas faire un four solaire ?
Munh ok ... avec ta technique ta serre sera chauffé à 1000°c près du centre uniquement. EN gros tu va brûler quelques pied de tomates et le reste sera dans le froid ^^
Non si c'est juste pour faire une serre une simple surface de neige tamisé même grossièrement suffira à renvoyer les infrarouges et UV vers la serre de manière douce (sans brûler les plantes)

Et puis comment tu fais quand il fait nuit ? Ta serre chauffe plus ? Ok ya peu de perte de chaleur dans le vide mais la serre aura quand même besoin d'électricité pour fonctionner.
Et inversement avec ton four durant la journée la chaleur ne pourra pas diminuer (regarde sur ISS le nombre de panneau pour dissiper la chaleur)

Il faut à minima un système hydraulique voir des batteries pour stocker l'énergie (donc transformation électrique au préalable, donc construction d'un four solaire mais pas pour chauffer la serre directement mais fabriquer l'électricité. )

Le mieux selon moi est de faire une serre hydroponique avec éclairage par led basse consommation Bleu + rouge qu'on construirais dans un cratère ou un système pouvant abriter des rayons cosmiques. L’énergie électrique étant fourni par soit un mini four solaire, panneau solaire ou mieux un réacteur nucléaire. Si utilisation de four solaire alors on pourrait utiliser (en soutient pas seul) un système de chauffage hydraulique si c'est plus performant.

Bon je t'avoue que je n'ai pas lu tout tes messages (juste le premier et les 2 derniers) peut être as tu déjà soulevé ce problème

 
Pour le miroir : c'est clair ca règle pas mal de soucis ! J'avais un peu zappé cet aspect à cause de l'idée minimaliste d'utiliser le sol, j'ai pas percuté que les deux étaient parfaitement compatibles.
 
Comment ca 1000 degrés ? Le principe est de concentrer la lumière reçue sur une lune de Jupiter pour avoir autant d'énergie que sur terre... Pourquoi ca chaufferait autant ?  
 
Sinon les rayonnements nécessaires à la photosynthèse sont majoritairement dans le visible (bleu et rouge) trop d'UV sont nocifs, de même pour les infrarouges.  
 
Pour la nuit, je parie sur un rythme plus long que sur terre. Dans les fermes hydroponiques par exemple le cycle jour/nuit peut être accéléré (éclairage artificiel). Et bien ici il s'agirait de fonctionner à plein régime le jour (3,5 jours terrestres) et de reposer les plantes la nuit. Pour la température, je compte sur une excellente isolation thermique (vide/aerogel + miroir) pour conserver la chaleur...
 
Edit : oui tu as du louper quelques posts

Désolé j'ai réédité mon post j'avais pas vu ta réponse.
Si tu pouvais regarder les éléments que j'ai ajouté (surtout sur la question de dissiper le trop plein de chaleur en journée)
Je répondrais à ton post par la suite ^^

 
http://tempsreel.nouvelobs.com/mon [...] egats.html