Reprise du message précédent :
Tps de pose VS vitesse, en gros... Merci.  

VS capacité de pointage en tracking aussi

J'ai ça  
Ave une vidéo amateur en tacking pour la seconde, sinon le peu de vidéo amateur c'est clairement du au mauvais temps + vitesse de l'objet
http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] tre_34527/

mouai que du vieux... c'est dommage, enfin bon des cailloux de 400m tout noir c'est pas si spectaculaire non plus Mais je trouve un poil dommage que personne n'ai pu envoyer une mini-sonde pour accompagner le dit-cailloux...
remarquez, avec la sonde destinée à aller vers Mars (Phobos-Grunt) en panne en orbite basse, ça fait pitié ! le capteur d'orientation stellaire marche pas et les moteurs ne veulent pas démarrer ! Ah et on vient d'apprendre qu'on ne sait même pas si la sonde a déployé ses panneaux solaires, il se pourrait que dès lundi elle soit hors d'usage et nous retombe sur la tête
On n'est pas prêt d'attirer l’attention de Vulcains avec notre vitesse supra luminique...
Et si on leur envoyait des neutrinos ?

Heuu, pas très drôle comme citation ....  
 
Tout le monde est dégouté par leur échec içi je pense

euh y'a pas de citation et mon si mon rire était cynique, je fais certainement parti des plus dégoûtés crois moi, ça fait pas douze ans que je fais du SETI pour me gargariser de ce genre d'échec ! Je regrette juste amèrement que plus personne, en particulier les USA, ne puisse croire en l'espace et y investir dedans, et c'est pas l'autre zigoto qui a annoncé son désir d'aller sur Mars dans les prochaines décennies qui m'emballe particulièrement... Je fais partie de ceux qui voudrait que ça aille beaucoup plus vite et accessoirement beaucoup plus loin... En plus je sors à l'instant de voir le film IMAX sur Hubble, chuis clairement triste de l'allure que prends notre conquête spatiale... Quand je vois ce qu'on prévoyait de faire il y a trente ans que j'étais adolescent, et là où on en est maintenant, quand je vois le champs profond de Hubble, je pleure...

ça vous fait pas chier que se soient les tinois qui vont peut être aller sur mars?  

lol ils n'en ont pas la capacité amha !
mais purée, peu importe d'où vient l'émulation, peu importe même que ce soit les coréens du nord ou les iraniens, on s'en fou, il faut y aller, il faut aller voir, établir des têtes de pont, la lune, mars, re-croire en une station spatiale internationale, ré-investir dans des navettes, construire cette corde en nano-carbone qui relierait une station à la terre, il nous faut un peu de rêve, un peu sortir de nos horizons. Il n'y a peut-être rien à découvrir, mais c'est pas grave, Christophe Colomb ne cherchait pas l'Amérique il cherchait une autre route pour les Indes. Si les chinois se réveillent, espérons que ça motivera les russes, les européens, les USA, et pourquoi pas l'Amérique du sud, ou ailleurs ! Il y a des gens de bonne volonté partout Mais quand seul le profit mercantile préside aux destinées du monde, bah on stagne
moi je veux bien partir
j'ai garé mon véhicule pas loin

les Eagles

ouai avec hotel california

'con

deuz' sur l'eagle

J'ai acheté la série, faudrait quand même que je la re-regarde... Marre de Picard en ce moment

je me replonge dans l’astronomie actuellement , j'avais arrête a l'âge de 14 ans  j'en ai désormais 23 et c'est dingue , plus j'en apprend plus j'ai de questions !
Une trotte dans ma petite tête : on peut voir l'univers dans le passé , quasiment au BIg Bang , mais est il selon vous possible de voir le futur ?
 C'est a dire qu'il y aurait déja actuellement des choses  plus dans le futur que nous ( je ne sais pas si c'est très clair)

Bien sûr ! Il suffit de regarder de l'autre côté.

Non. Tout ce que tu vois l'est avec un écart temporel t0 + d/c, avec t0 le présent de l'évènement, d la distance spatiale, strictement positive et c la vitesse de la lumière.

a+

 
Merci , et si nous voyagons disons vers andromede ( ou une galaxie bien lointaine 5 milliards d'années lumiere) ,que verrions nous  en direction de la voie lactée ?

Bah la voie lactée  

Oui mais y a t-il des choses derriere ?
Peut être ces questions sont niaises

Big Bang ----->Andromede--- voie lactée---> ?
-15mil               -3, 5

Tout dépend de ta vitesse je dirais, surtout si tu es proche de c, vu que seul les effets relativistes peuvent réellement perturber les lois newtoniennes

 
nous sommes complètement encerclés, dans toutes les directions il y a des galaxies, nous faisons partie d'un petit amas d'une trentaine de galaxies, pas loin y'a un gros amas de galaxies de 2000 unités...
 
le big bang n'est pas un point vers lequel on regarde, c'est une sphère dont on ne voit que le pourtours, dont nous sommes le "centre", c'est ce qu'on appelle le rayonnement fossile qui est sensé représenté cette date de 14.3 Milliards d'années on ne voit pas plus loin, mais d'un point distant de 10 millirads d'années lumières, la sphère serait différente... et ce qu'on voit au loin, ça fait longtemps que ce n'est plus à cet endroit
 
Merci de me corriger si je me goure quelque part
 
actuellement, la représentation de l'univers est souvent proposée de cette manière :
 

 
La grande représentation du moment c'est ce genre de graphique :
 

 
 
il ne faut pas voir ça comme un point vers lequel on peut regarder, c'est une échelle de temps et pas une carte de l'espace, c'est différent.
 
Le satellite Planck est en train de cartographier (peut-être même est-il sur le point d'avoir fini) cette voûte céleste ; voici une projection sur un planisphère de cette carte, du fond diffus. Une observation faite du rayonnement fossile micro-onde.
 

Gilgamesh stp, fait nous une super méga présentation comme tu as l'habitude

C'est de notre point de vue ? Ou d'un point de vue extérieur ?    
 
Si extérieur, on est où ?

Ci dessous, je représente divers stades d'une maille d'Univers, celle par exemple qui nous contient (nous sommes disons dans la galaxie "aujourd'hui" ). Les carrés précédents montrent par quels stades nous sommes passés. On voit que la maille élémentaire augmente de taille : c'est l'expansion.

Très concrètement, si a0 = taille de l'arrête du carré "aujourd'hui", la taille des carrés précédents est a, tel que a/a0 = 1+z. Au CMB notre maille d'univers était donc ~1100 fois plus petite (donc de volume 1100^3 ~ 1,331 milliards de fois inférieur).

A cause de l'expansion l'Univers refroidit et se condense gravitationnellements en divers objets, sur plusieurs échelles (des étoile aux superamas). Les galaxies, au départ naines, se condensent pour former les "grandes galaxies" d'aujourd'hui.

L'Univers étant homogène et isotrope, cela c'est passé partout pareil. La même séquence se répète quelle que soit la maille d'Univers (pour peu qu'elle soit assez grande pour contenir au moins un superamas). Maille élémentaire que l'on peut répéter 10, 100, 1000, oo-ment de fois ? Nous n'en savons trop rien. Mais en tout cas, c'est la même histoire partout.

Ce qui fait que les stades par lesquels NOUS sommes passés, nous pouvons les représenter sous la forme de coquilles concentriques qui montrent différentes autres régions de l'Univers (appartenant à une autre "maille" que la nôtre et rentrées dans notre horizon observationnel) telles que nous les voyons décalées dans le temps du fait que leur lumière a mis du temps à nous parvenir.

S'il n'y avait pas de redshift et si l'Univers était transparent depuis les origine, le Big Bang apparaitrait dans le fond du ciel.

Un fond du ciel infiniment brillant.

Mmmmh...

Il ferait un peu chaud.

Ben, la température du Big Bang très exactement et rien n'aurait pu naitre, en fait !

L'image ci dessous représente donc une pure "vue de l'esprit". C'est juste pour se représenter les différentes "coquille" en rapport avec le "plan séquence" précédent.

Et voici l'Univers tel que nous l'observons vraiment. Le CMB nous cache le Big Bang (cercle pointillé), car l'Univers est opaque avant son émission. Et le CMB lui même est passé de sa température de rayonnement de 3000 K à moins de 3K (z~1100).

C'est l'Univers réel :

a+

Bonjour est ce prouvé pour toutes , je croyais que certaines avaient grossie en attrapant toutes les galaxies naines aux alentours ...
C'est ce qui se passera pour nous non : colision entre M31 et nous , puis la grosse galaxie absorbera sans doute les galaxies naines du groupe local

J'ai aussi compris mais  tu me le confirme que ce que nous voyons a disons 5 milliards d'années lumière n'existe peut être plus, donc peut-on dire qu'une grande partie de ce que nous voyons n'est plus ??? ( ie : superamas de la couronne boréal à 1 milliard d'années lumieres )

Bon site d'ailleurs : http://atunivers.free.fr/superc.html

Donc àterme si nous avons une énergie capable de nous transporter à la vitesse de la lumière , même a des échelles plus faibles,  n'est ce pas un problème lorsque nous viserons un point pour différentes raisons ( vie intelligente , planète habitable) , alors que nous n'aurions guère la certitude de tomber sur quelque chose d'encore viable.

bel exposé

 
 
Dans le jargon on appelle ça la croissance hiérarchique des structures : les grosses galaxies se forment suite à une succession d'événement de fusions de galaxies. Soit entre une très grosse et plusieurs petites mais aussi entre deux grosses, les conséquences sur la formation stellaire ne sont pas les mêmes.

 
 
Je me pose une question, l'univers est en expansion, il aurait dans les 14 milliards d'années et il a du commencé d'un point zéro.
Ma question : dans le ciel, ou ce trouverait la partie la plus vielle de notre univers ? il ne peut pas avoir les mêmes distances dans toutes les directions ?!

+1
 
Question additionnelle.
Il me semble avoir lu il y a plusieurs années que l'univers était globalement plat. Alors que je le voyais comme une sphère.
 
Comment ca se fait?

 
l'expansion est isotrope : elle agit de la même façon dans toutes les directions de l'espace. C'est l'espace lui-même qui se dilate de manière homogène (en chaque point de la même façon) et isotrope (dans toutes les directions). Il n'y a pas de partie plus "vieille" que les autres si ce n'est l'observateur lui-même. A cause de la vitesse finie de la lumière et du temps qu'elle a mis pour nous parvenir, tout ce qu'on observe dans le ciel est observé alors que l'Univers était plus jeune. En transformant ta question et en demandant plutot quelle est la partie la plus ancienne observée dans notre univers, je te répondrai le fond diffus cosmologique, qui est lui-même homogène et isotrope donc observé sur tout le ciel.
 
 
 
Par plat, on entend euclidien. C'est-à-dire que la somme des angles d'un triangle vaut toujours 180° et que deux droites parallèles se croisent à l'infini. Ca ne l'empeche pas d'avoir trois dimensions d'espace. Et ceci est vrai aux grandes échelles en champ gravitationnel faible.  
 

il n'y a pas de partie + vieille, tout à le meme age. et tout est resté à peu près au meme "endroit", compte tenu de l'expansion.
du moins selon la théorie habituelle, qui n'est qu'une façon pratique de se représenter les choses "simplement".
 
tu dois confondre avec la galaxie? on ne sait rien des limites de l'univers, il est hors de portée, il n'y a que des théories.

J'adhère à l'idée qu'il est courbe d'une manière qu'on ne peut pas appréhender, enfin pas avant très longtemps et de manière imprécise.

Sur la notion de courbure, un petit repost :
 
Commençons en 1D : pour caractériser la courbure d'une... courbe, par exemple un virage sur une autoroute (en rouge ci dessous), on fait appel à la notion de rayon de courbure R. En chaque point on définit le rayon du cercle tangent à la courbe (appelé cercle osculateur).
 

 
source
 
 
La courbure X c'est tout simplement l'inverse du rayon de courbure:
 
 X=1/R  
 
Plus le rayon R est petit, plus la courbure X est grande.
 
Si R est nul, la courbure n'est pas définie, on a un point anguleux. Inversement, une droite bien rectiligne se definit par un rayon de courbure infini et X est nulle, comme on s'en doutait. Que le virage aille à droite ou a gauche est indifférent et R est toujours positif. In fine, X est donc seulement positive ou nulle en 1D.
 
En 2D maintenant. Sur une nappe on se représente en chaque point le plan tangent à la nappe. Et, pointant orthogonalement à ce plan, en tout point, un vecteur normal h. En suivant un chemin fermé quelconque parcourant la nappe si h revient en son point initial identique à lui même, la nappe est dite orientable (ça a un sens de définir une direction et son opposée). S'il revient inversé, c-a-d pointant dans la direction opposée à celle de départ, cas du ruban de Moebius, la nappe est dite non orientable.
 
Faisons maintenant passer un plan selon h, cad un plan normal à la nappe. Son intersection avec la nappe définit un arc (une section) le long duquel, en chaque point on peut définir une courbure dans le sens de précédemment (1D). Mais comme c'est en 2D qu'on travaille, en chaque point de cet arc, on peut regarder ce qui se passe si on tranche la nappe perpendiculairement, et mesurer le rayon de courbure et la courbure tout pareille : on a donc 2 courbures possibles.
 
Ajoutons à cela, si la surface est orientable, que le rayon de courbure peut se situer d'un côté ou de l'autre de la nappe. Aussi le rayon de coubure et la courbure, son inverse, ont un signe, positif ou négatif : X est donc négative, positive ou nulle en 2D.
 
Bien. Considérant la nappe en un point donné, on va essayer de la trancher de manière à ce que le rayon de coubure soit le plus petit possible et la courbure correspondante maximale. Tchac, on tranche on mesure et on obtient R1 le rayon et X1 = 1/R1 son inverse, la courbure principale.
 
Première chose remarquable, il se trouve que le rayon de courbure R2 obtenue en tranchant perpendiculairement en ce point est, lui, maximal, et la courbure X2 correspondante, minimale.
 
Avec 2 nombres comme X1 et X2 on peut s'amuser.
 
En les combinant, on va définir deux types de courbures.
 
H, la courbure moyenne est la moyenne de X1 et X2
H=(X1+X2)/2
 
et K, la courbure de Gauss, leur produit.
K=X1.X2
 
 
Voyons ce que cela donne dans un cas concret. Disons un cylindre et une sphère de rayon r.
 
Commençons par le cylindre. La courbure principale est la section du cylindre, un cercle de rayon r. Perpendiculairement à cette section, j'ai la génératrice du cylindre qui est une droite.
 
J'ai donc X1 = 1/r et X2 = 0.
Ce qui me donne
H = 1/2r
K = 0
 
Pour la sphère, j'ai X1 = X2 = 1/r
H = 1/r
K = 1/r²
 
On mesure ainsi que la courbure moyenne d'une sphère est deux fois plus forte que celle d'un cylindre. Ca correspond bien à l'intuition (puisque la sphère est courbée selon deux direction contre une seule dans le cas du cylindre). Plus surprenant on mesure que la courbure de Gauss est nulle dans le cas du cylindre.
 
Or, la signification profonde d'une courbure de Gauss nulle, c'est la propriété de la nappe à accepter des projections sans déformation d'angle depuis un plan. Si la courbre de Gauss n'est pas nulle, on ne peut pas passer du cas euclidien (le plan) à la nappe sans déformer les angles ou les surfaces.
 
On peut ainsi couvrir un cylindre avec une feuille de papier sans faire de pli. Mais on ne peut emballer une orange sans froisser le papier.
 
La courbure de Gauss est donc intrinseque, elle influe sur la géométrie que l'on peut tracer sur la nappe.
 
Si K =0 on a quelque chose d'euclidien. Un cylindre est donc euclidien bien que apparemment courbé.
 
Si K > 0, cela signifie que les 2 rayon de courbures, R1 minimal et R2 maximal en chaque point, sont du même côté de la nappe (ils sont soit tous les deux positifs, soit tous les deux négatifs, selon le sens arbitraire selon lequel on a orienté la nappe). C'est le cas de la sphère.
 
Si K < 0 cela signifie que en un point une des ligne de courbure est positive et l'autre perpendiculairement est négative. C'est le cas de la selle de cheval.
 
Et après, on généralise en trois  dimensions...
 
 
--
 
Dans le cas de l'univers et selon la théorie de la relativité générale, il existe une relation entre taux d'expansion, la courbure spatiale et densité d'énergie.
 
Pour un univers homogène et isotrope, c'est donné par l'équations de Friedmann  :
 

 
avec H le taux d'expansion (ou cte de Hubble, H = 72 km/s/megaparsec ), G la cte de gravitation, K/a² la courbure spatiale, ρ la densité d'énergie  (en Joule/m3). On définit sur cette base une densité critique d'énergie  ρ_c, telle que la courbure est nulle :
 

 
soit une densité critique ρ_c de l'ordre de 1e-11 J/m3
 
 
 
Le ratio de la densité d'énergie d'une espèce de particules (matière, rayonnement, matière noire, énergie sombre...) peuplant l'univers avec la densité critique permet de définir un paramètre de densité adimensionné . On va noter la somme de toutes ces contributions.
 
Selon le même principe on peut définir un paramètre de courbure de telle sorte que l'équation de Friedmann s'écrive sous cette forme simplifiée.
 

 
Ainsi, en mesurant un des deux termes, on peut connaitre l'autre, puisque leur somme donne 1. Les données les plus précises sur la courbure spatiale de l'univers sont celles issues de l'analyse des anisotropies du fond diffus cosmologique et donne un   proche de zéro, donc un proche de 1.
 
 
a+

merci pour les réponses, mais pour dire la vérité, je n'ai pas compris grand chose      

ça veut dire que l'espace-temps en RG est localement plat, ça veut dire que , comme il le dit, il apparait que la somme des différentes densités matérielles [= la somme des différentes densité des énergies dans l'univers [mettons les fermions et les bosons]] se trouve proche de la fameuse densité critique "pour que" l'univers soit localement plat [ie dans des champs gravitationnels faibles [ie loin du soleil quoi ]].
 
Après, la question est, pouruqoi on est plus vers un espace-temps de MInkowski [ie plat localement] que vers un espace ultra courbé. Il me semble que personne ne sache

 
La première ou la deuxième partie ?

malheureusement un peu tout    
un peu trop compliquer pour moi les explications avec équations    

Dans la 1e partie, l'important c'est ça : " la signification profonde d'une courbure de Gauss nulle, c'est la propriété de la nappe à accepter des projections sans déformation d'angle depuis un plan. Si la courbre de Gauss n'est pas nulle, on ne peut pas passer du cas euclidien (le plan) à la nappe sans déformer les angles ou les surfaces.
 
On peut ainsi couvrir un cylindre avec une feuille de papier sans faire de pli. Mais on ne peut emballer une orange sans froisser le papier.
 
La courbure de Gauss est donc intrinseque, elle influe sur la géométrie que l'on peut tracer sur la nappe. "

Imagine un monde où il n'y aurait que deux dimension, les habitants seraient comme des décalcomanie se déplaçant sur la nappe.
Si leur monde était un très grand cylindre, ils pourraient éventuellement s'en rendre compte en faisant le tour de cet espace, mais aucun test physique sur la géométrie locale de l'espace ne leur permettrait de faire la différence entre ça et un plan euclidien.
Si leur monde était une sphère, en revanche, ils auraient les moyens, au moins en théorie, de faire des tests locaux pour mesurer cette courbure.

Dans la 2e partie on parle de Relativité Générale qui est une théorie de la géométrie locale de l'espace temps : elle s'intéresse à ce qui se passe en chaque point en fonction de son environnement immédiat, elle ne dit rien de la géométrie globale, et la courbure dont il est question quand on dit que la masse courbe l'espace est une courbure de Gauss. Mais le local est l'occurrence est composé de nous et de l'ensemble de la sphère visible. Un local élargit à l'Univers visible, en définitive. L'équation de Friedmann ("l'équation du Big Bang" ) relie la courbure avec le contenu énergétique de l'espace : en dessous d'une certaine densité sa courbure est négative, pour une certaine densité critique elle est nulle, au delà la courbure est positive. Y'a plus qu'à mesurer...
En recoupant diverses approches, on arrive actuellement à la conclusion que  l'Univers est "plat", euclidien, cad que sa courbure de Gauss est proche de zéro, autour de chez nous en tout cas.

a+