Reprise du message précédent :
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Darwi [...] ite_note-8
 

D'autant plus que dans le lien donné ils en parlent au conditionnel passé

Une echelle de ce qu'a "scanne" Kepler dans Nature aujourd'hui
[img][/img]

Un petit graph vaut mieux que de longues paroles:
 

impressionnant la faible différence entre venus et la terre, pour des résultats qui n'ont rien à voir pourtant.

putain , les russes arretent pas de perdre des sattelites... mais qu'est ce que font les USA ???

Les logs faussent un peu.

Quelques millions plutôt. Si on reçoit un jour des signaux radios d'une autre civilisation, tout porte à croire qu'au moment de l'émission du message, la civilisation avait déjà quelques millions d'années d'avance technologique sur la notre. Enfin disons que ça dépend de la durée de vie d'une civilisation technologique, mais si tu pars du principe qu'elle peut perdurer jusqu'à la fin naturelle de son monde (en partant du principe pessimiste qu'elle n'arrivera jamais à coloniser d'autres mondes et est condamnée à rester sur sa planète d'origine), alors toute civilisation dont on reçoit un signal a un niveau technologique compris entre "la maitrise de l'émission d'ondes radios (= notre niveau -50 ans)" et "notre niveau + 1 milliard d'années d'avance technologique". On est un peu dans la situation du bébé qui est né il y a 2 secondes : s'il interagit avec un autre humain, il y a toutes les raisons de penser que l'autre humain est beaucoup plus âgé que lui.

Après, pour modérer légèrement ces propos (et parce que sinon on me ferait la remarque ), la "pyramide des âges" des civilisations maitrisant les ondes radios est peut-être très particulière. Peut-être qu'il n'y en a que 0.01 % qui survit jusqu'à la fin de son monde sans s'autodétruire avant, peut-être que notre stade technologique actuel est une période critique que peu de civilisations arrivent à dépasser, peut-être que les ondes radios sont vite abandonnées comme moyen de communication, et que donc, une civilisation dont on reçoit un signal n'a pas "autant de chances" d'être en l'an "découverte des ondes radios + 50" que d'être en l'an "découverte des ondes radios + 51 548 756", mais tout de même, au vu de l'extrême récence de notre découverte des ondes radios par rapport aux temps géologiques, j'ai fortement tendance à penser que si on reçoit un signal radio d'une autre civilisation, il n'y a pratiquement aucune chance qu'au moment de l'émission de ce signal, cette civilisation ait été moins avancée que nous actuellement

En plus de l'auto-destruction ou de l'abandon des communications radio, il y aussi d'autres hypothèses:
 
 Peut-être que d'autres civilisations ne sont pas amateurs de technologie ?
 
 Peut-être pensent-elles connaître leur "sens" de la vie sans devoir connaître l'univers ?
 
 Peut-être vivent-elles dans l'abondance naturelle ?

je me suis déja un peu posé cette question:
notre civilisation est portée par le développement scientifique; une autre civilisation ne pourrait-elle pas (à l'instar de Seconde Fondation) être plus portée sur le développement intellectuel et psychique.
On aurait alors bien du mal à avoir un signe de cette civilisation.

Je vois mal comment elles auraient découvert et utilisé les ondes radios dans ces conditions

Même réponse à ces deux questions.

Rappel : on parle de civilisations dont on recevrait un signal radio.

Herbert, tu poses le postulat que si on reçoit une communication d'une autre civilisation, alors celle-ci est plus évoluée que la notre. Mais en prenant en exemple les expériences d'envoi de messages comme on a pu faire avec Arecibo, on peut aussi supposer que ces civilisations ont tenté, dès qu'elles ont eu les moyens d'émettre, d'envoyer un message vers l'exterieur, non ? et sans pour autant avoir des milliers d'années d'avance technologiques sur nous.

Oui bon, les civilisations ça va ça vient, ça peut passer d'une phase à une autre, etc.
Les hypothèses que j'évoquais peuvent aussi s'appliquer à une civilisation qui aurait émis un signal radio à un certain moment, puis changé de mode de fonctionnement sans forcément disparaître.
 
Et puis de toute façon, rien n'interdit d'élargir le débat sur la recherche SETI en général, non ?
 
Je trouve que les raisonnements du genre du paradoxe de Fermi ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi ) ou de l'équation de Drake ( http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_Drake ) révèlent finalement une vision très orientée du problème.
Pour moi, il semble très probable que la vie existe autre part dans l'univers mais il est assez improbable qu'on le sache (à moins d'être vraiment la règle).

Ah mais justement, mon raisonnement part précisément du principe que dés qu'elle connait les ondes radio, aussitôt (le jour-même disons), elle envoie des signaux dans l'espace (donc je me place dans un cas pourtant peu défavorable à la détection de civilisation de niveau technologique faible) mais c'est une question de proba, regarde le raisonnement (j'ai aussi donné ses limites à mon sens)

EDIT : Si tu veux, en partant du principe par exemple que toutes les voitures font du bruit, si j'entends une voiture passer mais que je ne sais rien de son kilométrage, n'y a t'il pas beaucoup plus de chances que son compteur kilométrique total indique + de 10 000 km plutôt qu'il indique "moins de 100 mètres" ?

Autrement dit, s'il existe aujourd'hui, dans la Galaxie, disons un million de civilisations extra-terrestres qui maitrisent l'envoi d'ondes radios (qu'elles l'utilisent encore ou pas), parmi toutes celles-ci, nous sommes très probablement LA plus primitive (sauf évidemment scénario catastrophe du style "toute civilisation qui atteint l'an 2050 s'autodétruit dans une guerre nucléaire ou un truc comme ça", auquel cas, parmi les civilisations capables d'envoyer des ondes radios, on serait une civilisation de niveau technologique "pile dans la moyenne" ), tout comme parmi une population d'1 million d'humains, un bébé qui vient de naitre il y a 13 millisecondes a statistiquement de très grandes chances d'être le plus jeune de toute cette population.

 
Ben oui, mais ça c'est justement un des cas que je mentionne déjà dans le premier post que tu quotes : "peut-être que les ondes radios sont vite abandonnées comme moyen de communication"

il faut aussi noter que si on part du principe qu'une civilisation est suffisamment développé pour coloniser des planètes, que ce soit dans le même système que la planète mère, ou dans des systèmes proches, et que en l'absence de preuve il n'y a pas d'autres moyen de communication entre planète que les ondes radio, alors ce genre de système devrait être détectable de loin. Çà reste des transmissions dans une direction bien précise, mais très puissante.

On en revient toujours au même, si les planètes de taille terrestre et dans des zones habitables sont monnaie courante, pourquoi ne détectons nous aucune civilisation?
Une civilisation suffisamment avancé peut mettre en place des systèmes du genre un bouclier qui cache la lumière d'une étoile, 6 mois par an par exemple. Une sorte de phare comme cela, indiquerait clairement à toute espèce suffisamment intelligente qu'il y a quelque chose d'artificiel autour de cette étoile.

Bon... on déjà du mal à détecter une planète de taille terrestre... alors capter leur émissions de variétés....  

Puissante, c'est relatif. Et même si c'est aussi puissant qu'un faisceau de quasar, si t'es à côté, c'est rapé.
 

Parce qu'il ne suffit pas qu'elle soit habitable, il faut qu'elle soit habitée. Que ses habitants communiquent. Que ces communications soient dirigées vers nous, et puisse nous atteindre. Et que nous, on écoute pile à ce moment, pile sur la bonne fréquence...
Ce qui fait pas mal de "si" et encore on abrège...
 

Ouais. Et c'est peut-être pas une si bonne idée. Si une civilsation intelligente parvient à repérer le message, il est possible qu'elle soit avancée elle aussi. Voire plus avancée. Voire bien plus avancée et pas amicale...
Après, nous on a bien envoyés les plaques de Pioneer. Bon y a peu de chances que ça arrive quelque part, on est peut-être pas trop con en fait  

 
C'est une idée ça... on a qu'a faire du morse avec la lumière de notre étoile  
EDIT grillaid : Mais on en revient à la question devrions nous être détectable ?...

On leur a envoyé bien mieux que ça, on leur a envoyé un concert de pets vaginaux émis par les ballerines du ballet de Boston. Et je ne parle pas d'une improbable émission de télévision qu'ils auraient pu capter indirectement, mais bien d'un véritable message destiné UNIQUEMENT aux extra-terrestres, et envoyé très précisément en direction de systèmes stellaires proches autour d'étoiles similaires au Soleil via un gros radiotéléscope

oui enfin pioneer voyager, le temps qu'ils arrivent pas loin d'une étoile, soit on est tous mort, soit on a développé au moins des moyens d'aller à 10% de c et on les auras largement rattrapés avant qu'ils arrivent à destination.

Ouais mais heureusement ça je crois qu'on n'en a envoyé que 2, un vers Tau Ceti et l'autre je sais plus où. Mais c'est quand même une idée bien barrée  

Je parle de messages radio là, qui sont actuellement déjà arrivés à destination (et qui pourraient même avoir déjà reçu une réponse)

En tout cas, j'arrive après la bataille, mais je dis chapeau à la sonde Kepler.  
C'est clairement un saut technologique auquel on vient d'assister.

Il y en aura surement d'autres, qui feront après coup passer Kepler pour un bond de sauterelle asthmatique, mais à l'heure actuelle c'est une belle performance.

La montée en puissance de la recherche d'exoplanète ces dix dernières années est un peu comparable à celle des capacités informatiques, je trouve.

J'ai hâte de voir la limite être à nouveau repoussée.  

 
il c'est passé quoi

bin c'est sur que s'ils utilisent, leur formule de recherche/communication/mises sur trajectoires comme cet orthographe, ca m'etonne pas qu'ils les perdent/ ou ne savent pas les retouver.j'espere au moins qu'ils savent comment se nomment les satellites.
 
drapoil deguisé ===> je sors avant de me faire tirer dessus

En même temps, le diagramme n'est pas pertinent si on s'intéresse à chercher des planètes aux propriétés similaires à la Terre, enfin disons que ce n'est pas de cela qu'il parle, ce graphique, ce n'est pas cela que l'on peut y lire.

Il parle de la simple "géométrie" de l'orbite (la distance en UA absolue), en relation avec la masse de la planète, une propriété qui, si on ne la met pas en rapport avec le type d'étoile autour duquel la planète tourne, ne porte pas d'information utile point de vue "propriété de la planète" : c'est juste une valeur géométrique, mais dont l'intérêt donné seul (enfin sans les propriétés de l'étoile qui va avec) m'échappe. Enfin si, ça donne une info sur la capacité de la sonde à détecter ce genre de trucs, et confirmer que c'est conforme à ce qu'on attendait : on trouve plus de planètes très proches de leur étoile parce que ce sont celles qui bouclent une orbite le plus rapidement et donc celles qu'on a le plus de chances de détecter en un laps de temps court (et ça permet donc sans doute du coup d'évaluer à la louche combien on espère en trouver à d'autres distances). Mais ce graphique parle de ça uniquement, je ne comprends donc pas l'intérêt d'y faire figurer la Terre "pour comparaison".

En abscisse, on a une échelle en UA absolus, ce qui ne renseigne pas du tout sur les conditions qui règnent à cette distance, notamment en terme d'habitabilité, puisque les étoiles correspondantes ont des propriétés différentes du Soleil : la plupart des étoiles pour lesquelles on a des résultats pour l'instant sont des étoiles beaucoup plus froides que le Soleil, bref, des étoiles dont la zone d'habitabilité n'est pas du tout dans la région "1 UA" mais beaucoup plus à gauche. Un truc qui pourrait être intéressant, ce serait de "normaliser ça", et d'utiliser en abscisse une unité qui soit non plus un UA absolu, mais le rayon du centre de la zone habitable de l'étoile correspondante (bien évidemment la relation n'est sûrement pas linéaire mais un truc de ce goût là quoi, ou un graph 3D où on fait figurer par un volume la zone habitable, avec donc comme troisième axe la magnitude absolue de l'étoile correspondante).

Il faudrait aussi tenir compte de l'atmosphère: un planète située trop loin de son étoile (comme la terre, contrairement à ce qu'on entend couvent) peut être "repêchée" par l'effet de serre.

Ah oui ?  Encore récemment je me souviens avoir lu que la terre se trouvait à la limite "proche" du soleil de la zone habitable. Celle çi est plutôt centrée sur Mars, d'ailleurs.

 
Oui, c'est d'ailleurs pour cela que la zone habitable est une couronne et non pas juste un cercle à distance fixe, car il existe a priori une forme de rétrocontrôle négatif automatique de cet effet de serre, qui fait que plus les gaz à effet de serre augmentent en concentration dans l'atmosphère (notamment le CO2 et la vapeur d'eau), plus la température va augmenter, et plus les phénomènes physiques qui les renouvellent vont diminuer en intensité (désolé d'être si vague, je ne me souviens plus des détails), mais la conséquence, c'est que cette "autorégulation" fait que où qu'on place une planète de ce type (enfin avec ces gaz là) dans la zone habitable, elle va avoir à sa surface une température de l'ordre de 15/20° en moyenne. Les deux limites de la zone habitable, ne sont pas les limites qui correspondent à "0°" en surface et "100° en surface" dans le cas d'une planète avec une atmosphère donnée, mais la limite proche correspond à une planète telle que même si son atmosphère ne générait strictement aucun effet de serre, il ferait encore trop chaud, et la limite lointaine correspond à la limite à laquelle une atmosphère n'est plus capable de générer un effet de serre suffisant pour compenser
 
Donc l'atmosphère, même si c'est un paramètre qu'on a pas, vu qu'il est pris en compte dans la notion de "zone habitable", ça n'est pas si gênant que ça.

vu ce soir, un fin croissant de lune par ciel crystalin
 
le genre qui laisse vaguement éclairée l'autre partie qui se detache clairement sur le noir du ciel
 
popopo

Salutas par ici.
Ne trouvant pas de sujet sur l'astronomie répertorié, je poste ici :  
 
Ce matin 8 février 2011, vers les 6H30, j'ai vu un objet un objet en feu traverser le ciel.  
 
La trainée de feu fut brève. Elle a duré quelques fractions de seconde (peut-être une seconde), puis l'objet a ensuite explosé en une boule de feu bleutée (je n'ai perçu aucun son depuis mon salon).
 
J'habite à BERZET (63122) et j'observais en direction de LASCHAMP / CHATRAT (même commune) à peu près.
L'objet a traversé le ciel du Nord au Sud, moi regardant vers l'Ouest donc.
 
Mon impression est que l'objet était bas en altitude lorsque la trainée de feu est apparue. Je dirais l'altitude d'un petit avion de tourisme.
Le phénomène m'a semblé relativement proche de moi (d'où ma remarque sur le son).
 
 

Quelle chance d'avoir assisté à ça  

 
Clair.    
 
Surtout vu la briéveté de l'évènement.
 

J'allais te dire de poster aussi sur futura-sciences mais je vois que tu l'as déjà fait  

 
L'affaire avance est ma brève a été reprise par le quotidien local.
 
Et un autre témoin s'est déjà manifesté : J'ai assisté au même phénomène ce matin , en creuse entre saint georges la pouge et la Chapelle st martial vers 6h30 . Une "boule de feu " a traversé le ciel pour finir sa course dans le champ d'un agriculteur et provoquer un début d incendie.
 
     
 
Ceci dit, le phénomène que décrit cet autre témoin a eu lieu à une centaine de kilomètres de chez moi, au nord-ouest (alors que je le situais plein ouest).
 
Y a-t-il eu 2 phénomènes au même moment ?
Car en plus l'explosion que j'ai vu était loin d'être au sol...  
 
En tout cas je n'ai pas rêvé et ce fut bien un sacré phénomène !    
 
 
 

C'est possible qu'un truc un peu plus gros se soit fragmenter en plusieurs morceaux

Je pense exactement à ça.  

Fort possible, surtout si un fragment a effectivement touché le sol (à vérifier) et provoqué un incendie (à vérifier²), les météores finissant souvent en poussière.