Reprise du message précédent :
On n'a pas de télescope assez puissant.

D'ailleurs une recherche sur le topic en filtrant avec le mot télescope t'aurait donné ta réponse    
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

trop feignant...
edit : effectivement il ya eu tout un débat la dessus, mes plates excuses pour cette intervention de merde.
 
Han ! encore une manipulation des améwicains qui ont tout fait pour freiner le developpement des télescopes...
A moins qu'ils aient reussi à nous faire croire qu'on a pas de telescope assez puissants !

Si si, y'a, mais ils sont pointés sur nos têtes
C'est les satellites d'observation du DoD ricain, de la même classe qu'Hubble. Tellement gros qu'il faut demonter le port de soute de la Navette pour les charger.
En pouvoir de résolution, on estime que c'est <10cm depuis le debut des années 90.

 
Le pouvoir de résolution dépend de la distance hein, un satellite avec un pouvoir de réso à 10cm à une altitude de 300km, si tu le pointes vers un objet situé à 363 000km (genre, au pif, la lune) son pouvoir de résolution va groso merdo passer à 120 mètres

of course

C'est quoi

moi j'ai une question à propos des "croix" qui poussent les conspirationnistes à croire aux trucages. qu'en est-il ?

Et elle est où la question?

ha heu oui    
 
bah comment on l'explique ? artefact photographique ? (le plus plausible à mon avis)

Ce qui permet l'amarrage et les EVA

Le sas quoi

C'est un problème de surexposition: quand tu prends une photo d'un objet très clair (blanc brillant), le blanc "coule" sur ce qui l'entoure, le rendant également blanc.
 
C'est ce qui se passe ici, les "croix" sont si fines que les objets blancs à l'arrière plan "brûlent" le film et font disparaître les dites croix.
 
Il se passe exactement la même chose quand on prend des potos surexposées.

En fait je réalise que le succès de cette théorie du complot vient du fait que plus personne ou presque à notre époque ne sait comment fonctionne un appareil photo argentique

Ca y est !!! J'ai trouvé LA preuve que les 'ricains n'ont jamais posé le pied sur la lune !!!    
Attention, c'est du lourd...    
 
http://www.premierspassurlalune.fr/

Quelqu'un avait-il déjà proposé cet eccelents site qui se propose lui aussi de démontrer que le voyage sur la Lune n'a jamais existé ? Photos officielles et commentaires à l'appui !
 
http://stuffucanuse.com/fake_moon_ [...] ndings.htm

J'adore  

mouais ... et qu'est ce qui nous interdit d'en mettre un en orbite
autour de la lune ?    

Comme la sonde Clémentine en 1994 par exemple ?
(C'est cette sonde qui nous a servi des gros flous à la 'toshop   )

Rien, c'est juste que ça n'a pas grand intérêt

... mais si , voyons...    
puisqu'ils vont y retourner,
et ça nous permettrait de voir tout ce que les missions Apollo
ont laissé là-bas, et ça mettrait fin à cette controverse ..    

 
Quelle controverse ?
 

• Il n'y a pas de controverse (à part dans l'esprit dérangé de certains martelés, un peu comme pour l'évolution)
• Et les tenants de la théorie du complot continueraient à crier au complot (cf photos de Clémentine)

Bien sûr que non, les conspirationnistes inventeraient un nouveau complot et ça ne changerait rien. Le seul moyen de les convaincre (je veux dire, ceux qui croient réellement à leurs conneries, parce que beaucoup font ça juste pour le fun/les thunes), ce serait de les mettre dans une fusée et de les y envoyer.

edit : F5 est mon ami

 
Et on fait un négo moite-moite : les terriens payent l'aller, les ET le retour, comme ça c'est bien   .
 
 
 

La Lune a échappé à un bombardement nucléaire !  
Par Jean Etienne, Futura-Sciences, le 30/11/2006 à 10h12
 
 
L'armée américaine avait l'intention de faire exploser une charge nucléaire à la surface de la Lune en démonstration de sa puissance durant la période de la guerre froide, révèle un ancien scientifique aujourd'hui à la retraite.
 
Le Dr Leonard Reifel exerçait comme physicien pour le compte de l'Armour Research Foundation de Chicago, laquelle fait aujourd'hui partie de l'Illinois Institute of Technology, au service notamment de l'armée de l'air américaine à l'époque de la guerre froide. Agé de 78 ans, il confirme certains faits jusqu'ici considérés comme des rumeurs.
 
Reifel rapporte qu'après le choc subi par les Américains suite au lancement par les Soviétiques du premier satellite artificiel, l'armée de l'air était prête à utiliser n'importe quel moyen pour regagner la confiance de la population. Malheureusement la toute jeune Nasa n'arrivait pas à égaler les exploits spatiaux du bloc de l'Est et enchaînait échec sur échec, un grand nombre de ses fusées explosaient au décollage ou s'écrasaient. Plus grave, l'opinion publique américaine était persuadée que les Soviétiques étaient capables de lancer une arme nucléaire vers le territoire des Etats-Unis alors que ceux-ci ne possédaient pas la technologie nécessaire pour riposter.
 
Le chercheur et son équipe se sont alors vu confier la mission de réaliser une charge nucléaire suffisamment compacte pour être lancée vers la Lune et y exploser, mais dont la puissance aurait rendu l'explosion aisément visible à l'œil nu depuis la Terre. Elle devait produire un cratère lunaire ainsi qu'un nuage de poussière qui, suite à l'absence d'atmosphère, se serait répandu très rapidement dans toutes les directions au lieu de former l'habituel nuage en forme de champignon.
 
De mai 1958 à janvier 1959, Reifel a produit plusieurs rapports sur les effets du souffle ainsi que l'ensemble des effets possibles, y compris l'impression visuelle depuis la Terre, selon qu'elle se produise sur la partie éclairée ou non de notre satellite. Parmi les différents projets, la bombe à hydrogène a été retenue, car cette formule autorisait la conception d'une charge à la fois peu volumineuse et légère.
 
Il était prévu que la bombe soit emportée par un missile balistique intercontinental tel ceux que les Etats-Unis ont commencé à déployer sur tout leur territoire à partir de 1959.
 
Finalement, les fonctionnaires de l'armée de l'air ont réalisé que les risques de l'opération l'emportaient sur les avantages, notamment en cas d'échec au lancement ou de retombée du missile sur une zone habitée, et ont abandonné l'idée. Mais l'argument décisif fut qu'il n'était absolument pas souhaitable, d'un point de vue scientifique, de ruiner l'environnement naturel primitif de la Lune.
 
Après cette période, le Dr Reifel a travaillé à l'Université de Chicago avec le physicien Enrico Fermi, puis plus tard a été nommé directeur adjoint de la Nasa durant le programme Apollo. Mais on peut affirmer que la Lune l'a échappé belle !

Il y avait une émission à l'instant sur Europe 1 sur le thème de la base que la NASA compte installer sur la lune. Le présentateur signale qu'ils reçoivent beaucoup d'appels pour confirmer ou non le fait que les américains ne soient jamais allé sur la lune.  
Je trouve ça très inquiétant que les gens soit aussi crédule, n'ai pas un minimum le réflexe de s'informer seul et d'appeler une radio nationale "sérieuse" pour poser la question.

[message à caractère informatif]
 
Investissez dans les cliniques psychiatriques
 
[/message à caractère informatif]
 

" les Americains ne serait en fait jamais retourné sur la lune"
 

Le fait qu'ils ne retournent jamais sur la lune est bcp plus probable que le fait qu'ils n'y aient jamais été.

Vu les investissement dans le programme Constellation ca m'étonnerait qu'ils ne finissent pas sur la lune avant 2025

Justement, en parlant de ce retour vers la Lune.
 
Je ne comprends pas quelques chose. La technologie est maîtrisée depuis plus de 30 ans et enrichie à foison par l'informatique et tout ce que la technologie a gagné en 30 ans.
 
A mon sens, le budget consacré à ce retour devrait être bien moindre et sans commune mesure avec le programme Apollo. Pour aller plus loin, je dirai que ça ne devrait pas coûter très chère finalement.
 
Je capte pas trop...

Les buts sont différents les lanceurs modules ont besoin d'être bien plus modulables puisque les nouveaux lanceurs doivent aussi servi de relais vers ISS, cargo, etc...
Même si ils s'inspirent bien des Apollo il faut repenser en grande partie la conception même du bouzin.  

Pour préciser, là il n’est plus question de poser un drapal mais bien de bâtir une base permanente. (éléments de la base, rovers, modules énergétiques…etc)  
De plus, il n’est pas question de ressortir les saturn 5 (et même, ça serrait sûrement plus cher ..) donc nouveaux lanceurs.
Quant à, "la technologie maîtrisée depuis plus de 30 ans et enrichie à foison par l'informatique", il faudrait plutôt parler de technologie maîtrisée il y’a 40 ans, donc obsolète.
 
Et Pénélope Solette est d'accord avec moi:
Donc j'ai sûrement raison..

D'ailleurs à propos d'obsolescence, les conditions de sécurité de l'époque seraient absolument inacceptables aujourd'hui (bon, vous allez me dire ya bien la navette, mais justement). Ils ont d'ailleurs parlé d'un des problèmes, les tempêtes solaires, une a failli tuer un équipage à l'époque. Il va bien falloir maîtriser ça pour quand on voudra aller sur Mars.

De plus c'est con à dire mais on ne saurait même pas forcément refaire Apollo à l'identique.

Tiens, à propos de technologies anciennes, j'ai lu que les systèmes de commande et de régulation informatisés des navettes avaient été conçus à base de processeurs Intel 86, le top de l'époque, mais qu'ils ne peuvent pas être changés à cause de leur intégration, ce qui fait que les navettes tourneraient toujours sur des 86,de plus en plus difficiles à trouver, on s'en doute.  
C'est vrai ou c'est encore un bobard ?

C'est des 386 je crois. La Nasa est friante de 386 parce que c'est suffisant et robuste (gravure grossière : pas impacté par les rayonnements cosmique)

Je ne sais pas si ce sont des 86 mais quelque chose du genre oui, et toujours utilisés car très résistants et robustes