Reprise du message précédent :

D'accord doc selon ta théorie, tous les pays du monde (l'URSS en tête) ont laissé un avantages énorme aux états unis (prestige, monétaire, place sur l'échiquier mondiale) pour enfumer le petit peuple mondiale. Et bien sur comme ca ne suffisait pas de faire croire qu'ils y avait été une fois ils ont fait croire qu'ils y était retourné et même que certaines missions avaient eu des problèmes.
Bien sur tout ca en continuant d'envoyer et de faire revenir de fausses fusées pour tromper les astronomes amateurs qui regardait ces missions à travers le monde (les astronomes officiels des états mondiaux étant eux dans le coup).
 
Je parie que tu est du genre à croire au nouvel ordre mondial et à ses hélicoptères noirs qui parcourt le monde.
 
Ce qui me surprend ce n'est pas que tu puisse douter d'un fait car c'est ton droit, mais que tes explications (qui ne se base sur rien d'autres que ton imagination) sont encore plus tordues que les sois disante manipulations que tu voudrais dénoncer ("mais vous voyez pas que ce n'est pas un chien ? C'est une pomme de terre génétiquement modifié, par les inuits avec l'accord secret des pays du G12, qui permet de tous nous espionner dans nos propres maisons. C'est pourtant évident non ?" ).
 

 
 

 
ce genre d'images, tu en penses quoi ? c'est Apollo12 pour info...

 
Les robots n'ont toujours rien ramené sur Terre à moins bien sur que sur ce point là aussi tu aies des informations ONCTesques prouvant que tous les soirs de pleine Lune des cailloux trouvés sur Mars soient téléportés dans les sous-sols de la NSA.

Non mais autant evergates c'est du haut niveau de paranoia et de délires divers, autant noki il est près à tout gober du moment que ca va dans le sens de la pro-russie, et même si ca va pas dans ce sens, il est pret à inventer n'importe quoi pour faire coller ses mensonges a cette idéologie. Même si il est évident qu'il n'y connait absolument rien dans le domaine en question, ca ne l'empeche pas de l'ouvrir en grand. Après en général il se fait rétamer et change de sujet.  

Comme d'hab, les avancées technologiques dans le spatial ont toujours des retombées appréciables dans le domaine civil.  
 
Quant à ton paragraphe sur la médiocrité d'Ares, j'me demande d'ou tu le tires. Les russes n'ont aucun lanceur potentiellement man-rated à propergol solide !

Quedalle, c'est a toi de prouver tes théories fumantes.
Depuis tout  à l'heure tu est là a dire "prouvez, prouvez, prouvez" et à sortir des inepties sur la guerre Froide qui te font passer au mieux pour un inculte, au pire pour un con, alors pourquoi je m'emmerderais a expliquer quelque chose que tu balayera d'une simple idiotie du genre "aha tu pense qu'avec le secret défense ils ne pouvaient pas augmenter leurs budgets de plusieurs dizaines de milliard ?"

A toi, d'argumenter tes dires : par exemple que pense tu des photos de la Lune un peu plus haut attestant de la présence humaine ?

Facile: LRO est une sonde de la NASA, elle ne pouvait que montrer les prétendus site Apollo, n'importe qui avec photoshop peut faire pareil.  
 
C'est impossible d'argumenter face à ce type de raisonnement ou n'importe qulle info est vue par le prisme du complot, quitte à inventer n'importe quoi pour que ca colle.

Came rappelle une discussion que j'avais eu avec un mec sur le topic sur la mort "suspecte" de Coluche, ou malgré toutes les infos concernant la vitesse les témoignages, les images d'archives, il persistait à inventer des théories fumeuses sur un complot à base de chauffeur de camion barbouze (et champion de conduite) en sommeil depuis 20 ans dans une entreprise de BTP pile poile dans la bonne région etc etc.
 
Effectivement quoi qu'on dise il y a toujours une théorie fumeuse en face qui ne repose sur rien et qui s'adapte à chaque contradictions en changeant des détails.

 
C'est en partie très juste ce que tu dis, il est vrai qu'un sceptique à une lecture des événements presque toujours calquée sur le prisme d’une possible conspiration et d’un éventuel mensonge. C'est la relativité de percevoir qui veut ça. Mais il ne faudrait pas confondre le scepticisme avec la paranoïa. Ce sont deux approches qui se ressemblent mais seule l’une d’entre elle est honnête et juste.
 
Un sceptique aura tendance à prendre en compte dans son raisonnement la capacité d'une certaine catégorie d'Homme à nous prendre pour ce qu'ils sont. Il a, en quelque sorte, retenu les leçons passées de certains événements ou d'intentions malsaines proférées par leurs "élites". Car il considère qu’une personne capable de mentir une fois, est susceptible de mentir deux fois et ainsi de suite, de manière chronique. Du coup, il ne peut plus donner une confiance aveugle envers ses dirigeants sur un simple discours, et des preuves lui seront alors nécessaire pour adhérer ou non à une version officielle.  
 
Alors que le paranoïaque lui, il inventera de toutes pièces ses preuves jusqu'à tronquer sa propre réalité pour se convaincre d'une conspiration et deviendra, sans véritablement en prendre conscience, un conspirateur lui-aussi.
Les paranoïaques sont aussi néfastes que ceux qu'ils dénoncent. Ils sont à leur image, de pitoyables trafiquants de réalité. Et le danger, pour un sceptique, est justement de verser dans cette paranoïa par manque de recule, de vigilance et d’esprit critique.  
 
Concernant cette photo, je pense qu’elle ne devrait pas être considérée, sur sa simple visualisation, comme une preuve et ce, à partir du moment où on ne considère pas comme telle, une vidéo sans analyse. Evidement, l'hypothèse d'une simple retouche d'image n'est pas à exclure en plus d'êtres très facilement réalisable. Je pourrais moi-même réaliser ce genre d’image, sur la base d’une photo satellite, en moins de 30 minutes. Sans autres éléments plus probant, ce n'est tout simplement pas possible de trancher avec ça.

Tu es donc en train de dire que, s'il y a effectivement trucage et que pour cela l'auteur a modifié le cadrage, tu n'accepteras jamais cette explication. Hallucinant.

Dans le genre "ont-ils été sur la Lune", une histoire authentique:
A l'époque, en Algerie, un serveur de café demande à un Français:
"C'est vrai qu'ils ont été sur la lune? L'imam nous a dit que ça n'était pas possible!"

....mais c'est du beau troll dis donc
Ce qui est marrant dans cette histoire c'est qu'objectivement y'a aucune preuve d'un quelconque trucage mais des preuves de l'atterrissage y'en a ...plétore...ce qui est aussi drôle c'est aussi qu'il est très facile de démontrer que le fake est tout simplement "impossible" mais ça c'est juste un détail

 
C'est sur qu'on voit la réussite du programme N1L3 4 lancement 4 échecs   on comprend pourquoi l'URSS n'est jamais allé sur la Lune.  
 
Si l'on suit la réflexion qui sort de ton cerveau malade on arrive à la conclusion suivante:
-L'URSS n'a rien dit sur la supposée supercherie des USA car ils étaient heureux de se faire damner le pion et de passer au second plan alors qu'ils avaient dominé la conquête de l'espace jusqu'ici.    
 
Moi j'ai une autre théorie les USA sont allé sur la Lune et les Communistes ont été mis devant le fait accompli.

 
Avant de partir dans des "analyses scientifiques", il faudrait déjà avoir une source fiable pour la vidéo (ce qui permettrait au passage d'avoir une qualité décente).

 
Nan mais il n'a toujours pas capté que la vid originelle est la même que celle du fake, l'auteur l'a révélé en cours de route. Même URL, même auteur, aucune dénégation de qui que ce soit d'autre, les moontruthers le reconnaissent eux-même. Mais non, il préfère que Gil Grissom lui fasse une analyse...    

 
J'ai fais un Gif afin d'éviter à chacun de se retaper la vidéo pour comparer:

 
Animation tirée de séquences de cette vidéo: http://www.youtube.com/watch?v=ifC6dqmsY1k
 
 
Questions:
- Pour quelle raison logique, celui que vous considérez comme l'auteur d'un fake, aurait-il inutilement agrandi le cadrage de la séquence officielle alors que ce n'était pas nécessaire pour y superposer son incrustation ?
- Pourquoi, s'il s'agit d'un fake, l'auteur aurait-il eu besoin de changer totalement la bande sonore de la séquence officielle (voir vidéo ci-dessus) ?  
 
Question bonus:
- S'il s'agit d'un fake, dois-je comprendre qu'avec très peu de moyens, il est très simple de faire croire que l'on a marché sur la Lune ?

 
Théorie fumante ? Ok, alors je vais te le prouver, juste pour démolir le peu de crédibilité qu’il te reste.
 
Donc recentrons le contexte, tu me demandais de prouver que des sondes auraient pu poser un réflecteur à la place des Hommes. Tu considères aussi, que ce réflecteur est une preuve de la présence passée de l'Homme sur cet astre.
Et là, je m'adresse à toi comme aux autres. Connaissez-vous les sondes soviétiques Lunokhod 1 et 2 envoyées sur la Lune respectivement en 1970 et 1973 ? Saviez-vous que ces deux sondes disposaient de réflecteurs laser embarqués, et que le réflecteur laser de la sonde Lunokhod 2 est toujours utilisable ?  
Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Lunokhod_2
 
Question:  
- Si les soviétiques ont envoyé des réflecteurs sur la Lune, en quoi la pose d'un réflecteur sur cet astre est-elle une preuve de la présence passée de l'homme à sa surface ?  
- Est-ce que les américains, au vu de leur budget bien plus important, aurait-été incapable de réaliser la même prouesse ?

 
A part le prestige pour les Pigeons, je ne vois pas de quel autre prestige, les gens qui savent et qui donc ont du poids eux s'en foutent de ce "faux prestige", pour la place sur l'échiquier mondial la non plus, a par l'URSS et les Ricains les autres pays étaient des petits, et je ne parles pas de la Chine qui était encore a l'âge de Bronze, donc 0 concurrence !
 
Ce qui c'est passes avec la Lune, on ne le voit nul part, faire une chose et ne pas pouvoir l'améliorer même au bout de 40ans, dit moi dans quel autre domaine tu as ça ?, ou on n'avance pas, et pas la peine de me sortir les arguments du Pourquoi faire ...
 
Ce qui est sur c'est que la majorité des pays ont étés soulages, que les Ricains aient pris sur eux de faire cette magouille, enfin les scientifiques pouvaient faire autre chose que de passer leurs journées a savoir comment atterrir sur un Cailloux désert a des millier de KM, pour le prestige quand on est l'URSS on s'en tapes royalement, vu que c'est pas Coca-Koala et que ils n'ont pas besoin de ça pour conquérir de nouveaux marches    

 
 
J'espère pour toi que c'est ironique .. sinon il faudrait se mettre un peu au courant de ce qu'est la Lune et de ce qu'elle peut nous apporter ...

 
Toi aussi tu cherches désespérément à te décrédibiliser ?
Alors ferme bien les yeux, ça risque de piquer un peu…
 
Sondes soviétiques automatisées ayant ramené des roches lunaires:
- Luna 16 en 1970  
- Luna 20 en 1972  
- Luna 24 en 1976  
 
Certainement comme d'autres, j’ai bien pris note de la qualité des informations que tu sèmes. C’est toujours bon à savoir.

 
L'Oxygen -3    
Non mais pas la peine de me la faire hein, je sais tres bien de quoi je parles, a la diffrence de la majorite ici  

 
Vous repondez encore à ce genre de betises? Vous avez bien du courage

Le plus rigolo, ce ne sont pas tant vos délires que l'arrogance et l'assurance que vous émettez quand vous les avancez. C'est assez croustillant.

 
Mais de quoi qu'il cause l'autre    
 
Personnellement, je ne me sens pas visée par les gens n'y connaissant rien en astrophysique. Mais merci de t'inquieter  

 
Vois-tu, c'est bien là tout le problème, personne ne retrouve l'originale (Dans le cadre où cette vidéo est un fake). D'où les questions suivantes:  
- S'il n'y a pas de vidéo non recadrée et sans l'apparition de cette personne, est-ce que cette vidéo est l'originale ?
- Et si cette vidéo est bien l'originale, comment expliquer, en raccord avec la VO, la présence de cette personne ?

 
Mon arrogance n'a d'égale que vos duperies.

Il parlait de Mars, vous lui sortez des sondes lunaires    

Il parlait, très clairement, des robots qui sont actuellement sur mars et il a donc parfaitement raison. Avant de prendre les gens pour des golios, tu devrais peut-être lire attentivement les posts.

En meme temps, le voyage sur Mars est une question de temps (entre autres)

 
Le problème c'est qu'on parle à la base de la faisabilité de ramener des cailloux lunaires et non martiens par des sondes automatisées. On est bien sur fil de discussion portant sur la Lune non ?
Qu'il cherche à m'entrainer sur Mars pour démontrer l'incapacité actuelle à ramener des roches lunaire, c'est juste navrant. Et pourquoi pas Pluton ?
 
A la base, vous affirmiez que poser un réflecteur sur las Lune ou d'en ramener des roches étaient la preuve de la présence passée de l'Homme sur le sol lunaire, et comme vous me l’avez demandé, je vous ai prouvez le contraire. Et ce que l'ont est capable de faire sur Mars ou Jupiter n'y changeront rien.

"A la base", je te fais juste remarquer que tu le prends pour un c*n alors qu'il a raison. Tu as bien répondu "tu te décrédibilises et hop je te sors les sondes lunaires" alors qu'il parlait de mars et qu'il a très factuellement raison. Pas une seconde tu n'a répondu "ah mais tu m'entraines sur le terrain de mars, je ne veux pas". Ca donne un peu l'impression que tu te raccroches aux branches à n'importe quel prix plutôt que de reconnaitre que t'as répondu à côté de la plaque.

Mauvaise foi chevillée au corps, incapacité à se remettre en cause ou à reconnaître une erreur. Et croyance automatisée en la perversion du contradicteur, en sa volonté de manipulation
 
Un chti mea culpa et on serait passé à autre chose, hein. Pas la peine de s'enfoncer
 
 
 

Ben facile, la vidéo source pour le trucage est d'ailleurs montrée dans la vidéo youtube que tu as postée (d'ailleurs le gif que tu as fait le prouve). Ils ont juste recadré, monté les contrastes pour que le sol soit bien blanc et de couleur unie afin de rendre très facile l'incrustation vidéo (du travail de porc donc, que n'importe quel amateur peut faire).

Et puis les annonces au début qui copient la façon de présenter les documents "top secret" dans les séries ou films à la con : "confidentiel, internal use, not for public use", et les "top secret" et tout ça filmés ensuite. Bref les 5 premières secondes suffisent déjà à conclure au fake à pigeon, avant la moindre image de la Lune

 
Le simple fait que tu poses la question, et que la question commence précisément par "Pourquoi, si c'était un fake", devrait te donner la réponse immédiatement
 

 
Non : tu dois comprendre que sur une vidéo quelconque, qu'elle vienne de la Lune ou n'importe où ailleurs, quand on augmente à fond les contraste pour supprimer les détails, il devient très facile et à la portée de n'importe qui d'incruster un bonhomme qui marche dessus.

 
Il y a du level. Je m'incline  

Non mais Nokiwi c'est pas une SQFP, c'est carrément une boite à musique qui pouique toute seule sans besoin d'appuyer, c'est pas rigolo

 
Pour quelle raison logique, celui que vous considérez comme l'auteur d'un fake, aurait-il inutilement agrandi le cadrage de la séquence officielle alors que ce n'était pas nécessaire pour y superposer son incrustation ?  
 
Aussi, s'il s'agit d'un fake, pourquoi l'auteur aurait-il eu besoin de changer totalement la bande sonore de la séquence officielle (voir vidéo ci-dessus) ?  
 

Même réponse que tout à l'heure : le simple fait que tu poses ces questions, et surtout la raison pour laquelle tu les poses te donne directement la réponse

Et puis pour le recadrage, c'est tout de même évident non ???

 
Pourrais-tu y répondre par autre chose que des questions STP ?

La phrase qui finit par un n'est pas une question.

Et enfin je ne sais pas c'est évident, je vais quand même pas te macher l'évidence, ce serait insultant, non ?

Bon ben allez, si tant pis, je mache : réfléchis juste un instant, tu es entrain, en ce moment, de nous poser des questions en "Pourquoi, si c'était un fake, aurait-il fait ça ?". Ca prouve donc que le fait de faire ça conduit à un fake efficace, puisque ça entraine précisément la question que tu poses, question que tu poses en guise de contre-argument au fake.

Dit sans doute plus simplement : en posant la question "Si c'est un fake, alors pourquoi a t'il fait ça ?", tu dis toi-même implicitement que le fait qu''il ait fait ça, rend l'hypothèse du fake moins crédible. C'est donc une justification tout à fait valable pour l'avoir fait (étant donné que quand on fait un fake, on veut le faire le plus crédible possible).

Quant au recadrage, tu ne vois vraiment pas l'intérêt ??? Tu n'as même pas compris ce qui est expliqué dans la vidéo que tu postes alors, non ?

Je te rappelle que le fake que tu as posté veut faire croire au fait que la NASA aurait croppé une vidéo originale afin de camoufler un mec en pantalon. Donc pour faire croire que la NASA a croppé une vidéo originale, quel type de vidéo l'auteur du fake doit il créer comme "originale" ? Humm ? Une vidéo de cadrage réduit, de cadrage identique, ou de cadrage agrandit ?

Là on est niveau CP hein, j'hallucine tout de même que tu n'aies pas capté ça