Reprise du message précédent :
Pour faire simple le haut de la tour ne bascule pas, il pivote en écrasant la structure sur laquelle il repose.

 
Ecoute, indépendamment du fond, attache-toi à soigner la forme. 10 fautes dans un post de 7 lignes, tu comprends bien que ce n'est pas très crédible

Si c'est si clair, à combien de tonnes estimes tu cette grande majorité ?
Même lorsque la plupart du kerozène a brulé, il y a d'autres choses dans des immeubles de bureaux qui peuvent alimenter l'incendie.

Je corrige:
seules 3 tours au monde se sont écroulés du fait d'un crash d'avion de ligne et d'incendie dans toute notre histoire et ce sont les tours du WTC.

Tes photos des incendies sont soigneusement choisies et ne montrent pas les faces des tours qu'il aurait fallut regarder les incendies ont largement eu le temps de faire leurs oeuvres...
Je te conseille ces articles (+les liens vers galleries qu'ils contiennent) et autres photos:
http://www.debunking911.com/fire.htm

http://www.debunking911.com/b1.jpg
http://www.debunking911.com/WTCfire.jpg
http://www.debunking911.com/WTC_on_fire9.jpg
http://www.debunking911.com/east8.jpg
http://www.debunking911.com/east4.jpg

J'ajoute cette vidéo d'un gros plan sur le début d'effondrement d'une des tours
http://video.google.com/videoplay? [...] 5623&q=WTC
Pour toi c'est une explosion qui déclenche l'effondrement ou une des poutres qui semblent lacher suite aux incendies alentours et/ou une trop grande charge sur ce point ?

Alors là  
Quelle force aurait du pousser le sommet sur le coté plutot qu'il ne s'effondre verticalement ?

http://download.sfrs.fr/media-1/ca [...] s%20wtc%22
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
http://www.civil.northwestern.edu/ [...] -22-07.pdf
http://www.civil.northwestern.edu/ [...] rs/405.pdf

Y a aussi un article de La Recherche qui circule.

Air emprisonné dans les étages inférieurs compressé et expulsé par la pression de la partie supérieure qui lui tombe dessus ?

Pourquoi tu nous parles d'un Boeing 747 ? C'est quoi le rapport avec les twin towers ?

Bon en attendant que tu m'expliques, voici les caractéristiques des Boeing 707 et Boeing 767 :
Poids maximal d'un Boeing 707-320B : 336,000 livres.
Poids maximal d'un Boeing 767-200ER : 395,000 livres.

Largeur d'un Boeing 707 : 146 pieds.
Largeur d'un Boeing 767 : 156 pieds.

Longueur d'un Boeing 707 : 153 pieds.
Longueur d'un Boeing 767 : 159 pieds.

Capacité du réservoir d'un Boeing 707 : 23,000 gallons.
Capacité du réservoir d'un Boeing 767 : 23,980 gallons.

Vitesse de vol d'un Boeing 707 : 607 mph.
Vitesse de vol d'un Boeing 767 : 530 mph.

Les twin towers ont été conçues de telle sorte que la structure résiste à un impact de Boeing 707, le gros porteur de l'époque. Les tours ont été percutées chacune par un Boeing 767.

Ce n'est pas une tuyère de fumée mais des débris de fenêtres qui ont volé en éclat quand la façade s'est déformée. L'effondrement a débuté et le haut de la tour a commencé à compresser l'air à l'intérieur un peu comme un gros piston. Les fenêtres de cet étages volent en éclats et la surpression chasse les bouts de verres à l'extérieur.
Pour le reste il n'y a pas de fumée noire sans feu et le carburant qui brûle à l'air libre, brûle en fumant noir justement. L'abondance de la fumée montre que l'incendie est violent même si les photos ne montrent rien de ce qui se passe à l'intérieur.

Tu ne peux pas affirmer que cet incendie est mourant.

Incendie encore violent dans la première, surement pas en voie d'extinction. Il prendra d'ailleurs de la vigueur jusqu'à l'effondrement, ce que montrent clairemement les videos où on voit que la fumée devient de plus en plus abondante.

Les lois de la physique étant les mêmes pour tout le monde sans exception y compris pour le haut des tours, il est logique que le haut der la tour s'effondre sur le dessous avant même de chercher à basculer à côté. Il n'a tout simplement pas eu le temps de basculer, l'affaissement du dessous le faisant tomber directement.

 
tu oublies le :  
 
"un avion volant lentement et sans carburant."
sachant que l'energie cinétique est en 1/2*mV² . . . et que le kerozene participe aussi à l'apport d'énergie. . . je te laisse faire la conclusion tout seul. . ..

 
 
Je me suis (encore) trompé d'un chiffre avec le nom de ce foutu avion .
 
ps : les infos que tu donne montrent que le 767 est plus gros et plus lourd que le 707 .

Ce qui était prévu c'était un accident pas un attentat suicide: vitesse et masse différente or l'énergie apportée lord d'un choc est multipliée par 4 lorsque la vitesse est doublée : Ec = m v² / 2
 
De plus les protection thermiques (gypse) ont été enlevées par les chocs (ce qui n'était visiblement pas prévu par les concepteur).

Non.

Plusieurs 707 à pleine charges ? J'en doute, tu aurais la certification des concepteurs ou un article la citant directement ?
 

Voir la dernière simulation de l'université de Purdue sur les crashs des avions dans le WTC.

 
 
Donc le but du topic est clair  
 
Twin Towers : un avion est-il tombé sur le Pentagone? Conspiration?  
 
C'est bien le but du topic de parler/ se poser des questions sur une conspiration

J'ajoute cette vidéo d'un gros plan sur le début d'effondrement d'une des tours
http://video.google.com/videoplay? [...] 5623&q=WTC
 
Hé bien pourquoi on la voit jamais cette vidéo ? C'est trés clair sur celle-ci que la structure céde !

Au premier abord oui, mais quand on creuse un petit peu on se rend compte que ca ne se base que sur de basses manipulations, des photos bien choisies, des témoignages sortis du contexte et autres mensonges.

Personne ici n'a affirmé que la structure ne cédait pas  

Tu noteras que la vitesse de pointe d'un 767 est assez nettement inférieure à celle d'un 707.
 
Bon faisons le calcul pour voir :
Ec du 707 = 336000 * 607² = 336000 * 368449 = 123 milliards et des brouettes
Ec du 767 = 395000 * 530² = 395000 * 280900 = 110 milliards et des brouettes
 
L'Ec du 767 est bien inférieure à celle du 707.

Non, le débat est ouvert si tu as des éléments intéressant à apporter ou des questions sincères à ce sujet.

16 fautes...

Justement dans le cas d'un accident on se crash rarement à pleine vitesse.  

Un 707 qui vole lentement et frappe accidentellement la tour a moins d'énergie cinétique  qu'un 767 qui la percute volontairement et à pleine vitesse.

donc si , ta mis longtemps a confirmer. Sur ce je vous laisse débattre, lorsque j'aurais des remarques a faire je me priverai pas, c'est bien le but.

Le titre a 4 ans... l'auteur du topic a disparu depuis et ça a évolué.

 
Ouais j'ai compté vite

Tiens j'avais jamais vu ce gros plan, très net en effet...

 
Je crois que justement, c'est ce qu'elle voulait dire. En fait, elle doute, sans pencher ni d'un côté ni de l'autre, à priori (je parle de l'interlocutrice, pas de la tour )

Mais alors si les WTC se sont effondrées c'est parce que la structure a cédé   ça alors  

Je crois aussi qu'elle voulait parler des sites complotistes.

 
Tu sais faire la difference entre une simulation qui prend en compte un avion volant lentement et la réalité qui implique un avion volant à pleine vitesse ?

Justement, ici c'est pas un site complotiste  

Et entre la théorie et la réalité un peu aussi.

Oui c'est pour cela qu'on la montre, ici.  
(je l'avais posté plusieurs fois)

Enfin c'était surtout pour contredire ceux qui affirmaient que les avions et incendies ne suffisaient même pas à déclencher les effondrements, qu'il fallait des explosifs pour cela.

En fait il est risible de constater l'évolution des théories complotistes sur les effondrement:

Les tours auraient du résister aux chocs et incendies!
=> Il est montré que non et que le le début de l'effondrement était inévitable.

Les tours n'auraient pas du s'effondrer si vite et complètement sur elles mêmes! (=> Jones toussa..)
=> Il est montré qu'une fois l'effondrement lancé il disposait d'assez d'énergie pour aller jusqu'au bout.

Oui mais le passeport ?

Ce n'est pas le même type de construction. Dans la Windsor Tower, les colonnes d'acier sont noyées dans le béton, ce qui augmente énormément la résistance au feu. La tour madrilène comprenait également un coeur en béton renforcé.

Un détail de ce type d'architecture sur la Landmark Towers in Fort Worth (Texas) avant sa destruction.

a+

http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8
 
Bonne simulation aussi.
 
Les prochaines tours tiendront elles comptent de l'éventualité d'un acte terroriste comme sur les WTC, y a t'il une solution au niveau architecture face à une telle attaque?
 
cette vidéo est trés forte aussi :
 
http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c

C'est drôle, j'ai trouvé ce même texte en anglais sur un site complotiste.
 
Site qui oublie fort commodément les précisions de Mr Robertson Himself concernant la conception du WTC :
http://www.nae.edu/nae/bridgecom.n [...] enDocument
 
Il y dit très clairement que la simulation de l'époque prenait en compte un "a slow-flying Boeing 707 lost in the fog and seeking a landing field".
Il prévoyait la possibilité d'un accident, et à 400m de haut un avion qui ne cherche pas délibérément à se crasher ne vole pas à sa vitesse de pointe. Ta comparaison est donc totalement faussée.
 
D'autre part, les tours ont résisté à l'impact. C'est l'impact plus le feu qui les a mise à terre.
Or, Robertson le dit lui-même dans le même article, les effets d'un feu suite au crash du 707 théorique n'ont pas été pris en compte lors de la conception, car tout simplement on ne savait pas comment traiter le problème.
The two towers were the first structures outside of the military and nuclear industries designed to resist the impact of a jet airliner, the Boeing 707. It was assumed that the jetliner would be lost in the fog, seeking to land at JFK or at Newark. To the best of our knowledge, little was known about the effects of a fire from such an aircraft, and no designs were prepared for that circumstance. Indeed, at that time, no fireproofing systems were available to control the effects of such fires.
 
Tu ne peux prendre le résultat des études de conception (707 à faible vitesse, pas de feu) pour soutenir que dans le cas qui nous occupe (767 à grande vitesse, feu) les tours auraient dû rester debout.

 
ca me parait evident, le windsor avait une structure mixte, rien a voir avec celle des WTC , les IGH en structure metallique sont bannies en France depuis pas mal de temps d'ailleurs justement pour ces faiblessses

On se souvient encore des lycées paillerons.

 
 
 
La troisième qui a pris un avion c'est laquelle?  
 
 
 

C'est celle de l'université de Purdue faite récemment dont je parlais oui.

Les immeubles de cette taille et construits à la même époque sont forcément assez fragile de part la structure qui les maintiens debout, pas grand chose à faire malheureusement à part essayer de protéger un peu plus efficacement les poutres porteuses de l'incendie.

Autre article à ce propos:  http://hfrplam.free.fr/wtc.rar

Je pense qu'il compte le WTC 7 comme victime indirecte des crashs, ce qui ne me parait pas pertinent.
Ou alors c'est une bête faute de frappe.

Si, il peut. D'ailleurs il le fait.
Les conspis ça ose tout, c'est à ça qu'on les reconnait          

Effectivement j'ai bêtement copié collé sa phrase avant de la modifier, sans faire attention au début, merci de me l'avoir fait remarquer.

Ah tiens oui, j'avais même pas vu que c'était titeminette avait fait la faute...