Reprise du message précédent :

Ah tiens oui, j'avais même pas vu que c'était titeminette avait fait la faute...

Au fait dans le dernier docu que j'ai vu sur le sujet, on voit pendant 1 seconde ou 2 une simulation numérique de l'effondrement d'une des tours, avec en superposition l'effondrement réel.
 
Ca se trouve quelque part la vidéo au complet de la simulation?

Moi, ça me sidère, les pékins, qui, avec 3 gros plans flous de vidéo s'improvisent experts en démolition-comportement de matériaux divers à des T°variables-architectes-pilotes-spécialistes aéronautiques-ingénieurs-pompiers-metallurgistes-chimistes...  
Karl Popper :

 
Oui, mais cela fait partis de tes sentiments personnels et n'a rien a voir avec les faits!  
 

 
Parce que le poids de la partie supérieure de la tour (vecteur vertical appliqué au centre de masse) recoupe l'horizontale au niveau du plan d'effondrement (ligne pointillée verte) à l'intérieur des limites de la tour (montants en mauve). Autrement dit, il n'y a pas de couple basculant.
 

 
 

Tiens justement, parles nous donc des faits...

 
       
 
Mon post, que visiblement vous n'avez pas compris, soulignait justement que votre capacité à interpréter les faits - celle des complotistes en général- laissait un peu à désirer...

Cela fait peur, je sais, mais bon, au moins maintenant on sait pourquoi ils croient à ces choses là

At'on une explication pour l'écroulement du WTC 7 ? Vu qu'aucun avion ne s'est jeté dessus.
 
Merci

Exact, c'est une tour qu'il s'est pris dans tronche.

Gravement endommagé par les chutes des WTC 1 et 2 + incendie qui n'a presque pas été combattu et a perduré plusieurs heures, amenant l'effondrement qui a été deviné relativement tôt par les pompiers:

Tu trouveras tous les liens à ce propos dans le permier post du topic.

 
Faut mieux pas en parler!

http://video.google.com/videoplay? [...] 5917&hl=en
 
D'où provient cette explosion qu'on entend au début du film?
 
Pourquoi le pompier à la fin parle t'il de bombe dans la WTC?
 
Avez vous une réponse à me donner?

 
Ouais, des fois qu'ils nous lisent  

De ton orthographe? Fa f'est clair

Alors là l'explosion aucune idée précise, canalisation d'eau, de gaz, une des réserves de carburant dans le wtc7, une bonbonne de gaz du kebab du coin.

Et le pompier parle de bombe parce que c'était le plus gros bordel que l'amérique ait connu depuis janet jackson au superbowl, dans la confusion certaines personnes devaient même croire à une attaque alien

Mais as-tu des éléments concrets allants à l'encontre des explications données par Sidorku à apporter ?  

Des éléments concrets? Depuis le temps on les connaitrait

J'me disais aussi...  

Ca peut provenir de n'importe quoi d'explosif dans le quartier, endommagé par des débris ou autre chose.  
C'est après le premier effondrement non ?

Le WTC a déja été victime d'un attentat à la bombe en 1993, normal de craindre une nouvelle attaque de ce type sur le moment.

 
Pourquoi nier l'évidence ? Les attentats contre le WTC ne sont qu'une mise en scène, destinée à accréditer la thèse du terrorisme international anti-américain, afin de permettre à G. W. Bush de dépenser les 2 tiers du budget américain dans une guerre inutile en Afghanistan, au lieu de rester tranquillement à gagner de l'argent en dormant sur son lit de pétrole brut, et de conserver des rapports courtois avec Sadam Hussein.
 
Voyons, il est tellement plus simple de balancer 4 avions de ligne bourrés de civils contre des tours, qu'on aurait au préalable truffées d'explosifs, plutôt que de s'arranger pour faire un attentat contre un monument représentatif du peuple américain (allez, la maison blanche au hasard), en s'assurant au préalable que le président serait ce jour-là absent. Non, c'est vraiment plus facile de former des kamikazes saoudiens et de sacrifier des centaines de vies américaines, et de payer des gens pour poser des bombes dans les tours (tiens ils en on fait quoi des témoins d'ailleurs ?), enfin je sais pas pour vous, mais moi c'est la première chose qui me passerait par la tête quoi

Tu rigoles, mais c'est la première chose qui passe par la tête de certains

 
Hmm, c'est une bonne question ca.
 
Amha, les constructions type gratte ciel vont être passées de mode pendant quelques temps. Non seulement pour l'aspect technique que tu évoques, mais aussi les phobies/peurs des gens qui ont vu ce qui en est advenu le 11/09.
 
D'ailleurs, je pense que pas mal de personnes qui travaillaient dans les tours ont fait savoir qu'ils avaient peur de bosser à nouveau dans ce genre de structure. Or, si c'est pour construire des batiments dans lesquels les gens développent une véritable parano en pleine activité professionnelle, je doute que construire des grattes ciels soit à l'ordre du jour.

Là c'est pas comme le wtc1 et 2, la démolition par du bas.
Alors cela veut dire quoi? que les feus etaient dans les étages du bas?

Sinon tu as des élements concrets ?

Bof, des projets de grandes tours fleurissent un peu partout (voir topic gratte ciel). Rien qu'aux USA la nouvelle Freedom Tower (nouveau WTC, 541m) et la Chicago Spire (609m) dépasseront largement les TT.

Ah merde, je m'a suis trompé.
 
Bon, ben je souhaite pas bosser dedans

 
Les speculations fantasques sur les tours, les auteurs des attentats, les avions ou que sais-je des conspis n'autorisent pas pas a tomber dans la simplification a outrance non plus, les interets strategiques US derrieres les guerres en Afganistan et en Irak elles etaient assez claires, le surplus de depenses militaires c'etait voulu depuis longtemps par les neoconservateurs. De meme que les profits engendres par les flux financiers publiques vers les contractants dont nombre de relations proches de l'administration Bush sont bien reels.

 
Faut bien comprendre que les complotistes ne semblent pas s'arrêter souvent pour réfléchir froidement, l'excitation à l'idée d'un complot interne est si forte que l'imaginaire prend le dessus sur la logique. Ceci est un exemple parfait, maintes fois reproduit. Un nouveau arrive, voit un sujet de 750 pages, trop long à examiner, même partiellement, surtout en état d'excitation après une vidéo "troublante" par exemple, alors bien sûr, il ne pense même pas que ses questions et ses tites photos puissent avoir été déjà été étudiés à profusion et qu'elles ne valent pas un pet de mouche. Un autre arrivera dans 10 pages avec les mêmes "observations" , et sera tout excité de reposter sa série... croyant apporter du nouveau aux centaines de pages de redondances.

 
Justement, pour la guerre en Afghanistan, c'est loin d'être clair:
- l'intérêt serait le contrôle d'un d'oléoduc, l'Afghanistan en lui même ne contrôle pas de puis de pétrole, c'est faible !
- la guerre en Afghanistan a entrainé une certaine dispersion des troupes US
 
Pour l'Irak, c'est très clair aussi : le discours servis était très loin d'un discours sur le terrorisme, mais sur les armes de destruction massives. L'argument sur les liens entre le régime irakien et les réseaux terroristes n'ont été qu'une pièce raportée dans l'avant guerre.
 
 

Hou la belle cible    
http://www.techno-science.net/illu [...] ower-2.jpg

Je n'ai rien compris à la phrase en gras, désolé. Je dois être fatigué

Sinon, que Bush et ses conseillers aient utilisé les attendats du WTC, c'est indéniable. Le nier serait vain, et sot. Pour autant, je crains que les Etats-Unis ne soient pas intelligents au point de mettre en scène ces attentats, et leurs conséquences. Le lobby des armes, ça existe, oui. Le lobby du pétrole, ça existe, oui. Mais les attentats n'ont été qu'un prétexte, qu'ils ont saisi au vol. Ce ne sont pas les Etats-Unis qui ont fait tomber le symbole de leur puissance, pour le seul prétexte de pouvoir ensuite envoyer des milliers de boys se faire couper les couilles en Afghanistan et en Irak. Ce serait un mauvais calcul politique, et nous voyons bien aujourd'hui, 6 ans après, que cela n'a rien rapporté à G. W. Bush, bien au contraire.

 
 
Cool! tout benef pour Sylverstein! Il a eu un sacré flaire cet homme!

 
A lui (Bush) non, mais certains ont tirés des bénéfices!
 

 
Oui, mais à postériori. Ce que je dis, c'est que personne ne pouvait calculer à priori les bénéfices qu'il tirerait d'un pareil ouragan médiatique. Donc les bénéfices ont été tirés a postériori, ce qui est logique. A quelque chose, malheur est bon.

 
On peut quand même reconnaître qu'elle est moins dégueux que les précédentes jumelles.

 
le lobying d'Unocal, dont hamid karzai etait conseiller, pour un regime complaisant en Afganistan, l'echec des negociation avec les talibans bien avant 2001 est pourtant assez revelateur
 
Qd a l'irak, les raisons n'ont effectivement aucun rapport avec la lutte contre le terrorisme, reste que c'est le contexte post 11 septembre qui a permis l'acceptation de l'invasion en Irak dans l'opinion us, pour des objectifs bien loin des raisons evoquees.
 

 
Ben la phrase en gras, c'est la simple mise en opposition entre argent publique et prive , et le circuit financier lie a ces guerres.
Pour le reste on est sur la meme ligne.

non mais à ce niveau de portanawak faut se faire soigner hein...

Genre il avait besoin d'argent avant 9/11    
http://www.fundinguniverse.com/com [...] story.html

 
 Les enqueteurs en assurance avec les moyens collossaux qu'ils ont, n'auraient rien trouve (ils auraient du t'embaucher peut etre   )  ou feraient parti du complot pour que les assurances payent ??

Toi aussi tu vas jouer à reopen911org alias calixte1 ?