Reprise du message précédent :

 
Il y'a une différence entre voler le plus bas possible et voler le plus bas possible pour atteindre un batiment . . .

 
Tu n'as pas vraiment répondu à ma question mais ce n'est guère une surprise.
 
Je n'ai certes fait voler que des assemblages de balsa, modélisme oblige, avec une prédilection certaine pour les atterrissages en piqué, manque de talent oblige, mais la mécanique de vol, je connais un peu. D'autant que mon amour des planeurs m'a poussé à me renseigner sur l'aérodynamique de base. C'est pour  ça que les notions d'incidence, d'effet de sol (souvent évoqué aussi), de décrochage me sont familières.
 
Le site que tu indiques ne contredit en rien mes elucubrations..
 

 
C'est au moment ou tu redresse l'avion qu'il faut être "light" et qu'apparait le danger...
 
 
 
 

 
Apparemment tes connaissances ne suffisent pas expliquer ce qui s'est passé le 11 Septembre : on a besoin d'avis de spécialiste pas d'amateur du dimanche.

toujours-est-il qu'un avion ne décroche pas pendant un piqué, mais potentiellement lors de la ressource qui suit. Et c'est ce que Djyandbi a dit, en accord avec wikipédia et aviation-fr.org

 
Ils sont bas, mais pas tant que ça. Y'en a même parfois qui volent tellement bas qu'ils atterrissent !
 
Plus sérieusement, ils ne sont même pas assez bas pour qu'apparaisse l'effet de sol qui apporte un surcroit de portance.
 

 
T'es un amateur de quel jour toi ?
 
Serieux, j'essaye d'argumenter, tu ne réponds que par des choses auxquelles je souscris (et oui, je suis d'accord avec tes sources ! ) et qui vont dans mon sens, et t'es pas content ?    
 
 

Ma question est : "est-il POSSIBLE de voler plus bas ?".  J'ai déjà vu des fous dans des meetings aériens, qui volaient en radada, mais jamais un boeing...

 
Moi du lundi ne le prends pas mal je me rends bien compte que tu connais mais voilà l'avion qui a percuté le Pentagone à fait des manoeuvres très dangereuse à haute vitesse, notemment un virage, qui aurait du faire décrocher l'avion !

 
Ben oui quand tu attérris tu voleras plus bas !

 
Ben, c'est un peu interdit...
 
Y'a bien un mec qui a fait un touch and go à Mulhouse avec un airbus, mais son avion n'ayant pas voulu accepter la ressource qui a suivi, il a sérieusement etêté la forêt avoisinante ! Pas de victimes heureusement...
 
C'est un peu comme les hélicos qui peuvent faire un looping, mais c'est interdit ! Un jour à un meeting près de chez moi, y'en a un qui a failli le tenter, il était presque en vol dos et je te dis pas comment il s'est fait rappeler à l'ordre par la tour de contrôle !
 

 
Bon, on redevient raisonnables... On laisse tomber le piqué...
 
Pour le virage,  je ne te contredis pas.
 
Il fadrait que j'essaye de mesurer le rayon de virage à  partir du rapport du NTSB dont j'ai filé le lien un peu plus haut et de google earth pour voir si c'est si serré et si abracadabrant que ça...
 

 
il me semble que le premier est largement en dessous de la hauteur correspondant à son envergure ( hauteur en dessous de laquelle apparait l'effet de sol ).
Sinon l'effet de sol améliore la portance mais n'empeche absolument pas un 757 de 80 tonnes lancé à 500 mph de toucher ou de raser le sol malheureusement.

Merci, je me doute bien que les avions peuvent atterir.  C'est comme si tu disais qu'on peut ouvrir la portière d'une voiture.  Mais rouler à 180 avec la portière ouverte, c'est comme voler à 60 cm du sol les trains rentrés j'imagine.
J'ai cherché sur le net, et même les C130 ne volent pas à 90 cm du sol comme est censé l'avoir fait le 757.
Evidemment, ce sont des terroristes, consignes de sécurité toussa, ils s'en foutent, mais si le but est de planter l'avion dans la pentagone, pourquoi le faire voler à 90 cm du sol au risque de se planter.  Même si ils emplafonnaient le deuxième étage, c'était bon.

 
 
Tu voles absolument à l'altitude où tu veux, même à 3 mm du sol si tu veux. L'air est le même. Faut juste faire gaffe aux menus reliefs qui se présentent devant l'avion et qui le font voler beaucoup moins bien quand il les heurte.
 
a+

 
   
 
Sur le forum fr.rec.aviation y'a des gars qui dise que pour faire des corrections de trajectoire de dernière minutes aux vitesses connues, comme le deuxième avion contre le WTC ou contre le pentagone faut être quand même très expérimenté !

 
Si, quand ils décollent et quand ils atterrissent.
 
a+

 
l'angle le plus elevé mesuré par la boite noire était de 40° je crois

huhuhu, c'est comme si tu me disais qu'il est tout à fait possible que je séduise Angélina Jolie, il faut juste de la technique.

 
L'angle de quoi ? D'incidence, d'inclinaison ?
 
Bon,le rayon de giration en me basant sur les données en ma possession est d'environ 4 à 5 kilomètres.
Pas si serré que ça comme virage quand même...
 
 

 
d'inclinaison par rapport à l'horizon
 

simulation des dernières minutes du crash contre le Pentagone selon les données de la NTSB:
http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0

 
Je suis entierement d'accord avec toi... Il a rasé le sol. Mais, y'avait un mur...
 
Après, qu'il touche ou non le sol, qu'il tape à la base du Pentagone ou les étages supérieurs, tout celà relève, je crois, du hasard...
 
Il aurait même pu louper son virage, s'écraser sur des bâtiments civils de la banlieue de Washington aurait été moins symbolique, mais conjugué avec le WTC, ça n'aurait pas moins marqué les esprits...
 

 
Pas mal la vidéo : j'adore les commentaires !

Et une version sans les questions troublantes  il n'y a pas ?
 
Zavez pas chomé pendant mon absence  

 
Les questions n'enlèvent en rien la qualité de la vidéo non ?

Non, c'est juste aussi inutile que chiant.

 
Pas la peine de se focaliser dessus c'est un beau travail quand même cette restitution de la trajectoire !

 
Ca fait donc un facteur de charge de 1,3.
 
Il faudrait connaitre les caractéristiques de vol exactes du boeing en question, mais un angle de 40° et un rayon de giration d'au moins 4 kms ne me semblent pas être si terribles, même si en vol commercial, les pilotes évitent de trop impressionner les passagers.
 

Oui, clairement.
 
Ce doit être moi qui fait une overdose de doutes....

 
peut-étre ici : http://www.757.org.uk/limits/index.html

Faudrait faire la trajectoire de l'avion sur Flight simulator pour voir ce que ca donne !

 
http://www.youtube.com/watch?v=nWSc5V_Bwh8
 
   

 
(1) Pure spéculation, on oublie, sauf si quelqu'un confirme.
(2) D'un côté on présente cette manoeuvre comme difficile, de l'autre on considère que le fait de voler à 90cm du sol était complètement délibéré, et contrôlé au centimètre près. Ca n'a pas de sens. Il est bien plus vraisemblable que le pilote ait mal contrôlé l'avion à cette vitesse et à cette distance du sol, et il s'est peut-être trouvé trop près du sol qu'il aurait souhaité idéalement. Mais on n'en sait rien. Ce qui est sûr par contre c'est que faire exprès de voler à cette hauteur est difficile. Mais le faire par erreur, non.
 

 
Est-ce un logiciel de simulation ? Si oui, montre-t-il qu'en fait la manoeuvre était possible ?
Ensuite, le commentateur ironise sur la nécessité de la manoeuvre d'approche. La différence entre un piqué avec ou sans ce tour, c'est que l'avion serait parti de plus haut. Donc qu'il aurait pris plus de vitesse avant de toucher le sol. Considérant que d'atteindre le Pentagone était déjà délicat avec cette manoeuvre d'approche, n'aurait-il pas été encore plus dur d'atteindre le bâtiment si la descente avait été amorcée directement au départ ?
 
As-tu des réponses à ces questions ?

 
Il y a surtout que la video montre assez clairement que les manouvre de virages ne sont pas super rectilignes ...
 
De plus, j'adore cette focalisation comme quoi il ne s'inquiète pas sur d'eventuels intercepteurs ...
 
- d'une part, on a un kamikaze, le fait que l'avion soit abbatu en plein Washinton ne doit pas trop déranger le pilote
- vu le virage qu'il fait, il a du voir qu'il n'y a pas trop d'avions autour de lui pour l'abbatre
- en plus, la loi interdit à une pilote de chasse 'abbatre un avion civil, sauf si le président des USA en donne l'ordre. Et vu que le président était pas mal plus au sud en visite officielle ailleur, les chances étaient mainces
- le désordre total, en partie du au WTC ...
 
Non, vraiment, je ne voi pas pourquoi lekamikaze aurait du s'inquiéter de quoi que ce soit !

 
Tout à fait c'est ce que je me disais en mattant la vidéo qu'est ce qu'il en avait à foutre le gars !

 
J'en étais sur y'aurais pas la même avec l'avion contre la deuxième tour pour voir si la dernière correction de trajectoire est possible !

Un avion ne décroche pas à haute vitesse justement.  

Et peut-être que c'était pas délibéré. On peut imaginer qu'en se goinfrant les réverbères l'avion se soit abimé les ailes et commence à ne plus voler...Emporté par son élan il réussit à tenir l'air jusqu'au bâtiment, de justesse.
 
Et en arrivant de plus haut il n'aurait eu aucun mal à toucher ce grand bâtiment mais par le dessus..
Une théorie que j'ai trouvée je ne sais plus où indique qu'il voulait sessayer de se payer Rumsfeld en rasant son bureau mais qu'il s'est trompé de façade. ca expliquerait le tour pour refaire une approche qui lui permettrait de toucher l'endroit qu'il visait.

 
According to a 1998 Internet article by the British American Security Information Council—an independent research organization—Global Guardian is held in October or November each year. [Kristensen, 10/1998] In his book Code Names, NBC News military analyst William Arkin dates this exercise for October 22-31, 2001. [Arkin, 2005, pp. 379] And a military newspaper reported in March 2001 that Global Guardian was scheduled for October 2001. [Space Observer, 3/23/2001, pp. 2 pdf file] If this is correct, then some time after March, the exercise must have been rescheduled for early September. Furthermore, there may be another important facet to Global Guardian. A 1998 Defense Department newsletter reported that for several years Stratcom had been incorporating a computer network attack (CNA) into Global Guardian. The attack involved Stratcom “red team” members and other organizations acting as enemy agents, and included attempts to penetrate the Command using the Internet and a “bad” insider who had access to a key command and control system. The attackers “war dialed” the phones to tie them up and sent faxes to numerous fax machines throughout the Command. They also claimed they were able to shut down Stratcom’s systems. Reportedly, Stratcom planned to increase the level of computer network attack in future Global Guardian exercises. [IAnewsletter, 6/1998 pdf file] It is not currently known if a computer attack was incorporated into Global Guardian in 2001 or what its possible effects on the country’s air defense system would have been if such an attack was part of the exercise.
 
...
 
Media accounts indicate Global Guardian is cancelled at Offutt shortly after the second WTC tower is hit (at 9:03 a.m.), with staff switching to “real-world mode.” [US Department of Defense, 1/9/2002; Air Force Weather Observer, 7/2002; Omaha World-Herald, 9/8/2002]  
 
http://www.cooperativeresearch.org [...] 46767-1796

Honnêtement, si viser les tours du WTC est un problème, j'ose pas imaginer comment ils arrivent à viser une piste d'atterrissage à peu près 10'000'000 de fois par jour...

ce forum est dictatorial, il désinforme :  
 
Steven Jones est un authentique scientifique, il a publié dans Nature. Une revue de très haut niveau scientifique. Il est "discrédité " comme vous dîtes uniquement parce qu'il s'oppose au Dogme Officiel. Il a aussi fait remarquer qu'on a retrouvé des flaques d'acier encore liquides plus d'un mois mois après l'effondrement du WTC.  
Evidemment on a vite compris que pour vous, quiconque épouserait les thèses qui prouvent la responsabilité de cette clique étatsunienne ne saurait être le fait d'un scientifique digne de ce nom ! !
 
sans oublier le témoignage crucial de Rodriguez.  
 
depuis 5 ans il répète inlassablement son témoignage :
 
 Rodriguez a d'abord entendu un énorme boucan qui venait d'en bas puis le bruit du crash de l'avion qui venait d'en haut. "Et tout à coup, nous avons entendu un BOUM ! Et j'ai pensé que c'était un générateur qui avait explosé au sous-sol et je me suis dit "Oh mon Dieu, je pense que c'est un générateur". J'étais sur le point de le dire mais quand j'eus fini de penser, j'ai entendu BOUM ! Droit en haut, relativement loin. il y avait donc une différence entre ce qui venait du sous-sol et ce qui venait d'en haut. Et ce... tout le monde a commencé à crier. Et quelqu'un est arrivé en courant et en criant : "Explosion ! Explosion ! Explosion !". Il avait les mains tendues, et toute la peau tombait des bras tout le long et jusqu'au bout des doigts. Elle pendait des deux bras. Ça pendait et pendait. Et ensuite j'ai regardé son visage et il manquait de la peau sur son visage. Et j'ai dit "Que s'est-il passé ? Que s'est-il passé ?".  Et il a dit "Les ascenseurs ! Les ascenseurs !". Et ensuite il y a eu beaucoup d'explosions et quand j'ai parlé de ces explosions, ils m'ont dit qu'il y avait tellement de cuisines dans le building, elles avaient probablement des bombonnes de gaz. Et j'ai dit "Je ne crois pas car le building est un bâtiment de classe A. Ils ont des directives très strictes sur ce que vous pouvez mettre dans une cuisine. Et je doute vraiment que ce soit le gaz". Donc il y a eu beaucoup d'idées fausses sur ce qui s'est passé ce jour-là en ce qui concerne les explosions. Jusqu'à présent, je n'ai pas reçu d'explication concernant les différentes explosions que j'ai entendues aux étages supérieurs."
 
A lui seul ce témoignage invalide la Thèse Officielle. Tenter de le réfuter est une imposture intellectuelle.
 
 
Vous assénez votre vérité Officielle depuis près de 500 pages, mais si vous si surs de vous, que faites vous là ? vous ne convainquez personne sachez-le !
 
Au contraire et vous le savez le temps joue contre vous.
 
A lire absolument : http://www.editionsdemilune.com/