Reprise du message précédent :

je veux en venir à ce qu'on a une comparaison directe de la chute libre et de la chute d'une des 2 tours sur cette photos...
et que donc, les tours n'ont pas chuté à la vitesse d'une chute libre.

 
Et qu'en conclus-tu? Que ladite chute s'est effectuée à la vitesse de la chute libre?  
 
Edit:  toasted  

Cause toujours.
 

 

 
http://www.911myths.com/wtc7moresmoke.avi

Heu, les tours elles sont bien tombées aussi vite qu'en chute libre ou pas ?

regarde la photo que j'ai mise dans la page précédente. Elle est éloquente sur ce point.
 
edit : ha ben il y a 2 pages en fait

Non.  
Il y a des liens en première page, hein...

 
Salut à tous !
 
je suis tombé sur un document interessant à voir sur le site de Karl Zéro. On y découvre que la technologie permettant de passer un appel sur un téléphone portable à partir d'un avion de ligne à été inauguré en grande pompe par Boeing Industrie.... il y à moins d'un an ! Cherchez l'erreur ! En plus, l'un des appels des victimes divulgués par les médias américains commence comme ça "- C'est John Machin-Chose, allo maman ?" Vous connaissez beaucoup de gens qui s'identifient de cette façon quand ils appellent leur mère ? Comme aurait dit Pierre Desproges... Etonnant Non ?  

Rha ! Il y a un nid, c'est pas vrai ! faudra penser à mettre du produit ! Sujet déjà évoqué ici. Cherche un peu.

Ho que de fumée !

légérement plus lentement
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf (joli graphique page 6)
 
 

 
Cf premiére page

Arrêtez avec vos liens à la con qui reprennent en coeur la théorie officielle !

Ils n'ont pas utilisé leurs téléphones portables, mais les téléphones à leur disposition dans l'avion. Donc ducoup, réponse à ta question : "ben non".

Ou pas  

Ils sont automatiquement à la con parce qu'ils contredisent tes croyances ?
On pourrait te retourner le truc : "arrête avec tes liens à la con qui reprennent en choeur les théories complotistes". Mais non, nous, on est toujours dans l'attente d'un truc nouveau, inédit et un tant soit peu solide. Hélas, trois fois hélas...

Au lieu de les discréditer juste parce qu'ils reprennent la "théorie officielle", si on parlait des arguments que donnent ces liens ?
par exemple, les photos qui montrent la totalité de la hauteur du WTC 7 (en non 4 pauvres étages comme la tienne), et sur lesquelles on voit de la fumée qui sort de partout, pour quelle raison tu n'en tiens pas compte ? Le fait qu'elles soient utilisées dans la "théorie officielle" fait-il pour autant que ce qu'elles montrent n'a pas d'intérêt ?
 
(j'espère toujours une réponse, un jour peut-être...)

il m'a parlé  
bon, pas pour répondre à ma question mais quand même

Un truc en passant à propos des appels téléphonique passés durant la prise d'otage à bord des avions détournés le 09/11 ; vous connaissez beaucoup de gnaces qui appellent leur mère en disant "- Bernard Trucmuche à l'appareil... Allo maman ?"

Génial le premier post j'ai ma réponse:
http://internetdetectives.biz/case [...] #free-fall
 
Par contre je saisie pas bien, le lien dit que le chronométrage de la chute des tours est déclenché alors que les tours ont déjà commencé à tomber. Je croyais pourtant que les durée de chute des "complotistes" et officiels étaient les mêmes.
Est ce que dire que les tours sont tombées en moins de 10 secondes est faux ? En chute libre elles seraient tombées en combien de temps ?
Ou alors la résistance est si faible dans leurs chutes que la différence de temps avec une chute libre est très minime.
 
Et sinon pour les débris qui tombent plus vite que le reste de la tour je crois que j'ai lu quelque part que dans l'hypothèse d'une démolition controlée certains débris seraient acceléré dans leurs chutes par les explosions.

Déjà traité. Autre chose ?

Y a pas de théorie officielle qui tienne.
- Deux avions ont percuté les deux tours. Les dégâts et les incendies qui ont suivi les ont fait s'effondrer. L'acier chauffé par le feu a cédé.
- Le WTC 7 a été entièrement la proie des flammes et comme il était en acier aussi il a fini par s'effondre à son tour.  
- Le Pentagone a été touché par un avion détourné. Il n'a pas fait de manoeuvre dangereuse qui l'aurait fait décrocher .
Les faits sont là, les élucubrations des complotistes n'ont aucun intérêt et vont souvcent jusqu'à nier l'évidence.

 
donc les temps officiels sont 11.5 et 12.5 secondes ? et chute libre 9.2

De l'aveu de sa mère, c'était une habitude professionnelle qu'il lui arrivait de garder pour ses coups de fil personnel.

je répète que ni le NIST ni la FEMA ne peuvent expliquer le pourquoi d'une chute aussi rapide lors d'un effondrement style "pancake".

Une chute libre de 415m prend un temps de 9,20 secondes (racine de (2*415/9,8))

Dans une démolition contrôlée y a peu de débris éjectés et surtout, la destruction commence par le bas.  
Et les débris qu'on peut voir sont pas du tout éjectés vers le bas.

 
Ton avis sur le PDF que Kostas vient de lire (lui au moins fait des efforts dans la discussion contrairement à toi) ?

 
Les tours ont cédées à une vitesse proche mais moindre que celle d'une simple chute libre. A ce sujet, tu peux au moins te dire que si on te racontais des salades, tu aurais les moyens, à l'aide d'un simple chronomètre, ou d'une timeline, de vérifier cette assertion.
 
A défaut, la remarque de esboy est imparable. Remarque à laquelle j'ajoute pour que tu te rendes mieux compte de sa pertinence : comment des débris, plus légers - cad plus divisés en débris isolés que le coeur qui s'affaisse - offrant par là plus de prise à l'air, éjectés qui plus est sur les côtés par le bâtiment qui s'effondrent, adoptant de ce fait une trajectoire purement balistique (leur vitesse initiale sur l'axe vertical est celle de la partie qui s'effondre et n'augmente ensuite que sous l'accélération de la pesanteur), pourraient t'ils aller plus vite que la vitesse limite que constitue la chute libre ?  
 
La différence au final est mince : 2-3 secondes peut être. Mais ces 2-3 secondes suffisent pour passer de la science-fiction au monde réel.
 
a+

 
 
Il est pas mal cet argument: parce qu'un site démontre la réalité des attentat, il n'est plus crédible.
 
C'est le stade ultime de la non argumentation, du fanatisme: on ne prend pas la peine de lire les argumentation contradictoires, on les rejette car elle ne va pas dans son sens.
 
A savoir que selon la théorie officielle, il n'a jamais été question de téléphone cellulaire depuis des avions. Ce sont des journalistes qui ont fait ce racourcis. Les avions de linge internes aux US sont équipés de téléphones de bord.

Ben ça dépend de quoi on parle en fait...
 

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermite

Ah bon? Qu'est ce qui te permet d'affirmer ça?

 
La vitesse de la "chute" de la tour était inférieure à celle qu'elle aurait eu en chute libre. Sur les vidéos/photos tu peux constater que des débris léger, lourds, petits ou gros, tombent tous plus vite que la tour, et ces objets tombent tous à la vitesse de chute libre (pas de frottements, l'air excepté évidemment)
 

 
Il y a eu un petit scandale après les attentats sur l'utilisation faite de flight simulator ou autres par les terroristes, des entraînement et simulation, il y a eu.
 

 
NON NON ET NON! A part en mettant des fusées pointée vers le haut sur le toit du batiment, tu ne dépasseras pas cette vitesse là, fichtre diante !
 

 
Ils ne l'expliquent pas car comme dit plus haut et encore avant, pas de chute libre.
WTC7, cf première page pour les photos de l'incendie
 

 
Totalement lobotomisé oui.
 

 
Non pas du tout, c'est une vitesse que tu n'atteint que sans frottements (d'où le libre), à part ceux dus au milieu dans lequel tu te déplaces.
 

 
Le but d'un forum, c'est de débattre d'un sujet, donc de faire l'effort d'écouter les arguments adverses, et si il y a lieu de les attaquer. Dans ce cas tu ne prends même pas la peine de les écouter/lire/regarder, ça tue tout possibilité de discussion, ça tient plus du prosélytisme fanatique que autre chose.
 

 
Oui tu peux envisager ça. Une explosion expédie des débris avec la même force dans toutes les directions, et ceux qui partiront vers le bas auront une vitesse momentanément plus grande que celle de la chute libre, à laquelle ils ralentiront après un certain temps. Mais même en cas de présence d'explosifs, ne serons concernés que quelques débris sur la totalité
 

 
Leurs explications sont différentes et plus bien ardues également.

sans compter que, vu que les explosifs sont à l'intérieur, les débris qui sont envoyés vers le bas sont à l'intérieur du bâtiment et donc invisibles.
 
En passant, je remarque que c'est une question qui embarasse visiblement notre contradicteur, vu qu'il l'a longtemps évitée hier soir, et que lorsqu'il répond, c'est par un simple "je crois que j'ai lu quelque part que dans l'hypothèse", ça change des liens et des théories "scientifiques" qui sont couramment déballées.

Tiens rolanxo des vidéos de l'incendie du WTC7 :
http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
http://www.911myths.com/wtc7moresmoke.avi
 
(mais bon il discute meme pas, ça sert à rien).

salut Groomy
comment peux-tu affirmer que c'est de la fumée qui provient du WTC-7 ?
c'est toujours le même problème de l'interprètation erronée ou mensongère
d'un document photo ou vidéo
pour moi c'est de la fumée qui provient des débris des tours qui se sont
effondrées et qu'on peut voir au premier plan .    
 

On voit assez clairement que la fumée sort bien du WTC 7.

Sérieux ? Tu ne vois pas que les voluptes de fumée sortent du batiment ? La couleur bien plus foncée par rapport a la plus claire et "stagnante" ?  La direction qu'ils prennent ?

 

 
 
Deux des photos qu'on peut trouver grâce aux liens dans le premier post…

 
Désolé mais non... franchement ça m'étais meme jamais venu à l'idée. On voit parfaitement que la fumée s'échappe de la tour mais il y aussi de nombreuses photos.

Le seul argument valable que je reconnaisse aux complotistes est que la premiére tour ait été frappée dans ses derniers étages comme pour faire le moins de victimes possible.