Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2679 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  441  442  443  ..  2539  2540  2541  2542  2543  2544
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°9594838
markesz
Destination danger
Posté le 27-09-2006 à 23:03:05  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

seblomb a écrit :

Autre chose dont ils sont certains : c'est que tous les journalistes et autres personnes hauts placés dans le gouvernement (gouvernement français, je précise) sont au courant, mais ne veulent rien dire (pour diverses raisons...).  
Ils ne supposent pas que ces personnes-là savent, mais ils savent qu'ils savent. Ils sont vraiment dans le domaine de la croyance. Et plus que la stupidité, c'est ça qui peut paraître effrayant...une nouvelle forme d'obscurantisme?


 
Voilà ce qui résume ce que je constate dans leurs fantasmes et dans leurs calculs politico-bidons capilotractés à outrance, une exploitation abusive du curieux moyens pour l'emmener vers une nouvelle forme de croyances que je ne croyais possible que dans les films de science-fiction. :pfff:  

mood
Publicité
Posté le 27-09-2006 à 23:03:05  profilanswer
 

n°9595331
Picking
Posté le 27-09-2006 à 23:58:57  profilanswer
 

samsara75 a écrit :

Ok pour le boites bleu mais cela ne remet pas tout en cause...
 
Il faut arreter avec votre histoire que l'immeuble sept  s'est efondré à cause des tours ...
 
vous etes les seuls à le croire   :pt1cable: ridicule
 
alors que l'on nous montre la personne qui donne l'odre de la detruire.


 
Il faut arrêter quoi ? Il faut arrêter de tenir des arguments qui explique beaucoup mieux l'effondrement du WTC 7 que ceux présentés par les conspirationnistes ? ah bon... :sarcastic:  
 
Quant aux propos de monsieur Silverstein faut regarder le contexte dans lequel il utilise l'expression reprise par les conspirationnistes pour comprendre que ça n'a pas le même sens.
 
Monsieur Siverstein qui passerait aux aveux devant la caméra http://yelims4.free.fr/MDR/MDR99.gifhttp://yelims4.free.fr/MDR/MDR99.gif
 
Déclarations qui risqueraient d'être forts suffisants pour empêcher que Monsieur Silverstein touche sa prime d'assurance pour sa propriété détruite.  :pt1cable:  

n°9596349
Blue Apple
Posté le 28-09-2006 à 09:29:50  profilanswer
 

Citation :

J'ai récemment vu Loose Change, qui ne m'a pas vraiment convaincu, mais m'a suffisamment intrigué pour chercher plus d'infos à ce sujet.  
 
Je suis rapidement tombé sur le site www.oilempire.us, qui classait ce documentaire sous "désinformation". Et j'ai fini par me procurer les documentaires qui étaient conseillés par ce site.  


Bof. Grosso modo, les arguments présentés sur ce site peuvent être classés en trois catégories:
1) Le refus de prise en compte "systématique" des avertissements pré-attentats.
 
Le problème avec ce type d'arguments c'est qu'il est impossible de prouver (ou d'infimer) ce type d'allégations. Soit les services secrets et l'administration Bush étaient dans le coup, soit ils ont été incompétents. Pour un observateur extérieur, le résultat est le même.
 
Néanmoins, à voir le résultat de 6 ans de politique made in Bush, on ne peut pas dire que le mot "compétence" vient à l'esprit. De plus, les documents déclassifiés sur la politique de Clinton vis-à-vis d'Al Qaeda (avec une stratégie claire visant à réduire le réseau à l'impuissance sur une période de 3 à 5 ans) et leur traitement par Bush (on s'en fout, cherchez plutôt des preuves de WMD en Irak) me font vraiment penser que le viel adage "Il ne faut jamais attribuer à la malice ce qui peut être expliquer par de l'incompétence." est d'application ici.
 
2) Des arguments techniques qui sont clairement faux: on ne peut pas piloter à distance des avions de type 757/767 contre la volonté de leurs pilotes. Un F-15 ne peut pas voler à mach 2 à basse altitude...
 
Ca ne fait pas très sérieux pour un site "d'investigation".
 
3) Des coincidences "troublantes".
 
Comme expliqué maintes fois, il est futile (et incorrect du point de vue scientifique) d'analyser la probabilité à posteriori d'un événement. Il s'est produit, point barre.
 
Par example, impliquer qu'il est suspect qu'un CEO d'une des compagnies située dans les tours soit à un déjeuner politique ce jour-là est ridicule: il y a vait des milliers de compagnies ayant leur sièges dans les tours, chaque jour de l'année il y a forcément un CEO qui déjeune avec un membre de l'administration. Dans un pays comme les USA, il y a tous les jours des exercices simulant des attenats. Qu'une dizaine de personne dans une salle quelque part travaille sur la réaction à un avion (de tourisme soit dit en passant) se crashant sur la Pentagone ne constitue pas une preuve de conspiration. De même, il y a tous les jours des gens qui spéculent à la baisse sur des compagnies aériennes...
 
A vrai dire, ce qui serait vraiment suspect, c'est si personne n'avait spéculé à la baisse le 9/11, ou si tous les CEO avaient été sagement dans les tours, ou si aucun exercice n'avait lieu ce jour-là.

n°9599617
Kostas
Posté le 28-09-2006 à 16:26:13  profilanswer
 

Est-on vraiment certain que les kamikazes étaient de piètres pilotes?
 
 
http://www.physics911.net/sagadevan.htm
The author recently received a letter from a senior 757 captain currently flying with one of the airlines involved in 9/11. It contains the following statement:  
“Regarding your comments on flight simulators, several of my colleagues and I have tried to simulate the ‘hijacker’s’ final approach maneuvers into the towers on our company 767 simulator. We tried repeated tight, steeply banked 180 turns at 500 mph followed by a fast rollout and lineup with a tall building. More than two-thirds of those who attempted the maneuver failed to make a ‘hit’. How these rookies who couldn’t fly a trainer pulled this off is beyond comprehension.”
 
Donc des PILOTES PROFESSIONNELS essayent de reproduire la manoeuvre des terroristes (le crash sur les tours) et PLUS DE DEUX FOIS SUR TROIS ILS N'Y ARRIVENT PAS.  
 
Quand on sait que la manoeuvre d'approche sur le Pentagone était encore plus dure.
Comment expliquer cette "prestation" des kamikazes s'ils étaient de mauvais pilotes.

n°9600021
inti
t'as mieux mais tapir
Posté le 28-09-2006 à 17:12:26  profilanswer
 

Tu veux dire cette difficile approche?

n°9600049
p47alto1
Posté le 28-09-2006 à 17:15:55  profilanswer
 

Kostas a écrit :

Est-on vraiment certain que les kamikazes étaient de piètres pilotes?
 
 
http://www.physics911.net/sagadevan.htm
The author recently received a letter from a senior 757 captain currently flying with one of the airlines involved in 9/11. It contains the following statement:  
“Regarding your comments on flight simulators, several of my colleagues and I have tried to simulate the ‘hijacker’s’ final approach maneuvers into the towers on our company 767 simulator. We tried repeated tight, steeply banked 180 turns at 500 mph followed by a fast rollout and lineup with a tall building. More than two-thirds of those who attempted the maneuver failed to make a ‘hit’. How these rookies who couldn’t fly a trainer pulled this off is beyond comprehension.”
 
Donc des PILOTES PROFESSIONNELS essayent de reproduire la manoeuvre des terroristes (le crash sur les tours) et PLUS DE DEUX FOIS SUR TROIS ILS N'Y ARRIVENT PAS.  
 
Quand on sait que la manoeuvre d'approche sur le Pentagone était encore plus dure.
Comment expliquer cette "prestation" des kamikazes s'ils étaient de mauvais pilotes.


 
Je ne sais pas si les kamikazes étaient de piètres pilotes, mais les gus de physics911 sont de mauvais journalistes/enquêteurs.  "a senior 757 captain currently flying with one of the airlines involved in 9/11", c'est un témoin aussi fiable et digne de foi que "le beau-frère d'un descendant de l'auteur de Oui-Oui".

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 28-09-2006 à 17:18:37

---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°9600106
Kostas
Posté le 28-09-2006 à 17:23:25  profilanswer
 

p47alto1 a écrit :

Je ne sais pas si les kamikazes étaient de piètres pilotes, mais les gus de physics911 sont de mauvais journalistes/enquêteurs.  "a senior 757 captain currently flying with one of the airlines involved in 9/11", c'est un témoin aussi fiable et digne de foi que "le beau-frère d'un descendant de l'auteur de Oui-Oui".


c'est vrai excuse moi tous ceux qui remettent en cause la version officielle sont des menteurs.
                             

n°9600135
p47alto1
Posté le 28-09-2006 à 17:27:26  profilanswer
 

Kostas a écrit :

c'est vrai excuse moi tous ceux qui remettent en cause la version officielle sont des menteurs.


Désolé, je crois que tu n'as pas compris. Si j'écris "un éminent neuropsychiatre formé aux techniques les plus pointues d'évaluation vient de m'envoyer une lettre dans laquelle certifie que la personne postant sous le pseudo de Kostas est un mythomane à tendaces paranoïdes", tu estimes que c'est recevable?


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°9600160
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 28-09-2006 à 17:29:44  profilanswer
 

Kostas a écrit :


“Regarding your comments on flight simulators, several of my colleagues and I have tried to simulate the ‘hijacker’s’ final approach maneuvers into the towers on our company 767 simulator. We tried repeated tight, steeply banked 180 turns at 500 mph followed by a fast rollout and lineup with a tall building.


 
 
 :??: Y'a confusion avec l'approche du Pentagone, non ?
 
a+


Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 28-09-2006 à 17:31:10
n°9600222
inti
t'as mieux mais tapir
Posté le 28-09-2006 à 17:36:51  profilanswer
 

En général c'est plutôt l'inverse, tous ceux qui la soutiennent sont :
 
1. Des menteurs
2. Des moutons
3. Des crétins asservis au système
4. Des membres du complot
 
(biffez les mentions inutiles)
 

Citation :

The author recently received a letter from a senior 757 captain currently flying with one of the airlines involved in 9/11. It contains the following statement:


 
Un ami pilote de ligne m'a affirmé l'inverse, il a réussi l'attaque au premier coup d'une seule main. Mon affirmation n'est pas moins crédible que celle de l'auteur du torchon qui soutient encore que 7 des pirates de l'air sont encore en vie. (cf première page hein :O)

mood
Publicité
Posté le 28-09-2006 à 17:36:51  profilanswer
 

n°9600378
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 28-09-2006 à 17:53:35  profilanswer
 

inti a écrit :

Un ami pilote de ligne m'a affirmé l'inverse, il a réussi l'attaque au premier coup d'une seule main.


 
Nan pi sérieux y'a pas besoin d'être pilote de ligne pour se figurer que balancer un avion dans une cible de 64 m de large à 300 m de haut ça ne présente aucune difficulté particulière.
 
a+

n°9600429
inti
t'as mieux mais tapir
Posté le 28-09-2006 à 17:59:16  profilanswer
 

Si ça t'amuses Kostas il y a un topic des pilotes sur HFR, tu peux aller leur demander ce qu'ils pensent de tout ça, je serais assez curieux aussi [:spamafote]

n°9600465
djyandbi
Lurker
Posté le 28-09-2006 à 18:03:20  profilanswer
 

inti a écrit :

Si ça t'amuses Kostas il y a un topic des pilotes sur HFR, tu peux aller leur demander ce qu'ils pensent de tout ça, je serais assez curieux aussi [:spamafote]


 
J'aimerais bien savoir quelles sont les possibilités d'un pilote automatique moderne. Du genre, est il possible de fixer des points de route intermediaires, utilisation de coordonnées GPS...
 
En fait, quelle partie du boulot ont-il pu confier à l'autopilot.
 
 

n°9600469
Kostas
Posté le 28-09-2006 à 18:03:39  profilanswer
 

inti a écrit :

Si ça t'amuses Kostas il y a un topic des pilotes sur HFR, tu peux aller leur demander ce qu'ils pensent de tout ça, je serais assez curieux aussi [:spamafote]


Je vais essayer j'espère qu'ils vont pas se foutre de ma gueule.

n°9600579
Profil sup​primé
Posté le 28-09-2006 à 18:15:47  answer
 

djyandbi a écrit :

J'aimerais bien savoir quelles sont les possibilités d'un pilote automatique moderne. Du genre, est il possible de fixer des points de route intermediaires, utilisation de coordonnées GPS...
 
En fait, quelle partie du boulot ont-il pu confier à l'autopilot.


 

Citation :

D. AUTOFLIGHT SYSTEMS DESCRIPTION AND ACTIVITY
Numerous parameters on the DFDRs record the status of various autopilot modes and
navigation equipment settings. Analysis of these parameters provides some indication of the
way the autopilot and navigation equipment was used by those operating the aircraft, both
before and after the hijackings.
The Boeing 757 autopilot can control both the vertical movement of the airplane (climbs,
level flight, and descents), as well as its horizontal movement (direction of flight). In addition,
the autothrottle automatically controls the engine thrust required for different maneuvers.
Taken together, the autopilot and autothrottle comprise the “autoflight” system. The manner
in which the autoflight system maneuvers the airplane is governed by different autopilot and
autothrottle “modes.” In some modes, the autoflight system obtains all the information it
needs to fly the airplane from the Flight Management Computer (FMC), which has been preprogrammed
(or re-programmed in flight) by the flight crew to fly the desired route at the
desired altitudes and speeds. In other modes, the autoflight system obtains required
information from the Mode Control Panel (MCP), a set of controls on the instrument panel
with which the crew specifies desired headings, altitudes, speeds, and climb or descent
rates. In general, more crew interaction is required when the autoflight system is operated
from the MCP than from the FMC, because with the MCP each change in flight condition
must be initiated by a crew input on the MCP, whereas changes in flight condition can be
pre-programmed into the FMC and so will occur automatically in modes that use the FMC for
input.
The Flight Director is an instrument that provides pitch and roll guidance to the pilot when
flying manually, by displaying “command bars” on the Attitude Direction Indicator (ADI),
which is an electronic version of an artificial horizon. The pitch and roll commands issued by
the Flight Director, if followed by the flying pilot, will result in a flight path identical to the flight
path that would be flown by the autopilot itself. This flight path is a function of the autopilot
mode, and the programming of the FMC or values set in the MCP. The autoflight system
calculates the pitch and roll maneuvers that will result in the desired flight path; with the
autopilot on, the autopilot executes these pitch and roll maneuvers itself. With just the Flight
Director on, the system only provides control input guidance to the pilot, and the pilot must
make the control inputs, or the airplane will not follow the desired flight path. The Flight
Director and autopilot can both be on at the same time, or each can be on independently.


n°9600663
djyandbi
Lurker
Posté le 28-09-2006 à 18:26:50  profilanswer
 


 
Merci !
 
C'est impressionnant les possibilités de ces trucs là !
 
Donc en passant assez de temps sur le mode d'emploi de l'autopilot, tout - ou presque - est possible !
 
 

n°9600671
Profil sup​primé
Posté le 28-09-2006 à 18:27:32  answer
 

les specifs du pilote automatique par son constructeur :  
http://www.rockwellcollins.com/ecat/at/FCS-700.html
 
les specifs d'aprés Boeing :
http://www.boeing.com/commercial/7 [...] back4.html
 

Citation :

The precision of global positioning satellite (GPS) system navigation, automated air traffic control functions, and advanced guidance and communications features are now available as part of the new Future Air Navigation System (FANS) flight management computer.  


 
Apparement couplé au GPS oui, mais je ne sait pas si à l'époque c'était le cas .

n°9600879
inti
t'as mieux mais tapir
Posté le 28-09-2006 à 18:52:30  profilanswer
 

Kostas a écrit :

Je vais essayer j'espère qu'ils vont pas se foutre de ma gueule.


 
Tu as eu ta réponse je crois.

n°9601085
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 28-09-2006 à 19:13:27  profilanswer
 

djyandbi a écrit :

J'aimerais bien savoir quelles sont les possibilités d'un pilote automatique moderne. Du genre, est il possible de fixer des points de route intermediaires, utilisation de coordonnées GPS...
 
En fait, quelle partie du boulot ont-il pu confier à l'autopilot.


 
Mais non, c'est du pilotage au cap et à vue dès la prise de contrôle.  
 
a+

n°9601253
djyandbi
Lurker
Posté le 28-09-2006 à 19:27:03  profilanswer
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Mais non, c'est du pilotage au cap et à vue dès la prise de contrôle.  
 
a+


 
En fait non :
 
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEB [...] /doc02.pdf
 
Mais l'approche finale a bien été exécutée "à la main".
 
 

n°9601969
lordofthes​ith
Join me . . .
Posté le 28-09-2006 à 20:43:54  profilanswer
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Nan pi sérieux y'a pas besoin d'être pilote de ligne pour se figurer que balancer un avion dans une cible de 64 m de large à 300 m de haut ça ne présente aucune difficulté particulière.
 
a+


 
Le problème n'est pas là c'est lorsque l'avion à décroché de son altitude de croisière pour foncer dans le pentagone il a fait un piqué qui aurait du faire décrocher l'avion ! Même Bush quand il a vu les avions se crasher (c'était un pilote de chasse) il a dit que c'était de super pilotes qui ont fait ses manoeuvres, c'est une des raisons pour laquelles il a accusé tout de suite l'Irak qui est un des seules pays ennemies à avoir des pilotes super entraînées, il y'a ce passage dans la commission !

n°9602008
Ciler
Posté le 28-09-2006 à 20:47:25  profilanswer
 

lordofthesith a écrit :

Même Bush quand il a vu les avions se crasher (c'était un pilote de chasse)


Oui oui :D
 
Sauf qu'en fait il a jamais reelement fait voler un avion, en vrai !


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
n°9602060
inti
t'as mieux mais tapir
Posté le 28-09-2006 à 20:52:59  profilanswer
 

lordofthesith a écrit :

Le problème n'est pas là c'est lorsque l'avion à décroché de son altitude de croisière pour foncer dans le pentagone il a fait un piqué qui aurait du faire décrocher l'avion ! Même Bush quand il a vu les avions se crasher (c'était un pilote de chasse) il a dit que c'était de super pilotes qui ont fait ses manoeuvres, c'est une des raisons pour laquelles il a accusé tout de suite l'Irak qui est un des seules pays ennemies à avoir des pilotes super entraînées, il y'a ce passage dans la commission !


 
1. Sources?
2. Un piqué qui fait décrocher l'avion, plait-il [:pingouino] ?
3. Il vallait quoi comme pilote de chasse le 1st man of the USA au fait? Je suis convaincu qu'ils ne lui ont jamais enlevé les petites roues de côté sur son avion :lol:

Message cité 1 fois
Message édité par inti le 28-09-2006 à 20:53:45
n°9602072
lordofthes​ith
Join me . . .
Posté le 28-09-2006 à 20:55:03  profilanswer
 

inti a écrit :

1. Sources?
2. Un piqué qui fait décrocher l'avion, plait-il [:pingouino] ?
3. Il vallait quoi comme pilote de chasse le 1st man of the USA au fait? Je suis convaincu qu'ils ne lui ont jamais enlevé les petites roues de côté sur son avion :lol:


 
Rigolo va j'ai mis que c'était dans la commission je l'ai lu MOI !


Message édité par lordofthesith le 28-09-2006 à 20:55:19
n°9602079
markesz
Destination danger
Posté le 28-09-2006 à 20:55:28  profilanswer
 

Au sujet du questionnement sur l'habilité des pilotes, j'ai conservé quelques citations qui datent de l'an passé pour la plus vieille et d'il y a 2 ou 3 mois pour la plus récentes.
 

Citation :

Dans le cas du pentagone, le mec au commandes, il n'en a rien a foutre de plonger le nez en avant vers le batiment, il n'a pas sortie les trains, il pas a arrondir... il fonce DANS le batiment, il ne cherche pas à se poser sur une piste dans de bonne conditions de confort et de sécurité.


 

Citation :


Maîtriser un appareil n'est pas la partie la plus difficile du pilotage, tant que tu n'as pas à suivre une procédure très complexe comme un atterrissage normal. Malmener un Boeing est possible, mais interdit par les compagnies dans un souci de confort des passagers. Tu admettras sans peine que ce n'est sans doute pas ce souci qui inquiétait Hanjour et ses collègues.  
Au fait, d'après toi, il était aux commandes ou non?


 

Citation :

Pour crasher l'avion contre la façade de telle sorte à maximiser le potentiel destructeur de l'impact il faut emplafonner la façade. Un choc rasant aurait eu moins d'effet. Sachant que ladite façade fait 20 m de haut, il faut arriver en rasant le sol, avec si possible un espace permettant de remettre les gaz, ce qui n'est possible qu'avec une aire dégagée devant. Par ailleurs , réaliser une manoeuvre de contournement, pour toucher le batiment selon un autre angle, sans être spécialement délicate pour un pilote confirmé, constitue un petit niveau de difficulté pour un pilote novice et en outre représente un détours de plusieurs km pour arriver avec le bon angle. Or le temps presse. Tout ceci, en tout état de cause, pour attaquer un batiment symétrique dont on se fiche bien de savoir quel service XYZ se cache derrière le point d'impact. Il faut toucher le Pentagone, that's all.  
 
Se représenter la manoeuvre comme témoignant d'une habilité diabolique c'est déjà un pur sophisme, cela a déjà été argumenté sur ce long thread. C'est une manoeuvre d'atterrissage avec remise des gaz à plat, c'est tout. Quand à relier cette soi disant habilité avec la capacité - qui relève d'un tout autre ordre, celui du renseignement - de savoir quelle aile abrite tel état-major, là c'est de la sottise.  
 
L'avion était piloté hors de toute orthodoxie, on s'en doute bien, dans la mesure où c'étaient des pirates suicidaire aux commandes.  
 
…Non, ça représente comme déjà dit que les pilotes manoeuvraient l'avion très sèchement, sans considération de ce qui se pratique sur un vol commercial, où tout se fait en souplesse, à la fois pour ne pas maltraiter l'avion et pour le confort des passagers.  


 

Citation :

Ben c'est un virage où tu dois utiliser les mains et les pieds (le manche pour aller à droite, et le palonnier pour aller vers le bas), nan sans blague c'est vraiment pas la mort du petit cheval. C'est peut être balaize (mais j'en doute) pour quelqu'un qui veut faire ça proprement et en toute sécurité, en respectant le confort des passager et son couloir aérien et tout et tout... Tout ce qui fait en sommes les exigences auxquelles doit s'astreindre un pilote de ligne. Mais là c'est pas des pilote de ligne et y z'en ont strictement rien à battre.


 
 

n°9602339
djyandbi
Lurker
Posté le 28-09-2006 à 21:22:53  profilanswer
 

lordofthesith a écrit :

Le problème n'est pas là c'est lorsque l'avion à décroché de son altitude de croisière pour foncer dans le pentagone il a fait un piqué qui aurait du faire décrocher l'avion ! Même Bush quand il a vu les avions se crasher (c'était un pilote de chasse) il a dit que c'était de super pilotes qui ont fait ses manoeuvres, c'est une des raisons pour laquelles il a accusé tout de suite l'Irak qui est un des seules pays ennemies à avoir des pilotes super entraînées, il y'a ce passage dans la commission !


 
Un piqué ne fait pas décrocher un avion.... Bien au contraire ! Ca se fait par exemple en cas de dépressurisation pour retrouver au plus vite un air respirable.
 
La difficulté, réelle consiste à redresser la trajectoire sans arracher les ailes vu les contraintes appliquées à la structure..
 
Accessoirement,Bush n'a pas vu l'avion se crasher sur le Pentagone.
 

n°9602358
power600
Toujours grognon
Posté le 28-09-2006 à 21:25:03  profilanswer
 

Kostas a écrit :

Est-on vraiment certain que les kamikazes étaient de piètres pilotes?
 
 
http://www.physics911.net/sagadevan.htm
The author recently received a letter from a senior 757 captain currently flying with one of the airlines involved in 9/11. It contains the following statement:  
“Regarding your comments on flight simulators, several of my colleagues and I have tried to simulate the ‘hijacker’s’ final approach maneuvers into the towers on our company 767 simulator. We tried repeated tight, steeply banked 180 turns at 500 mph followed by a fast rollout and lineup with a tall building. More than two-thirds of those who attempted the maneuver failed to make a ‘hit’. How these rookies who couldn’t fly a trainer pulled this off is beyond comprehension.”
 
Donc des PILOTES PROFESSIONNELS essayent de reproduire la manoeuvre des terroristes (le crash sur les tours) et PLUS DE DEUX FOIS SUR TROIS ILS N'Y ARRIVENT PAS.  
 
Quand on sait que la manoeuvre d'approche sur le Pentagone était encore plus dure.
Comment expliquer cette "prestation" des kamikazes s'ils étaient de mauvais pilotes.


Bof.
J'ai un peu joué avec des jeux de simulation et même si je sais pas piloter je pouvais décoller, voler, poser l'avion en douceur (mais pas parfaitement au milieu de la piste parfois  :whistle: ) et viser un bâtiment précis, c'est pas si difficile que ça si la météo pose pas de problème, ce qui était le cas ce jour là.


---------------
Tiens? Y a une signature, là.
n°9602704
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 28-09-2006 à 22:03:38  profilanswer
 

djyandbi a écrit :

En fait non :
 
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEB [...] /doc02.pdf
 
Mais l'approche finale a bien été exécutée "à la main".


 
D'accord. C'est plutot logique, le pilote automatique est resté branché jusqu'à ce que la perte d'altitude permette le pilotage à vue (7000 pieds ~ 2100 m) à 35 miles (55 km) de l'objectif.
 
a+

n°9602858
lordofthes​ith
Join me . . .
Posté le 28-09-2006 à 22:24:08  profilanswer
 

djyandbi a écrit :

Un piqué ne fait pas décrocher un avion.... Bien au contraire ! Ca se fait par exemple en cas de dépressurisation pour retrouver au plus vite un air respirable.
 
La difficulté, réelle consiste à redresser la trajectoire sans arracher les ailes vu les contraintes appliquées à la structure..
 
Accessoirement,Bush n'a pas vu l'avion se crasher sur le Pentagone.


 
Le monde entier l'a vu et pas lui ? Pas en directe bien sur !

n°9602880
seblomb
Posté le 28-09-2006 à 22:26:56  profilanswer
 

power600 a écrit :

Bof.
J'ai un peu joué avec des jeux de simulation et même si je sais pas piloter je pouvais décoller, voler, poser l'avion en douceur (mais pas parfaitement au milieu de la piste parfois  :whistle: ) et viser un bâtiment précis, c'est pas si difficile que ça si la météo pose pas de problème, ce qui était le cas ce jour là.


Quelle coïncidence n'est-ce pas !
Juste le jour où ils font des attentats, il y a beau temps. C'est la preuve que le gouvernement américain peut contrôler la météo (projet HAARP)!
 
 
Désolé...

n°9602898
djyandbi
Lurker
Posté le 28-09-2006 à 22:29:04  profilanswer
 

lordofthesith a écrit :

Le monde entier l'a vu et pas lui ? Pas en directe bien sur !


 
Personne n'a vu d'avion se crasher sur le Pentagone à la TV, c'est même un des grands sujets de polemique de ce topic.
 
Si toi tu l'a vu, dis nous vite ou !
 
Seuls reste la petite centaine de témoins directs.
Mais, de videos,  point....
 

n°9602899
lordofthes​ith
Join me . . .
Posté le 28-09-2006 à 22:29:14  profilanswer
 

djyandbi a écrit :

Un piqué ne fait pas décrocher un avion.... Bien au contraire ! Ca se fait par exemple en cas de dépressurisation pour retrouver au plus vite un air respirable.
 
La difficulté, réelle consiste à redresser la trajectoire sans arracher les ailes vu les contraintes appliquées à la structure..
 
Accessoirement,Bush n'a pas vu l'avion se crasher sur le Pentagone.


 
Et là nous entendons les propos d'un spécialiste de l'aéronautique va voir ici je suis sur que tu as entendu parler de l'angle d'attaque d'un avion : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9crochage !

n°9602911
lordofthes​ith
Join me . . .
Posté le 28-09-2006 à 22:30:11  profilanswer
 

djyandbi a écrit :

Personne n'a vu d'avion se crasher sur le Pentagone à la TV, c'est même un des grands sujets de polemique de ce topic.
 
Si toi tu l'a vu, dis nous vite ou !
 
Seuls reste la petite centaine de témoins directs.
Mais, de videos,  point....


 
Je te parle des avions contre le WTC tu le fait exprès ou quoi !

n°9602990
Kostas
Posté le 28-09-2006 à 22:38:42  profilanswer
 

inti a écrit :

Tu as eu ta réponse je crois.


 
Oui je suis déçu moi qui admirait les pilotes d'avions en fait c'est facile.

n°9602999
djyandbi
Lurker
Posté le 28-09-2006 à 22:39:44  profilanswer
 

lordofthesith a écrit :

Je te parle des avions contre le WTC tu le fait exprès ou quoi !


 
Je m'auto-cite:
 

Citation :

Accessoirement,Bush n'a pas vu l'avion se crasher sur le Pentagone.
 


Et c'est à ça que tu a répondu. Je n'ai jamais parlé du WTC.
 
Et l'angle d'attaque d'un avion n'est pas son angle par rapport au sol, c'est l'angle d'incidence de son aile par rapport à son vecteur vitesse (et là, je cite le lien wikipédia que tu m'as obligemment indiqué).
 
Un angle d'attaque élévé est du par exemple à une vitesse lente qui oblige a un angle  d'incidence des ailes élévé pour tenter de maintenir la portance.
 
En piqué, l'angle d'attaque n'est pas très différent de... 0°.
 
Et donc,un piqué ne fait pas décrocher un avion.
 
Pas besoin d'être un grand spécialiste de l'aéronautique, il suffit de lire les liens que par exemple tu donnes toi-même.
 
 

n°9603014
lordofthes​ith
Join me . . .
Posté le 28-09-2006 à 22:41:21  profilanswer
 

Kostas a écrit :

Oui je suis déçu moi qui admirait les pilotes d'avions en fait c'est facile.


 
Euh ouais c'est pas aussi facile que l'on croit c'est pas parce que l'on est en l'air qu'on allez ou on veut ! Imagine que tu te rends à un endroit pour le premièr fois en voiture tu te perdras plusieurs fois à mon avios et demandera ton chemin ! Moi je dit que les terroristes étaient meilleures que ce que l'on veut faire croire !

n°9603046
lordofthes​ith
Join me . . .
Posté le 28-09-2006 à 22:44:03  profilanswer
 

djyandbi a écrit :

Je m'auto-cite:
 

Citation :

Accessoirement,Bush n'a pas vu l'avion se crasher sur le Pentagone.
 


Et c'est à ça que tu a répondu. Je n'ai jamais parlé du WTC.
 
Et l'angle d'attaque d'un avion n'est pas son angle par rapport au sol, c'est l'angle d'incidence de son aile par rapport à son vecteur vitesse (et là, je cite le lien wikipédia que tu m'as obligemment indiqué).
 
Un angle d'attaque élévé est du par exemple à une vitesse lente qui oblige a un angle  d'incidence des ailes élévé pour tenter de maintenir la portance.
 
En piqué, l'angle d'attaque n'est pas très différent de... 0°.
 
Et donc,un piqué ne fait pas décrocher un avion.
 
Pas besoin d'être un grand spécialiste de l'aéronautique, il suffit de lire les liens que par exemple tu donnes toi-même.


 
Tu est le roi de l'esquive toi :
 

Citation :


La vitesse de décrochage [modifier]
Le décrochage n'est conditionné que par l'angle d'attaque. L'angle d'attaque varie selon la vitesse et le facteur de charge que subit l'avion. On peut donc atteindre l'incidence de décrochage à toutes les vitesses que peut avoir l'avion en faisant varier le facteur de charge. La vitesse de décrochage évolue selon la racine carrée du facteur de charge.
 
Exemple :
 
Soit un avion décrochant sous un facteur de charge de 1g à 100 km/h,  
il décrochera à 141 km/h sous un facteur de charge de 2g, par exemple, lors d'un virage à grande inclinaison de 60°. Pour information, quand on ne veut pas secouer ou impressionner ses passagers on ne dépasse pas 20-30°.  
Avec un facteur de charge de 4g, il décrochera à 200 km/h, par exemple lors d'un virage à 75° ou d'une ressource suite à un piqué.
Il est à noter qu'une augmentation de masse entraîne également une augmentation de la vitesse de décrochage.
 


 
Tu disais ?
 
 :hello:

Message cité 2 fois
Message édité par lordofthesith le 28-09-2006 à 22:44:18
n°9603078
djyandbi
Lurker
Posté le 28-09-2006 à 22:46:31  profilanswer
 

lordofthesith a écrit :

Tu est le roi de l'esquive toi :
 

Citation :


La vitesse de décrochage [modifier]
Le décrochage n'est conditionné que par l'angle d'attaque. L'angle d'attaque varie selon la vitesse et le facteur de charge que subit l'avion. On peut donc atteindre l'incidence de décrochage à toutes les vitesses que peut avoir l'avion en faisant varier le facteur de charge. La vitesse de décrochage évolue selon la racine carrée du facteur de charge.
 
Exemple :
 
Soit un avion décrochant sous un facteur de charge de 1g à 100 km/h,  
il décrochera à 141 km/h sous un facteur de charge de 2g, par exemple, lors d'un virage à grande inclinaison de 60°. Pour information, quand on ne veut pas secouer ou impressionner ses passagers on ne dépasse pas 20-30°.  
Avec un facteur de charge de 4g, il décrochera à 200 km/h, par exemple lors d'un virage à 75° ou d'une ressource suite à un piqué.
Il est à noter qu'une augmentation de masse entraîne également une augmentation de la vitesse de décrochage.
 


 
Tu disais ?
 
 :hello:


 
Je disais... Ce que dit Wikipedia !
 
Faut faire  gaffe à la ressource.
 
Tu sais ce qu'est une ressource ????
 

n°9603109
lordofthes​ith
Join me . . .
Posté le 28-09-2006 à 22:48:33  profilanswer
 

djyandbi a écrit :

Je disais... Ce que dit Wikipedia !
 
Faut faire  gaffe à la ressource.
 
Tu sais ce qu'est une ressource ????


 
Ben sachant que wikipedia tire ses sources du Manuel du pilote d'avion. Vol à vue, Cépaduès-Éditions, Toulouse, 1996. et  de ce site http://www.aviation-fr.info/redac/index.php donc les rédacteurs sont des pilotes de ligne, pilotes de combat, contrôleurs aériens, techniciens, pilotes du dimanche ou simples passionnés d'aviation : je fait plus confiance à eux qu'à toi !

n°9603124
addtc
AuDessusDeToutCa
Posté le 28-09-2006 à 22:50:05  profilanswer
 

Tiens, puisqu'on en est au pilotage.  Je sais pas si je devrais poster cette question ici, ou sur le topic pilote.
 
Regardez svp cette vidéo qu'on peut trouver sur le net : http://video.google.com/videoplay? [...] 5647195043, ou celle ci http://video.google.com/videoplay? [...] 1537651710
 
Ca montre un 757 qui vole extrêmement bas.  Et en effet c'est vraiment très bas.  Mais pensez-vous qu'il soit possible de voler encore plus bas que ça aevc un 757 ?  Rapport à la simulation où on le voyait à 60 cm du sol ?

n°9603144
lordofthes​ith
Join me . . .
Posté le 28-09-2006 à 22:51:50  profilanswer
 

addtc a écrit :

Tiens, puisqu'on en est au pilotage.  Je sais pas si je devrais poster cette question ici, ou sur le topic pilote.
 
Regardez svp cette vidéo qu'on peut trouver sur le net : http://video.google.com/videoplay? [...] 5647195043, ou celle ci http://video.google.com/videoplay? [...] 1537651710
 
Ca montre un 757 qui vole extrêmement bas.  Et en effet c'est vraiment très bas.  Mais pensez-vous qu'il soit possible de voler encore plus bas que ça aevc un 757 ?  Rapport à la simulation où on le voyait à 60 cm du sol ?


 
Il y'a une différence entre voler le plus bas possible et voler le plus bas possible pour atteindre un batiment . . .

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  441  442  443  ..  2539  2540  2541  2542  2543  2544

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR