Reprise du message précédent :

me semble pas qu'en France tu puisses etre élu a vie. c'est pas trois mandats?

http://video.google.fr/videoplay?d [...] &q=11%2F09
 
 

Non c'est illimité en France (comme ce que veut Chavez au Vénézuéla).Les titres des journaux étaient ambigus pour Chavez du genre:"Chavez veut etre Président à vie" mais si tu lis l'article tu vois qu'il veut juste proposer par référendum que les mandats deviennent illimités.

oué bof ça me fait de moins en moins rire les les ptits génies qui alignes les "surement" "comme vous pouvez le voir" comme si ils faisaient un exposé. j'ai plutôt envie de lui coller un baffe.

salut à tous ,
 
Je suis sidéré qu'on puisse encore croire en 2006 à la version officielle !  
 
Il n'y a même pas lieu de rentrer dans un débat technique, il est presque secondaire, tout est déjà dans le "P.N.A.C" : projet pour un nouveau siècle américain. Ce document accessible sur le net a été rédigé en 2000 par les neo-conservateurs.  
On peut y lire ceci : " Le processus de transformation même s'il amène des changements révolutionnaires peut être long en l'absence d'un évènement catalyseur ou catastrophique comme un nouveau Pearl harbour. "
dans cette phrase nous avons le 11/09.

 
http://www.911myths.com/index.html
 
 
 
j'ai jamais cru au complot mais j'avais qd mm des zones d'ombres et ce site démonte un par un les arguments des révisionnistes....après j'avoue avoir la flemme de répondre aux 'lossechangistes' comme le faites tout les jours ,c'en est presque admirable

j'aoute que sur un réseau p2p très répandu ,on peux trouver des documentaires tres technique sur l'effondrement du wtc
WTC.Anatomy.of.the.Collapse en anglais  
Les.Twin.Towers.-.Autopsie.D'Un.Effondrement c'est un Docu.France5.Fr dc en français

 
y'en a mm qui disent que nostradamus annonçaient les attentats "2 grandes tours de babels s'effondreront au début du prochain millénaire etc etc "
ces "néocons" sont justes des rétrogrades et opportunistes et Ben Laden leur ont une oppurtunité sur un plateau   (par avion plutot)

ah bon? moi je lis la victoire de Lance Amsntrong dans le tour de France.

C'est incroyable d'être à ce point aveugle !  
 
Que dire après cette réponse d'une connerie abyssale ?
 
 
Regardez ici //reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=386&p=1
 
Regardez ici quelques uns des effets de l'utilisation de la Thermite : http://www.yikers.com/video_thermite_destroys_all.html
Etonnant que "thermite" n'ait été utilisé que 2 fois seuleument dans ce forum sur les 423 pages de ce forum !
 
Steven E. Jones a écrit cet article (ici traduit en espagnol) pour le "Scholars for 9/11 Truth" : http://www.scholarsfor911truth.org [...] _Espa.html

Toujours sur la "thermite", cet article de Christopher Bollyn récemment passé à tabac le 16 août 2006 à son domicile dans la banlieue de Chicago :
 
http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=27500

 
Toi, tu as encore des progrès à faire dans l'utilisation de la fonction recherche.
 
Tu peux également chercher "thermate". Tu verras que le sujet a été discuté. Comme tous les autres d'ailleurs.
 

OK je fais amende honorable....mille excuses.

Je te propose un petit exercice pratique. Puisque tu es aussi renseigne sur le thermite, tu peux nous dire quelle quantite est necessaire pour faire fondre disons une section de colonne de 4m de large ? Et quel volume cette quantite occupe ?

 
D'autant que la colonne en question est protégée par un revêtement anti-feu (du plâtre) et que pour plus d'efficacité, il aurait fallu la mettre à nu.
Le tout dans la discrétion la plus absolue, évidemment...
 

C'est justement pour éviter de répondre à ce genre de questions qu'il ne veut pas rentrer dans un débat technique.
Il fait partie de ceux qui ont une vision "dogmatique" du sujet (croyance irrationnelle, doute absurde, toussa...)

c'ets une preuve ça?

Le 11/09 prend de de l'ampleur aux Etats-unis. Des millions d'américains doutent de la version officielle qui prend l'eau de toute part. Les Américains en quelque sorte se réaproprient le dossier du 11/09, des chercheurs de haut niveau regroupés au sein du http://www.scholarsfor911truth.org/index.html  ainsi que de nombreuses personnalités mettent en lumière les innombrables incohérences de la version officielle et essayent d'apporter des réponses. Ici en France les tenants du complot sont tenus pour des révisionnistes !!  
 
L'hypothèse de la "thermite" est en tous cas une contribution plus que sérieuse à ce dossier. Encore faut-il se donner la peine de lire l'article de steven Jones. On ne peut pas la rejeter d'un revers de la main.
 
Si les partisans de la doctrine officielle sont si surs d'eux pourquoi ne contactent-ils pas immédiatement Jimmy Walter ?  il offre immédiatement 1 million de dollars à quiconque lui prouve que les tours jumelles se sont éffondrées selon Le Dogme officiel ! comment peut-on refuser 1 million de dollar ?

 
Ben non, justement.
 
On vient de te poser deux questions auxquelles tu as oublié de répondre.
 
1 - Combien en faudrait-il ?
2 - Comment fais tu pour la mettre en place discrétos ?
 
Déjà largement débattu  par ici...
 

Il y aurait tellement à dire sur Chavez, mais le présenter en démocrate c'est assez limite  
Mais pour les mandats tu as raison je ne l'avais pas compris comme cela.  
 

J'imagine que tu peux donc nous expliquer ce qui s'est passé le 11 septembre avec encore moins d'incohérences ?    
L'argument des sondages et autres c'est un peu n'importe quoi, il n'y a pas si longtemps la majorité des américains pensaient qu'il y avait des ADM en Irak et que Saddam était lié a Al-Quaida...    
 

L'article de Jones ne ressemble en rien à un article scientifique, il ne donne aucune mesure, aucun relevé d'échantillion. Il n'est d'ailleurs pas publié dans une revue scientifique.
Note aussi qu'il n'avait déja plus grand chose à perdre de sa réputation.

Dogme ? Doctrine ? Faut se calmer hein    
Si je me rappelle bien il faut le prouver à partir des vidéos, ce n'est déja pas pareil. Mais il y a plusieurs articles  expliquant très bien la chute des tours.

d'ailleurs les anticonspi, dans la logique de faire sauter les tours, pourquoi ne pas avoir fait sauter les tours dans l'ordre des impacts? ça aurait été plus logique non? or là c'est la seconde tour qui est touchée qui s'effondre.

 
Bravo ! dépêche toi d'appeler Jimmy Walter ! tu as gagné 1 million de dollar ! Bravo mille fois bravo !

 
Point n°1 : le débat technique n'est pas secondaire. Parce que justement il permet de démentir la quasi totalité, voire la totalité des élucubrations complotistes à deux balles, notamment les explosifs au WTC. Sauf qu'évidemment tu n'as pas lu les articles qui démontrent que l'effondrement des tours n'avait pas besoin d'explosifs.
 
Point n°2 : sur le plan strict des idées et de la logique, ta phrase tirée du PNAC ne prouve rien. C'est un constat. S'il y a un éléctrochoc type "Pearl Harbour", les changements seront rapides, sinon ils seront lents. Où est la phrase qui montre que la solution choisie et planifiée par les neocons est la voie rapide ? Nulle part.

 
Selon toi, qu'est-ce qui a percuté le pentagone ?
 

 
C'est tout ce que tu as comme argument ? Te raccrocher aux singeries de ces types ?

 
Absolument pas. Les tenants du complot sont tenus pour des gens qui n'ont pas la moindre foutue idée de ce que ce sont un raisonnement logique et un raisonnement scientifique.

Mais c'est quoi encore ce boulet.    
 
Donc en fait tu ne les a pas lu ?  

 
Il n'a pas lu non plus l'énoncé complet du concours de Jimmy Walter de toute façon.

Il serait bon quand on débarque tout feu tout flamme de prendre ça relax et de lire dans la mesure du possible quelques dizaines de pages où du moins se servir de la fonction rechercher pour les points qui semblent importants. L'exaltation idéologique c'est bien beau, mais l'analyse des faits vérifiables ne va pas dans le sens des complotistes et plus le temps passe et seul l'effet de mode (si on peut dire) recrute encore des curieux troublés qui ne se sont jamais penchés sérieusement sur la différence entre les idées et la réalité scientifique.
 
C'est pas une question d'être partisans de la théorie officielle, ça n'existe pas, c'est une question de ne pas se laisser manipuler ni dans un sens, ni dans l'autre.
 
___
édit.
Arggg ce topic est dingue, à ce rythme dans moins d'un an, ce sera 800 pages de répétition et de provocations en tous genres, ce topic deviendra bientôt la vitrine de HFR. À force de voir ce topic en haut de la 1ère page, même ceux qui sont indifférents à toutes ces sornettes finissent par y ajouter leur grain de sel, sans compter les dizaines de "troublés" par le populaire LC qui en voyant ce topic ne peuvent s'empêcher d'y poster leur intime conviction et leur cruel manque d'originalité.
Je suis de ceux qui pensent que ce topic ne devrait servir que de références en archives. Si jamais un élément nouveau (faut bien faire rêver les complotistes ) intervient au sujet des attentats où est le problème d'un nouveau topic démarrant là-dessus?  
 
En espérant que la prochaine bagarre lui mérite le cadenas définitif...
salut à tous,
 
 
---
 
j'aimerais bien l'ignorer (j'ai essayé), mais c'est comme une drogue quand il est là, je me sens obligé de le lire et c'est souvent une bonne plombe qui y passe à chaque fois.

" Le processus de transformation même s'il amène des changements révolutionnaires peut être long en l'absence d'un évènement catalyseur ou catastrophique comme un nouveau Pearl harbour. "  
 
Bien sur ce n'est pas une preuve juridique !!  
 
je voulais évidemment dire qu'il était presque secondaire tant cette phrase apparait comme un aveu !
 
 Elle est extraordinaire que dis-je impensable dans la bouche d'un dirigeant démocratique. Il faut le reconnaître. Vous ne pouvez nier qu'elle ne dénoterait pas dans la bouche de quelques uns de nos dictateurs du XXeme siècle.  Ce n'est pas une phrase anodine. Celui qui l'a prononcé (qui est-ce ?) appelle de ses voeux un évènement catastrophique !

 
Qu'est-ce qui a percuté le pentagone selon toi ?

 
On dirait qu'il est trop survolté pour y réfléchir.
Il nous parle d'une analyse géo politique qui n'a strictement rien à voir avec la mise en oeuvre d'un complot qui de toutes façons est totalement irréalisable.

aujourd'hui je me sens plus proche de la thèse de Desmoulins  
 
http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/francais.html
 
 
 
 
 

aveu de quoi? Il est fort probable que Bush a du sang sur les mains ou du moins les néocons pour avoir été sourd aux avertissements des agences gouvernementales qui ont vu venir la chose. Mais se rendaient-ils compte de l'ampleur de leur "pearl harbor"? je veux bien admettre que les nécons ont une certaine intelligence mais pas assez pour mettre en place un complot aussi vaste. c'est logistiquement impossible.

c'est aussi beau que "wi are citizens auf deu waurlde" de Robert Hue.

" Il nous parle d'une analyse géo politique qui n'a strictement rien à voir avec la mise en oeuvre d'un complot qui de toutes façons est totalement irréalisable."
 
"Les tenants du complot sont tenus pour des gens qui n'ont pas la moindre foutue idée de ce que ce sont un raisonnement logique et un raisonnement scientifique."
 
C'est quoi ce forum on où se permet de jeter l'anathème sur celles et ceux qui se posent des questions. Vos arguments d'autorité vous disqualifient.
 
C'est dommage.  
 

En 424 pages ont en a vu d'autres.

 
1) Effectivement, ça n'est pas une preuve
2) Elle "apparaît" comme un aveu. Elle n'est pas un aveu.
3) Pas plus que ça. Dans la phrase elle-même, le constat est fait que la situation actuelle de la défense américaine ne pourra évoluer radicalement qu'en cas d'événement majeur type Pearl Harbour. Ce constat est on ne peut plus neutre. Il est le fruit du genre d'analyse qu'on peut attendre dans un rapport comme celui d'où elle est tirée.
4) Le fait qu'un tueur en série reconnaisse qu'il aime les huître ne fait pas de tous les amateurs d'huîtres des tueurs en série. Syllogisme de ta part ici.
5) Non ! Il fait un constat.  
 
Pour dénoncer ton propos, je vais faire un parallèle très simple. Ma tante est riche. Je suis son seul héritier à sa mort. Je fais alors le constat suivant: la seule façon que je devienne riche de façon rapide, c'est que ma tante meure. Est-ce que pour autant ça signifie que j'ai envie de tuer ma tante ? Ou que j'envisage de le faire ? Bien sûr que non. Même constat pour le PNAC et cette fameuse phrase.
 
Sur le plan de la logique, ta pseudo démonstration est bidon. Tu fais un procès d'intention, rien de plus.

arrete ton char ben hur marcel. Vous a la base vous partez bille en tete qu'on a dynamité les tours et bombardé le pentagone. Vous vous y accrochez a la limite de l'autisme. Vous refusez les preuves qu'on avance. Pas en avançant d'autres preuves, ni même en argumentant, enfin si, le seul argument que vous avancer que vous etes mis en difficulté c'est "ces données sont truquées" "ces photos sont fausses" "de toute façon s'ils peuvent le faire ils l'ont fait". MAIS PUTAIN COMMENT VEUX TU QU'ON AVANCE DANS UNE QUELQUONQUE PUTAIN DE DISCUSSION de cette façon?  et quand on dit "non tu as tort" tu cris a la censure, aux médias officiels et "oh les méchants conspirateurs".  

 
Ce sont des constats sur les 400 et quelques pages de ce topic et d'innombrables lectures de thèses complotistes. J'y peux rien moi hein. Ca m'empêche pas de mettre ces a prioris de côté pour l'analyse. Cf mon post précédent, tu n'est pas logique.

Ah le détournement électronique + charge ?
 
- Comment installe t'on un tel système de guidage sur un avion de ligne (en supposant que cela soit possible) sans que personne d'un aérorport ou de la maintenance ne voit quoi que ce soit ? American Airlines et/ou Boeing sont ils dans le coup ?
- Quel est l'intéret de de s'emmerder avec une charge supplémentaire (à installer on ne sait comment) alors que l'on a un 757 plein de kerozène ?