Reprise du message précédent :

Juste pour me reconnecter au débat:
J'ai oublié depuis le temps, mais c'est quoi ton avis sur le WTC7 ?  
Sur ce qu'il s'est passé et pourquoi il est tombé?

C'est quoi que tu appelles une déformation ?

Ah, bon, pourquoi ?

J'ai pas d'avis, je sais juste qu'une structure vide de 40x100m sur 180m de haut ne peut tenir bien droite sans le contreventement des planchers et sans être entrainer par l'effondrement des planchers.
 
Et qu'éliminer l'hypothèse DC sans argumenter est un déni. Si tu lis Quirant "dans le texte", cette structure avait comme point faible les deux portiques de renfort au étage technique (5eme et 6eme), étages inoccupés donc facilitant à priori une DC, non ?

Et pourquoi ce serait important de savoir comment est tombé le WTC7 ?

Les pompiers qui ont lutté contre le feu au WTC7 parlent de gigantesques incendies, comme on peut le voir dans certaines vidéos.
Le feu était tellement gigantesque que les pompiers ont demandé si ça valait la peine de s'y attaquer. Ce que Larry Silverstein a refusé. Ce que le chef des pompiers de l'époque a refusé :

 
Apparemment tu ne sais pas ce que c'est une DC et de la préparation que ça implique. Il aurait fallu plusieurs mois d'intenses travaux dans un quartier hyper-fréquenté, même le dimanche, car il y a le fameux magasin Century 21, à côté de ground zero, avec des flics et des vigiles de partout qui n'auraient pas remarqué des centaines de techniciens préparant la DC, avec des marteaux-piqueurs et des kilomètres de fils ?  Donc l'hypothèse de la DC est aussi crédible que celle de l'hologramme ! Sans compter que ces milliers de personnes auraient gardé le secret ? Bon de toute façon, ça sert à rien de parler, tu es convaincu d'une DC, donc on dira que 4 gugusses de la CIA et du Mossad ont posé des mystérieux explosifs militaires pour faire péter le WTC7, pour faire disparaître des papiers compromettants, ils avaient oublié qu'une broyeuse aurait fait le même boulot ! Mais comme tu le sais, les ricains sont teubés ! Bon, je passe le bébé à un autre.  

Tu n'y connais rien et y'a comme une incohérence avec le fait que tu acceptes par contre la thèse d'une poutre qui se casse la gueule pour obtenir le même résultat !

Le NIST à pris en compte tout cela dans ses simulations FDS/FDI (Fire Dynamics Simulator/Fire structure Interface) sans que cela suffise à faire plier une poutre de plancher.

 
Euh je répondais simplement à ta question "et pourquoi pas une DC ?" T'as déjà oublié m'avoir posé cette question ou tu veux jouer encore au plus fin en   ?

 
En gros tu es troublé
Comme c'est original

Non, je te demandais pourquoi tu estimais qu'étudier une DC était aussi délirant que les thèses noplanes à base d'hologrammes.
Dans le genre plus fin tes arguments de deux mois de travaux minimum versus feu de 7h, bof !
 

Je suis surtout troublé par vos comportements et vos argumentations à la con.
 
Qu'une DC soit organisée pour faire tomber un batiment foutu vu les dégats, évacué de tout occupant, dans un quartier évacué et massacré par les effondrements des deux twins, ça ne me trouble au contraire pas du tout.

Le seul truc qui me trouble c'est que de saper les deux portiques au 5éme étage ne suffit pas à expliquer le 2.5 secondes de chute libre (soit environ 8 étages il me semble)

Oui bon c'est vrai, y'a le mauvais conspi, et le bon conspi, tu vois, le mauvais conspi, il conspire sur des théories farfelues, et le bon conspir, tu vois, il conspire, mais il conspire bien quoi lui  

http://www.laissemoichercherca.com [...] 20incendie
 
Le mec qui part direct dans de l'agressivité et l'accusation de mensonge alors que 2 secondes de recherche sur google et il a la réponse    
 

Il me semble avoir posté cette vidéo à ton encontre : http://www.dailymotion.com/video/x [...] hotel_tech
Regarde-la avant de commencer à insulter tes contradicteurs.

Et bordel, le retour du comeback de la chute libre momentanée d'une partie de la façade    
 
Moi ce que je comprends pas c'est cette obsession à parler de chute libre pour démontrer une DC alors que la chute libre n'est jamais constatée dans une DC. Ca divise sacrément par zéro quand même  

pour toi quand a été réalisé cette DC ?

Ben, ouais, il n'a pas été détruit deux fois par deux incendies, non ? Donc, c'est quoi son histoire de mauvais incendie, sans source !
 
Vous êtes vraiment lourd !

 
et 006, t'as oublié d'éteindre ta webcam ...
 
 
 

Je vais vraiment commencer à croire que vous le faites exprès ! Je te dis justement que c'est cette durée de chute libre (constatée) qui fait que mon hypothèse de DC uniquement aux étages techniques ne tient pas la route.
Y'a consensus ici pour ne rien comprendre ??

Je peux envisager dans l'après midi même en la basant sur la faiblesse des deux portiques de report de charges, mais cela semble quand même peu probable et ne résout pas les 2.5 secondes de chute libre qui exige de "saper" l'équivalent de huit étages d'un coup.

Si c'était le cas il n'y aurait pas de raison de le cacher et de faire tremper des tas de gens dans un complot scientifique incluant une prestigieuse institution comme le Nist.  
Donc ce n'est pas cela.

Comme tous les complotistes depuis 15 ans donc, toujours du vide, n'assume rien, ne prouve rien, ne propose rien.

Effectivement, le cacher et ne pas le reconnaitre le jour même n'a aucun sens, sauf si la DC n'est pas possible à préparer dans la journée, non ?
 
Quand aux spécialistes du NIST, il est impossible de penser qu'ils puissent être complice de quoi que ce soit. Plusieurs années après les polémiques sur les effondrements des twins, on leur a "demandé" de trouver une hypothèse de destruction par le feu, ils n'ont fait que proposer une hypothèse "probable".
 

Vas y, trouve moi donc un logiciel de modélisation capable de simuler l'effondrement interne en laissant une structure vide de 100x40 sur 180m de haut !
 
Même en paramétrant les jonctions planchers/poteaux externes à la velcro, Quirant peut te faire ça facile sur un modèle approchant simplifié, non ?

Si t'es si sûr de toi et que le NIST est un ramassis de bras cassés, fais publier tes travaux (et pas en Open Access hein)

Donc tu penses qu'ON aurait miné l'immeuble avant le 11 septembre sans se faire remarquer ?
Et comment pouvaient-ils savoir d'avance que les effondrements des twins enflammeraient le 7 ? Pas d'incendies, pas de justification.
Et comment pouvaient-ils protéger les explosifs contre les incendies violents qui ont ravagé le 7 pendant près de 7 heures ?
Bref, toujours du vent...

Relis ce que je dis plus haut, le NIST (hors hiérarchie) c'est des pointures !
 

Pourquoi pas, les étages techniques 5 et 6 et l'étage 14 était inoccupés.

Si l'info qu'Al Qaida allait détourner deux 767 plein de kérosène qui devaient se cracher à moins de 150 mètres était connue ?
 

Faut arrêter avec ces incendies de 7 heures, même le NIST reconnait qu'aucune zone n'a brulé plus de 20 ou 30 minutes
 
Qu'est ce qui est le plus improbable, qu'une structure vide de 100x40 sur 180m haut tienne sans le contreventement des planchers ou qu'il faille mettre le feu à des étages précis sur une structure pré-fragilisée ?

Elle a vachement bien tenue ta structure vide de 100x40 sur 180m

Prouve que des explosifs ont été utilisés pour ce bâtiment, ainsi que leur quantité et leur nature.

En l'absence de citation soutenant cette affirmation, je considère ce genre de phrase au mieux comme un colportage de rumeur quand ce n'est pas un mensonge.

Tous les pompiers ayant eu à intervenir dans le bâtiment parlaient d'un brasier incontrôlable avec une structure prête à s'effondrer sur leur gueule : http://www.debunking911.com/pull.htm

Quel rapport ? Même s"ils" savaient que deux avions plein de kérozène allaient s'écraser sur les twins à moins de 150 mètres, PERSONNE ne pouvait prévoir que les effondrements allaient enflammer plusieurs immeubles dont le 7 !
A moins de croire les pompiers complices, si les incendies avaient pu être combattus, plus de justification à l'effondrement non plus !
Ça m'étonnerait que le Nist prétende qu'aucun incendie n'a duré plus de 20 ou 30 minutes. Quand on voit les images prises à l'arrière du 7 dans l'après-midi, ça brûlait férocement à l'intérieur.
Tu évites de répondre à la question, comment tes explosifs auraient pu résister, même à des incendies "localisés" ?

Ca vous étonnes, vous n'y croyez pas, mais vous n'allez même pas lire les rapports du NIST ?
 
Quand ça brule "férocement" il faut approvisionner en combustible pour que ça dure !

Tu le fais exprès j'espère !

Pacemil, qui a fait preuve mainte fois de sa défaillance dans la compréhension de la physique de base niveau lycée, et qui se pose maintenant comme analyste des rapports du NIST. Il n'y a que sur internet qu'on voit ça, dans la vraie vie ces gens n'existent pas.

En vous lisant, ce qui est plutôt évident, c'est que vous êtes très peu à les avoir lu, les rapports du NIST !
 
Pour ce qui est de la physique, je ne sais pas à quoi tu fais référence, mais quand je constate que vous êtes quasiment tous à répéter qu'un feu dans un bureau peut durer 7 heures, je sais pas à quoi vous carburez !

Il a été partiellement détruit par un premier incendie puis ensuite, après reconstruction, totalement détruit par un autre incendie. Ce qui est étonnant, c'est comment t'as pu tombé sur le premier alors que la plupart des sources ne parlent que du second
 

Y'a consensus ici pour dire que tu racontes n'importe quoi en tout cas
 

La logique serait de conclure du coup que c'est pas une DC, mais comme quand a sombré dans la croyance, c'est sur que c'est compliqué
 
A part ça, on attend toujours que tu nous prouves qu'un incendie ne pouvait pas faire s'effondrer un immeuble comme le WTC7 vu que tu affirmes que les durées de résistance à un incendie ne concernent pas un tel immeuble (et que du coup, accessoirement, les ingénieurs qui ont posés ces normes pour le WTC7 sont des tocards incompétents).

Dans un bureau ? Dans un gratte ciel, pas dans un bureau.
 
Mais bon, content d'apprendre que quand on laisse un feu brûler sans rien faire contre, il finit par s'arrêter avant d'avoir tout cramer.

Non, cela impose une DC qui sape plusieurs étages pour obtenir une chute de 8 étages sans ralentissement, ce qu'un effondrement progressif ne permet pas.
 

Pour le WTC7 c'était une stabilité au feu SF120 pour les planchers (deux heures, Class 1-B)
 

Non, bureau dans le sens un endroit précis du building, dans lequel les matières combustibles sont toutes consumées en 20 à 30 minutes d'après le NIST. Le feu se propage dans le building mais les simulations du NIST montrent bien que les températures montent et redescendent au fil de la progression. L'analyse des photos horodatées montrent qu'un étage qui subit un feu violent à 15h n'est plus en feu à 16h.

Tu vas pas le croire mais aussi incroyable que ça puisse paraître, un feu ça peut se déplacer.
Parce que si on se tenait à ce que tu disais, aucune forêt méditerranéenne n'a été ravagée par des incendies.

 
Moi c'est ça qui me tue. Tout ce complot exponentiellement compliqué (puisqu'il impliquerait nombre d'acteurs) pour arriver à ce boulot alors qu'il suffirait comme tu dis de tout passer à la broyeuse    
 
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué  

Vous le faites exprès de ne jamais rien comprendre, c'est pas possible !
 
Je répète donc pour les bornés dans ton cas : Le feu s'est déplacé pendant 7 heures mais d'après le NIST aucun endroit du WTC7 n'est resté en feu plus d'une demi heure, capice ?

Là, c'est vous qui inventez cet argument pour ensuite le ridiculiser !

Tu n'as pas besoin de nous pour être ridicule.