Reprise du message précédent :
Bon il est pas clos le topik?! Pour le crash du pentagone il suffit de prendre "l'exemple" des crash sur les twins towers ou les avions ont penetré dans les tours en se desintegrant, vitesse+explosion de kerosen= desintegration de l'appareil, que je sache quand un missile atteind sa cible et qu'il explose il ne reste rien de lui...

 
 
A NYC justement :  

 Et dans le Pentagone :

 
= on a des morceaux du train d'atterrissage (amenés en douce par le mossad, ça va de soi...)  

Aucun avion n'est tombé sur le pentagone, c'était un missile!
Ancun terroriste n'a détourné les avions!
Enfin bon peine perdue de convaincre les gens lobotomisé par TF1!
 
A ceux qui veulent l'entendre l'élimination des 90% de la population mondiale va bientôt s'accélérer : à commencer par le virus de la grippe qui va muter, et faire quelques ravages. Ensuite il y aura tout un tas de trucs plus ou moins gores, mais là ca sera la surprise. Meme si je sais que personne ne croiera ces quelques lignes parce que je suis un allumé, je ne veux faire peur à personne. Seulement voilà tous les industriels qui ont au fond d'un tirroir un plan de fin du monde ne vont pas tarder à le sortir.
 
Je terminerai là dessus, comme ca on me prendra encore plus pour un malade, la porte des étoiles est une réalité, comme dans stargate, et oui! Et il y aussi des goaould qui s'enroule autour de votre colonne vertébrale! Mdr!! Et c'est pas des coneries!!

 
 
 T'ain arrête! J'ai faillis avoir peur  
 
 
Bon maintenant, tu suis les deux gentils messieurs tout de blanc vétu jusqu'a ta cellule capitonnée chambre.

Mon dieu! Je viens de trouver la preuve! J'étai dans l'erreur! Psymatich et tout les autres avaient raison. C'était bien un missile, astucieusement déguisé, mais un missile tout de même.  
 
 Une rare photogrpahie, prise par Jhon Doe, un pilote amateur de Washington alors qu'il se rendait à un séminaire sur la progression de l'usage des brosses à dent sur le territoire nord américain. Il a tout juste eu le temps de sortir  son appareil photo (heureusement un reflex) lorsque le tomawak qui devait s'écraser plus tard sur le pentagone a frolé son Cessna 152.  
 
Aujourd'hui la vie de cet homme est menacé.  
 
 
 
 
 

   
Faut vraiment que je prenne la peine de lire ce topic, il doit y avoir des perles dans le genre parano, complot mondial, chinois du FBI etc...
 
C'etais juste histoire de planter mon , je n'entrerais pas dans un tel débats, 1 parce que je m'en fout un peu, et 2 parce que c'est pas des forumeurs HFR qui apporteront de nouvelles preuves sur cette affaire décortiquée par des spécialistes et journalistes depuis 2001.
Amusez vous bien  
A+

on le sait qu'un avion lancé par des terroristes a frappé le pentagone. ce qu'on n'explique pas ou mal, c'est comment il est rentré tout entier par un trou trop petit pratiquement dans laisser de débris (les rares morceaux provenant probablement de l'explosion, pas du crash)
pour une petite fille un truc volant en forme d'avion = un avion, ou alors si elle a identifié un 767 de AA c'est qu'elle est vraiment très forte pour son âge
 
la seconde tour, celle ou le boeing a touché "de travers" et de façon excentrée est tombé d'abord, alors que la plus grande partie du kéro a brulé dehors en faisant une jolie flamme. il devait certainement rester assez de kéro pour incendier les étages, mais pour ramollir assez les poutres j'ai un doute
j'y vois deux explications possibles :
comme le second avion a touché plus bas, le poids plus important a exigé de moins de chaleur et moins de ramolissement des poutres pour effondrer
ou la base était minée. vu le brouhaha, il a suffit de quelques charges discrètes pour affaiblir la base de la strucure, et c'est elle qui a entrainé l'immeuble, par l'intérieur. la discrétion, pas pour ne pas se faire remarquer, mais parce qu'il est difficile d'installer des tonnes d'explosifs. par contre bien placé, bingo

tites images de tours qui tombent  



elles tombent quand même sur le coté

pourquoi? entre mettre des explosifs dans un parking et trouver 4 équipages suicides pour détourner et conduire 4 boeing, mon choix serait vite fait, et c'est pas les avions qui gagneraient

au contraire : de petites charges (20kg?) tiennent facilement derrière une conduite de clim, ou dedans, ou dans une armoire électrique. et qui ira vérifier que telle armoire est non-fonctionnelle et ne pourait pas l'être plus tard? faire rentrer de petites quantités par le personnel de firmes privées chargées de l'entretien c'est très facile, ce sont les clients qui sont fouillés, pas les gens qui bossent. bien placées, j'ai lu qu'il y avait 47 "supports" importants à l'immeuble (coté fondations), une trentaine de charge et badaboum
j'ignore parfaitement quelle charge il faut pour détruire un support

Très intelligent de comparer une "cheminée" à un immeuble...
 
Et tu t'es demandé pourquoi elles ne tombent pas de la même manière?

20kg ce serait une charge enorme. Un immeuble de 7 etages, tu le fais tomber avec moins de 100g d'explosifs, si c'est fai par un pro de la demolition controlee. Pour le WTC, j'estime que 20kg devraient suffire pour l'ensemble du truc, a supposer que le sposeurs aient le loisir de rellement mettre les explosifs aux endroits efficaces.
 
Une conduite de ventillation, c'est par exemple un tres mauvais endroit, l'onde de compression au lieu de se disperser radialement vas suivre le conduit. C'est une vieille blague connue, placer un explosif au pied d'un mur vas tout juste le noircir. pour detruire le mur, il faut creuser un trou dessous et y mettre l'explosif.

 
Aucune photo ne montre la totalité du point d'impact et/ou montre une façade non masquée par la fumée.
 
La première (celle qui n'a pas de fumée) montre qu'un morceau de façade, on voi bien que la partie endomagée se prolonge.

 
T'es sûr de ça ? Il me semble que lors de la tentative de 93, c'était un camion avec plusieurs centaines de kg d'explosifs qu'ils avaient utilisé. Et le WTC a pas tremblé.  
 
Alors ça avait beau être dans le sous-sol et pas stratégiquement placé, ça fait quand même une grosse différence...

edit : nevermind, en y réfléchissant, cest vrai que la localisation doit tout faire.

   
 
Pour le restes de tes interrogations: cadeau avec des vrais morceaux de scientifiques dedans    
http://www.spacenews.be/art2001/wtc_190901.html

 
Euh... 100 kg éventuellement.    
 
Exemple ici pour un immeuble de 40 étages :
http://www.cardem.fr/etudes.php?ru [...] tude_id=17
 
Les délais de réalisation étant relativement court, nous avons opté pour la solution de dynamitage du bâtiment.
Ce foudroyage intégral a nécessité plus de 1100 détonateurs et 250kg d’explosifs avec un amorçage des charges devant créer un glissement longitudinal afin de na pas endommager la partie conservée.
 
a+

Non, parce-que d'une on parle d'explosifs militaires, pas civils, et que de deux, il ne faut pas confondre faire tomber le WTC et descendre une tour sans toucher au batiment adjascent. Le WTC n'avais pas vocation a etre une destructio clean.

Pour la demolition du WTC
 
"...Rappelons que la sécurité du WTC était assurée jusqu’au 11 septembre, date limite de contrat, par la société Securacom (ex-Stratesec), dirigée entre autres par Marvin P. Bush, frère du président, et financée par une société elle-même liée depuis des années aux avoirs de la famille Bush "  
 
 
"...Daria Coard, 37 ans, gardienne dans la Tour Un a dit que des équipes de sécurité s’étaient relayées toutes les douze heures durant les deux dernières semaines suite à de nombreuses menaces par téléphone. Mais le jeudi, les chiens renifleurs d’explosifs avaient été soudainement retirés (…) "
 
"...Une personne affirmant s’appeler Scott Forbes, administrateur de Fiduciary Trust (ce que l’on ne peut vérifier dans les versions anciennes du site http://fiduciary-trust.com), une société dont les bureaux étaient situés en haut de la tour Sud, avait été informé trois semaines à l’avance que le week-end des 8 et 9 septembre, l’électricité serait coupée pour améliorer les communications électroniques des ordinateurs au-dessus du 48e étage. Il se souvient que les caméras de sécurité, les ascenseurs et les systèmes de reconnaissance d’identité ne fonctionnaient donc plus, dans les étages supérieurs pendant trente heures, et que beaucoup d’ingénieurs pouvaient rentrer facilement dans la tour faute de système de sécurité. Les caméras positionnées au sommet de la tour pour alimenter les images des chaînes de télévision locales ne fonctionnaient pas non plus "

 
 
  Skoa ces conneries?!

Ce que tu oublie de preciser, c'est que cette information proviens de http://tomflocco.com/ , et n'a ete confirmee par aucun autre media, tele, presse, radio. Mais je suppose que tout les journaux, francais comme americains, font partie du complot, de meme que REUTER ou l'AFP...

T'as oublié un truc : http://rense.com/general67/olsen.htm

Le lire italienne est encore en circulation??

Même pas droit à une petite photo de la madame arrétée ? entourée par la police bien entendu?  
 
http://news.stcom.net/index.php ce site    
St'un fake pas possible    
 
http://news.stcom.net/modules.php? [...] e&sid=1745    

 
 
 Ben, elle en avait planqué avant de disparaitre voyons... Elle voulait les échanger contre des Euros.  

C'est quand même vachement emmerdant pour elle ça, étant donné que l'Italie est passée à l'euro depuis pas mal d'années si je ne m'abuse...
 
Enfin, ça en dit long sur tes facultés de lecture critique celulars...
 
Edit: Bourdel!

 
Je plussois, ça doit etre un site d'humour arabe...

J'avais pas fais gaffe au coup des lires italiennes... Mais il y a encore plus drole. Vous connaissez le taux de change de a lire italienne en euro ? Non parce-que :
1 euro = 1936 L
 
Donc, a peu de choses pres, 1 million de lires c'est 500 euros. Donc on a une nana - parmis les plus riches du monde - qui aurait ete arrete avec plusieurs milliers d'euro (max 5000) sur elle, wouhou !

 
 
 Ils font vraiment très fort nos amis complotistes...

 
ceux qui veulent faire croire qu'il y a eu un avion ?  
 

 
Même certain sites complotistes ont été obligé de le reconaître face aux différent témoignages de passants qui ont vu l'avion (certain de pret) avec ses ailes, ses hublots et ses réacteurs.

 
Surtout que des millions de lires, c'est pas beaucoup d'Euro en fait    

 
 
 Ton cachet d'humoriste, tu le veux en Lires ou en écus?  

 
pourquoi pas des martiens non plus !  
sur la photo y a rien , pas d'aile , pas de carlingue , pas de queue , rien ( aucune trace de 757 )  
 
 

 
en lire
 
   
 

 
 
 Mais c'est normal mon grand. C'est la charrette de l'Ankhou qui à percuté le pentagone après s'être paumé dans les brouillards bretons..    

merde c'etait la charrette pleine de lire ?
 

 
 
 T'es pas breton toi...  

 
Sujet déjà abordé à plusieur reprises ...
 
j'avais mis qq liens ici:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t6250606
 
autres posts:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t1446661
 
un lien très instructif sur les techniques de manipulation utilisé par Meyssan (point de départ de l'idée conspirationiste):
http://www.hoaxbuster.com/dossiers [...] ssier=3193
 
un autre crash, où on a pas trouvé de nombreux débrits d'avion :
http://perso.wanadoo.fr/crashdehab [...] am%202.jpg
 
il s'agissait d'un 747, le feu a fait fondre la majeure partie de l'avion.
 
un autre post résumant les éléments:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t5958928
 
 
 
 

 
quand je lis de tel argument , je me dis que certains prennent les septiques pour des cons , à la limite que les septiques s'en branlent soit , mais que l'on propose de tels arguments sans se rendre compte que l'on dit n'importe quoi, on sait meme plus si l'avion c'est du beurre ou le batiment une rape à gruyere .
Pour moi c'est clair pas de cadavre pas de mort .
 

Le rêve de tout criminel ça...  
 
Un cadavre ça brule... Et a température bien inferieur à celle d'un brasier tel que celui du pentagone.  
 
 Un avion, c'est une structure légère et CREUSE recouverte de feuilles de métal. Ce n'est pas une lame de buldozer.
 
 
 

 
 Meme une bagnole projeté à 100 km/h contre du béton se plie comme une crepe pourtant sa structure est bien plus dense.  
 Alors une aile d'avion à 500 km/h ou plus... Ça n'a rien d'étonnant.  
 
 Enfin, comme on dit, il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

http://www.popularmechanics.com/sc [...] eID=465627
http://media.popularmechanics.com/ [...] ph2-lg.jpg
 
dans le premier graphe les pics sont à l'échelle, on ne peut pas voir de petites explosions éventuelles. les avions représentent des dizaines de tonnes lancés a 500 kmh, pour une magnitude de 0,9 et 0,7. une série d'explosion de mettons 20 kg ne peut pas être représentée, elle est largement inférieure au seuil de sensibilité (environ 0,2), ou au passage d'un camion à proximité du détecteur (qui est a 33 km des wtc).
 
dans le second les valeurs sont calibrées à gauche en nm/s (nanomètre/seconde, vitesse de déplacement du sol), de façon à montrer une hauteur maximale uniforme et lisible. dans ce second, ce n'est pas la forme dans le rectangle rouge qu'il faut regarder, mais la ligne plate entre 0 et 3 secondes du second collapse, qui est la situation normale, quasi pas de vibration. ensuite, entre 3 et 17 seconde, c'est très net, il y a toute une série de petits chocs réguliers. pour le premier effondrement les ondes sont moins régulières, mais il y en a aussi (entre les secondes 7 et 16)

1. tout à fait
2. ont été ou n'ont pas été, tout à fait
3. non, ou plutôt, pas à proprement parler : les immeubles ont été conçus pour résister au vent, autrement plus puissant que le choc d'un avion relativement mou, de façon à répartir les efforts latéraux sur 267 (?) poutres verticales en acier servant littéralement de corset, la structure centrale servant surtout à porter tout le poids de l'immeuble. la perte d'une série de poutres n'est pas un vrai problème, les tensions se répartissent sur les autres intactes. si les poutres de facades avaient une responsabilité dans l'effondrement, une partie du batiment aurait "versé", ce qui n'est pas le cas. l'impact lui-même n'a rien à voir dans l'effondrement
avion "mou" : il y a peu de structure vraiment dures capable d'endommager un grand batiment dans un avion, à part le caisson aile/fuselage (l'emplanture), le reste est de l'alu, du liquide et de l'air, comme une boite de coca à moitié pleine. le carburant étant liquide, il représente une masse mais sans impact fort (en G). on n'abat pas un mur en jetant une boite de coca dessus, même très fort
 
l'effet domino des planchers est "joli", mais c'est oublier que les planchers étaient reliés à la structure métallique extérieure, qui n'a pas cédé (on l'aurait vu) avant que le centre ne s'écroule. pour que l'effet domino joue il faut que tous les points tout autour lachent à peu près ensemble, que ce soit ceux coté extérieur et coté intérieur, sinon seule une partie de la facade, la plus affaiblie, se serait effondrée (ou aurait fait une hernie), poussée par le poids des étages n'étant plus soutenus au centre et au bord
 
l'effondrement de la partie centrale, devant résister au poids de tout l'immeuble, donc en principe solide, et pas ou très peu abimée par l'impact des avions me parait plus difficile à expliquer, même par le ramollisement de l'acier de la partie centrale, qui a été au mieux progressif, pas "instantané" comme on l'a vu (dix secondes pour la plus grande partie des débris, comme on le voit sur le sismo)
si c'était les planchers qui avaient cédés en domino à cause du ramollisement de la partie en acier la plus faible, les "joints" entre plancher et structure, il serait resté la partie centrale...