Reprise du message précédent :

 
Je pense que c'était là son but principal, et qu'il réduit l'intrigue au minimum pour se concentrer sur le travail strictement cinématographique. La vraie cohérence qu'il recherchait était là, beaucoup plus que dans l'histoire.

moonboots encore une fois tu dis ce qu'il y a dans ma tête  
 
Lynch c'est tiré par les cheveux et nécessite plusieurs visions sinon tu dis que tu viens de voir plusieurs films montés ensemble par un mec sous extasy, mais au final chaque élément même minime a un sens et c'est tout le film en lui-même qui est un twist, d'un coup tout s'éclaire et il y a une vraie histoire.
 
Shining, comme le dit moonboots le magnifique, on a l'impression que lui-même il sait pas ce que certains éléments viennent foutre là, c'est juste qu'il s'est dit que ça ferait cool, ça le dérange pas que ça contredise d'autres éléments à tel point que ça n'a plus de sens, il espère que l'ambiance suffira à donner du cachet au film, et il avait raison apparemment.
 
Dans Orange Mécanique on retrouve son talent de réalisateur et y a une histoire à suivre sans twist final ou scènes hors-contexte, donc pas vraiment de soucis.
 
2001 je l'ai pas vu, faudrait que je pose des jours de congés.

Très intéressant, merci pour le lien

Les films de super-héros sont +/- toujours sur le même modèle. Si à la base tu n'aimes pas les comics, inutile de te faire mal inutilement, il y a peu de chance que tu aimes les films de super-héros.

Oui, il y a une grosse recherche esthétique. Barry Lyndon est superbe

enfin reconnu à ma juste valeur  

 
Bin si justement, et ça m'énerve qu'il n'en sorte que des films médiocres

Bien d'accord avec Emzy, quand je dis que j'aime pas la plupart des films de super-héros adulés, on me rétorque que j'aime pas les super-héros. Sauf que si, c'est justement un genre que je trouve excellent, et après les Spider-Man de Raimi et le premier X-Men, j'étais complètement emballé par toute la vague de films de ce style qui allait arriver, j'avais hâte de retrouver mes héros préférés mis en scène aussi bien que dans ces premiers films.
 
Mais en réalité ça n'a donné que de la merde ou de la médiocrité, dans le meilleur des cas.

En plus beaucoup de gens de cette "vague" Marvelienne (car ce sont les plus productifs faut bien l'avouer) ne lisent pas de comics, ils se revendiquent simplement fans parce qu'ils connaissent les films.
 
Donc en réalité ce sont simplement des gens qui se complaisent dans du cinéma médiocre, aux personnages simplistes et aux enjeux débiles (les plans des méchants bordel...), qui aiment regarder des trucs où tout est bien expliqué.
 
Y a pas de mal à ça, mais après faut pas tomber sur ceux qui expliquent par A + B pourquoi c'est mauvais

Les Iron Man ne tiennent que par la présence de Robert Downey Jr  

Ouais mais justement même lui, y a pas de quoi se relever la nuit quoi  
 
Je l'ai vu récemment dans US Marshals, et dans A Scanner Darkly, il est très bon, mais dans Iron Man je ne trouve pas qu'il porte le film.
 
Il le tire vers le bas en fait, car le film se focalise sur lui et rend les personnages secondaires complètement (mais alors complètement) creux et inintéressants.

Ouais putain les enjeux simplistes genre un cube intersidéral ou des reliques magiques, putain on voit direct le niveau du film, ça fout déjà la gerbe pour le reste de la vision.

Bonjour,  
Bien que Titanic ait connu un succès fulgurant au box-office mondial, je n’ai pas vraiment aimé le film. Je trouve que le naufrage n’est pas spectaculaire et l’histoire d’amour n’a rien d’original. Il y a aussi la franchise Saw qui a séduit un grand nombre de spectateurs. Pour ma part, je n’ai pas vraiment apprécié l'intrigue.  

Pile-poil ce qu'on attend d'un pop-corn movie : le Robert qui accapare l'image en badass ou roi de la déconne, avec des armures et des méchants. Ranapéter du reste

/harko mode on
 
 
 pour moi tous les film du genre "intouchables" "qu'est ce qu'on a fait au bon dieu" la famille bélier" puants de bon sentiments et issus de cahier de charges de ce que j'appelle "l'art d'état" où l'on fait appel à l'émotion nauséabonde de niaiserie et de politiquement correct.
 
 
/harko mode off
 

 
Je prends même pas la peine de regarder ces films de propagande qui ont débuté avec "Entre les murs"

Samba
 
Toledano et Nakache remettent le couvert avec Sy.

C'est pas mauvais, c'est un genre de cinéma, ça empêche pas d'aimer d'autres choses.

Donc rien n'est mauvais en somme, tout est question de goût. Éternel débat

En fait le débat est réglé, je pensais venir sur ce topic et voir des film que tout le monde aime sauf nous. Pas les films de merde que la masse aiment mais pas nous parce qu'on est au dessus.

 
En gros, la difference entre "les bons films que tout le monde aime, sauf nous" et "les mauvais films que tout le monde aime, sauf nous" c'est ça?

 
Je vais faire simple : Iron Man est un film que tout le monde aime, sauf moi.
Qu'est-ce qui te dérange là-dedans ?

La y a une grosse moi je répondais sur ça.

"Donc en réalité ce sont simplement des gens qui se complaisent dans du cinéma médiocre, aux personnages simplistes et aux enjeux débiles (les plans des méchants bordel...), qui aiment regarder des trucs où tout est bien expliqué.

Y a pas de mal à ça, mais après faut pas tomber sur ceux qui expliquent par A + B pourquoi c'est mauvais"

Mais bref, je pense m'être trompé d'endroits et que l'enseigne m'a induit en erreur et vais vous laissez entre vous.

Possible que Iron man ne plaise pas à tous.  N'empêche c'est un film révolutionnaire qui marque le début d'un genre et la
-fin du mythe Marvel,  racheté par Disney.

 
Ah non mais tu peux rester hein, du moment que tu fais pas chier avec des "ici on prend des airs supérieurs, on crache sur la plèbe et tout".
Tu peux nous dire les films que tout le monde aime sauf toi, et nous on viendra pas te faire chier  
 
C'est LE TOPIC POUR CA, pile-poil, exprès. On se justifie parce que c'est plus intéressant mais techniquement on n'est même pas obligés, je vois pas ce que t'as pas compris.

OK ! De toute façon en vrai, je trouve pas. Le seul serait la saga kill bill à la rigueur. Mais je suis trop bon public je crois.

 
Tu m'as tué bâtard.

j'ai du mal avec Robert Downey Jr qui joue toujours comme un kéké, mais je ne sais pas si c'est lui qui est comme ça ou bien les personnages

un peu des 2 je pense.

Un film que tout le monde adore et que je n'avais pas vu : le patient anglais. Je l'ai enfin vu l'année passée, au cinéma, pas à la TV. Eh bien, je n'ai pas aimé : ennuyeux, larmoyant ... Pourtant, j'aime les drames sentimentaux (brève rencontre, out of Africa, sur la route de Madison...)

X-men: le commencement

J'ai tenu 20 minutes. Que des branques, les ados pires que les pétasses de Springbreak, un scénario écrit sur un bout de nappe après s'être descendu une bouteille de whisky et des effets spéciaux qui ne sont pas si extraordinaires.

Alors que je suis mais ultra fan du dessin animé (celui diffusé sur F3X, le choc des héros).

Thor

Ce trop plein de couleur, le jeu d'acteur aussi travaillé que la mort de Marron Cotillard. Un scénario ultra simpliste.

Harry Potter

J'ai perdu 1h30 de ma vie à attendre dehors la séance du premier. Ben je regrette encore amèrement.

Idem, pour Titanic. Je l'ai découvert en Bluray fin 2014 (oui, j'ai dû être la dernière à découvrir ce film   ), et j'ai compris pourquoi je ne l'avais pas vu plus tôt : je craignais un sous Roméo & Juliette avec une demi-heure intéressante vers la fin grâce au naufrage, et je ne m'étais pas trompée. Je comprends que ça ait eu tant de succès auprès des ados, surtout les filles folles de Leonaaard, mais pour les adultes je ne vois pas l'intérêt. Par contre j'ai trouvé que la scène du naufrage reste assez impressionnante même tant de temps après, les effets spéciaux étaient bien foutus pour l'époque. Mais pour moi un film d'une heure et demie / deux heures grand maximum avec une historiette d'amour un peu moins diluée aurait largement suffi !

Pour répondre au topic, y'en a quelques uns.
à commencer par le seigneur des anneaux, je n'ai jamais apprécié les ambiances fantaisistes, avec des trolls, des nains, des fées etc, ce qui en revient aussi à globalement détester tous les films de super héros, sauf la dernière trilogie Batman ( 1) Parce que c'est Nolan, 2) Parce que Batman n'a pas de super pouvoir magique, ça reste assez réaliste). Même Star Wars j'ai toujours été réticent, pour dire, j'ai vu Star Wars la première fois de ma vie en 2008 (j'avais 17ans), étant grand fan d' Asimov et de Chanbara, j'ai finalement apprécié l'exalogie et le côté space-opéra. (Dans ce cas tu n'as qu'à aussi regarder le SDA ! Sauf que c'est déjà fait)
C'est suffisant pour me faire beaucoup d'ennemis parmi mes connaissances.

shutter island, le film où on te raconte la fin dans les 5 premières minutes. heureusement que j'avais bien aimé la photo sinon j'aurais ptêt pas été jusqu'au bout
 

ha non 6 ça suffit

Pour répondre à Laurence 67, je n'ai pas encore vu Titanic.
Déjà à l'époque, pas fan de Leonardo ... (je préférais Matt Damon)

 
Effectivement on peut difficilement comparer un système d'alternative (différents possibles) et une ouverture franche, pouvant relever du fantastique.    
 
Mais je m'oppose quand même en faux sur Inception "on sait qu'elle existe cette réponse, soit il est dans un rêve, soit non, et il n'y a pas d'éléments de contradiction" -> en effet les possibilités sont distinctes, donc soit A soit non A, mais en matière de fiction il peut très bien ne rien "exister" en dehors de ce qui est dit et donc cela peut rester complètement indéterminé. Nolan aurait pu nous faire plusieurs versions parallèles "Inception version Rouge" ou "Inception version Bleue" avec des révélations différentes.
 
Après précisément Nolan se plaît à vouloir être un virtuose, et donc je pense qu'il a essayé d'être équilibré sur les deux possibilités et d'éviter les contradictions (sauf par erreur). Il y a donc au moins "un possible". Il a peut-être même pris un parti pris, caché une "réponse" pour faire plaisir aux geek qui scrutent le film.
Je pense que quelqu'un comme Kubrick n'aurait pas hésité à être plus radical, en mettant des vrais éléments contradictoires, te prouvant que tu es dans un rêve puis dans la réalité. D'assumer "A" et "non A" successivement, sachant qu'il en a la possibilité (fiction) et que si on veut faire cogiter le spectateur l'effet peut être redoutable. Je pense aux fameuses géométrie impossibles de Shining.
 
Ce n'est pas le même débat que celui du sens de la photo, mais on sent quand même qu'il y a des choix différents possibles dans le cinéma : le réalisme avec , l'équilibrisme (entre plusieurs possibilités réaliste), l'impossible. Il faut simplement être radical et pas brouillon, mais tous les choix ont leur valeur, c'est même à mon sens le premier qui peut pêcher par facilité (car évidemment quand on joue subtilement avec l'impossible il faut quand même garder une impression de réalisme, et donc il faut savoir doser et savoir à quoi on joue, du Lynch ça vire au too much des fois...).
 
Ensuite le résultat c'est selon les goût de chacun et on peut toujours en débattre. Des fois c'est raté les intentions des réalisateurs, mais pour reprendre l'exemple des géométries de l'hôtel de Shining je pense que les choix peuvent difficilement être remis en cause, c'est bien pensé. La photo, c'est plus discutable.

Lynch ça a toujours un sens, rien n'est gratuit, la moindre seconde du film qui paraît étrange est en fait un engrenage dans un mécanisme gigantesque qu'on ne peut décoder qu'au bout de plusieurs visions, ou en discutant avec d'autres spectateurs.
 
Je ne dis pas qu'on doit forcément aimer ça, après tout on peut même trouver que ça va à l'encontre du cinéma que de devoir regarder plusieurs fois un film et l'analyser pour y comprendre quelque chose, mais au moins il y a un sens à l'étrange.
 
Dans Shining tu n'as rien à analyser, ce qui paraît incohérent est incohérent, ce qui paraît contradictoire est contradictoire, ce qui semble avoir un sens caché n'en a en fait pas, ce n'est qu'une succession d'idées qui ne valent que pour elles-mêmes mais ne servent pas une logique supérieure.
 
Comme si tu regardais l'épisode 1 de The Walking Dead et l'épisode 2 de Game Of Thrones et que tu essayais de les penser dans une même réalité, alors qu'en fait tu t'es juste trompé de fichier. Mais oui, individuellement ils restent sympas. Je pense qu'en fait Kubrick s'est trompé dans l'ordre des bobines

De quelles incohérences parles-tu ? Hormis des détails, la seule vraie incohérence que je connais est celle de la chambre froide, et selon les opinions c'est simplement un vrai élément de fantastique (le fantôme ouvre la porte, il est donc tangible).
 
Si c'est la géométrie impossible ce n'est pas de l'incohérence c'est simplement pour créer des impressions étranges et de la désorientation, donc pas d'interprétation.

Je sais plus exactement, le fait que Wendy ait des visions également il me semble, et la facilité de certaines scènes dont on ne peut pas savoir s'il s'agit de fantômes, de schizophrénie ou de visions.
 
Enfin après j'adore l'esthétique du film, évidemment j'adore Jack, le déroulement de l'histoire, tout ça.