Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1101 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8
Page Suivante
Auteur Sujet :

Michael Moore - Stupid White Men

n°1490633
FrigoAcide
Posté le 14-11-2003 à 18:28:30  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Rasthor a écrit :


 
Juste pour info, les USA ont fortement soutenu le laic Saddam contre les integristes religieux Iraniens lors de la guerre Iran-Irak.
 
 
Ils se protegent de Saddam ? Faudra qu'on m'explique comment Saddam pourrait attaquer les USA.  
 
Et pourquoi l'aurait-il fait, sachant qu'il est au pouvoir et qu'en le faisant, il déclancherait le chaos sur son pays.
 
Remplace Saddam par Kim Jong-il et le principe est le même. Le nord-corréen se sert de la menace nucléaire pour amener des sous dans son pays.


 
Y'a trois ans je t'aurais dis qu'un groupe nomade de fous de Dieu allaient faire sauter une partie de Manhattan, tu m'aurais jamais cru. Et Oussama n'a pas hésiter à jouer le sort de tous les talibans pour son attaque : il savait pertinemment que la riposte occidentale leur serait fatale.
 
Et si Saddam s'était senti perdu pour une raison ou une autre, il aurait eu moins d'hésitation que ben Laden, et plus de moyens.
 
Donc ça reste des hypothèses, mais un risque à prendre ou à combattre.
 
Et oui, les ricains ont soutenu Saddam quand ça les arrangeait. La France et tous les autres aussi. Maintenant tu peux t'attaquer à tout le système capitaliste dans son ensemble, tu peut dire que tous les occidentaux sont des hypocrites. Mais si la France n'avait pas vendu d'armes à l'Irak, les us ou l'Allemagne en auraient vendu plus, et il n'y aurait pas eu moins de victimes.
 
tant que des fous comme Saddam existeront, il y aura des guerres et des morts. Et au pire, il aurait fait ses armes lui-même, ça aurait pris plus de temps, mais il serait parvenu au même but.  
 

Citation :

en cas de pluie, j evite d aller trop vite en voiture

moi pareil.


Message édité par FrigoAcide le 14-11-2003 à 18:29:28
mood
Publicité
Posté le 14-11-2003 à 18:28:30  profilanswer
 

n°1490677
gilou
Modérateur
Modzilla
Posté le 14-11-2003 à 18:37:06  profilanswer
 

FrigoAcide a écrit :


tant que des fous comme Saddam existeront, il y aura des guerres et des morts. Et au pire, il aurait fait ses armes lui-même, ça aurait pris plus de temps, mais il serait parvenu au même but.  
 

Citation :

en cas de pluie, j evite d aller trop vite en voiture

moi pareil.


 
Il a rien de fou Saddam, c'est un dictateur bien ordinaire qui agit comme agissent ses collegues dictateurs.
Si on devait enumerer la liste des actions revoltantes effectuées par des dictateurs, le forum n'y suffirait pas.
Mais globalement, Saddam etait un moins mauvais dictateur pour sa population que pas mal d'autres, jusqu'a la premiere guerre du golfe. Il avait mis une infrastructure routiere, hospitaliere a son pays au lieu de se contenter de ramasser les sous dans ses coffres en suisse comme le font certains autres.  
 
Et l'appeller fou, faudra qu'on m'explique pourquoi? cruel et  sans pitie avec ses adversaires, d'accord. Fou je vois pas pourquoi. Le dictateur a la tete de la Syrie vaut pas tellement mieux, d'ailleurs, IMHO. Mais bon, il y a pas ou peu de petrole sur son territoire...
A+,


---------------
Samantha Fish Rulez!     --    Iyashikei Anime Forever!    --    In umbra igitur pugnabimus. --
n°1490704
Rasthor
Liberté et Patrie
Posté le 14-11-2003 à 18:43:03  profilanswer
 

FrigoAcide a écrit :

Y'a trois ans je t'aurais dis qu'un groupe nomade de fous de Dieu allaient faire sauter une partie de Manhattan, tu m'aurais jamais cru. Et Oussama n'a pas hésiter à jouer le sort de tous les talibans pour son attaque : il savait pertinemment que la riposte occidentale leur serait fatale.


 
C'est vrai, je ne t'aurais sans doute pas cru. Mais Ben Laden avaient deja commis des attentats (ambassades au Kenya, Syrie et un porte-avion je crois)
 

Citation :

Et si Saddam s'était senti perdu pour une raison ou une autre, il aurait eu moins d'hésitation que ben Laden, et plus de moyens.
Donc ça reste des hypothèses, mais un risque à prendre ou à combattre.


 
mmmmh, et pourquoi il ne l'a pas fait, puisque selon les ricais, IL avait des armes de destruction massives ? C'erst con quand meme: Les Ricains partent buter Saddam parce qu'ils a des ADM, mais il ne les utilise pas quand il est perdu. Y'a pas quelque choe qui cloche ?
 

Citation :

Et oui, les ricains ont soutenu Saddam quand ça les arrangeait. La France et tous les autres aussi. Maintenant tu peux t'attaquer à tout le système capitaliste dans son ensemble, tu peut dire que tous les occidentaux sont des hypocrites. Mais si la France n'avait pas vendu d'armes à l'Irak, les us ou l'Allemagne en auraient vendu plus, et il n'y aurait pas eu moins de victimes.


 
C'est vrai. Meme mon pays lui fournit son bunker :sol:
 

Citation :

tant que des fous comme Saddam existeront, il y aura des guerres et des morts. Et au pire, il aurait fait ses armes lui-même, ça aurait pris plus de temps, mais il serait parvenu au même but.

 
 
Bush aussi est un fou, et ses conseillers aussi.
 
Pourquoi dès qu'il a été élu, ils sont completement désengagés du conflit israelo-palestinien ?
 
Pourquoi refuse-t-il de signer le traité de Kyoto ? A cause de son lobby petrolier derrière lui j'imagine...
 
 

n°1490802
FrigoAcide
Posté le 14-11-2003 à 19:00:40  profilanswer
 

gilou a écrit :


 
Il a rien de fou Saddam, c'est un dictateur bien ordinaire qui agit comme agissent ses collegues dictateurs.
Si on devait enumerer la liste des actions revoltantes effectuées par des dictateurs, le forum n'y suffirait pas.
Mais globalement, Saddam etait un moins mauvais dictateur pour sa population que pas mal d'autres, jusqu'a la premiere guerre du golfe. Il avait mis une infrastructure routiere, hospitaliere a son pays au lieu de se contenter de ramasser les sous dans ses coffres en suisse comme le font certains autres.  
 
Et l'appeller fou, faudra qu'on m'explique pourquoi? cruel et  sans pitie avec ses adversaires, d'accord. Fou je vois pas pourquoi. Le dictateur a la tete de la Syrie vaut pas tellement mieux, d'ailleurs, IMHO. Mais bon, il y a pas ou peu de petrole sur son territoire...
A+,


 
Mon père avait même travaille pour le gouvernement de Saddam après ses diplômes d'ingé, il construisait des récolteurs d'eau dans le désert ! Mais ça a foiré, ça marchait pas  :D  
 
En tout cas comme il est assez anti-us, il arrête pas de dire "mais Saddam c'est quelqu'un de bien, c'est les ricains qui sont tarés !"  :D  
 
Enfin bon... C'est vrai qu'il a fait des grandes choses pour son pays, et qu'il était très respecté par les irakiens. Mais je dirai pas qu'une personne qui décide de faire pendant 8 ans la guerre à son voisin irakien, pour un bout de terrain historique, a toute sa tête.
 
Ensuite il envahit le Koweït, seulement 3 ou 4 ans après la fin de la guerre contre l'Iran, en sachant pertinamment que les alliés occidentaux vont intervenir, et que tout est perdu d'avance. Il fait tout ça pour la frime, et pour faire ressentir à son peuple de la haine envers l'onu, il fait passer l'Irak pour une martyre... Pas très sain d'esprit sur ce coup-là.
 
Et enfin pendant les préparatifs de la dernière guerre, quand Powell passait les photos des prétendus caches d'armes de dm, Saddam a loosé. Il aurait demandé à Hans Blix et ses potes de faire expréssement un tour sur les lieux cités par Powell, pour leur montrer qu'y avait rien, il aurait fait passer Powell pour un con, c'était tout bénéf pour lui encore  :sol:  
 
Pourquoi il l'a pas fait ? A mon avis parce qu'il était blasé, qu'il voulait jouer son rôle favori de martyre, et quitter la scène politique en héros. A ce moment il avait déjà du prévoir sa fuite.
 
Alors, faire confiance à un homme pareil, en priant pour qu'il vienne pas, dans une ultime lubie, lancer une attaque terroriste contre le grand Satan us... franchement levez la main ceux qui l'auraient fait  :hello:  
 
Bon maintenant Bush est fou. La différence, c'est que  
 
1\ il menace pas directement mon pays et  
2\ les personnes qu'il menace (Corée et Iran) sont encore plus folles que lui.
 
Maintenant que va t-il se passer un Irak ? Un gouvernement provisoire va être établi, ça va être comme en Afghanistan, peu de pouvoir réel et poussée des islamistes...
 
Et au final la question restera toujours le problème Israël/Palestine. Saddam aurait pu rester au pouvoir, que le problème serait toujours le même, et le risque de voir des islamistes péter un câble et lancer des attaques dans le monde entier, toujours le même.
 
En attendant, des soldats us vont mourir dans des attaques en Irak, mais à part ça rien de neuf. De Villepin a dit avant le conflit que le noeud du problème se situait en Palestine, et tout le monde s'en foutait. Maintenant il propose une collaboration en Irak... enfin j'espère qu'ils vont surtout plancher sur Israël.

n°1490819
scOulOu
Born Under Saturn
Posté le 14-11-2003 à 19:03:06  profilanswer
 

FrigoAcide a écrit :

Si de Villepin et nos alliés ont mis en garde les us, c'était contre les risques d'instabilités consécutifs à la chute de Saddam, mais les ricains ont cru qu'on cherchait à protéger Saddam. C'est toute l'incompréhension à l'origine de notre brouille.
 
Maintenant, une alternative à la guerer ? De Villepin a dit comment éviter les islamistes (laisser Saddam à son poste), il a pas dit comment éviter les attaques éventuelles de Saddam contre les us. Et pour cause, il en savait rien. Il reste juste à espérer que Saddam mettra pas la main sur une bombe sale, et trouvera un moudjahiddin assez fous pour la planquer dans une valise et la faire sauter à l'aéroport Kennedy...
 
Mais franchement, si t'avais été Bush, t'aurais pris le risque toi ? Même Ken le survivant n'aurait jamais prit un tel risque !
 
Alors la situation n'est pas si simple, ça sert à rien de cracher sur les us parce qu'ils se protègent de Saddam, et que ça entraine la mort de civils. Bien sur tu peux préférer poser le risque sur la vie de millions de ricains, peut-être qu'un enfant arabe est plus mignon qu'un enfant wasp, et qu'on préfère voire mourir les deuxième...


Mais c'est pas vrai, t'y crois vraiment à ce que t'écris ? C'est clair, je suis sûr que Bush et sa clique étaient terrorisés par l'idée que Saddam pvait les attaquer :lol:
Encore une fois t'as du mal à faire la différce entre ce que pensent les dirigeants et ce qu'ils font gober aux pllus cons de leur concitoyens.

n°1490851
FrigoAcide
Posté le 14-11-2003 à 19:09:52  profilanswer
 

Non j'y crois pas du tout, je l'écris que pour t'embêter. D'ailleurs je pense que Saddam n'a jamais attaqué ni l'Iran, ni le Koweït, et que c'etait un coup monté des ricains.

n°1490861
Rasthor
Liberté et Patrie
Posté le 14-11-2003 à 19:10:57  profilanswer
 

FrigoAcide a écrit :


 
Ensuite il envahit le Koweït, seulement 3 ou 4 ans après la fin de la guerre contre l'Iran, en sachant pertinamment que les alliés occidentaux vont intervenir, et que tout est perdu d'avance. Il fait tout ça pour la frime, et pour faire ressentir à son peuple de la haine envers l'onu, il fait passer l'Irak pour une martyre... Pas très sain d'esprit sur ce coup-là.


 
 :non:   Les USA avaient dit a Saddam qu'ils n'interviendraient pas si il envahissait le Koweit.
 
 

Citation :

Bon maintenant Bush est fou. La différence, c'est que  
 
1\ il menace pas directement mon pays et  
2\ les personnes qu'il menace (Corée et Iran) sont encore plus folles que lui.


 
Pour l'instant la Corée du Nord est tranquille. Y'a de forter chance qu'elle ait LA bombe, contrairement a Saddam.
 

Citation :


Maintenant que va t-il se passer un Irak ? Un gouvernement provisoire va être établi, ça va être comme en Afghanistan, peu de pouvoir réel et poussée des islamistes...


 
C'est fort possible.

Citation :


Et au final la question restera toujours le problème Israël/Palestine. Saddam aurait pu rester au pouvoir, que le problème serait toujours le même, et le risque de voir des islamistes péter un câble et lancer des attaques dans le monde entier, toujours le même.


 
Vrai. Mais alors pourquoi Bush n'a-t-il pas poursuivi le parcour s de son prédécesseur ?
Au moins essayer de faire quelque chose dans ce bordel qu'est ce conflit.
 

n°1490943
FrigoAcide
Posté le 14-11-2003 à 19:21:20  profilanswer
 

Rasthor a écrit :


Vrai. Mais alors pourquoi Bush n'a-t-il pas poursuivi le parcour s de son prédécesseur ?
Au moins essayer de faire quelque chose dans ce bordel qu'est ce conflit.
 
 


 
Parce qu'il est complètement idiot, ainsi que son cabinet. Reste à savoir comment lui faire comprendre ses fautes. On y arrivera pas en l'insultant.

n°1491101
Rasthor
Liberté et Patrie
Posté le 14-11-2003 à 19:53:36  profilanswer
 

FrigoAcide a écrit :

Parce qu'il est complètement idiot, ainsi que son cabinet. Reste à savoir comment lui faire comprendre ses fautes. On y arrivera pas en l'insultant.


 
Tu as deja essayer de raisonner une troupe d'idiot ? Moi pas.
Alors autant se faire plaisir en se foutant de leur gueule :sol:

n°1491271
FrigoAcide
Posté le 14-11-2003 à 20:28:46  profilanswer
 

:lol: ouais c'est clair, finalement je sors des grands discours, mais je pense que c'est la seule finalité de ce topic !
 
Parce que bon, de toute façon, c'est pas moi qui vais régler le problème au Proche Orient, et l'instabilité en Irak, c'est les ricains qui vont en prendre plein la gueule...
 
Des fois je sais même pas pourquoi je parle de politique, ça me fait toujours cette effet  :heink:

mood
Publicité
Posté le 14-11-2003 à 20:28:46  profilanswer
 

n°1491287
Xamoth
#JesuisSerge
Posté le 14-11-2003 à 20:32:07  profilanswer
 

FrigoAcide a écrit :


Des fois je sais même pas pourquoi je parle de politique, ça me fait toujours cette effet  :heink:  

on se demande bien pourquoi... [:meganne]

n°1491301
Rasthor
Liberté et Patrie
Posté le 14-11-2003 à 20:35:54  profilanswer
 

FrigoAcide a écrit :

:lol: ouais c'est clair, finalement je sors des grands discours, mais je pense que c'est la seule finalité de ce topic !
 
Parce que bon, de toute façon, c'est pas moi qui vais régler le problème au Proche Orient, et l'instabilité en Irak, c'est les ricains qui vont en prendre plein la gueule...
 
Des fois je sais même pas pourquoi je parle de politique, ça me fait toujours cette effet  :heink:  


 
De toute façon, c'est pas sur ce forum qu'on resoudra les problemes  du monde.  :o  
Mais c'est marrant de parler avec toi.  
Au moins, tu répond pas par des smileys lorsque tu es au cours d'arguments.

n°1491339
veryfree
Posté le 14-11-2003 à 20:46:07  profilanswer
 

Rasthor a écrit :


 
 :non:   Les USA avaient dit a Saddam qu'ils n'interviendraient pas si il envahissait le Koweit.


 
source?
 
on peux pas affirmer ce genre de chose sans apporter une source hein

n°1491842
Rasthor
Liberté et Patrie
Posté le 14-11-2003 à 22:06:41  profilanswer
 

veryfree a écrit :


 
source?
 
on peux pas affirmer ce genre de chose sans apporter une source hein  


 
Ouais je sais... Désolé.
 
C'est un documentaire paru sur Envoyé Spécial je crois. C'était meme une these d'étudiants americains qui montrait les mensonges de l'admnistration Bush de l'époque, comme la Kowetienne qui était à l'Onu, alors que c'est la fille d'un ambassadeur aux USA, etc...
 
Alors pour retrouver la source...
 
Mais je suis d'accord, ce que j'ai dit est a prendre avec des pincettes.
 
Je vais quand meme essayer de trouver quelque chose sur le net.

n°1491888
Rasthor
Liberté et Patrie
Posté le 14-11-2003 à 22:11:20  profilanswer
 

Voila, j'ai deja trouvé quelque chose:
 
http://www.fjord-best.com/pierrebouch/dem_004.html
 

Citation :

En 1990, l'Occident bienfaiteur est allé repousser l'envahisseur du Koweit, l'Irak, après que les états-uniens l'aient tacitement encouragé à l'envahir. Le Koweit ayant réussi une pénétration agressive du marché du pétrole irakien, le contrôlant finalement entièrement, l'Irak l'a pris comme une attaque violente et hostile, et les Etats-Unis ont laissé entendre qu'ils ne se mêleraient pas de ça. Alors l'Irak a envahi le Koweit, un geste violent qui parait beaucoup plus mal qu'un envahissement économique. Je ne cherche pas à justifier ce geste des Irakiens, je cherche à montrer que les perceptions et les intentions ne sont pas celles que nous avons, nous ici dans nos salons, lorsque nous visionnons 30 secondes de clips télévisuels pour comprendre le monde.


 
Je poursuis mes investigations pour avoir quelque chose d'un peu plus officiel.  :hello:

n°1491935
Rasthor
Liberté et Patrie
Posté le 14-11-2003 à 22:16:27  profilanswer
 

http://lucadeparis.free.fr/infosweb/irak.htm

Citation :


 
Le 23 juillet 1990, 30.000 soldats irakiens sont rassemblés à la frontière koweïtienne. [C]

Les USA font croire à l'Irak qu'il n'y a pas d'accord militaire avec le Koweït.
Le 25 juillet 1990, l'ambassadrice des USA en Irak, April Glaspie (qui mourra quelques mois plus tard en voiture), dit: "Je sais que vous avez besoin de fonds. Nous le comprenons. [...] Nous n'avons pas d'opinion sur les conflits interarabes, tel votre différend frontalier avec le Koweït. [...] Vous avez amassé des troupes à votre frontière.", "ça ne nous concerne pas, vous faites ce que vous voulez." [B, selon Jeune Afrique; C; D:48-49]


 
http://www2.canoe.com/archives/inf [...] 34308.html

Citation :


Parallèlement, des entreprises étrangères, dont certaines américaines, exportent en Irak des produits pouvant servir à la fabrication d?armes biologiques. Le département d?État américain ne bronche pas.
 
En juillet 1990, l?ambassadrice des États-Unis, April Glaspie rencontre Saddam Hussein. Il lui explique que l?Irak a chèrement payé, en sang et en argent (40 milliards $ US de dette), la protection des émirats contre l?Iran. Plusieurs observateurs rapportent que Mme Glaspie a, à cette époque, tenu des propos suggérant que les États-Unis ne souhaitaient pas se mêler des disputes territoriales entre le Koweït et l?Irak.
 
Huit jours après cette rencontre, soit le 2 août 1990, l?Irak envahit le Koweït. L?ONU décrète immédiatement un embargo commercial et financier contre l?envahisseur et le Koweit occupé.
 
Contrairement à ce qu?avaient laissé entendre les États-Unis, ces derniers condamnent alors l?invasion du Koweït et supportent énergiquement les sanctions. L?ONU en vient même à offrir sa médiation, mais cette offre est repoussée par Washington. De son côté, l?Irak offre de se retirer du Koweït moyennant le retrait d?Israël des territoires occupés; proposition qui est également refusée par les Américains.


 
 
http://www.reseauvoltaire.net/article10992.html  
:whistle:  
 
 
 
 
Néanmoins, faut quand meme prendre ces infos avec des pincettes. :jap:


Message édité par Rasthor le 14-11-2003 à 22:21:50
n°1492317
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 14-11-2003 à 22:49:53  profilanswer
 

Je confirme cela. Ma source : un reportage passé sur Arte il y a quelque temps :jap:
 
Dans ce reportage, il était dit que les USA s'étaient préparés à une guerre dans le golfe depuis pas mal de temps avant l'invasion du Koweit.
 
Et il raconte aussi comment Bush père c'est bien foutu du monde entier. La où son fils a été pathétique, son père a été bien doué pour vendre sa guerre :jap:
 
Les mensonges : l'armée irakienne de 120000 hommes et 3000 chars qui n'a jamais existé.
 
Et le coup télévisuel génial : une jeune femme qui raconte comment des soldats irakiens ont renversé des couveuses dans des maternités et tués des bébés. Témoignagne qui a ému la planète entière. Problème : elle était la fille de l'ambassadeur du Koweit aux USA et ca faisait des années qu'elle avait pas mis les pieds au Koweit :whistle: C'est le gouvernement US qui a "arrangé" ce témoignage.


---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°1492430
xtress
Feu sauvage.
Posté le 14-11-2003 à 23:03:43  profilanswer
 

Tout ça c'est pas nouveau, on n'est toujours que des animaux
La loi de jingle reigne partout, même dans une démocratie prétendue.
 
:)
 

n°1492508
Nuk strike
Cold as ice
Posté le 14-11-2003 à 23:11:46  profilanswer
 

Michael Moore_: Prouvez vos allégations_!
COMMUNIQUÉ DU COMITÉ DE DÉFENSE DE MUMIA
 
"Je n'ai pas tiré sur l'officier de police Daniel Faulkner. Je n'ai rien à voir avec le meurtre de l'officier Faulkner. Je suis innocent." Mumia Abu-Jamal, déclaration faite sous serment.  
 
International Concerned Family and Friends of Mumia Abu-Jamal (ICFFMAJ) exige de Michael Moore qu'il produise publiquement les preuves à partir desquelles il échaffaude sa conclusion de la culpabilité "probable" de Mumia Abu-Jamal dans son dernier livre, "Dude, Where's My Country_?". Nous sommes bien conscients que Moore va faire une promotion massive de son livre aux plans national et international, un livre qui met en cause l'innocence de Mumia Abu-Jamal alors même que s'intensifient à outrance les pressions au niveau judiciaire_; il est donc crucial que ce problème soit traité de toute urgence dans le cadre d'un débat public.  
 
ICFFMAJ met au défi Michael Moore de se présenter lors des forums publics déjà prévus les 1er novembre et/ou 9 décembre, où à n'importe quelle autre date et heure de son choix afin d'y exposer son allégation largement rendue publique de la culpabilité de Mumia dans cette affaire. Le réalisateur lauréat d'un Oscar sera certainement convié à bien plus de rencontres avec les médias qu'auparavant afin de répondre à des questions et débattre des nombreuses accusations figurant dans son dernier ouvrage. ICFFMAJ ne consentira pas à moins que cela et souhaite qu'une date soit fixée immédiatemment pour que Michael Moore apporte des explications, des clarifications et des preuves publiquement au contenu de l'extrait de son nouveau livre livre cité ci-dessous_:  
 
"Mumia [le journaliste menant une campagne dans l'Etat de Pennsylvanie, qui a été condamné pour le meurtre par arme à feu d'un officier de police et qui se trouve dans les couloirs de la mort depuis 1982] a probablement tué ce type. Voilà, je le dis. Ce qui ne veut pas dire qu'on devrait lui refuser un procès équitable ou qu'il devrait être mis à mort. Mais parce qu'on ne veut pas qu'il ou qui que ce soit d'autre soit exécuté, les efforts consacrés à le défendre ont peut-être fait perdre de vue le fait qu'il a vraiment tué ce flic. Cela n'enlève rien à l'éloquence de ses écrits ou commentaires ni à l'importance de la place qu'il occupe maintenant sur la scène politique internationale. Mais il a probablement tué ce type."  
 
Nous devons assurément être contactés par Michael Moore et/ou par ceux qui le représentent sans tarder afin de débattre publiquement de cette question très importante. ICFFMAJ lutte avec ténacité pour mettre en évidence les preuves qui ont été supprimées pendant plus de 20 ans dans cette affaire et ne laissera pas passer des allégations telles celle-ci sans relever le défi.  
 
Communiqué du 16/10 du comité de défense de Mumia, le ICFFMAJ (International Concerned Family and Friends of Mumia Abu-Jamal) (traduit de l'anglais)  
 
International Concerned Family & Friends of MAJ
P.O. Box 19709
Philadelphia, PA 19143
USA
Tel_: +001 215 476 8812
Fax_: +001 215 476 6180
www.mumia.org
 

n°1492604
veryfree
Posté le 14-11-2003 à 23:24:54  profilanswer
 

Rasthor>>merci pour la precision :jap:

n°1493069
Profil sup​primé
Posté le 15-11-2003 à 01:05:20  answer
 

FrigoAcide a écrit :


 
Saddam était un dictateur sur la fin de son règne. Il ne s'était jamais vraiment interressé à l'islam et au problème palestinien, jusqu'à ce qu'il comprenne que ça pouvait rapporter beaucoup en popularité.
 
Dans un reportage de Karl Zero, on voyait en images que le gouvernement irakien versait de l'argent aux familles des martyrs palestiniens.
 
Alors non, il n'avait pas d'adm, mais finalement je pense que la cia n'était sûre de rien. Il aurait pu en avoir, ou s'en approprier, et pour gagner en popularité, il aurait très bien pu s'en servir contre les us. Juste pour représenter la cause palestiniennne dont il n'a rien à fouttre.
 
Saddam est un taré mental, il a fait une guerre de 8 ans contre ses frères musulmans iranien, pour une simple bande de terre, qui a fait des millions de mort et affaibli son propre pays.  
 
Si t'as des responsabilités en tant que Préseident de ton pays, t'es obligé de t'occuper du cas de personnes comme Saddam.
 
Maintenant Bush et son cabinet son des têtes de bites, on est parfaitement d'accord là-dessus. Donc ils ne savaient même pas ce qu'était un chiite ou un sunnite. Ils sont partie combattre un tyran, ils se retrouvent avec des islamistes extrêmistes qui demandent leur tête.
 
Si de Villepin et nos alliés ont mis en garde les us, c'était contre les risques d'instabilités consécutifs à la chute de Saddam, mais les ricains ont cru qu'on cherchait à protéger Saddam. C'est toute l'incompréhension à l'origine de notre brouille.
 
Maintenant, une alternative à la guerer ? De Villepin a dit comment éviter les islamistes (laisser Saddam à son poste), il a pas dit comment éviter les attaques éventuelles de Saddam contre les us. Et pour cause, il en savait rien. Il reste juste à espérer que Saddam mettra pas la main sur une bombe sale, et trouvera un moudjahiddin assez fous pour la planquer dans une valise et la faire sauter à l'aéroport Kennedy...
 
Mais franchement, si t'avais été Bush, t'aurais pris le risque toi ? Même Ken le survivant n'aurait jamais prit un tel risque !
 
Alors la situation n'est pas si simple, ça sert à rien de cracher sur les us parce qu'ils se protègent de Saddam, et que ça entraine la mort de civils. Bien sur tu peux préférer poser le risque sur la vie de millions de ricains, peut-être qu'un enfant arabe est plus mignon qu'un enfant wasp, et qu'on préfère voire mourir les deuxième...


 
je quote pour le plaisir d'un tel ramassis de betises et de meconnaissance. Pas que je cherche un dialoque avec lui j'ai essayé spa possible :D

n°1493373
Zeux
Mac user, comme Bayrou :o
Posté le 15-11-2003 à 05:17:01  profilanswer
 

FrigoAcide a écrit :


...
 
Il reste juste à espérer que Saddam mettra pas la main sur une bombe sale, et trouvera un moudjahiddin assez fous pour la planquer dans une valise et la faire sauter à l'aéroport Kennedy...
 
...


Le probleme n'est pas de trouver un illumine, mais bien de fabriquer une bombe sale (ou plutot de trouver suffisamment de matiere radioactive) et de passer les fontieres avec. Il doit y avoir bien 400 a 500 000 personnes dans le monde qui ne demandent qu'a avoir la bombe pour aller s'envoyer en l'air gaiement sur le territoire Americain.
 
La ou les ricains et tout le monde se trompe c'est quand ils pensent que le danger arrivera par les airs ou par les autres voies regulieres. Resultat, les gars comme moi qui veulent rentrer legalement aux US en chient comme des russes (j'ai ete bloque 4 heures a l'immigration quand je suis arrive aux US en Avril) alors que les gars mal intentionnes rentrent comme ils veulent a travers le gruyere qu'est la frontiere Mexicaine...
 
Pour ma part j'ai plutot peur des armes bacteriologiques qui deviennent de plus en plus puissantes et de plus en plus faciles a produire. Passer une frontiere avec une bombe radioactive c'est devenu presque impossible (certains satellites peuvent detecter une quantite infime de radioactivite), passer tout en s'etant injecte deliberement un virus 7 a 8 jours plus tot est un jeu d'enfant.


Message édité par Zeux le 15-11-2003 à 05:24:41

---------------
Guerre Dollar - Euro : la chute economique des Etats-Unis avant 2010.
n°1493374
Zeux
Mac user, comme Bayrou :o
Posté le 15-11-2003 à 05:22:10  profilanswer
 

Rasthor a écrit :


Mais Ben Laden avaient deja commis des attentats (ambassades au Kenya, Syrie et un porte-avion je crois)


Destroyer a missiles guides USS Cole.[:aloy]  
 
http://www.chinfo.navy.mil/navpali [...] /cole.html


---------------
Guerre Dollar - Euro : la chute economique des Etats-Unis avant 2010.
n°1493377
Zeux
Mac user, comme Bayrou :o
Posté le 15-11-2003 à 05:37:04  profilanswer
 

Rasthor a écrit :


Bush aussi est un fou, et ses conseillers aussi.
 
Pourquoi dès qu'il a été élu, ils sont completement désengagés du conflit israelo-palestinien ?
 
Pourquoi refuse-t-il de signer le traité de Kyoto ? A cause de son lobby petrolier derrière lui j'imagine...


Fou ? Non. Stupide et influence par les compagnies petrolieres qui constituent son entourage et qui ont finance sa campagne ? Certainement.
 
Ca fait des annees que les americains font n'importe quoi en Israel, resultat rien n'a change, y'a eu des periodes d'acalmies mais il y a toujours 13 religions differentes qui se disputent un morceau de terre minuscule. Le probleme est trop complexe pour etre regle par la force. Peut etre que le retrait des US n'est pas une si mauvaise chose.
 
Oui je pense au lobby petrolier aussi. J'ajouterais egalement qu'a mon avis il est impossible que les Etats-Unis realisent les objectifs fixes par le traite. A partir de la, pourquoi le signer ?


---------------
Guerre Dollar - Euro : la chute economique des Etats-Unis avant 2010.
n°1493613
Rasthor
Liberté et Patrie
Posté le 15-11-2003 à 11:42:13  profilanswer
 

Zeux a écrit :


Destroyer a missiles guides USS Cole.[:aloy]  
 
http://www.chinfo.navy.mil/navpali [...] /cole.html


 
Merci de la précision  :jap:

n°48854585
jupiter39
Posté le 01-03-2017 à 20:30:41  profilanswer
 

FrigoAcide a écrit :

Arrêtez d'halluciner sur cette histoire d'homme blanc qui pourrit le reste de sa planète !
 
Petite histoire : les africains noirs sont capturés et vendus en esclaves aus us.
 
Plusieurs siècles après, l'esclavage est aboli aux usa, et le Président (Lincoln ?) décide de créer un Etat en Afrique, le Libéria, qui sera en quelque sorte une colonie américaine, mais reservée aux anciens esclaves noirs voulant retourner en Afrique.
 
Quel est le premier geste de ces noirs américains revenus en Afrique ? Réduire en esclavage les "indigènes" africains qui vivent librement au Libéria. Parce que ce sont des villageois, et que leurs intérêts ne sauraient s'accorder avec les noirs "civilisés" qui viennet d'Amérique.
 
Alors le White man "dirige" la planète, il bouffe ses ressources, ça vous pose un problème moral ? Dites-vous que n'importe quelle autre peuple ferait la même chose s'il en avait les moyens. La différence avec les occidentaux, c'est qu'on s'en donne les moyens.
 
Voyez l'Inde et le Pakistan qui veulent se faire la guerre pour une histoire stérile de religion (le Pakistan est musulman) alors qu'ils sont issus de la même civilisation, et qu'ils ont combattu les britanniques ensemble ! Voyez la Corée du Nord prête à verser des bombes atomiques sur ses frères du Sud ! Et voyez les guerres civiles en Afrique, où les villageois assassinent femmes et enfants des tribus voisines !
 
Alors c'est facile de toujours accuser l'homme blanc, de dire que les Hutus et les Tutsis se massacrent à cause de la rancoeur causée par les belges. Mais franchement arrêtez de vous auto-flgéler en tant que blancs, et de vous rendre responsables de tous les malheurs de la Terre.
 
Au fait l'Afrique ne meurt pas de faim et pourrait se subvenir toute seule niveau bouffe; c'est les hommes d'Etat noirs qui préfèrent revendre les produits nationaux à l'étranger, parce que ça leur fait plus d'argent, et laisser leur peuple mourir de faim. Ca vous fait quoi là ?


 
Tu reprends la thèse de Pascal Bruckner.
Je crois que Yves Lacoste avait montré en tout cas qu'une partie de l'esclavage, avait été aussi réalité par des intermédiaires locaux,issus du maghreb..info ou intox?

n°48996832
CyrilleTel​mer
hardcore Christian Bale fan
Posté le 14-03-2017 à 10:19:31  profilanswer
 

jupiter39 a écrit :


 
Tu reprends la thèse de Pascal Bruckner.
Je crois que Yves Lacoste avait montré en tout cas qu'une partie de l'esclavage, avait été aussi réalité par des intermédiaires locaux,issus du maghreb..info ou intox?


info ou intox? [:delarue5]  
Hors quelques exceptions, les européens ne se chargeaient pas eux-mêmes de capturer les esclaves. Ils les achetaient à des marchands locaux qui étaient africains bien sûr. Je pensais que c'était admis, et même enseigné à l'école (en tout cas moi on me l'a enseigné à l'école).


---------------
Il faut cesser de morigéner les gens. ***The_REal_beauty_sc@le***
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8
Page Suivante

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
statue de Phenix et des X Mencherche titre d'une chanson de Barry White
X-Men 2 - Edition Collector[recherche] Chanson de michael jackson style gospel => trouved!
the hours,la vie de virginia woolf avec nicole kidman,moore et..Michael Ironside... et ces acteurs que vous êtes les seuls à aimer
[L'autre jour sur Planète] "Roger & Me" de Michael Moore !!!white stripes - cherche titre
Michael J. Fox mort ???? 
Plus de sujets relatifs à : Michael Moore - Stupid White Men



Copyright © 1997-2016 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR