Reprise du message précédent :

 
Y'a trois ans je t'aurais dis qu'un groupe nomade de fous de Dieu allaient faire sauter une partie de Manhattan, tu m'aurais jamais cru. Et Oussama n'a pas hésiter à jouer le sort de tous les talibans pour son attaque : il savait pertinemment que la riposte occidentale leur serait fatale.
 
Et si Saddam s'était senti perdu pour une raison ou une autre, il aurait eu moins d'hésitation que ben Laden, et plus de moyens.
 
Donc ça reste des hypothèses, mais un risque à prendre ou à combattre.
 
Et oui, les ricains ont soutenu Saddam quand ça les arrangeait. La France et tous les autres aussi. Maintenant tu peux t'attaquer à tout le système capitaliste dans son ensemble, tu peut dire que tous les occidentaux sont des hypocrites. Mais si la France n'avait pas vendu d'armes à l'Irak, les us ou l'Allemagne en auraient vendu plus, et il n'y aurait pas eu moins de victimes.
 
tant que des fous comme Saddam existeront, il y aura des guerres et des morts. Et au pire, il aurait fait ses armes lui-même, ça aurait pris plus de temps, mais il serait parvenu au même but.  
 

moi pareil.

 
Il a rien de fou Saddam, c'est un dictateur bien ordinaire qui agit comme agissent ses collegues dictateurs.
Si on devait enumerer la liste des actions revoltantes effectuées par des dictateurs, le forum n'y suffirait pas.
Mais globalement, Saddam etait un moins mauvais dictateur pour sa population que pas mal d'autres, jusqu'a la premiere guerre du golfe. Il avait mis une infrastructure routiere, hospitaliere a son pays au lieu de se contenter de ramasser les sous dans ses coffres en suisse comme le font certains autres.  
 
Et l'appeller fou, faudra qu'on m'explique pourquoi? cruel et  sans pitie avec ses adversaires, d'accord. Fou je vois pas pourquoi. Le dictateur a la tete de la Syrie vaut pas tellement mieux, d'ailleurs, IMHO. Mais bon, il y a pas ou peu de petrole sur son territoire...
A+,

 
C'est vrai, je ne t'aurais sans doute pas cru. Mais Ben Laden avaient deja commis des attentats (ambassades au Kenya, Syrie et un porte-avion je crois)
 

 
mmmmh, et pourquoi il ne l'a pas fait, puisque selon les ricais, IL avait des armes de destruction massives ? C'erst con quand meme: Les Ricains partent buter Saddam parce qu'ils a des ADM, mais il ne les utilise pas quand il est perdu. Y'a pas quelque choe qui cloche ?
 

 
C'est vrai. Meme mon pays lui fournit son bunker
 

 
 
Bush aussi est un fou, et ses conseillers aussi.
 
Pourquoi dès qu'il a été élu, ils sont completement désengagés du conflit israelo-palestinien ?
 
Pourquoi refuse-t-il de signer le traité de Kyoto ? A cause de son lobby petrolier derrière lui j'imagine...
 
 

 
Mon père avait même travaille pour le gouvernement de Saddam après ses diplômes d'ingé, il construisait des récolteurs d'eau dans le désert ! Mais ça a foiré, ça marchait pas    
 
En tout cas comme il est assez anti-us, il arrête pas de dire "mais Saddam c'est quelqu'un de bien, c'est les ricains qui sont tarés !"    
 
Enfin bon... C'est vrai qu'il a fait des grandes choses pour son pays, et qu'il était très respecté par les irakiens. Mais je dirai pas qu'une personne qui décide de faire pendant 8 ans la guerre à son voisin irakien, pour un bout de terrain historique, a toute sa tête.
 
Ensuite il envahit le Koweït, seulement 3 ou 4 ans après la fin de la guerre contre l'Iran, en sachant pertinamment que les alliés occidentaux vont intervenir, et que tout est perdu d'avance. Il fait tout ça pour la frime, et pour faire ressentir à son peuple de la haine envers l'onu, il fait passer l'Irak pour une martyre... Pas très sain d'esprit sur ce coup-là.
 
Et enfin pendant les préparatifs de la dernière guerre, quand Powell passait les photos des prétendus caches d'armes de dm, Saddam a loosé. Il aurait demandé à Hans Blix et ses potes de faire expréssement un tour sur les lieux cités par Powell, pour leur montrer qu'y avait rien, il aurait fait passer Powell pour un con, c'était tout bénéf pour lui encore    
 
Pourquoi il l'a pas fait ? A mon avis parce qu'il était blasé, qu'il voulait jouer son rôle favori de martyre, et quitter la scène politique en héros. A ce moment il avait déjà du prévoir sa fuite.
 
Alors, faire confiance à un homme pareil, en priant pour qu'il vienne pas, dans une ultime lubie, lancer une attaque terroriste contre le grand Satan us... franchement levez la main ceux qui l'auraient fait    
 
Bon maintenant Bush est fou. La différence, c'est que  
 
1\ il menace pas directement mon pays et  
2\ les personnes qu'il menace (Corée et Iran) sont encore plus folles que lui.
 
Maintenant que va t-il se passer un Irak ? Un gouvernement provisoire va être établi, ça va être comme en Afghanistan, peu de pouvoir réel et poussée des islamistes...
 
Et au final la question restera toujours le problème Israël/Palestine. Saddam aurait pu rester au pouvoir, que le problème serait toujours le même, et le risque de voir des islamistes péter un câble et lancer des attaques dans le monde entier, toujours le même.
 
En attendant, des soldats us vont mourir dans des attaques en Irak, mais à part ça rien de neuf. De Villepin a dit avant le conflit que le noeud du problème se situait en Palestine, et tout le monde s'en foutait. Maintenant il propose une collaboration en Irak... enfin j'espère qu'ils vont surtout plancher sur Israël.

Mais c'est pas vrai, t'y crois vraiment à ce que t'écris ? C'est clair, je suis sûr que Bush et sa clique étaient terrorisés par l'idée que Saddam pvait les attaquer
Encore une fois t'as du mal à faire la différce entre ce que pensent les dirigeants et ce qu'ils font gober aux pllus cons de leur concitoyens.

Non j'y crois pas du tout, je l'écris que pour t'embêter. D'ailleurs je pense que Saddam n'a jamais attaqué ni l'Iran, ni le Koweït, et que c'etait un coup monté des ricains.

 
    Les USA avaient dit a Saddam qu'ils n'interviendraient pas si il envahissait le Koweit.
 
 

 
Pour l'instant la Corée du Nord est tranquille. Y'a de forter chance qu'elle ait LA bombe, contrairement a Saddam.
 

 
C'est fort possible.

 
Vrai. Mais alors pourquoi Bush n'a-t-il pas poursuivi le parcour s de son prédécesseur ?
Au moins essayer de faire quelque chose dans ce bordel qu'est ce conflit.
 

 
Parce qu'il est complètement idiot, ainsi que son cabinet. Reste à savoir comment lui faire comprendre ses fautes. On y arrivera pas en l'insultant.

 
Tu as deja essayer de raisonner une troupe d'idiot ? Moi pas.
Alors autant se faire plaisir en se foutant de leur gueule

ouais c'est clair, finalement je sors des grands discours, mais je pense que c'est la seule finalité de ce topic !
 
Parce que bon, de toute façon, c'est pas moi qui vais régler le problème au Proche Orient, et l'instabilité en Irak, c'est les ricains qui vont en prendre plein la gueule...
 
Des fois je sais même pas pourquoi je parle de politique, ça me fait toujours cette effet  

on se demande bien pourquoi...

 
De toute façon, c'est pas sur ce forum qu'on resoudra les problemes  du monde.    
Mais c'est marrant de parler avec toi.  
Au moins, tu répond pas par des smileys lorsque tu es au cours d'arguments.

 
source?
 
on peux pas affirmer ce genre de chose sans apporter une source hein

 
Ouais je sais... Désolé.
 
C'est un documentaire paru sur Envoyé Spécial je crois. C'était meme une these d'étudiants americains qui montrait les mensonges de l'admnistration Bush de l'époque, comme la Kowetienne qui était à l'Onu, alors que c'est la fille d'un ambassadeur aux USA, etc...
 
Alors pour retrouver la source...
 
Mais je suis d'accord, ce que j'ai dit est a prendre avec des pincettes.
 
Je vais quand meme essayer de trouver quelque chose sur le net.

Voila, j'ai deja trouvé quelque chose:
 
http://www.fjord-best.com/pierrebouch/dem_004.html
 

 
Je poursuis mes investigations pour avoir quelque chose d'un peu plus officiel.  

http://lucadeparis.free.fr/infosweb/irak.htm

 
http://www2.canoe.com/archives/inf [...] 34308.html

 
 
http://www.reseauvoltaire.net/article10992.html  
 
 
 
 
 
Néanmoins, faut quand meme prendre ces infos avec des pincettes.

Je confirme cela. Ma source : un reportage passé sur Arte il y a quelque temps
 
Dans ce reportage, il était dit que les USA s'étaient préparés à une guerre dans le golfe depuis pas mal de temps avant l'invasion du Koweit.
 
Et il raconte aussi comment Bush père c'est bien foutu du monde entier. La où son fils a été pathétique, son père a été bien doué pour vendre sa guerre
 
Les mensonges : l'armée irakienne de 120000 hommes et 3000 chars qui n'a jamais existé.
 
Et le coup télévisuel génial : une jeune femme qui raconte comment des soldats irakiens ont renversé des couveuses dans des maternités et tués des bébés. Témoignagne qui a ému la planète entière. Problème : elle était la fille de l'ambassadeur du Koweit aux USA et ca faisait des années qu'elle avait pas mis les pieds au Koweit C'est le gouvernement US qui a "arrangé" ce témoignage.

Tout ça c'est pas nouveau, on n'est toujours que des animaux
La loi de jingle reigne partout, même dans une démocratie prétendue.
 

 

Michael Moore_: Prouvez vos allégations_!
COMMUNIQUÉ DU COMITÉ DE DÉFENSE DE MUMIA
 
"Je n'ai pas tiré sur l'officier de police Daniel Faulkner. Je n'ai rien à voir avec le meurtre de l'officier Faulkner. Je suis innocent." Mumia Abu-Jamal, déclaration faite sous serment.  
 
International Concerned Family and Friends of Mumia Abu-Jamal (ICFFMAJ) exige de Michael Moore qu'il produise publiquement les preuves à partir desquelles il échaffaude sa conclusion de la culpabilité "probable" de Mumia Abu-Jamal dans son dernier livre, "Dude, Where's My Country_?". Nous sommes bien conscients que Moore va faire une promotion massive de son livre aux plans national et international, un livre qui met en cause l'innocence de Mumia Abu-Jamal alors même que s'intensifient à outrance les pressions au niveau judiciaire_; il est donc crucial que ce problème soit traité de toute urgence dans le cadre d'un débat public.  
 
ICFFMAJ met au défi Michael Moore de se présenter lors des forums publics déjà prévus les 1er novembre et/ou 9 décembre, où à n'importe quelle autre date et heure de son choix afin d'y exposer son allégation largement rendue publique de la culpabilité de Mumia dans cette affaire. Le réalisateur lauréat d'un Oscar sera certainement convié à bien plus de rencontres avec les médias qu'auparavant afin de répondre à des questions et débattre des nombreuses accusations figurant dans son dernier ouvrage. ICFFMAJ ne consentira pas à moins que cela et souhaite qu'une date soit fixée immédiatemment pour que Michael Moore apporte des explications, des clarifications et des preuves publiquement au contenu de l'extrait de son nouveau livre livre cité ci-dessous_:  
 
"Mumia [le journaliste menant une campagne dans l'Etat de Pennsylvanie, qui a été condamné pour le meurtre par arme à feu d'un officier de police et qui se trouve dans les couloirs de la mort depuis 1982] a probablement tué ce type. Voilà, je le dis. Ce qui ne veut pas dire qu'on devrait lui refuser un procès équitable ou qu'il devrait être mis à mort. Mais parce qu'on ne veut pas qu'il ou qui que ce soit d'autre soit exécuté, les efforts consacrés à le défendre ont peut-être fait perdre de vue le fait qu'il a vraiment tué ce flic. Cela n'enlève rien à l'éloquence de ses écrits ou commentaires ni à l'importance de la place qu'il occupe maintenant sur la scène politique internationale. Mais il a probablement tué ce type."  
 
Nous devons assurément être contactés par Michael Moore et/ou par ceux qui le représentent sans tarder afin de débattre publiquement de cette question très importante. ICFFMAJ lutte avec ténacité pour mettre en évidence les preuves qui ont été supprimées pendant plus de 20 ans dans cette affaire et ne laissera pas passer des allégations telles celle-ci sans relever le défi.  
 
Communiqué du 16/10 du comité de défense de Mumia, le ICFFMAJ (International Concerned Family and Friends of Mumia Abu-Jamal) (traduit de l'anglais)  
 
International Concerned Family & Friends of MAJ
P.O. Box 19709
Philadelphia, PA 19143
USA
Tel_: +001 215 476 8812
Fax_: +001 215 476 6180
www.mumia.org
 

Rasthor>>merci pour la precision

 
je quote pour le plaisir d'un tel ramassis de betises et de meconnaissance. Pas que je cherche un dialoque avec lui j'ai essayé spa possible

Le probleme n'est pas de trouver un illumine, mais bien de fabriquer une bombe sale (ou plutot de trouver suffisamment de matiere radioactive) et de passer les fontieres avec. Il doit y avoir bien 400 a 500 000 personnes dans le monde qui ne demandent qu'a avoir la bombe pour aller s'envoyer en l'air gaiement sur le territoire Americain.
 
La ou les ricains et tout le monde se trompe c'est quand ils pensent que le danger arrivera par les airs ou par les autres voies regulieres. Resultat, les gars comme moi qui veulent rentrer legalement aux US en chient comme des russes (j'ai ete bloque 4 heures a l'immigration quand je suis arrive aux US en Avril) alors que les gars mal intentionnes rentrent comme ils veulent a travers le gruyere qu'est la frontiere Mexicaine...
 
Pour ma part j'ai plutot peur des armes bacteriologiques qui deviennent de plus en plus puissantes et de plus en plus faciles a produire. Passer une frontiere avec une bombe radioactive c'est devenu presque impossible (certains satellites peuvent detecter une quantite infime de radioactivite), passer tout en s'etant injecte deliberement un virus 7 a 8 jours plus tot est un jeu d'enfant.

Destroyer a missiles guides USS Cole.  
 
http://www.chinfo.navy.mil/navpali [...] /cole.html

Fou ? Non. Stupide et influence par les compagnies petrolieres qui constituent son entourage et qui ont finance sa campagne ? Certainement.
 
Ca fait des annees que les americains font n'importe quoi en Israel, resultat rien n'a change, y'a eu des periodes d'acalmies mais il y a toujours 13 religions differentes qui se disputent un morceau de terre minuscule. Le probleme est trop complexe pour etre regle par la force. Peut etre que le retrait des US n'est pas une si mauvaise chose.
 
Oui je pense au lobby petrolier aussi. J'ajouterais egalement qu'a mon avis il est impossible que les Etats-Unis realisent les objectifs fixes par le traite. A partir de la, pourquoi le signer ?

 
Merci de la précision  

 
Tu reprends la thèse de Pascal Bruckner.
Je crois que Yves Lacoste avait montré en tout cas qu'une partie de l'esclavage, avait été aussi réalité par des intermédiaires locaux,issus du maghreb..info ou intox?

info ou intox?  
Hors quelques exceptions, les européens ne se chargeaient pas eux-mêmes de capturer les esclaves. Ils les achetaient à des marchands locaux qui étaient africains bien sûr. Je pensais que c'était admis, et même enseigné à l'école (en tout cas moi on me l'a enseigné à l'école).