Reprise du message précédent :

 
Les USA sont en guerre contre un ennemi intouchable, mais ils sont en guerre. Alors la démocratie est comme mise entre parenthèse. Leur vision manichéenne du monde entâche la réputation de ce pays, car tellement ridicule.
 
Reste que les électeurs auront le pouvoir d'aller mettre un bulletin dans l'urne pour virer Bush. Ce que tout le Monde (avec un grand M) souhaite.

C'est pas vraiment Bush le problème

Sauf que leur fameuse "guerre ctre le terrorisme" date d'après la prise de pvoir de l'autre pourriture. Et si les ricains ont pas eu les moyens d'élire le gars qu'ils voulaient une fois, je vois pas commt ils y réussiraient la deuxième fois.

 
En fait je l'ai même pas lu ce bouquin, j'ai commencé en disant seulement que le titre m'énervait.

 
Les choses se seraient passées exactement de la même manière si Gore avait été élu.

 
Ouai, tu es CATEGORIQUE
Tu t'enerves sur un titre d'un livre que tu n'as pas lu et que tu percois mal.
 
Tu devines (au sens premier et ethymologique du terme), la politique d'un pays lobbyiste comme les USA si un president n'ayant pas les memes interets politiques et economiques avait été élu a la place de Bush.
 
Tu ferais bien de tourner 7 fois la souris autour de ton clavier avant de cliquer sur Valider votre message

Un nveau médium est parmi nous, on l'applaudit bien fort

C'est pas FrigoAcide ton veritable pseudo : C'est FreezerBasique

Les intérêts énergétiques des ricains restent les mêmes, que les démocrates ou les républicaines soient au pouvoir => besoin de garder le Moyen Orient sous controle.
 
Les attaques du 11/9 étaient projetées bien avant l'accession de Bush au pouvoir, et le soutien à Israël existe depuis la création de cet Etat.
 
Alors faites-moi une projection, et dites-moi comment les choses se seraient passées si Gore avait été au pouvoir...
 
D'ailleurs les démocrates aux States, c'est comme le ps chez nous : on sent bien qu'ils sont pas d'accord, mais ils sont pas capables d'expliquer clairement pourquoi, et encore moins de proposer une alternative.
 
Alors, qu'aurait fait Gore après le 11 Sept ? Expliquez-moi !

1. Déjà, les gens du côté de Clinton ont qques notions de géopolotique que les ordures derrières la tanche ne possèdent clairt pas (ils n'auraient jamais attaqué l'Irak s'ils avaient prévu que ça trnerait comme ça). Ensuite, l'administration Clinton n'était pas à la botte des lobbies pétroliers (entre autres) comme celle de Bush, c'est un fait.
2. Les ricains n'ont encore aucune preuve désignant Ben Laden comme l'auteur des attentats (à part leurs vidéos pourraves, bien sûr). Alors j'aimerais bien savoir d'où tu sors les détails sur leur préparation...

Mais nous on est pas Voyants hein ?
 
Simplement nous on sait que Bush a une bande de chatoliques ultra reac qui le guide comme des peres spirituels et que ce grand benet croit VRAIMENT a sa guerre du BIEN contre le MAL.
 
Gore, entre 2 galipettes de Clinton, a pu apprecier un peu des choses interessantes en politique comme les notions de : Diplomatie, Consensus, Services Secrets... Bref les habituels moyens utilisés par les USA quand un Clinton (junior ou senior) ne veut pas faire profiter ses boites et les boites des copains pour recuperer du pognon avec une bonne guerre...

 
Paco's not dead  

 
Oulà faut arrêter le reseau Voltaire... C'est les républicains qui pilotaient les avions à distance, c'est ça ? Et franchement, pour Oussama, tu crois que ça fait une différence que le président ricain soit républicain ou démocrate ?
 
J'ai pas donné de DETAILS sur les attaques, mais sois réaliste, une attaque de cette envergure ça se prépare pas en quelque mois, parce qu'Oussama était frustré que Gore ne soit pas élu.
 
Et pour la guerre en Irak, si tu peux pas accuser publiquement l'Arabie Saoudite d'être responsable des attentats pour raison pétrolières, qui accuser à part l'Irak ? Tu crois que Gore aurait trouvé une autre solution ? Qu'il aurait lancé un embargo contre l'Arabie Saoudite ?
 
C'est bien d'avoir des convictions, mais ça sert à rien de rêver qu'un Président ricain de gauche (enfin, à gauche de la droite) aurait pu résoudre tous les problèmes, là où Bush se casse les dents.
 
Et pour en revenir à mon premier post, pourquoi ce gros malin de Moore ne se présente pas aux élections, puisqu'il a réponse à tout ? Plutôt que de faire le comique avec son séquoia ?

 
je répondais au "sont-ils encore une démocratie".
 
Je pense que oui.
 
Il ne faut pas abuser sur le coup des élections, rien n'est établi même si le doute est permis.

 
 
peut etre parceque le systeme politique americain est tellement gangrenné par la thune et le copinage qu'une candidature d'un homme de conviction serait vaine
 
edit: en plus c'est bete, il peut pas compter sur Procter & Gamble ou K-mart pour trouver des fonds de campagne

En même temps, FrigoAcide, je suis moyen étonnée, vu la subtilité de ton analyse politique et ta manière de t'exprimer, que tu n'aies pas été reçu à Sciences Po

 
+12  

Entre imaginer le républicains commanditer l'attentat et gober les conneries que ns sort l'administration ricaine, y'a un fossé.
 
Sinon, Gore aurait trvé autre chose, tt simplt car le dernier des crétins a cpris depuis lgtps que cette guerre a la con, en plus de pourrir le Moyen-Orient, ne va certaint pas servir les intérêts ricains. Ceux qui manipulent Bush ne st visiblt pas les derniers...
 
Qt à Moore, pkoi tu crois que seuls les milliardaires se présentent en indépendants, ds le système pourri qui existe aux us ? Moore n'aurait pas 5% aux élections...

 
5%, a condition de pouvoir rassember au minimum 300 M$ pour sa campagne...sinon, moins

 
Tu devrais t'instruire un peu plus. Cela va au delà des considérations américaines. C'est un fait avéré.  
Te rends-tu seulement compte de ce que préparer de tels attentats, de façon si "parfaite", représente?
Si tu as pris l'avion, et sur le sol américain de surcroît, alors tu peux commencer à y réfléchir.
 
Autant le dire, ils n'ont pas compter sur un "exploit" ou sur la chance, mais simplement sur leur réseau tentaculaire et extrêmement puissant (intellectuellement et financièrement parlant) qui s'appelle "Al Kaida". Diviser pour mieur reigner, avec autant de Rois que de division.
Incontrôlable et intouchable. Le chef financier d'Al Kaida étant Ben Laden, CQFD.
 
En gros, c'était les seuls à pouvoir faire cette chose immonde, d'un point de vue pratique et moral.
 

Rappelons néanmoins que les dirigeants d'Al Qaeda ont été formés par la CIA

 
C'est clair, faut vraiment arrêter d'halluciner. Regardez les comptes-rendus de Reporters sans frontières, par exemple, qui doivent pourtant être bien à gaucher, et vous verrez que la situation n'est pas catastrophique. Y'a pas encore de journalistes assassinés comme dans les républiques bananières, avec lesquelles vous aimez tant comparer les usa.
 
Les médias existent, même alternatifs comme le web, alors faut arrêter de se plaindre dans son fauteuil que tout va mal.  
 
Comme disait souvent mon grand-père : si t'es pas content, devient Président !
 
Et puis le système est gangréné, oui, mais tu peux toujours faire circuler tes idées, et gagner en influence, même au sein des instances dirigeantes. C'est la définition d'une démocratie.
 
Et j'ajoute que ça sert à rien de critiquer les usa comme vous le faites, si vous n'êtes pas capable de comprendre leurs problèmes et leurs besoins. On peut critiquer leur soutien à Israël par exemple, bien que je ne donnerai pas d'avis tranché ici (j'en ai pas et ça prendrait au moins 1000 pages de posts), mais quand tu prends dans ta face une attaque terroriste d'une telle envergure, faut pas s'attendre à ce que le pays réagisse de la manière la plus réfléchie et rationnelle.
 
Idem pour leurs relations avec l'Arabie Saoudite, qui corrompt forcément leur rapport à la démocratie, pour cause de dépendance pétrolière : nous les français on peut garder les mains propres en achetant le pétrole aux compagnies ricaines implantées dans la région, sans avoir à s'impliquer dans la politique régionale, pour ensuite se permettre de critiquer justment la politique us dans la région => faux-culs.

Cbien les ricains ont-ils tué de civils, lors de l'invasion de l'Irak ?

 
Moins que Saddam pendant son règne.

 
Pour combattre l'URSS qui à l'époque, étaient les envahisseurs, et les "méchants" quoi que ce mot puisse dire. Donc rien à voir avec ce qui nous concerne.  
 
Tu pourras dire que les ricains ont laissé s'établir le régime taliban, mais je vois pas ce que la France a fait en contrepartie. Quand Massoud est passé en Europe, il a été reçu par personne, à part une ministre française.

 
des journalistes dont les articles sont non-conforme au patriot act gentiment mis au placard
les idées et mouvement politiques broyée par les machine electorales ayant pour carburant les sonnant et trebuchant fond de campagne
non merci, meme si elle pas terrible, je prefere la democratie a la francaise

 
Ptet que ce que denonce justement, gros lourd, Moore c'est la perversirté du systeme d'election US.
 
Si il prouve que c'est gore qui devrait etre president alors que Bush a son cul posé sur le cuir pleine fleur du bureau ovale ca sert ptet a rien pour lui de faire campagne.
 
T'as pas remarqué que la pertinence de tes reflexions décime des hectares entiers de champs de paquerettes ?

 
Reporters Sans Frontières n'est pas très politisé. D'ailleurs, ils sont plutôt de droite.

 
c'est bien pour ça qu'il n'a pas fallu longtemps aux USA pour comprendre qui leur avait fait ça.

   
Trop fort !
"On vs envahit pr des raisons pipo, on vs bombarde la gueule, mais comme on vs massacre moins que Saddam, on est gentil"

 
Ce que je viens de dire est faux ?
Est-ce que j'ai justifié les bombardements ?
Est-ce que j'ai dit que l'armée américaine était "gentille" ?
Non. Je ne faisais que répondre à une question...

T'appelles ça "répondre à la question" ? Je vois pas trop l'intérêt de sortir une évidence pareille, mais bon

On va dire que c'était une petite provocation (pour ne pas dire un bébé Troll). Disons qu'une belle perche m'était tendue...

J'crois que c'est pas la peine on arrivera pas a parler de Moore avec "maitresse, lui aussi il l'a fait" et les devins qui pianotent ici...

 
pour compléter ta culture de l'amerique actuelle, je te conseil de lire "black-list" qui est aussi une démonstration cinglante sur le gangréne qui cours.
 
et pour finir sur ce que tu dis plus haut, je te rappel aussi une chose, c'est que la façon de recevoir l'information et bien différente entre nous et les américains.
 
perso, je trouve qu'ils sont beaucoup plus naif  et avalent facielement tout cru ce que la Tv ou les médias leur raconte, ils ne grattent pas beaucoup

 
Alors qu'en France...

 
C'est dur à dire, mais on ne joue pas avec des armes sans tuer.
(moins choquant que 'on ne fait pas d'omelettes sans casser des oeufs').
 
Je ne défends rien. Mais imaginons que ces attentats se soient déroulés en France. Imaginons que des avions s'écrasent sur Paris, faisant des milliers de morts.
 
Quelle serait la réaction des français? Nous ne serions probablement "pas mieux" que les américains. Peut être moins tranchés, mais le réflexe de vengeance serait le même, car la justice des hommes ne peut justifier un tel acte. Il n'y a pas d'autres alternatives à une attaque terroriste et on voit le résultat en Israel.
 
C'est la guerre. Depuis que l'homme existe, il existe des guerres. C'est pas un 11 Novembre que je vais t'apprendre ça.

 
nan, ce que je veux dire c'est que les médias sont pire qu'ici, de mon point de vu, c'est tout.

Bien sûr, mais ton point de vue n'est-il pas celui que les médias français te donnent ?

Il n'y a qu'a voir le %age d'americains convaincu que les irakiens etaient sur le point de debarquer massivement sur les cotes californiennes au debut de l'année 2003

Ah ? Quelles sont tes sources ?