Reprise du message précédent :

 
 
ca me gène qu'on parle de lui tout le temps en tout sujet, et ca doit pas gener que moi.

 
Ben on en a pas parlé depuis le début du topic ???

 
 
t'es sur que c'est une question?

 
C'est une affirmation !

 
 
dans ce cas, j'texplique vite fait, faut pas mettre de point d'interrogation en fin de phrase.

Si ça te gênes à ce point, fais donc avancer la discussion pour passer à autre chose !
Sinon au départ quelqu'un a dit que le procès de Saddam est une parodie comme le procès de Nuremberg, donc c'est logique de revenir sur la WW2.  
Concernant le procès de Nuremberg, je ne pense pas que c'était une parodie, et pour le procès de Saddam, je m'interroge mais de toutes façons les chefs d'accusation étaient tellement accablants au départ que l'issue était évidente : la peine maximale.

 
Non c'est trop facile ! Là on s'interesse qu'a l'execution, le jugement est tout aussi interessant, 11 chefs d'accusation le but étant surtout de découvrir la vérité.

La vérité on la connait déjà. Il y a plusieurs chefs d'accusation de crimes contre l'humanité. A partir du moment où les faits sont avérés, où la responsabilité de Saddam est prouvée, il n'y a pas de suspense. C'est le genre de grand criminel qui ne peut qu'écoper de la peine maximale en vigueur.
Le massacre des 149 villageois de Doujail suffisait pour condamner Saddam à la peine capitale.
On peut regretter qu'il n'ait pas été aussi jugé pour le gazage d'Halabja. Cela aurait permis aux kurdes de faire leur deuil des persécutions qu'ils ont subies. Alors que là ils ont un peu l'impression que le nouveau pouvoir compatit davantage pour les victimes chiites.
C'est la principale critique que je fais à ce procès, avec le fait que l'instruction a été sérieusement perturbée par l'assassinat de plusieurs avocats.  
Maintenant en ce qui concerne la vérité sur le règne de Saddam Hussein, je crois qu'on la connait assez bien. On n'avait pas besoin de détails complémentaires.

 
Tu oublies le plus important la guerre Iran-Irak il aurait été intéressant de connaitre les gens en coulisses !

 
Le fait est qu'a son époque les communautés vivaient cote à cote sans s'entre déchirer comme aujourd'hui, c'était pas un chef réligieux.
 

 
Oui et ?
 

 
T'est pas au courant ?
 

 
L'iran plus dangereux rien à voir c'est parce que c'est des chiites c'est tout il avait ca comme point commun avec les américains. Non pour le Koweit il a eu l'aval des USA.

 
Sources pour les gaz de combat utilisés par les israëliens et les américains ? dans les dernières décennies hein, parce qu'en 1918, je ne dis pas que des unités américaines n'aient pas peut être utilisé l'Ypérite ou le sarin ?
L'Iran s'est aliéné l'occident par son comportement agressif et sa prise en otage de diplomates (du jamais vu à l'époque contemporaine), puis par ses attentats terroristes et assassinats. Rien à voir avec le chiisme.
Aval des Usa pour l'attaque du Koweit ? Sources ? Et dans quel but d'ailleurs ?  

 
http://www.legrandsoir.info/articl [...] ticle=2704
 

 
Tu connais bien tes lecons toi. Combattre l'Iran était symbolique, comme avec l'afghanistant contre appartenant au bloc soviétique
 

http://www.humanite.presse.fr/jour [...] 0-12-41261

 
Tu cites des sources qui n'en sont pas (un site militant et un journal pour le moins orienté) et qui d'ailleurs ne disent pas ce que tu énonces. Tu joues sur les mots en présentant des obus anti véhicules (apparemment) au phosphore comme des armes chimiques. Par ce terme on entend généralement des gazs de combat, qui frappent assez indistinctement sur de larges zones. Si on va par là tous les explosifs sont aussi chimiques. Et l'uranium appauvri est utilisé en raison de sa dureté pour percer des blindages.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Arme_chimique
Par ailleurs il n'est dit nulle part qu'Israël a utilisé l'arme chimique.
 
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par symbolique à propos de l'Iran et de l'Afghanistan.
 
L'article de l'Huma que tu cites ne mentionne aucune source et il dit :  
"L’invasion du Koweït, que le maître de Bagdad avait cru accepter par Washington, était une erreur que le peuple irakien continue de payer." J'aime bien la faute d'orthographe, au passage.    
Même l'huma ne dit pas que les Usa ont soutenu l'invasion du Koweit par Saddam, et pour cause... ça relève de la théorie du complot.

Il amérité ce qu'il cherchait. Je ne peux pas le plaindre. Par contre, il y aura des retombés économiques, social... et terroristes.

 
   en Afghanistan ce n'est pas les Américains, mais la communauté internationales avec au niveau militaire l'Otan. En Irak la situation est différente c'est qu'en plus des résultats (largement prévisible d'ailleurs) la raison même de l'attaque est basée sur une gigantesque duperie à grands renforts de mensonge et de propagande, c'est don nettement plus condamnable.

Le Chi a dit ce matin :
 
http://www.lemonde.fr/web/depeches [...] -37,0.html
 
"Le président de la République s'est livré à une critique en règle de cette guerre, qu'il a qualifiée d'"aventure", déclenchée en mars 2003 par les Etats-Unis.
 
"Comme la France le pressentait et le redoutait, la guerre en Irak a précipité des bouleversements qui n'ont pas fini de dérouler leurs effets", a dit M. Chirac à l'occasion des voeux du corps diplomatique.
...
M. Chirac a souligné que cette guerre "a exacerbé les clivages entre communautés et ébranlé l'intégrité même de l'Irak. Elle a fragilisé la stabilité de l'ensemble de la région où chaque pays, désormais, est inquiet pour sa sécurité et son indépendance".
 
"Elle a offert au terrorisme un nouveau champ d'expansion", a lancé Jacques Chirac alors que George Bush a toujours assimilé ce conflit à la guerre contre le terrorisme. "

 
Oui mais en présence c'est toujours pareil : 90% américain et 10% le reste du monde !

Il est quasiment universellement admis qu'en enlevant Saddam Hussein de son trône, on a ouvert la boite de Pandore et libéré toutes les rancoeurs accumulées par plus de 20 années d'oppression.  
Mais à force de toujours revenir  sur ce sujet pour nous rappeler qu'il avait raison, Chirac devrait aussi commencer par nous livrer sa vision d'avenir pour l'Irak. Or là il est étrangement silencieux.  
Parce que franchement, si l'idéal selon lui, c'était de continuer à faire ami ami avec Saddam Hussein jusqu'à.....jusqu'à quand au fait ? Comment cela aurait-il fini ?

 
Ils auraient voulu une solution comme avec Kadhafi et la Lybie on en parle pas beaucoup mais c'est la France qui est à l'origine du changement du fusil d'épaules, malheureusement et comem toujours ils ce sotn fait volés des contrats d'investissements par les USA . . .

Pour la vidéo de la pendaison de Sadam Hussein, il y a une rumeur qui court ; il ne serait pas mort semble-t-il.

En regardant la vidéo de sa pendaison, on le voit pendu au bout de sa corde, mais on remarque qu'il n'a pas les yeux exorbités, il n'a pas la machoire pendante avec sa langue sortie et pendante comme ça devrait être  le cas pour tout pendu

Devrions-nous partir un topic sadam est-il mort ? dans le genre ya-t-il eu un avion qui a frappé le pentagone ?  

 
perso je suis contre, autant pour la peine de mort que la pendaison de saddam, et surtout la diffusion publique de cette pendaison. ( quoique on peut les comprendre, la théorie du complot toussa, déjà que là ca jase ( cf post de picking) , alors s'il n'y avait pas eu de vidéo

Enfin c'était du second degré ma question, il n'est certe pas question de partir un topic sur la question (quoique certain sont capable de le faire pour n'importe quel rumeur qui circule)
 
Pour la question posée à savoir pourquoi on ne voit pas les yeux exorbités, la machoire et la langue pendantes après la pendaison de Sadam, j'ai reçu comme réponse générale que:
 
Un pendu ne meurt pas forcément sur le coup ; il peut prendre jusqu'à une demi-heure avant de crever au bout de sa corde.    
 
Comme la vidéo que j'ai visionné ne dure pas une demi-heure, j'ai posé la question sans trop réfléchir (ce qui m'arrive rarement   )

Oui a droit à condamner à mort des gens comme ca, l'execution devrait même être publique.
 
Et faudrait d'ailleurs y remettre en france, pour les personne dont on est sûr qu'elles sont coupables.

Question: doit-il y avoir de la musique lors de son propre entérement, si oui, peut-on la choisir à l'avance?

le topic des questions ,il a été fermé

 
Euh la mort dans le cas present est instannée car la nuque est brisée net par le poid du corps lors de sa chute ... Ca n'a rien à voir avec une mort par strangulation comme c'est souvent le cas lors d'un suicide. Dans ce cas, effectivement, il se passe tout un tas de phénomenes plus ou moins impressionnant. Yeux exorbité, couleur du visage qui vire au violet, systeme sympathique completement HS qui entraine, défecation, miction et même éjaculation ! ...  

Maurice, la même chose    
 
Question : pourquoi la rendre publique ?
 
Pour faire peur aux futurs dictateurs ?
 
Pour donner un sain spectacle à tout le monde ? Pourqu'ils puissent faire des photos et les mettre au dessus de la télé ?

 
Flute j'ai gouré...  

C'est pas faux. C'est ce qu'on appelle le long drop, une technique de pendaison qui consiste à faire chuter le corps de haut pour que sous l'énergie du corps en mouvement la nuque se brise net. Si c'est fait correctement, le mec passe de vie à trépas sans avoir le temps de rien ressentir. Dans les pendaisons (donc juste suspendu dans son noeud coulant), la mort est provoquée par asphixie.
 
On en apprend des choses quand on regarde toutes les techniques que l'homme a inventées pour se prendre pour un dictateur beau et sympa. Faut pas se leurrer : c'est du maquillage pour rendre présentable la mort. Ca ne change absolument rien à la stupidité du geste.

 
Il y'aurait donc des culpabilités particulièrement affirmées et d'autres un peu moins? On innocente et non condamne au bénéfice du doute

Zut, trop de reflexions de comptoir en 2 lignes, j'ai pas relevé  

Faible  

 
Vendredi

Oui je sais pas pourquoi j'ai dis ca -__-
 
Mais genre au lieu de mettre X années de prison à un pédophile par exemple, et bien on le tue.
 
Et si vous avez pas le même avis je m'en fous.

comme je l'ai dit dans un post avant ( mais qui a été zappé car avant dernier post de la page   ), déja qu'avec une execution publique, il y en a encore qui croient qu'il est en encore vivant (théorie du complot, toussa ... ), alors si l'execution avait juste été annoncée, imagine...

Je ne parle pas de mort par strangulantion comme dans les cas de suicide, je parle de peine capitale ;

Rapidement mon avis, je suis contre la peine de mort quelque soit les crimes commis donc la réponse est non pour moi.

la violence engendre la violence.  
 

Kill to preserve peace is like fucking to preserve virginity

 
Possible in the assh...